Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Muchos somos los que criticamos duramente que se paguen rescates a los terroristas, aludiendo a que a éstos les queda claro que España es un buen objetivo, ya que, a diferencia de Francia o Reino Unido, paga rescates.
#50:
Si los cooperantes españoles se han pasado casi 9 meses secuestrados es porque el Gobierno y los negociadores han agotado todas las vías posibles para sacarles de ahí con vida antes de recurrid al pago del rescate.
Tras 9 meses y con toda certeza decenas de planes de rescate por la fuerza descartados por uno u otro motivo (táctico, legal, riesgos) se ha llegado a la conclusión de que el pago del rescate era la única manera de recuperar con vida estas 2 personas. Podéis estar seguros de que estos 9 meses no se los han pasado pensando "A ver si se cansan y les liberan de una vez" sino agotando todas las vías posibles y reduciendo en gran medida las exigencias de los secuestradores.
Alguno venderá la historia como si el Gobierno español reaccionase a un secuestro diciendo "Venga, va, les pagamos y santas pascuas" sin ver el complicadísimo procedimiento que hay detrás y la enorme cantidad de decisiones que hay que tomar.
Esto no es Hollywood, desgraciadamente no podemos simplemente mandar a la Legión y rescatar a los rehenes de cualquier manera.
Tras 9 meses y con toda certeza decenas de planes de rescate por la fuerza descartados por uno u otro motivo (táctico, legal, riesgos) se ha llegado a la conclusión de que el pago del rescate era la única manera de recuperar con vida estas 2 personas. Podéis estar seguros de que estos 9 meses no se los han pasado pensando "A ver si se cansan y les liberan de una vez" sino agotando todas las vías posibles y reduciendo en gran medida las exigencias de los secuestradores.
Alguno venderá la historia como si el Gobierno español reaccionase a un secuestro diciendo "Venga, va, les pagamos y santas pascuas" sin ver el complicadísimo procedimiento que hay detrás y la enorme cantidad de decisiones que hay que tomar.
Esto no es Hollywood, desgraciadamente no podemos simplemente mandar a la Legión y rescatar a los rehenes de cualquier manera.
#42:
#38 ¿Quien te dice que eso no se está haciendo? Lo he dicho muchas veces, cuando la opción es pagar o que pase como con el rehén francés, que lo mataron por ir de chulitos, tengo claro que el dinero no es nada frente a la vida de una persona. Los superasaltos funcionan en las pelis, en medio del desierto con gente armada y sin escrúpulos no. En cuanto tengas al secuestrado en tus manos, a por ellos con todos tus medios, rastreando los movimientos del dinero y de los tipos. Pero la vida de una persona está por encima de un puñado de euros. Y más cuando no es el Estado el que paga esas cosas en la enorme mayoría de los casos.
La supuesta política de no pagar de Francia (y digo supuesta porque han pagado en otras ocasiones, y cedido en cosas menos justificables, políticas, liberación de delincuentes, han presionado para liberar a capos de las FARC para que Betancourt quedar libre, por ejemplo) ha servido para lo mismo que la española: para que sigan secuestrando a gente de su país.
Sólo en 2009 fueron secuestrados, heridos o asesinados 300 cooperantes en el mundo Cerca de 300 cooperantes fueron heridos, secuestrados o asesinados en 2009
¿A todos esos los secuestran y atacan porque pagan o porque son un arma de presión política y esa gente son delincuentes de la peor calaña?
Es más, la ONU está planteando nuevas estrategias para protegerlos porque resulta que las ONG están abandonando lugares en que la gente está pasándolas putas por la presión de los que defienden que hay que dejar que maten a esos cooperantes. Estamos abandonando a su suerte y a los asesinos a gente que nos necesita por cogérnosla con papel de fumar e ir de rambos por la vida.
La supuesta política de no pagar de Francia (y digo supuesta porque han pagado en otras ocasiones, y cedido en cosas menos justificables, políticas, liberación de delincuentes, han presionado para liberar a capos de las FARC para que Betancourt quedar libre, por ejemplo) ha servido para lo mismo que la española: para que sigan secuestrando a gente de su país.
Sólo en 2009 fueron secuestrados, heridos o asesinados 300 cooperantes en el mundo Cerca de 300 cooperantes fueron heridos, secuestrados o asesinados en 2009
¿A todos esos los secuestran y atacan porque pagan o porque son un arma de presión política y esa gente son delincuentes de la peor calaña?
Es más, la ONU está planteando nuevas estrategias para protegerlos porque resulta que las ONG están abandonando lugares en que la gente está pasándolas putas por la presión de los que defienden que hay que dejar que maten a esos cooperantes. Estamos abandonando a su suerte y a los asesinos a gente que nos necesita por cogérnosla con papel de fumar e ir de rambos por la vida.
#9:
La teoría dice eso, no hay que negociar con terroristas.
Pero... ¡ay! Pensaríamos de forma muy distinta si el somos familiar del secuestrado.
Pero... ¡ay! Pensaríamos de forma muy distinta si el somos familiar del secuestrado.
#16:
Tiene que ser magnifico saber que si eres Frances y te secuestran tienes mas probabilidades de encontrar la atlantida que tu país luche por tu vida. Sin duda declaraciones motivadas por la vanidad y la envidia de quien ha fracasado donde un pais vecino ha triunfado y esta recibiendo la presion de sus medios.
Comentarios
Muchos somos los que criticamos duramente que se paguen rescates a los terroristas, aludiendo a que a éstos les queda claro que España es un buen objetivo, ya que, a diferencia de Francia o Reino Unido, paga rescates.
#2 #3 #4 Mejor hablemos por hablar... claro no son ni mi padre, ni mi hermano, etc.
#5 Efectívamente. Si fueran mi madre, padre, hermano sería la persona menos indicada para tomar decisiones sobre el tema. Lo contrario sería defender argumentos por medio de la demagogia.
#14 Claro, claro... voy a repetirlo, si fuera familiar tuyo, pagabas y te hubieras bajado los pantalones como todos. Por cierto, te has aprendido lo de demagogo y le estás sacando un partido increible, a ver si te aprendes otras, solidaridad, conciencia, etc.... aunque veo que lo que eres es un hipócrita, esa me la sé yo...
#24 Oh, que maravillosa idea. Entonces según tú deberíamos de aplicar la pena de muerte en España, porque es lo que desean la mayoría de los familiares directos de víctimas de asesinatos particularmente salvajes y crueles. Aunque sea por solidaridad, conciencia, y DEMAGOGIA BARATA.
Yo te recomiendo que leas un diccionario y aprendas lo que significa ser hipócrita, porque viendo el uso que le das está bastante clarito que lo ignoras. ¿Qué parte de "Si fueran mi madre, padre, hermano sería la persona menos indicada para tomar decisiones sobre el tema" no has entendido?
#28 #43 En definitiva, el estado no debería de pagar, se está financiando terroristas, habría que impulsar la democracia en estos países (como la nuestra ??? ), servicios de inteligencia (la TIA), etc etc etc... pero si fueran vuestros familiares, estaríais encantados con que el gobierno pagase hasta el último euro del rescate... hablar por hablar.
#54 Hombre, claro. Si fueran familiares claro que estaría encantado. Eso sí, más decepcionado estaría si unos familiares fueran secuestrados porque los terroristas saben que España paga rescates, y porque con el dinero del anterior rescate han conseguido mejores armas.
#55 mira lo que dice #59 ... jejeje, que le digo...
#14 #43 Totalmente de acuerdo, en este asunto, por chungo que suene, habría que ser pragmatico y desde luego la opción del pago no lo permite, que lo decidan los familiares tampoco.
Pero si se tiene un buen servicio de inteligencia, se puede resolver la cosa sin pagar y sin que nadie muera
#45 Y si abuela tuviera ruedas sería un patinete
#1 Aterriza.
#5 #9 Si lo fueran te diría lo mismo.
#6 Con un seguro como el presupuesto del estado, cualquiera tira con polvora de rey. Con mi dinero que no se financien delincuentes.
#17 Ya, ya...
#46 Evidentemente puedes pensar con toda legitimidad que lo que dijera aquí y ahora sin un familiar secuestrado, no vale nada. Pero yo te sigo que así lo haría.
#5 Así es. Sin embargo, si los terroristas cobran siempre que secuestran a españoles, sí que puede ser que en el futuro los secuestrados sean tu padre, tu hermano...
#1 salió mal, pero pudo haber salido bien, lamentablemente tocó el peor de los casos y no solo francia lamenta esa muerte, pero al menos los terroristas no obtuvieron grandes cantidades de dinero para rearmarse, y seguir con sus practicas subvencionadas directamente por sus victimas. Reality sucks, lo se.
#5 con ese dinero pueden hacer otro gran atentado en cualquier momento, y le puede tocar a tu familia, a la mia, a ti, a mi, y a miles de personas mas.
#5 ¿Verdad que un familiar de la víctima no puede juzgar al delincuente? Pues esto es lo mismo. Si yo fuese familiar del secuestrado querría que el gobierno pagase. Pero objetivamente, pagar a los terroristas está mal por los motivos que indica #2. Así que perdona que te lo diga, pero tu comentario es absolutamente demagógico.
#5 Pues que no vayan allí, así de sencillo.
#5 pero a este ritmo pueden llegar a serlo, ya que con esta política de siempre pagamos y nunca pegamos, nos están pintando una diana en la espalda a todos los españoles.
#85 Claro, pero probablemente a los franceses lo los volverán a secuestrar porque no pagan y los españoles ya vamos encadenando un rosario de secuestros.Eh ahí el resultado. Cuando a un chantajista se le paga siempre repite el chantaje. Es de libro.
#3 ¿Por eso no secuestran franceses o británicos, no?
#23 Y también los matan, o los tienen secuetrados periodos muy largos. Tambien hay rescates, cuentalo todo.
#26 No y no me consuela
#34 No es consuelo, es ser consecuente.
¿O me dirá Sarkozy que Francia no participó en la liberación de los 4 terroristas que precedió a la del rehén francés?.
#37 No sé lo que te dirá Sarkozy, vete a preguntarle, sé lo que te digo yo, y no me parece buena política. Excepcionalmente puede, pero no tal y como están las cosas.
No es pagar o no pagar, es empezar por no dejarse secuestrar, y vigilar más estas misiones para que no sean tan vulnerables a los terroristas.
#2, #3 y #4: En el próximo secuestro, ofreceos al ejército y pedir que os canjeen por los rehenes. Luego, decid al ejército que solucione el secuestro a vuestra forma.
#58 En el próximo secuestro, ofrécete al gobierno y págalo de tu bolsillo.
#59 Cuánto has donado a las ONG's en lo que llevamos de año en vez de gastar el mismo dinero en banalidades?
#65 Yo no tengo una varita mágica con la que cambiar el mundo para mejor. El ayudar enviando dinero es una solución cortoplacista. Yo no aspiro a alargarle la vida a un africano seis meses más por enviarle 50€ de mi bolsillo. Lo que aspiro es lograr a que ellos puedan ser autosuficientes dentro de 5-50 años. Y eso no se consigue a través de donaciones. Se consigue aunando esfuerzos. De nada sirve que yo mande 50€ si luego el gobierno local limita el acceso al agua potable, requisa las tierras a los campesinos y permite el saqueo de recursos naturales por multinacionales. El problema es que los gobiernos locales se venden y se plegan completamente a los deseos de multinacionales y potencias extranjeras, y ante eso no hay envío de dinero que valga.
Enviar dinero es como ponerle una tirita a un tipo que se está desangrando. Eso sí, para aliviar conciencias enviar dinero o colaborar a través de una ONG está de puta madre.
#70 Por eso los bosques están llenos de mierda (que mas dará tirar esto, total solo es una lata, pensaba cada uno de los culpables). Te garantizo que "poco" es siempre mejor que "nada".
#75 Bueno, te puedo asegurar que con mi forma de pensar y actuar, yo NO perjudico a los países pobres. Trato de no comprar productos donde es previsible la explotación infantil o explotación laboral, llevo un modo de vida sostenible, no consumo más recursos de los que necesito, siempre ahorro, etc etc. Si mi modo de vida se populariza, se acaba con el hambre en el mundo.
Eso sí, al principio es duro consumir marca blanca, no comprar ropa cara, conformarse con poco, no vivir por encima de las posibilidades de uno, gastar la menor electricidad posible, gastar la menor cantidad de agua posible.....no tirar el dinero en vicios o cosas prescindibles.... Espero que mucha gente siga mi ejemplo. No sólo es posible ayudar enviando dinero. También es posible ayudar concienciando a la gente para que prescindan de la "opulencia", aunque muchos digan que no sirve para nada.
#79 supongo que no tendrás movil, ordenador personal (mandas los comentarios por correo convencional), tampoco tendras una tele super plana en tu casa de estas que ahora han bajado de precio. Sí, yo sigo tu ejemplo, pero además hago más cosas de las que no quiero a hablar porque no las hago para contarlas sino para que tengan un efecto, efecto que aun sin opulencia en mi vida no se va a producir.
#84 Si tengo movil, ordenador personal, tele, vehículo etc etc, pero tengo UNO de cada, no lo cambio cada 3 meses porque me aburro de él o se me queda obsoleto....cuando digo 'opulencia' me refiero a gastar tiempo y recursos en cosas absolutamente prescindibles. Cada uno que haga lo que le venga en gana, pero yo por ejemplo nunca me he ido de vacaciones al extranjero, no me hace falta. Así un montón de cosas más. Tampoco quiero que parezca que yo sea un ejemplo de conducta para nadie, porque no lo soy. Digo que optimizando y repartiendo mejor los recursos muchos de los problemas de este mundo se solucionan. Y la optimización y mejor reparto de los recursos empieza a nivel personal. Y aquí lo dejo porque me estoy desviando demasiado del tema (liberación de secuestrados).
#75 Tirar o no tirar una lata es acción directa en beneficio o perjuicio de los bosques, donar dinero es una acción indirecta que te hace sentir bien, pero listo, no va más allá, de poco sirve.
La teoría dice eso, no hay que negociar con terroristas.
Pero... ¡ay! Pensaríamos de forma muy distinta si el somos familiar del secuestrado.
Si los cooperantes españoles se han pasado casi 9 meses secuestrados es porque el Gobierno y los negociadores han agotado todas las vías posibles para sacarles de ahí con vida antes de recurrid al pago del rescate.
Tras 9 meses y con toda certeza decenas de planes de rescate por la fuerza descartados por uno u otro motivo (táctico, legal, riesgos) se ha llegado a la conclusión de que el pago del rescate era la única manera de recuperar con vida estas 2 personas. Podéis estar seguros de que estos 9 meses no se los han pasado pensando "A ver si se cansan y les liberan de una vez" sino agotando todas las vías posibles y reduciendo en gran medida las exigencias de los secuestradores.
Alguno venderá la historia como si el Gobierno español reaccionase a un secuestro diciendo "Venga, va, les pagamos y santas pascuas" sin ver el complicadísimo procedimiento que hay detrás y la enorme cantidad de decisiones que hay que tomar.
Esto no es Hollywood, desgraciadamente no podemos simplemente mandar a la Legión y rescatar a los rehenes de cualquier manera.
Tiene que ser magnifico saber que si eres Frances y te secuestran tienes mas probabilidades de encontrar la atlantida que tu país luche por tu vida. Sin duda declaraciones motivadas por la vanidad y la envidia de quien ha fracasado donde un pais vecino ha triunfado y esta recibiendo la presion de sus medios.
#16 francia lucha y luchara por los suyos, cuantos murieron en el ultimo ataque, 7 u 8 terroristas? ahora mismo no me acuerdo, las cifras por ahi estan no me apetece buscarlas, vamos que no se quedan de brazos cruzados como insinuas.
¿hay alguna estadistica sobre % de secuestros por paises y tal y cual pascual? Me da la impresión que estamos todos hablando por hablar...
vuelvo a decir lo mismo que en otras noticias parecidas.A los franceses,como ya saben que no se pagara rescate,lo mejor sera pegarles un tiro directamente
#7 A ver cuantos les pegan luego a ellos.
Entonces, a partir de ahora ¿si ETA secuestra a alguien también van a acceder a sus peticiones?. O dependiendo a quien secuentren y por quien se va a usar una política u otra.
Bueno, haced cálculos, pagar 6 millones por el rescate, o gastarse 10 millones y no conseguir nada:
http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20100221/pags/20100221100043.html
Francia pagó 10 millones de euros por rescate de periodistas
Tiene razón, ese dinero hay que usarlo para deportar ilegalmente a ciudadanos de la UE a sus respectivos paises...
Pagamos 10 millones por salvar la vida de una persona, cuando con 10 millones de ebros en Africa puedes salvar la vida de cientos de miles. Supongo que se debe a que el que salvamos "es de los nuestros" mientras que los africanos 'no son de los nuestros'. El ser humano de este planeta es raro.
#59 Pues no tengo más que aplaudirte, enserio.
#59 Sin querer ser hijo de puta en mi comentario diré que el africano poco hace por su vida. Dentro, evidentemente, de la injusticia histórica brutal, el africano mantiene en graaaaaan parte dictaduras que benefician a unos pocos y joden la economía nacional en perjuicio del bien común. Europa no invierte en África porque sería tirar el dinero. África debe levantarse por sí sola y luchar por su futuro. Si no te quieres tú, no esperes que los demás lo hagan. Si no haces por salir de ahí, no esperes que venga Europa a sacarte. Y diréis, qué fácil es hablar de esto con tu bienestar social europeo. Pues sí, pero europa tuvo en su momento pobreza y mucha, reyes, dictadores y etc. Y salió. El pueblo africano debe democratizar sus países y de ahí todo vendrá rodado. Pero esperar a que vengan de fuera a hacerlo es, cuanto menos, lento.
#90 Europa construyó un imperio (varios realmente) sobre exclavitud, pobreza, reyes absolutistas y guerras.
Ahora los Europeos disfrutamos de paz gracias a la exclavitud (en su nuevo modelo), pobreza y guerras que se dan fuera de Europa, todo es lo mismo pero donde antes había reyes ahora hay millones de asalariados de clase media.
No tengo ganas (me voy a dormir) de ponerte todos los dictadores africanos apoyados por gobiernos europeos, armados, entrenados sus ejércitos, a cambio de privilegios sobre los recursos naturales de estos paises. No tengo ganas y creo que es algo ya muy obvio como para andar repitiendo nombre por nombre.
Bueno como aperitivo te dejo al bueno de Bokassa un grandísmo HDP apoyado por Fancia a cambio de Uranio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-B%C3%A9del-Bokassa
Tenemos una responsabilidad los europeos, llevamos siglos dando por culo en África os guste o no.
Europa no invierte en África porque sería tirar el dinero.
Europa y EEUU y China invierten en África, o de donde coño crees que ha salido la bateria de tu movil...
#91 Por invertir es evidente que no me refiero a extraer materias primas y llevárselas lejos de allí. Me refiero a invertir a largo plazo, empresas allí, servicios, etc.
#92 sí, te entiendo, quieres decir invertir en desarrollo, darles infraestructura, servicios... etc, etc
Es obvio que cuanto más se desarrollen esos paises más dificil van a tener los lobbies privados europeos y yankis llevarse esas materias primas lejos de alli. Sabiendo este punto, no interesa invertir en ese sentido. Por ejemplo se prohibe el cultivo de la planta que sirve para combatir la malaria en Mozambique (planta que los mozambiqueños llevan tomando en infusión toda la vida) sólo porque una farmaceútica suiza tiene la exclusividad de las plantaciones de artemisa en Mozambique en un tratado muy ventajoso para la privada firmado con el gobierno mozambiqueño. A partir de ahora los mozambiqueños (población de África con menor incidencia de malaria en la historia) tienen que comprar la dosis del mismo producto que antes se tomaban por tradición y que resulta que en un 80% por ciento de casos es un éxito, la infusión de artemisa.
Esto es un ejemplo, si quieres hablamos de lo que hay detrás de Darfur. Las explotaciones de diamantes (los famosos diamantes de sangre) etc... pero será otro día con menos sueño.
Sólo te digo una última cosa, sabes lo que hay en corrupción en Europa, en España especialmente, bien pues ahora imagínate lo que hay en África y luego fíjate quien se beneficia de ello... te adelanto el dato... directamente los lobbies y las naciones desarrolladas, indirectamente Nosotros.
Buenas noches, un saludo.
PD: las revoluciones... son de otra época donde el idealismo era de verdad, eso ya pasó creo yo.
#94 Ya ya, si tienes razón pero y qué esperan entonces de su futuro los africanos? Esperar sentados?
#91 Respecto a lo otro ya he dicho yo que europa ha sido y es una zorra con África. Pero y? Para eso están las revoluciones. Si un hijo de puta oprime al pueblo con el ejército y te tiene en la puta miseria durante años y el futuro no va a mejorar se saca la guillotina y que rueden las cabezas.
#91 Estoy de acuerdo en todo salvo en un matiz, lo que Europa, EEUU y China hacen no lo llamaría precisamente "invertir en África", ya que más bien se llevan sus materias primas a precios irrisorios, y además financian con ello a grupos paramilitares que mantienen allí conflictos y guerras civiles eternas, y que además esclavizan a la población local (niños incluidos) para que extraigan estos minerales de las minas para ellos. Por lo que en mi opinión, más que invertir en África, invierten en los conflictos que permiten que ellos saqueen sus recursos a placer.
#93 En estos países constantemente se dan "revoluciones" de unos grupos armados contra otros, y el resultado siempre acaba siendo el mismo: un gobierno corrupto que se queda la ayuda internacional y que es corrompido por las potencias extranjeras a las que las dejan llevarse sus recursos a bajo precio, todo ello sin que el pueblo llano vea un céntimo, ni se respeten los derechos de los trabajadores, etc.
Y si por casualidad hay un gobierno que llega al poder y que no se deja corromper y saquear por las multinacionales extranjeras, pues los países a que pertenecen esas multinacionales pueden pasar a considerarlo como "perjudicial para sus intereses" y a apoyar, a través de los servicios de inteligencia, a algún grupo armado insurgente que esté en contra del gobernante, suministrándole armas para derrocarlo, con lo cual se vuelve a generar una nueva guerra civil y vuelta a empezar; y entre tanto, los militares de los bandos en conflicto se verán obligados a vender recursos (diamantes, coltán, etc.) a las empresas multinacionales para poder comprar armas, etc. para ganar su guerra. De esta forma las potencias extranjeras perpetúan la dinámica de que, mientras los habitantes del país se maten entre ellos, no van a reivindicar los recursos que les pertenecen y se lo seguirán llevando a precio de coste; y así suma y sigue...
¿Como que Francia no negocia con terroristas?
Año 2009
Noël Sáez, antiguo emisario francés para liberar a Ingrid Betancourt de su secuestro por las FARC, se quejó hoy de la "falta de elegancia" de la ex candidata presidencial, que no le agradeció sus esfuerzos, y criticó duramente en una entrevista a Efe el trato recibido del presidente de Colombia, Álvaro Uribe.
El diplomático francés reconoció haberse "enfadado un poco" por que Betancourt agradeciera a todo el mundo su libertad, pero "que se olvidara de los dos que arriesgaron su vida para salvarla, para sacarla de allí: me parece fuerte".
El gobierno Frances hace como todo gobierno. Lo que cree conveniente cuando cree conveniente. Negoacian con quien quieren pero cuando quieren. Repito. Declaraciones improvisadas para quitarse a la prensa del medio.
#20 Ya veremos lo que es y no políticamente asumible. Desde luego tu horizonte es patético. Los votos.
#27 Es decir, que opinar sobre que pagar rescates es a la larga peor que no pagarlos es demagogia, y apelar a los sentimientos diciendo que los "ciudadanos vuelven siempre a casa" no lo es? Curiosa vara de medir la tuya.
y tiene toda la puta razón, cuando se secuestre a otras persona , o se asesine con atentados a inocentes con el dinero del rescate,luego no sabemos no contestamos , seguro que luego los que tanto están a favor de pagar , aplaudirán asta con las orejas?
#10 alguien ha dicho wikipedia?
#8 ..aplaudir asta con las orejas? hay gente con cuernos, pero no sé si les da para tanto como para aplaudir contra las orejas
#8 ¿Los secuestrados no son inocentes?
#25 Igual hay otras formas: apoyar gobiernos democráticos y programas de cooperación en los países donde prospera AlQaeda, blindar los convoyes de cooperación, advertir a los turistas del peligro de viajar a ciertas zonas...
#31 Totalmente de acuerdo, pero todas esas son medidas de prevención. Una vez producido el secuestro, que es la tesitura aquí discutida, las opciones se cierran bastante: O pagas o no pagas.
#31 Inocentes, pero yo más, estos sabían que Al-Qaeda estaba allí. El Gobierno lo publica. Los españoles somos objetivo declarado de Al-Qaeda en multiples ocasiones. Y sin embargo deciden ir, pero resulta que el seguro de secuestros que llevan, no lo pagan ellos.
Todas esas medidas de seguridad están muy bien, pero quién las paga ¿tú? Bueno, seguro que lo que ya llevaban lo estás pagando ya. No he conseguido encontrar sus cuentas en su página.
Es una cuestión difícil porque hablamos de vidas humanas y a veces el dinero no vale nada a cambio de salvarles...pero el Francés tiene razón...estamos financiándoles más maquinaria, armas y a saber que más...a todo esto el gobierno español ha quebrantado su propia ley que es la de Prevención del Blanqueo de Capitales y de la Financiación del Terrorismo aprobada el 28 de abril de este año....y a ver en qué quedamos..¿es legal el pago de un rescate a cambio de la liberación de rehenes? no..según esta ley.
El terrorismo, si bien no tiene justificación moral alguna, creo que tiene causas más profundas que el simple hecho del radicalismo religioso, en mi opinión, el terrorismo es el último grito de desesperación, la única forma que parte del mundo que vive en la miseria, tiene para hacer llegar al primer mundo el mensaje de que este sistema en el que unos cuantos países ricos, (que en conjunto no llegan al 20% de la población de la Tierra), someten económica y/o militarmente al resto, es totalmente insostenible, y denunciar de forma implícita la urgencia con la que se deben remediar las condiciones de pobreza y desesperación en que se encuentra la mayoría de estas personas en sus países de origen; ya que, por mucho que de por medio pongan excusas religiosas, dudo mucho que si la inmensa mayoría de esta gente tuviera un trabajo y una familia a la que poder mantener, y por la que vivir, se decidieran a matar por que sí y a riesgo de perder su propia vida.
Desde mi punto de vista, mientras que no se solucionen de raíz esos profundos problemas, (solución que, en mi opinión, pasa por potenciar de forma efectiva el desarrollo económico y social de los países pobres), nunca se llegará a erradicar el problema del terrorismo. Y es que me parece lógico pensar que, mientras hoy día siga habiendo gente dispuesta a inmolarse sólo para que el mundo tenga en consideración su protesta, ello significa que se encuentran en una situación de desesperación tal, que piensan que no tienen literalmente nada que perder y que han llegado a la conclusión de que su vida para ellos no tiene valor.
Por todo ello, dudo mucho que sólo con el hecho de no pagar los rescates se vaya a conseguir nada más que la ejecución de los secuestrados, ya que, si bien para el gobierno se presenta la disyuntiva de pagar o no pagar, para ellos laa alternativas son, o liberan los prisioneros consiguiendo dinero, o los matan y consiguen repercusión en forma de atentado (tampoco sería la primera vez que ejecutan a los rehenes, como todos sabemos); a menos que las fuerzas especiales tengan suerte, encuentren el lugar del secuestro, y los rescaten, (sin contar con que ellos también sufran bajas en el asalto, añadiéndose así más costes de vidas humanas a la ecuación), todo lo cual, como demuestra la experiencia, no es lo que suele ocurrir; por lo que, si de verdad consideramos la vida humana como lo verdaderamente importante aquí, la solución que se debe adoptar, una vez agotadas todas las vías alternativas (como ha hecho el gobierno español), debe ser asegurar la vida de los secuestrados mediante el pago del rescate, ya que hay que ponerse en el lugar de las víctimas y de sus familias, aunque claro, ésta es sólo mi opinión.
#20 Ok, entiendo, tu solución es acabar con los secuestros a base de hacer ricos a los secuestradores. De putísima madre, pragmático y políticamente correcto a más no poder.
Por eso los españoles encabezamos el ránking de secuestros y pagos.
#25 Y eso, señor, es demagogia.
Simplemente no se debe negociar. Ceder a un chantaje solo sirve para potenciar el terrorismo.
#12 E, insisto, traer un compatriota a casa sano y salvo.
Es muy fácil ponerse en modo yankie-peliculero de "no negociamos con terroristas", pero en el mundo real, si te pones tonto, le pegan un tiro y santas pascuas.
#15 ¿Y en tu mundo real qué pasa con los secuestradores que ven alegremente cómo se les paga los rescates? ¿Quizás sigan secuestrando más, y con más medios quizás? Sólo sabes ponerte del lado demagogo y sentimental del asunto.
#19 No me pongo del lado demagogo y sentimental. Me pongo del lado político y pragmático. Una muerte, en términos de supervivencia de la especie, es perfectamente asumible. Sin embargo, políticamente no. La oposición y los medios te morderán. Y eso no interesa nunca.
Otra opción que te creas un mini-Rambo de metrosesenta y entres a liberar a los rehenes a tiros, claro.
Me apunto a lo de pagar para rescatarlos y luego seguir la pista del dinero para intentar recuperarlo. Eso sí, la próxima caravana solidaria que hagan, que se lleven seguridad privada y máxima responsabilidad al elegir itinerario.
Siempre me he preguntado ¿Por qué, como y cuando se estableció el terrorismo de Al Qaeda?, ¿alguien sabe?.
#10 En la guerra de Afganistán los US financiaron a los afganos primero contra el gobierno pro-sovietico y luego contra los mismos sovieticos, muchos jovenes musulmanes de todo el mundo fueron a luchar a Afganistán como muyahidines. Entre ellos Osama Bin Laden, de una familia rica con importantes empresas constructoras, y relacionada con la monarquía saudí disponía de una importante dotación anual con la que financió refugios en Pakistán para los muyahidines y se fue poco haciendo un nombre como patrocinador de milicias. Cerca del final de la guerra, hacia 1987, la Yihad Islámica egipcia, llevaba unos años cometiendo atentados contra el gobierno egipcio y había matado a su presidente Anwar el Sadat en 1980, había sido expulsada definitivamente de Egipto, y al mando de Ayman Al-Zawahiri, se traslado a Pakistán. Allí entró en contacto con la pequeña guerrilla y con los campos de entrenamiento que Bin Laden había logrado montar con un arabe ex-agente doble de la CIA, que anteriormente realizó asesoramiento de guerrillas durante la guerra. Ambos grupos aún no se unieron pero de facto coordinaron sus actividades y Bin Laden siguió financiando su grupo y al nuevo con su dinero y el que le mandaban algunos de sus multimillonarios compatriotas. Hacía 1990-1992 comienzan los primeros atentados de este nuevo germen de Al-Qaeda, aun más identificable como Yihad Islámica. Atentan contra intereses del ejercito americano en Arabia y en Yemen haciendo volar 2 hoteles y 1 minibase aerea. Hacía 1992 Bin Laden y Al-Zawahiri con sus respectivas organizaciones se trasladan a Sudan. Al-Zawahiri con la Yihad prepara campos de entrenamiento y atentados contra Egipto y sus políticos, intenta matar a 2 ministros y al presidente Mubarak en Etiopía. Mientra Bin Laden sigue financiando y monta empresas rentables, haciendose un estatus, a la vez que campos de entrenamiento.
En 1993 Al-Quaeda pone una bomba en el parking de las torres gemelas y mata unas pocas personas hiere algunas más, y trata de derribar una de las torres sobre la otra sin conseguirlo.
EEUU ofrece 1000000 us$ por la cabeza de Bin Laden.
En 1994 Bin Laden es repudiado ofialmente por su familia y por Arabia, se le corta el grifo legal de dinero, Al-Qaeda se traslada a Pakistán. Por entonces los Talibanes se hacen con el control de país. Su finaciación cambia a un sistema de transferencias medieval y dificil de seguir, reciben dinero de todo el mundo radical islámico.
En 1996 Bin Laden personalmente coordina un atentado con bomba contra Bill Clinton Filipinas. La CIA evita que pase sobre el puente minado con su coche en el último momento tras interceptar una comunicación.
En 1998 vuelan las embajadas yankees de Kenia y Tanzania y lo intentan con la de la Uganda pero la inteligencia lo aborta. Se justifican por la entrega por US desde Albania a Egipto a miembros de la Yihad Islámica.
En 2000 intentan un atentado con bomba en el aeropuerto de Los Angeles.
En 2001 el 11S
Y lo dejo aquí que lo demás te sonara bastante más.
-Egoísmo: Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
-Hipocresía: Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
Todos aquellos que van de "duros", por el simple hecho de que los secuestrados no son familiares suyos, o bien no tienen la suficiente empatía para con el prójimo, y son unos auténticos egoístas; o bien sí lo sienten de verdad, en cuyo caso son unos hipócritas.
Escoged el bando vosotros mismos.
Yo me alegro por los rehenes liberados y no considero que ningún gobierno mantenga a los terroristas... excepto aquellos que les proporcionaron armas y dinero en un principio, tal y como apunta #30
#71 Por entonces no eran terroristas. Aquellos a los que se pagan rescates sí. Y con voluntad patente y declarada públicamente de atentar.
no se puede decir ni mas alto ni mas claro
#22 no se puede decir ni mas alto ni mas claro
Hablamos de Sarkozy. Casi seguro que, sea lo que sea, se puede decir más alto.
Algo no me cuadra con lo que dice Sarko:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arms_industry#World.27s_largest_arms_exporters
#21 Muchas cosas no cuadran en SARKOZY:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Liberado/Mali/rehen/frances/secuestrado/Qaeda/elpepuint/20100223elpepuint_18/Tes
Efectivamente, no cede pero fuerza a otros a ceder.
¿O solo es ceder pagar dinero?
La sangre con sangre se paga.
Si se intenta rescatar y se matan a los secuestradores, otra oleada más feroz sera reclutada y que sin lugar a dudas a la mínima que vean que intentan rescatar a sus rehenes, ya se encargaran de que no sea así.
O realmente creen que personas que se encuentran en situaciones desesperadas donde su vida vale una mierda les importará sacrificarla si un tio con dinero y poder le promete que su familia podra alimentarse e incluso tendrá la oportunidad de abandonar su país por secuestrar a una persona desconocida para él?
Los que hablan no se ponen en el lugar de nadie, ni de los soldados que serian enviados para su rescate, esta claro que la vida de ciudadanos libres como nosotros no vale una mierda siempre y cuando no seamos nosotros los secuestrados, afectados, y un largo etc. de situaciones que nos la suda que le pasen a los demás pero que a nosotros en cuanto nos pase empezaremos a lloriquear buscando ayuda.
Así va el mundo, y la sociedad "avanzada".
#76 Es más bonito un "que paguen el rescate, pero que lo pague otro, que yo no pongo un euro".
Entonces ¿Estais también de acuerdo a aceptar chantaje a Eta en los casos de secuestro?
Es un grave error pagar recompensas.
Es lógica de parbulario, el perro de Pavlov. Si se paga volverá a pasar.
Y a los que dicen "si fueras tu el familiar de los secuestrados"... Pues si fuera yo el familiar de los secuestrados me habría tocado la china. Es lo que hay, pero pagar un rescate es sentenciar una cadena de secuestros.
Sarko ha venido a decir que "no sólo han de pagarse rescates"... en clara alusión a su fallida acción. Pero es un mensaje a los terroristas, que desde luego no da el que paga y calla. Roque y Albert están entre nosotros, pero esta no es la mejor manera en la que hubiéramos querido que vinieran, otros que vayan en un futuro lo lamentarán en inseguridad y limitaciones y esperemos que no en sus propias carnes.
Y eso lo dice el señor que organiza operaciones de rescate y en cuanto los secuestrados sienten la más mínima amenaza, matan a los rehenes franceses.
Bueno, a los que defendéis a Sarkozy, si fuera un familiar vuestro, querrías ser español o francés? Pues eso. FIN DEL ASUNTO
#89 Al primero que le tocara probablemente querría ser español pero ¿y luego? Reconoce que a medida que aumente la extorsión el estado irá decidiendo no pagar ¿y luego qué? ¿Aquellos no son españoles?
Este ejecutivo está acostumbrado a saltarse pactos, leyes y sentencias judiciales (Pacto de Toledo, Estatuto de Trabajadores y Sentencia de TC sobre el EStatut) luego no es de extrañar que se salte la legislación sobre secuestros que dice muy clarito que nunca se puede pagar por un secuestro ya que ello incentiva la aparición de otros nuevos. ¿Te quedó claro? Típico de Zapatero.
Sarkozy prefiere gastar ese dinero en poner a la policía a buscar la mierda de moto que le robaron a su hijo. La tontería costó varias veces lo que valía la moto, para que el mangante salga a los dos días.
Menudo jeta
Sobre este tema, diré que es muy bonito eso de no ceder ante secuestradores / terroristas y demás calaña.
Pero el rehén francés está muerto y los españoles todos vivos. A los hechos me remito.
#77 Pues los siguientes rescates págalos tu amigo
A mi me gusta saber que si soy secuestrado, mi gobierno no "jugará" con mi vida haciéndose el duro.
pagar el rescate...vale, pero una vez a salvo el/los secuestrado/s que se intente recuperar el dinero y detener a los secuestradores
#38 ¿Quien te dice que eso no se está haciendo? Lo he dicho muchas veces, cuando la opción es pagar o que pase como con el rehén francés, que lo mataron por ir de chulitos, tengo claro que el dinero no es nada frente a la vida de una persona. Los superasaltos funcionan en las pelis, en medio del desierto con gente armada y sin escrúpulos no. En cuanto tengas al secuestrado en tus manos, a por ellos con todos tus medios, rastreando los movimientos del dinero y de los tipos. Pero la vida de una persona está por encima de un puñado de euros. Y más cuando no es el Estado el que paga esas cosas en la enorme mayoría de los casos.
La supuesta política de no pagar de Francia (y digo supuesta porque han pagado en otras ocasiones, y cedido en cosas menos justificables, políticas, liberación de delincuentes, han presionado para liberar a capos de las FARC para que Betancourt quedar libre, por ejemplo) ha servido para lo mismo que la española: para que sigan secuestrando a gente de su país.
Sólo en 2009 fueron secuestrados, heridos o asesinados 300 cooperantes en el mundo Cerca de 300 cooperantes fueron heridos, secuestrados o asesinados en 2009
Cerca de 300 cooperantes fueron heridos, secuestra...
elmundo.es¿A todos esos los secuestran y atacan porque pagan o porque son un arma de presión política y esa gente son delincuentes de la peor calaña?
Es más, la ONU está planteando nuevas estrategias para protegerlos porque resulta que las ONG están abandonando lugares en que la gente está pasándolas putas por la presión de los que defienden que hay que dejar que maten a esos cooperantes. Estamos abandonando a su suerte y a los asesinos a gente que nos necesita por cogérnosla con papel de fumar e ir de rambos por la vida.
Está más que demostrado que los terroristas siempre secuestran a los que pueden pagar. Si hay un país que no paga sus ciudadanos dejan de ser objetivo. De todas formas, al margen de todo esto, en España la ley impide pagar por secuestros, por qué lo hace el Gobierno? Para dar ejemplo?
POr un puñaos de votos mas de uno secuestraría a su padre y lloraría en televiones públicas buscando votos..
politicos la gran mierda nacional.. votar es dar nuestra libertad a expoliadores ..
Pero no la expulsión de gitanos de su país. Sarkozy, fascista, cállate la boca pedazo de hijoputa.
Esta claro que ahora mismo los piratas somalies o cualquier otro terrorista anda deseando toparse con españoles para sacarse unos cuartos, y ademas, si los pillan los sueltan enseguida, aunque tengan sentencia firme.Es un chollo.
#51 También está claro que ahora cuando los piratas somalíes o cualquier otro terrorista se topen con un francés le degollarán de inmediato y se llevará su cartera, su móvil y todos sus objetos de valor. También es un chollo: en lugar de esperar 9 meses consigue unos cientos de euros en 9 segundos.
Al presidende francés, ahora hay una familia y amigos en Francia llorando por su muerto, y en España alegría por los liberados, ¿qué querría este señor si fuera algún miembro de su familia, que estubiera vivo o muerto?
#100 ¿Significa esto que deberemos estar sometidos al chantaje de por vida? La Ley está para respetarla y el Estado debería dar ejemplo. La solución francesa a la larga es la mejor. Será el primer y último secuestro porque saben que no pagan y no sotros seguiremos encadenando secuestros uno detrás de otro. Al final la peor solución porque uno u otro día habrá que dejar de pagar. Cuanto antes mejor.
Pues yo creo que Sarkozy lleva toda la razón. La España de ZP es el país de la pandereta y todo el mundo lo sabe.
Yo estuve de acuerdo con pagar a los somalies, no son terroristas, son hambrientos buscandose la vida. No pretenden matar a nadie o eso entiendo. Los de Al Qaeda es otro cantar. Esos con dinero pueden matar por fanatismo. Y eso amigo mio no podemos pagarlo nosotros directa o indirectamente.
Pensemos friamente y especulemos. El rescate pagado de un aleman hace x años supuso x millones de euros de los cuales el 20% fue para los terroristas del 11S, y otro 20% a un ataque en iraq contra civiles. Es una hipotesis pero que puede ser real. Desde luego salvar a uno sale muy caro en este caso. Desde luego no acepto eso del, bueno pero el mio se ha salvado, por que entonces entramos en fanatismos nacionales que me dan ganas de vomitar, en el momento que ponemos diferente precio a un humano según donde nace.
Lo siento pero a un fanático no debe de darsele ningún recurso, esa es mi opinión.
Sí, su estrategia funciona mucho mejor. Entrar a saco y conseguir que maten al rehén. Si ni siquiera en el Counter funcionaba siempre...
#1 Pagar a los terroristas sólo hará que aumenten los secuestros no sé que es peor
#2 Eso dilo cuando seas tú o algún ser querido tuyo. La labor del gobierno al cual pagas tus impuestos es doble:
1. Prevenir los secuestros en la medida de lo posible, proporcionando asesoría sobre qué lugares visitar y cuáles no.
2. Una vez ha ocurrido el secuestro, gestionar la liberación, más faltaría.
#2 http://www.guiascostarica.com/fabulas/fabula07.htm
#1 Y por eso dejarán de secuestrar a franceses, ya que no pagan y no tienen reparos en usar al ejército como lo que es, un ejército. Mejor secuestrar españoles, que siempre pagan.
#4 Y sus ciudadanos vuelven siempre a casa.