Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si es lo que he mantenido siempre. Si no fuese por sus matanzas indiscriminadas, las torturas que infringió a su propio pueblo entre otros y a sus borracheras constantes, Stalin sería igual que un monje budista.
#1:
Me parece acojonante que a dia de hoy se "idolatre" a un genocida que deja a Hitler por aficionado.
Comentarios
Si es lo que he mantenido siempre. Si no fuese por sus matanzas indiscriminadas, las torturas que infringió a su propio pueblo entre otros y a sus borracheras constantes, Stalin sería igual que un monje budista.
Me parece acojonante que a dia de hoy se "idolatre" a un genocida que deja a Hitler por aficionado.
El Nazismo llegó a lo más bajo a lo que puede llegar un ser humano. El Estalinismo dio un paso más abajo y convirtió a todos los seres humanos en piezas muertas de una maquinaria.
Bueno sí, pero aparte de una limpieza étnica en Prusia, una hambruna al nivel de genocidio en Ucrania, una extensísima y cruenta red de campos de esclavos donde sucedian todo tipo de abusos, una invasión a Suecia por un capricho cumpleañero, la invasión y represión de Polonia y las purgas infames entre su propia población, ¿qué ha hecho tan malo Stalin?
#8
pero los teóricos de la izquierda marxista, como Trotsky
Pff, menuda cuajada mental tienes si pones a Trotsky de ejemplo para nada. Trotsky lo que era es un traidor y un oportunista de tomo y lomo. Escoria que ponía al trabajador como simple producto/mercancía en sus escritos.
#10
Bueno sí, pero aparte de una limpieza étnica en Prusia, una hambruna al nivel de genocidio en Ucrania, una extensísima y cruenta red de campos de esclavos donde sucedian todo tipo de abusos, una invasión a Suecia por un capricho cumpleañero, la invasión y represión de Polonia y las purgas infames entre su propia población, ¿qué ha hecho tan malo Stalin?
¿Qué limpieza étnica en Prusia?¿De qué hablas? Si la Rusia soviética apenas coincidió en el tiempo con Prusia...
El tema de la hambruna genocida en Ucrania es una de las mayores patrañas que te puedas echar a la cara. Cierto que hubo una hambruna en Ucrania, eso no lo niega nadie. Lo que si es falso es que fuera una hambruna provocada, para exterminar ucranianos.
La realidad es que esa hambruna afectó a Ucrania, pero también a muchas más zonas. Por ejemplo Kazakstán, donde la hambruna tuvo un % de mortalidad aún mayor, o a parte suroccidental de la propia Rusia en la zona del Volga.
Si se revisan los documentos de la época se observa además que durante este período el gobierno de la URSS intensificó el envía de víveres, forraje y grano hacía Ucrania. Es decir, que no los dejaron morirse de hambre sin más, sino que se hizo lo que se pudo.
De los famosos Gulag (imagino que te refieres a ellos), debes saber que no eran campos de concentración propiamente dichos. Es más, eran campos de prisioneros para las penas más leves. La estancia en ellos no duraba más de 5 años normalmente. Las penas más largas y severas eran cumplidas en las prisiones convencionales.
Campos de trabajos forzados no es lo mismo que campos de esclavos.
¿Invasión a Suecia? ¿No será a Finlandia?
De la invasión de Polonia hay mucho que decir. ¿Habrías preferido que se mantuviesen al margen para que los nazis la tomasen al completo?¿qué habría sido, por ejemplo, de la abundante población judía de Polonia? Piénsalo.
Los soviéticos tomaron parte del país y la configuraron como una República de la federación al estilo de las que ya eran Letonia, Lituania y Estonia.
De purgas sí, las hubo, pero no eran dirigidas contra la población normalmente, sino que eran más bien internas al PCUS. Hubo muchas luchas de poder internas en el partido que muy probablemente son una de las causas de que se desviase de su propósito original y acabase siendo lo que fue, un enorme conjunto de oligarcas.
cc/ #13
#15 ¿ves? esto sí me parece coherente. Para defender al animal de Stalin hay que atacar al intelectual Trotsky, no en vano el tirano georgiano mandó asesinarlo clavándole un piolet en la cabeza.
#16
Deduzco de tu comentario que tienes en tu poder la orden firmada de Stalin en la que se ordena ese asesinato, ¿verdad?
Porque hablar por hablar es muy sencillo, pero que yo sepa no hay prueba material alguna de que realmente Stalin ordenase ese asesinato. Que quién sabe si lo hizo, pero si así hubiese sido se me ocurren multitud de armas más adecuadas que un piolet para hacerlo. Más bien me parece el ataque de un enajenado que cogió lo primero que tenía a mano. Pero lo que digo, lo único que se puede hacer es especular.
#18 hombre, de mi comentario puedes deducir que algo he leído sobre Ramón Mercader y sus aficiones políticas. No obstante, si la teoría oficial del PCE es que Trotsky murió resbalando con un plátano, que Ramón Mercader era un vendedor de aspiradoras que pasaba por allí y que Koriov era músico, pues nada, adelante.
#20
Nadie niega que Ramón Mercader fuese pro-Stalin o lo que sea. Incluso puede que lo hiciese motivado por esa postura suya.
Lo que me resulta bastante más increíble es que lo hiciese ordenado por Stalin. ¿De verdad no tenían a nadie más de confianza que un español aleatorio? ¿Ni un arma más efectiva y limpia que un piolet?
Si realmente se hubiese encargado ese asesinato desde Moscú, ¿no habría sido más fácil y sensato encargárselo a alguien de la propia URSS, del KGB por ejemplo, y usar un arma a distancia que no diese mayores pruebas? Algo planeado y medido al detalle, no un asalto repentino con una herramienta de alpinismo.
Yo ante todo me guío por la lógica, y si realmente eso estaba planeado, debe de ser el asesinato más absurdo y peor planeado de la historia.
#22 Pues si te interesa el tema tienes toneladas de papel escrito. Empezando por las mismísimas declaraciones de Koriov, que lo explicó todo muy bien. Te recomiendo un documental, Asaltar los cielos.
#15 Hablo de Prusia como región, desaparecida tras la guerra.
Sobre los gulags hay bastante información al respecto sobre su cruel función así que tampoco iniciaré un debate sobre ello. Puedes usar los eufemismos que quieras, que para mí estar picando piedra en siberia retenido contra mi voluntad a cambio de un alimento que apenas me da para mantener la maquinaria funcionando, es esclavismo.
Efectivamente, me referia a Finlandia.
Sobre Polonia, pues por preferir preferiria que no hubiese sido invadida, pero la descuartizaron y repartieron como hienas papa Stalin y tito Adolf, en un movimiento expansionista que no tiene justificación.
#17
¿Y qué limpieza étnica dices que hubo en la región de Prusia?¿A qué etnia se atacó?
para mí estar picando piedra en siberia retenido contra mi voluntad a cambio de un alimento que apenas me da para mantener la maquinaria funcionando, es esclavismo
Cambia Siberia por un lugar que haya en un determinado país y tendrás el significado tradicional de prisión.
Es obvio que las condiciones eran duras, pero eran más debidas al clima tan jodido que tienen en Rusia en general que a malos tratos o un trabajo totalmente excesivo.
Aparte, y contra lo que puedas creer, no solo existían gulags en Siberia, sino que se repartían por todo el país. Y como ya he dicho se usaban principalmente para las penas más leves, pues había más libertad en general que en las prisiones convencionales y las estancias eran más cortas.
Respecto a Finlandia, es un tema muy complejo. Ya digo de primeras que no apoyo lo que se hizo allí, pero también digo que entiendo porque lo hicieron.
Para empezar, es necesario entender que Finlandia tenía un gobierno pro-nazi en esa época. Estaba más que claro que la guerra entre la URSS y Alemania era más que inevitable. Simple cuestión de tiempo. Y si esa guerra comenzaba era muy probable que las tropas alemanas pudiesen acceder desde Finlandia.
Por ello, Molotov (ministro de la URSS) ofreció un trato al gobierno finés para un intercambio de tierras. Los fineses debían ceder las tierras en torno a la ciudad de Leningrado (que estaba a tiro de artillería desde las tierras finesas) a cambio de extensiones de tierra mucho más extensas al norte de Carelia. Esto junto con diversos tratados económicos ventajosos para ambas partes.
El gobierno finés se negó al trato y entonces la URSS optó por la invasión.
No me parece correcto porque ante todo deberían haber respetado la decisión del pueblo finés, pero quien sabe si el desenlace del sitio de Leningrado habría sido distinto de no haber contado con las leguas de tierra extra que se obtuvieron con la invasión.
Sobre Polonia, pues por preferir preferiria que no hubiese sido invadida, pero la descuartizaron y repartieron como hienas papa Stalin y tito Adolf, en un movimiento expansionista que no tiene justificación.
Que se la repartieron no es cierto. Si Polonia hubiese estado en el occidente de Europa, ¿no habrían entrado UK o Francia cuando declararon la guerra a Alemania con la intención de frenar su avance y proteger a la población?
Sería lo razonable y a nadie se le ocurriría llamarlo invasión.
De hecho, en la época nadie califico la entrada de la URSS como invasión, al contrario de lo que se hizo con Alemania. Quizá porque lo entendieron de ese modo o simplemente porque en ese momento no interesaba publicitarlo. Quien sabe.
#19 Entonces me estas diciendo que en Prusia no hubo limpieza etnica de alemanes, que un gulag era poco más que tirarse una temporada en valdemoro, y que las invasiones a Finlandia y Polonia no fueron tal, si no que fueron poco más que visitas de cortesia totalmente justificadas. Entiendo.
#21
Si de verdad entiendes eso de mis comentarios estás muy equivocado. Así lo resumiría yo.
Prusia: No, no hubo limpieza étnica de alemanes. Al menos hasta donde llegan mis conocimientos de la época.
Gulag: Sistema penitenciario soviético para las penas más breves donde los prisioneros llevaban a cabo trabajos forzados durante el cumplimiento de dichas penas. Muchos de ellos estaban enclavados en zonas alejadas de todo y las condiciones podían llegar a ser muy duras. Sin embargo, no eran campos de esclavos.
Invasiones: Ambas fueron invasiones sin ninguna duda. La de Finlandia sin que exista genero de duda, simplemente he expuesto las razones que motivaron esa invasión. Lo mismo con Polonia, añadiendo que en este caso la comunidad internacional no la calificó de invasión en el momento que se produjo (aunque lo fue sin duda en el significado clásico del término).
Pocas figuras del siglo XX han sido más vilipendiadas y demonizadas que (inserta el nombre del hijoeputa de tu ideología aqui). Su nombre ha sido sistemáticamente asociado, generalmente sin ningún tipo de soporte o pruebas y en alusiones descontextualizadas, a (inserta las hijoeputeces que ha hecho tu personaje aqui) y cuanto crimen horrendo pueda llegar a imaginar la mente humana.
¡Yo elijo a Ayn Rand!
Sobre la tumba de Stalin hay montañas de basura, pero los amigos de izquierda las ocultaran irremediablemente.
#4 a ver si nos aclaramos. Stalin es el mayor asesino de izquierdistas que ha existido en la humanidad. Sus "amigos" serán nacionalistas totalitarios, pero los teóricos de la izquierda marxista, como Trotsky, revolocionarios comunistas como Kirov, o socialdemócratas clásicos como Palme, no eran, precisamente, "amigos" de Stalin.
#8 a ver si nos aclaramos. Stalin es el mayor asesino de izquierdistas que ha existido en la humanidad.
Bueno, creo que han habido peores, pero en todo caso eso tendrías que discutirlo con #0, que al parecer afirma que la gente de izquierdas es por definicion perfecta e incorruptible.
Sus "amigos" serán nacionalistas totalitarios, pero los teóricos de la izquierda marxista, como Trotsky, o de la socialdemocracia como Palme, no eran, precisamente "amigos" de Stalin.
De acuerdo. Justamente el punto de varios es que no se debería intentar defender un sistema que fue malo en la práctica, solo porque en algun momento estuvo basado en una teoría que en los libros funcionaba a la perfeccion.
#9 hombre, yo con alguien que se pone el nick de Rosa Luxemburgo para defender a Stalin, tengo muy poco que discutir, la verdad. Hay que tener una empanada mental muy importante para poner a ambos del mismo lado.
Y, por cierto, el sistema estalinista se parece a los postulados de Karl Marx lo que un huevo a una castaña.
#9 Eso que afirmas es mentira. Y por tanto no puedes probar lo contrario. Para asesinos de izquierdistas tienes a Hitler, Mussolini, Franco, el tío Sam, la Gran Bretaña, la Francia que arrasó la Comuna de París....
#13 Eso que afirmas es mentira. Y por tanto no puedes probar lo contrario.
Ya...
Para asesinos de izquierdistas tienes a Hitler, Mussolini, Franco, el tío Sam, la Gran Bretaña, la Francia que arrasó la Comuna de París....
Eso que afirmas es mentira. Y por tanto no puedes probar lo contrario. Y cualquier prueba que tengas es de medios de izquierda aliados de la dictadura progre. Y tú más, y el mío más grande. Debate nivel: fanáticos. Venga, te concedo la victoria si es lo que te hace feliz. En la izquierda no pasa nada
Si no fuera por Stalin ahora seríamos una provincia de Alemania.
Mundos paralelos
"Pero si fue un santo!"
¡No se metan con el padrecito Stalin!
P.D. Para mi, lo mejor del artículo, es que pone a Chávez y a Castro en la misma letrina que Stalin.