Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es dupe pero de esta -> Dos nuevas investigaciones descifran los genomas de los cánceres de pulmón y de piel
#7:
#6 ermm.. querrás decir comprehensive no?
Eso sí que significa completo
en cuanto al artículo.. llamar "genoma" a ésto es un poco exagerado. El genoma del cáncer es el mismo que el de una célula no cancerígena. A lo sumo hay pequeñas variaciones debidas a errores o traslocaciones cromosomales.. más bien es un proteoma.. porque ven qué genes se expresan y cuáles no.
Eso sí que significa completo
en cuanto al artículo.. llamar "genoma" a ésto es un poco exagerado. El genoma del cáncer es el mismo que el de una célula no cancerígena. A lo sumo hay pequeñas variaciones debidas a errores o traslocaciones cromosomales.. más bien es un proteoma.. porque ven qué genes se expresan y cuáles no.
Comentarios
Es dupe pero de esta -> Dos nuevas investigaciones descifran los genomas de los cánceres de pulmón y de piel
Dos nuevas investigaciones descifran los genomas d...
plataformasinc.es#4 Ya es demasiado tarde para esa noticia. Y como creo que se merece portada, voto a esta
¿A qué becario habrán puesto a traducir de Nature? "Comprensive" no es "comprensivo" sino "completo".
#6 ermm.. querrás decir comprehensive no?
Eso sí que significa completo
en cuanto al artículo.. llamar "genoma" a ésto es un poco exagerado. El genoma del cáncer es el mismo que el de una célula no cancerígena. A lo sumo hay pequeñas variaciones debidas a errores o traslocaciones cromosomales.. más bien es un proteoma.. porque ven qué genes se expresan y cuáles no.
#7 Si, se me coló Es que reescribí la frase varias veces.
#11 nos hemos adelantado #6, #7, #8
#17 Lo que pasa en las sociedades industrializadas es que ha aumentado la esperanza de vida.
El cancer se incrementa con la edad (por degeneración y por mayor exposición a los agentes cancerígenos). No hay en los países industrializados más enfermos de cáncer entre la gente joven que en otros países menos desarrollado.
Claro que, si te mueres antes por otras causas, no da tiempo a que el cancer se desarrolle.
#18 Ya, y también nos ha aumentado las posibilidades de morir en un campo de concentración y las de llevarnos a una extinción masiva global.
Por otro lado, y en tanto los contaminantes no conocen fronteras a la par de que las industrias más contaminantes externalizan sus emisiones en lo posible, esa distinción que haces no me dice mucho. Lo cierto es esto:
http://ecodiario.eleconomista.es/salud/noticias/854401/11/08/Expertos-europeos-alertan-del-aumento-del-cancer-infantil-por-la-mayor-exposicion-de-los-menores-a-factores-de-riesgo.html
#18 No te pierdas a #19, al parecer se cree todas esas cosas que dice de la extinción masiva y demás devaneos pseudo-solipsistas.
Gusta además de enlazar con artículos que contradicen sus propias tesis; como por ejemplo el de #19 en el que claramente se indica:
"El investigador señaló que, junto al aumento de casos, se ha producido un descenso de la mortalidad en niños y se refirió a la necesidad de una buena asistencia médica para las personas que ya sufren el cáncer. En concreto, mencionó el diagnóstico precoz, ya que un tratamiento temprano de la enfermedad mejora los resultados."
Suele quedarse con la mitad del artículo que cree que le "da la razón" (normalmente el titular la entradilla) y, mediante un efectivo filtro pasa banda, descarta el resto.
Caso curioso donde los haya.
#25 Claro, ¿Y con eso queda definitivamente demostrado tu argumento de que la causa del cáncer es...?
El ad-hominem y la salida por la tangente te ha quedado de libro, ¿te importa si lo propongo como ejemplo para la wikipedia?
Te superas comentario a comentario, vayan por delante mis más sinceras felicitaciones.
#17 la diferencia es que hace miles de años el hombre moría con 30 años, 40 a lo sumo, y ese es un tiempo relativamente corto para desarrollar cancer. Y quien lo desarrollaba con 20 años, pues se desmayaba y un bisonte le pisoteaba así que no moría de cancer, sino de aplastamiento (es un ejemplo, creo que me explico lo suficientemente bien para ilustrar lo que quiero decir).
Y si, el oxígeno permitió la vida como hoy la conocemos, pero es un arma de doble filo y con el gran desarrollo celular vino el cancer. Es el precio de la evolución. El oxígeno y demás especies reactivas de oxígeno (te suena lo de los radicales libres del tabaco? pues son especies reactivas de oxígeno).
Pues eso, que no, que la modernidad no es tan tan culpable de los canceres como tu te crees.
Sin duda, algunos tipos sí son consecuencia de la vida moderna, pero ni mucho menos todos, la inmensa mayoría no lo son.
#21 Ya, el manido mito bíblico de la esperanza de vida:
http://utopicosincomplejos.wordpress.com/2007/11/15/el-mito-de-la-esperanza-de-vida/
la manía de confundir interesadamente cantidad con calidad y obviar con malicia encubierta que el aumento artificial de la longevidad humana -por lo demás coyuntural y ni siquiera sostenible a corto plazo- no responde a otro interés más que el de dilatar nuestro papel como meros contribuyentes, consumidores y clientes del entramado comercial médico y farmaceutico.
El haber liberado miles de compuestos mutágenos sintéticos al entorno, la creciente contaminación radioactiva, la perdida de la capa de ozono, la reducción salvaje de la biodiversidad y el modo de vida civilizado NO tienen apenas nada que ver con el asunto. De hecho no son ni siquiera evidencias científicas a considerar. Vivimos en la mejor -sin discusión étnica- de las sociedades posibles y la tecnología nos salvará eternamente porque para eso somos blancos y estamos científicamente testados, luego sigamos por el mismo glorioso camino, amén.
Ja-ja.
#22 pues sí, la esperanza de vida.
ahora el cancer es todo culpa del "entramado médico y farmacéutico" anda por favor.. no más magufadas.
cuando sepas del tema, seguimos hablando.
#23 #24 Que sí, que está claro, que en cuanto se os mete el dedo donde os duele -básicamente el poder y la pasta- os quedáis sin argumentos y salís por patas o empezáis a acusar a quien no os ríe las gracias tecnocráticas de ignorantes, paranoicos, maguferos o lo que se tercie de entre vuestro catálogo de excusas lógicas. El caso es evitar por cualquier medio un discurso que no os conviene enfrentar con razones pues pondría en evidencia los indefendibles presupuestos que habéis asumido como paladines bien pagados (o con aspiraciones de serlo) de vuestra querida industria. Pues vale, ahí nos vemos.
#25 que sí, argumento típico. Si defiendes a Israel, el gabinete sionista te manda un cheque. Si defiendes la industria farmacéutica, es que también estás a sueldo de ella (claro, recibo 300 cheques al mes, uno por cada empresa). En fin.
Mis argumentos son científicos y biológicos… ¿y los tuyos?
#22 Hala, ya nos hemos vuelto a quedar sin argumentos médicos y tenemos que entrar en la exopolítica de tres al cuarto; No es por nada, pero te has dejado comentar que es todo originario del capitalismo opresor que todo lo corrompe. Sólo te lo apunto por si te quieres extender un poquito más con tus desvaríos paranoides.
Te recuerdo que de lo que tú estabas hablando inicialmente es de las causas del cáncer.
Parafraseando a cierto meneante... ¿No crees que ha llegado la hora de dejar de mover¹ el proverbial poste?
___________________
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost
A nadie le llama la atención lo de "comprensivo"? Qué pasa que los otros análisis hasta la fecha no entendían nada???
Es el típico false-friend "comprehensive", que quiere decir integral, completo, lo cual queda mucho mejor en la frase traducida al castellano.
http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=comprehensive&dict=enes&B10=Search
¿Podremos fumar en paz?
La noticia es duplicada, ya que habla de lo mismo. Cada 15 cigarrillos, una mutación genética en un fumador
Cada 15 cigarrillos, una mutación genética en un f...
elpais.com#2 Yo no creo que sea duple...Si relacionada,ya que como dice el artículo son dos estudios diferentes,aunque si relacionados.
Y si alguien los patenta ¿los enfermos de estos tipos de cáncer deberán pagar por su uso?
Entiendo que a partir de ahora, una comparación de ADN de una muestra bastará para diagnosticar si es un cancer. Y además el genoma servirá de base para desarrollar tratamientos que lo curen.
Guay!
Las secuencias evolutivas de las células hasta su total mutación en malignas. Se le puede asignar como un corto, pero muy amplio sobre todas las tomas de secuencias del genoma. En ese ambiente es determinante la causa-efecto, de la misma forma como si se tratara de una predicción del tiempo.
#5 No se entiende ni una palabra de tu comentario.
#14 Error de referencia:
nivel-mar-podria-subir-10m-segun-estudio-publicado-revista-eng#c-63
El caso es realizar análisis comprensivos de todo menos de las causas, no vaya a ser que entonces flaquee el negocio y no podamos seguir vendiendo remedios que no son más que paliativos sintomatológicos y vacunas que son sólo venenos autorizados por expertos a sueldo.
En fin, suscribo totalmente lo que tan claramente expresó Jardiel Poncela en su día: "La medicina no es otra cosa que el arte de acompañar con palabras griegas al sepulcro."
#15 el mero hecho de respirar oxígeno daña el ADN celular pudiendo desarrollar cancer.
Las causas están claras: daño en ADN. Daño en ADN puede ser causado por cualquier cosa, básicamente.
Así que no, lo que hay que hacer es buscar métodos para evitar que el cancer se desarrolle, se vascularice, invada otros tejidos, etc etc.
#16 Claro, y esa es la razón por la cual nuestros antepasados y el resto de vertebrados de este planeta llevan años respirando toneladas de oxígeno sin haber alcanzado nunca las tasas de cáncer con las que la sociedad industrial nos ameniza la existencia.
Así que sí, lo que hay es que comprender en toda la extensión de sus consecuencias las causas de ese daño y no obviarlas sin más, y ya te adelanto que no nos van a gustar las conclusiones. Pero, desde luego, eso de que lo causa "cualquier cosa" no me satisface como conclusión científica en absoluto, la verdad.