El coronel Amadeo Martínez Inglés, autor del libro 23-F. El golpe que nunca existió (Editorial Foca), sostiene la siguiente tesis: Se trató de una operación político-militar-borbónica, dirigida por el rey Juan Carlos. La Corona española ha rentabilizado durante todos estos años aquel evento y el rey se ha convertido en un mito democrático. Eso es mentira, pues fue el rey Juan Carlos quien autorizó al general Armada a montar el 23-F.
"El último régimen legal de verdad fue la República, destruida
por el golpe militar de Franco. El dictador nombró un heredero antes de
morir y ahora resulta que todos somos monárquicos. Habría que haber vuelto
a la República, que era la legalidad, o por lo menos dejar a los
ciudadanos que se pronunciaran. Estamos en una situación de interinidad
política y ya es hora de ir a un régimen totalmente democrático"
En otras cosas de las que dice no estoy de acuerdo, pero cuánta razón tiene en esta...
De todas formas esto es un poco "añejo" ya, ¿no?
Siempre ha habido rumores de que el rey fue quien estaba detrás, pero con le matiz de que el objetivo no era acabar con la democracia (desde luego no tiene mucho sentido que el rey se arriesgara tanto para meter una democracia para luego derrocarla) sino "reforzarla" por el periodo inestable que estaba sufriendo. Siguiendo con esta teoría, había un grupo de militares que estaba preparando un golpe para tumbar la democracia, y el rey y los suyos decidieron montar un golpe "teatral" y temporal, para terminar con los otros golpistas. El plan teórico era poner a un militar de presidente temporalmente por medio de un golpe que sería aceptado por los partidos (previo pacto) y por el rey despues de mucho teatro. El problema aparente es que a Tejero no se lo contaron bien o simplemente no le contaron todos los detalles, y cuando Armada fue a presentarse al parlamento Tejero no le dejó hacer, y el rey acabó apareciendo para desautorizar a tejero, que no se enteraba de nada.
En cualquier caso, el proceso judicial del golpe estuvo lleno de dudas, escándalos, agujeros y manipulación para tapar la trama original. Armada pidió permiso al rey para mostrar al juez una copia del diálogo que ambos habían mantenido, para probar su fidelidad al estado. Y el Rey le dijo que nones.
...y yo no lo duraría si no fuera por el hecho de que nadie aporta unas pruebas que realmente sean veraces... pero vamos que el que tenga un familiar militar de cierto rango o conozca a alguien con dichas características, seguramente no sea la primera ves que lo oiga...
#4 Yo no me fiaría de la extrema derecha en estos asuntos (ni en otros). Para la extrema derecha, el rey es un traidor que destruyó el franquismo. Quiero decir que son los mismos que se tragan la conspiranoia del 11M....
Tengo un familiar directo de que era militar de alto rango en el Estado Mayor, ya está retirado, y lo cierto es que su opinión concuerda bastante con lo que se dice en el artículo (con lo cual no estoy diciendo que sea verdad, simplemente que ambas posturas coinciden). En lo que también coinciden, es en el poco aprecio que este familiar mío, de extrema derecha él (cosa que no comparto), le tiene al Rey. De hecho, recuerdo que cuando salía dando el típico discurso de Navidad, cuando estábamos juntos cenando, no paraban de oirse insultos y acusaciones de todo tipo, de parte de él y de otros familiares míos militares también. Hasta se cachondeaban de los líos de falda o las borracheras del monarca, temas que yo ni entendía ni quería entender...
En fin, hace años que ya ni ceno con ellos en Navidad, y eso que son mi familia directa, pero es que ahora que soy adulto prefiero no pasar más tiempo en una casa repleta de enseñas miltares y fotos y discursos de Franco. Soy algo así como la oveja negra de la familia para ellos...
El caso es que su opinión, que podría calificarse de todo menos de izquierdista, es más parecida a la de este artículo que a cualquier otra. Puede que no lo sepa todo, pero algo sabrá, por supuesto más que la mayoría de nosotros. Y no es que le dé la razón, ni se la quite, cosa que no puedo, pero lo cierto es que lo que he escuhado de su boca durante años me hace desconfiar, y mucho, de todo lo bueno que se cuenta del Rey y su actuación durante el 23F. Que sea verdad o no, ya digo que no lo sé, pero motivos para dudar, al menos yo sí los tengo...
Comentarios
"El último régimen legal de verdad fue la República, destruida
por el golpe militar de Franco. El dictador nombró un heredero antes de
morir y ahora resulta que todos somos monárquicos. Habría que haber vuelto
a la República, que era la legalidad, o por lo menos dejar a los
ciudadanos que se pronunciaran. Estamos en una situación de interinidad
política y ya es hora de ir a un régimen totalmente democrático"
En otras cosas de las que dice no estoy de acuerdo, pero cuánta razón tiene en esta...
De todas formas esto es un poco "añejo" ya, ¿no?
Cuanto menos, los golpistas creían que el caballo blanco del rey se uniría al nuevo alzamiento.
es una teoría ya expuesta con anterioridad... algún día se sabrá la verdad?
Siempre ha habido rumores de que el rey fue quien estaba detrás, pero con le matiz de que el objetivo no era acabar con la democracia (desde luego no tiene mucho sentido que el rey se arriesgara tanto para meter una democracia para luego derrocarla) sino "reforzarla" por el periodo inestable que estaba sufriendo. Siguiendo con esta teoría, había un grupo de militares que estaba preparando un golpe para tumbar la democracia, y el rey y los suyos decidieron montar un golpe "teatral" y temporal, para terminar con los otros golpistas. El plan teórico era poner a un militar de presidente temporalmente por medio de un golpe que sería aceptado por los partidos (previo pacto) y por el rey despues de mucho teatro. El problema aparente es que a Tejero no se lo contaron bien o simplemente no le contaron todos los detalles, y cuando Armada fue a presentarse al parlamento Tejero no le dejó hacer, y el rey acabó apareciendo para desautorizar a tejero, que no se enteraba de nada.
En cualquier caso, el proceso judicial del golpe estuvo lleno de dudas, escándalos, agujeros y manipulación para tapar la trama original. Armada pidió permiso al rey para mostrar al juez una copia del diálogo que ambos habían mantenido, para probar su fidelidad al estado. Y el Rey le dijo que nones.
...y yo no lo duraría si no fuera por el hecho de que nadie aporta unas pruebas que realmente sean veraces... pero vamos que el que tenga un familiar militar de cierto rango o conozca a alguien con dichas características, seguramente no sea la primera ves que lo oiga...
#4 Yo no me fiaría de la extrema derecha en estos asuntos (ni en otros). Para la extrema derecha, el rey es un traidor que destruyó el franquismo. Quiero decir que son los mismos que se tragan la conspiranoia del 11M....
Tengo un familiar directo de que era militar de alto rango en el Estado Mayor, ya está retirado, y lo cierto es que su opinión concuerda bastante con lo que se dice en el artículo (con lo cual no estoy diciendo que sea verdad, simplemente que ambas posturas coinciden). En lo que también coinciden, es en el poco aprecio que este familiar mío, de extrema derecha él (cosa que no comparto), le tiene al Rey. De hecho, recuerdo que cuando salía dando el típico discurso de Navidad, cuando estábamos juntos cenando, no paraban de oirse insultos y acusaciones de todo tipo, de parte de él y de otros familiares míos militares también. Hasta se cachondeaban de los líos de falda o las borracheras del monarca, temas que yo ni entendía ni quería entender...
En fin, hace años que ya ni ceno con ellos en Navidad, y eso que son mi familia directa, pero es que ahora que soy adulto prefiero no pasar más tiempo en una casa repleta de enseñas miltares y fotos y discursos de Franco. Soy algo así como la oveja negra de la familia para ellos...
El caso es que su opinión, que podría calificarse de todo menos de izquierdista, es más parecida a la de este artículo que a cualquier otra. Puede que no lo sepa todo, pero algo sabrá, por supuesto más que la mayoría de nosotros. Y no es que le dé la razón, ni se la quite, cosa que no puedo, pero lo cierto es que lo que he escuhado de su boca durante años me hace desconfiar, y mucho, de todo lo bueno que se cuenta del Rey y su actuación durante el 23F. Que sea verdad o no, ya digo que no lo sé, pero motivos para dudar, al menos yo sí los tengo...