Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 .. #5 Venga, no seais simplista. No se refiere "al Sol", se refiere a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Variación_solar
Hay bastante consenso en que por si sola la variación solar no puede causar el calentamiento global, por lo menos con los modelos que manejamos. Ver IPCC o mismamente http://www.terradaily.com/reports/Changes_In_Solar_Brightness_Too_Weak_To_Explain_Global_Warming_999.html pero, como dice la wikipedia, hay controversia sobre el tema, básicamente porque tampoco termina de cuadrar lo del calentamiento por el incremento del efecto invernadero, aunque sea bastante más razonable.
Hay bastante consenso en que por si sola la variación solar no puede causar el calentamiento global, por lo menos con los modelos que manejamos. Ver IPCC o mismamente http://www.terradaily.com/reports/Changes_In_Solar_Brightness_Too_Weak_To_Explain_Global_Warming_999.html pero, como dice la wikipedia, hay controversia sobre el tema, básicamente porque tampoco termina de cuadrar lo del calentamiento por el incremento del efecto invernadero, aunque sea bastante más razonable.
#3:
juas juas, qué bueno! ¿Este no es el mismo que llegó a la conclusión de que el invierno se debe al frío?
Comentarios
#1 .. #5 Venga, no seais simplista. No se refiere "al Sol", se refiere a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Variación_solar
Hay bastante consenso en que por si sola la variación solar no puede causar el calentamiento global, por lo menos con los modelos que manejamos. Ver IPCC o mismamente http://www.terradaily.com/reports/Changes_In_Solar_Brightness_Too_Weak_To_Explain_Global_Warming_999.html pero, como dice la wikipedia, hay controversia sobre el tema, básicamente porque tampoco termina de cuadrar lo del calentamiento por el incremento del efecto invernadero, aunque sea bastante más razonable.
juas juas, qué bueno! ¿Este no es el mismo que llegó a la conclusión de que el invierno se debe al frío?
#12 Entiendo tu matiz, pero, y actuando como abogado del diablo, más simplista es ahora echar la culpa del calentamiento global a las variaciones solares y así descargar de responsabilidad y no ver la barbaridad que se está haciendo con el planeta por una sobreexplotación no sostenible.
El dinero es importante hoy en día, y los intereses económicos de los paises y empresas privadas se anteponen a todo, pero, ¿de verdad es inteligente que el ser humano haga eso? ¿No estaremos cagándo dentro del comedor de nuestra casa?
La solución al cambio climático de origen antrópico no es Kyoto, obviamente. Una de dos:
1- Se descubre milagrosamente una manera efectiva de generar energía a partir de la fusión del hidrógeno (improbable en los próximos 25 años)
2- La humanidad en su conjunto modifica sus hábitos de consumo, pudiendo reducir éste fácilmente en más de un 30% (si lo otro era improbable, esto ni te cuento)
Y aún así quedaría por ver la influencia de factores no antrópicos, como los ciclos climáticos y solares. En fin, que mejor vamos preparando nuevas señales de tráfico del estilo: "Bienvenidos al desierto andaluz".
No hagáis caso de esos científicos pagados por la Exxon...
#13 Sólo me refiero a que no es una gilipollez como apunta #3, evidentemente el Sol siempre tendrá algo que ver pero no es de eso de lo que habla ese hombre. En el efecto invernadero, que regula la proporción de radiación que reflejamos de la que recibimos, también influye directamente el Sol (que es el que la emite, en primer lugar)
Sobre el problema que planteas de que se antepone el dinero al clima y a los intereses públicos es que no es un problema sencillo, desde el punto de vista de un político y/o un economista incluso suponiéndoles buena fe. Primero nadie te da garantías de que el incremento de CO2 sea el causante. Podemos pensar "pues lo reducimos y así nos curamos en salud: si sale bien, bien y si no no hemos perdido nada" pero el problema es que sí que vamos a perder.
Directamente, el IPCC estima en billones (españoles) de dólares el coste de la reducción a un nivel suficiente(1), muy lejos del modesto Kyoto que no es precisamente barato: en el caso de España se estima que nos habrá costado un 3,1% de nuestro PIB(2) en 2010 (de cumplirlo, claro) y sin alcanzar ningún objetivo realmente importante. El impacto de Kyoto se estima en menos de una décima de grado sobre un incremento de un par de grados en los próximos años.
Indirectamente también perdemos: vamos a gastar montones de recursos --tiempo y dinero-- que se podrían aplicar en resolver o paliar la causa real, si al final resulta que era distinta del CO2 de origen antropogénico, y tendremos que gastar más aún en paliar los efectos del cambio climático que no supimos suavizar.
Evaluando todo es normal que no terminen por decidirse a hacer algo. Con el dinero de Kyoto se pueden implantar muchas políticas ecológicas y sociales positivas que, sin embargo, no reducirían la emisión de CO2. ¿Cuál sería el destino más beneficioso para esos fondos?, Si se puede frenar el cambio climático ese pero ¿y si estamos equivocados?. Eso deben pensar los que manejan el dinero.
(1) http://www.ipcc.ch/pub/correctionfig73.pdf
(2) http://www.nbr.co.nz/search/search_article.asp?id=13418&cid=0&cname=Results
Según un experto asturiano el calentamiento se debe al aumento del consumo mundial de fabada asturiana.
Cualquier mínima fluctuación en la actividad solar puede tener consecuencias notables en nuestro clima. Seguro que ambas cosas influyen.
#1 No: a eso se debe el calor, pero no el calentamiento
#8 Ojo: contaminar no es lo mismo que emitir CO2...
#10
Contaminar: 1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.
Así eches CO2 o pedos, contaminar es contaminar.
Efectivamente, el calentamiento se debe al sol, fíjate en Marte, mas alejado del astro rey y lo frequi que se está.
La solución definitivamente pasa pq todos los del hemisferio norte nos echemos un pedo a la vez desviando la órbita de la Tierra lo suficiente para estar mas frescos y poder seguir contaminando como cosacos.
TOO MUCH VODKA MY FRIEND!!!!1111111
#22 ¿A qué te refieres? Sin el efecto invernadero la Tierra sería un erial y nosotros estaríamos muertos. Este señor no niega el calentamiento global (#21) ni el efecto invernadero --que es necesario para la vida--, dice que la causa del calentamiento no es el incremento del CO2 (y la subsecuente desestabilización del efecto invernadero) sino el incremento de la actividad solar.
Calentamiento global, efecto invernadero y cambio climático no son términos equivalentes.
#24 Eso ya está hecho porque en los modelos que manejamos el incremento de CO2 de origen antropogénico no produciría el aumento de temperatura que observamos. Estamos suponiendo que la causa es esa y que es la simulación la que no es del todo correcta.
También tenemos las gráficas del aumento de CO2 y del aumento de la temperatura que, salvo descensos temporales que probablemente se debieron a la variación del albedo por la emisión de partículas en suspensión con la combustión de carbón y demás, están correladas. Claro que según la iglesia del FSM también está correlada la gráfica de la temperatura global y el descenso del número de piratas
Además la actividad solar ha influido en cambios climáticos anteriores como el del mínimo de Maunder, así que es uno de los sospechosos habituales y es lógico estudiar su influencia. En cualquier caso, el estudio publicado en Nature que cita el enlace que puse en #12 (que es de septiembre de 2006) establece que su influencia es escasa en estos momentos.
#23 Si dice que la causa del calentamiento no es el incremento de CO2, entonces tiene que explicar también cómo el incremento de CO2 no causa calentamiento.
Evidentemente, se debe al sol y al efecto invernadero
Ahora tiene que explicar por qué el efecto invernadero no calienta, o por qué no se produce efecto invernadero, habiendo los niveles de CO2 en la atmósfera.
Yo no creo que el ser humano esté influyendo en el cambio climático. El clima siempre ha sido cíclico, y lo seguirá siendo. Ahora estamos más calentitos... ya veremos que pasa y qué se dice cuando de repente nos haga un invierno de cagarse.
Estoy totalmente de acuerdo, los efectos de la actividad del ser humano sobre la climatología son muy pequeños. Un poco de humildad no nos vendría nada mal, no somos el centro del universo.
#14 Ignorar el calentamiento global no hará que este desaparezca
look at this :
(ignorar-calentamiento-global-no-hara-este-desaparezca)
In Soviet Russia, greenhouse effects YOU!
Luego los ambientalistas radicales nos asustarán con el enfriamiento global y pretenderán obligarnos a abandonar la civilización industrial, porque los gases que producimos bloquean los rayos solares, o alguna estupidez por el estilo. Después de eso el ciclo se repetirá nuevamente, mientras las cuentas bancarias de los ambientalistas crecen exponencialmete.
12: también había bastante concenso en que los fluorocarbonos producían el agujero en la capa de ozono. Curiosamente mientras caducaban las patentes de los fluorocarbonos se pretendía que dejaran de usarse.
Algunos científicos se animaron a señalar que un solo volcán emite más fluorocarbonos que la humanidad en toda su existencia y que seguramente lo del agujero era un proceso cíclico, pero de eso poca gente se enteró.
Finalmente ya nadie habla del asunto, porque los fluorocarbonos se usan más que antes y resulta que el agujero se sigue cerrando.
A ver si aprenden de una vez que los humanos no somos tan "poderosos" como para destruir planetas o extinguir especies. Si pudiéramos extinguir especies ya habríamos acabado con los ratones o los mosquitos. Las especies que supuestamente se han extinguido por causa del hombre en realidad ya estaban extinguiéndose solas como les pasó a incontables otras especies a lo largo de la historia.
Es lo que vengo diciendo hace rato: que los humanos no son tan superpoderosos como para modificar el clima de un gigantesco planeta. La gente no toma conciencia de lo que es la inercia del clima de una masa tan grande como un planeta. ¿Cuánto cuesta cambiar la temperatura de una sola habitación? No se dan cuenta de lo que es un planeta entero?
El clima siempre ha cambiado y siempre cambiará. Y los humanos por más que volvamos a la tecnología de la época de las cavernas no podremos evitar que continúe el ciclo actual que parece ser tendiente a temperaturas PROMEDIO más altas.
Lo urgente no es abandonar la energía nuclear sino invertir en producir la mayor cantidad de energía posible (y abaratarla lo más posible) para tenerla disponible cuando haga falta para mantenernos a la temperatura que acostumbramos: entre 22 y 26 grados. Cualqueir temperatura que se aleje más de un grado de esas hace que los humanos nos sintamos sumamente incómodos. Imagínense cuando el clima cambie un poco más (primero para calentarse y después para enfriarse) Necesitaremos urgentemente la energía, y seguro que los ecologistas ya se habrán encargado de que abandonemos las maneras eficientes de generarla y será tarde para empesar a construir de nuevo.