La DGT siempre señaliza claramente las carreteras...
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
solo puedo decir una cosa:
#1 Yo añado más
Edito: #3 Veo, y subo a
#4 Órdago!
#9 ¿A pares o juego?
#12 al punto!
...ha sido un puntazo el envío del cartelito
LOL al leer el nombre del meneante, por un momento pensé que la DGT y la SGAE estaban compinchadas para recaudar el dinero de la gente. Algo así como: "vosotros ponéis los límites de velocidad y los guardias de tráfico, y nosotros preparamos la multa para todo aquel que a la hora de pararle lleve Bisbal sonando en el coche"
Por lo demás, y por aportar un poco más a #1, #2 y #3:
Viva los radares, que ahora se va mucho más tranquilito por la carretera, sin coches pasándote a 200.
Eso sí, podrían subir 20km/h los límites en casi todas las carreteras.
El chiste: ¡BRUTAL!
#7 En Bélgica y en Alemania te pasan a 200,se va tan tranquilo y no hay ni la mitad de accidentes que aquí. Eso sí, de repente pone que hay que ir a 80 y ni Clifford sobrepasa esa velocidad.
Conclusión: poner normas más razonables y que los conductores estén educados y las cumplan porque saben que tienen lógica.
#10 #16 A eso me refiero, que suban unos 20 km/h las velocidades en general pero donde se pueda (en casi todas partes) y mantengan la que hay donde sea necesario de verdad. Así cuando vea un 60 sabré que es por algo, y no para que los 600 no vuelquen.
Pero #10, lo de que te pasan a 200 legalmente será en carreteras mejores que la mayoría de nuestras autopistas. A mi me ha pasado en la M40 sur sobre las 03h porque para ir a esa velocidad en ese tramo necesitas usar todos los carriles y confiar que no haya un camión a la vuelta de la curva. Conducir así en mi opinión merece carcel, es como jugar a la ruleta rusa con la cabeza de otros. Ahora el tramo está señalizado como punto negro.
#10, da la información completa, hombre. Si en Alemania te pasan a 200 km/h es en algunos tramos en los que no hay límite de velocidad, la autopista tiene 3 carriles y un arcén que es casi igual de ancho que un carril.
Aun así, este verano he hecho unos cuantos kilómetros por autopistas así, y ni una sola vez me han adelantado a esa velocidad.
#10 No hay menos accidentes que aquí. Hay menos muertos porque la ley obliga a atender los accidentes en pocos minutos.
#24: Si que hay menos accidentes, además de lo que dices.
#23: Bueno, no compares multar por ir a 121 sería como multar a un coche por aparcar 10 cm sobre un paso de peatones o por pasar un minuto del tiempo del parquímetro.
Qué curioso resulta, si no pasas de la velocidad máxima permitida no te multan. Si no aparcas donde está prohibido no te multan. Si no haces maniobras prohibidas no te multan. Si pagas en un parquímetro por aparcar 30 minutos y estás 30 minutos no te multan.
Pero claro, todos a quejarse de lo recaudatoria que es la DGT por cazarte a 130km/h en autopista, estando el límite en 120, y viendo en el indicador de velocidad del vehículo 140. ¡Qué mala es la DGT!
#23 , perdón, la gente no se queja de que los multen por ir a una velocidad incorrecta.
Se quejan pq, en primer lugar, la velocidad adecuada en las autopistas esta totaletne desfasada y contraría al sentido común, estableciendo valores arbitrarios de velocidad, sin tener en cuenta la peligrosidad real del tramo, y totalmente arcaicos ya que llevan 50 años manteniendose.
En segundo lugar, pq el más del 80% de los accidentes se producen en carreteras secundarias, en carreteras de doble sentido y que no se gastan un duro en renovar, mientras que la mayoría de los radares se situan en autopistas y casualmente en tramos que la velocidad baja de 120 a 80 sin que se vea alguna causa aparente.
Y en tercer lugar, pq con la nueva aportación de fijar el limite en 121 km para que ya exista sanción económica, se elimina el error de certidumbre de los cuentakilomentros, aparte del propio baile que puedas tener en un momento dado sobre el pedal, o incluso el que la carretera pique para abajo y se suba la vlocidad 1 km por hora.
Es decir, me quejo de que se mantenga la multa sobre el exceso de velocidad como un intento de impuesto indirecto sobre la circulación, sin contar el bien de los ciudadanos, y que encima me quieran engañar con ello
#26 Pues si controlar el coche para que no pase de 120 te cuesta (lo cual me parece un poco inútil) ve a 110, así tienes tu margen del baile sobre el pedal.
Sigo sin entender estas quejas. Respeta los límites (no es obligatorio ir al límite siempre, puedes bajar 5 ó 10 kmh), y los radares no existirán para tí (así dejarán de cobrar el impuesto indirecto). El resto es lloriquear.
#32 Si tu te crees que tu velocidad nunca baila (por algún movimiento del pedal), condiciones climatologicas, bajadas y subidas o simplemente en un momoento dado te aceleras un poco en una recta, aparte del nivel de incertidumbre del cuenta kilometros, pues en fin, que se le va ha hacer. De hecho no hablamos de que pases a 120-140-110... hablamos de que a 121 ya es sancionable.
Por otro lado tienes razón, ¿quienes somos nosotros pobres mortales para protestar o quejarnos de las decisiones de papa estado?, sobre todo cuando son encaminadas a la simple recaudación, ni que esto fuera una democracia¡¡¡, ¿que es eso de poner datos, ejemplos de otros paises y argumentos sobre una norma arbitraria?, es mucho mejor hacer lo que dicta el estado (agarrandonos fuertemente los tobillos) y llamar lloricas a los que no hacen lo mismo.
#33 Bueno, en el caso de condiciones climatológica, mal estado, subidas, bajadas...doy por sentado que eres lo suficientemente hábil como para comprender que deberías bajar un poco por simple precaución. Si sigues queriendo ir a la máxima velocidad permitida con condiciones adversas doy por hecho que eres poco hábil.
Insisto, si no sobrepasas la velocidad (es decir, no infringes la ley) no te ponen multas recaudadoras. Si vas por encima de la velocidad (es decir infringes la ley) y te pillan te jodes y pagas, y a llorar a casa. Y vuelvo a lo de antes, si no eres capaz de mantenerte por debajo de 120 kmh yendo al límite...no vayas al límite. Me parece de completo gilipollas que te pongan una multa por llegar medio minuto antes a tu destino (no digo que tú lo seas, decídelo tú). La DGT pone radares (bien y mal, hay para todo), pero no te obliga a correr, lo haces tú solito.
#38 No he dicho que haya que ir a 20 kmh. De hecho en general estás diciendo gilipolleces. Lo que digo es que hay que saber adaptarse a lo que tienes en la carretera. ¿O te cascarías Despeñaperros a 120? Sería un poco estúpido.
#40: El problema es que antes era legal ir a 110-130 manteniendo una media de 120, y ahora no puedes, ahora tendrás que ir 100-120 con una media de 110.
Es decir, en el fondo, siguen recortando derechos de los ciudadanos con el afán de recaudar y recaudar.
#41 No, te confundes. Antes tampoco era legal ir por encima de 120 si el límite era 120. Lo que no era es punible, que no es lo mismo. No ha habido recorte de derechos, ha habido recorte de margen. Lo cual es que, como digo, no me parece mal. Si no te pasas del límite te la sopla. No pasa nada por ir a 110 de media.
De todas formas, es que sigo sin ver exactamente como pretenden poner multas sólidas a 121. He trabajado con alguno de esos radares (cosas de la carrera) y por lo general tienen una incertidumbre apreciable (vamos, tienen un error de fábrica como cualquier cacharro que realice medidas). Si te ponen una multa por ir a 121 veo bastante simple pedir una revisión del aparato que certifique su índice de error y poder librarte de la multa (pasa algo parecido con la tasa de alcoholemia, si das hasta 4 décimas por encima creo que era entra dentro del límite de certidumbre y se considera legalmente negativo).
Pero bueno, eso fue hace unos dos años, y no era precisamente último modelo, no sé como serán los que hay montados ahora (si es que han hecho un cambio masivo). Pero vamos, no me creo que tengan una incertidumbre menor a 5 kmh (siendo optimistas).
#32 No, mejor vamos todos a 20 por hora sea cual sea la via y condiciones, y así también podemos olvidarnos del típico 60 de obras que lleva allí dos meses desde que las obras finalizaron. Ah, y de paso obligamos, a la gente que va a una velocidad casi de locos (rozando el límite) y digo que casi de locos por que como lo van rozando si se pasan ya son locos al volante y hay que multarles con el amigo radar, a que nos adelante constantemente incluso en zonas de realativo riesgo porque saben que o aprovechan la oportunidad o les va joder en el caravanon que llevas otros tantos km. No te extrañes luego si al adelantarte te ponen caras por todo lo anterior, o te tocan el pito, que lo del pito no te lo tocarían si tu no tocases las pelotas.
No me parecería mal la recaudación de dinero por infracciones de tráfico, siempre que este dinero fuera destinado a educación vial, mejora de carreteras, desintalación de guardarraíles y similares, es decir, que fuera destinado a inversiones relacionadas con la mejora de la seguridad.
En efecto, esos dos policías simplemente cumplen con una labor social haciendo que el ciudadano no tenga problemas de espalda por tener los bolsillos llenos de metal
De lo mejor que he visto en mucho tiempo, directo a la mandíbula.
Estoy harto de encontrarme radares en carreteras de sentido único con varios carriles anchos. ¿Que es ahí donde la gente más corre? Probablemente, pero estoy seguro que NO es donde más accidentes se producen. Radares sí, pero donde deben estar.
#30 "Pues pusieron un radar fijo señalizado, no en la de 60 como sería lógico, justo en la de 80 previa"
Me parece que la lógica de la DGT dice que si hay dos señales de limitación de velocidad consecutivas, la mayoría de la gente ignora la primera y empieza a reducir la velocidad cuando está llegando a la segunda. Es decir, más multas si pones el radar en la primera.
#31 Vale, pero en ese caso están casi juntas. Casi nadie va a mas de 80 en la primera. De hecho, ahora con la señal de 90, el radar lleva más de un año con el cristal roto y no lo reparan. Para qué.
Jejeje. Que bueno!! Mira, ha conseguido hacerme sonreir hoy, que pensaba que iba a ser imposible
[MOD SGAE ON]
Deberian poner un impuesto preventivo a todos los conductores cada vez que repostan, no vayan a usar la Gasolina/Gasoil para correr mas de la cuenta...
[MOD SGAE OFF]
Sobra lo de humor, esa señal existe en un tramo de la M-50 que limitan a 100 exclusivamente debajo del radar sin curvas ni incorporaciones.
#16 Conozco un caso al contrario, una señal de 80 donde no es lógico ir a esa velocidad, hay un cambio de rasante y luego una bajada fuerte, a 100m una señal de 60... Pues pusieron un radar fijo señalizado, no en la de 60 como sería lógico, justo en la de 80 previa, y poco después cambiaron la señal de 80 por 90. Este cambio inutiliza el radar porque nadie es lo bastante estúpido para circular a más de 90-95 en ese punto.
¿Por qué subieron la velocidad? Se trata de una zona pija, sólo se me ocurre que protestase algún pez gordo.
Lo que es indudable es que medidas tan impopulares como los radares o el carné por puntos han ayudado a reducir el número de muertos en la carretera, si encima hacen que haya más ingresos provenientes de conductores irresponsables pues mejor. Como dijo Galileo, "Y sin embargo, se mueve".
Firmado: uno que se ha llevado alguna multa por esos radares.
Tranquilos que aunque vayáis a 124 el RADAR no sacará la foto ya que en realidad vais a menos de 120. Es decir que para que te multen por el RADAR tienes que ir bastante por encima de la marca de 120 del coche, y eso ya no es un despiste. Y de paso nos aseguramos que sí vamos realmente por encima de 120 al hacer la foto.
Las señales, de todos modos, marcan el punto a partir del cual la velocidad en el circulo esta prohibida es decir que cuando llego a la señal ya debo ir 80 en su caso y no empezar ahí a reducir por eso las hacen de un tamaño visible a distancia.
El problema es que todos nos quejamos de las multas, yo incluido. Pero debemos asumir que nos las cascan y con razón. Los limites son conocidos, te examinan para asegurarse, son públicos, los marcan de modo visible, vamos, que si nos pillan es por ir sin respetar la norma.
Aun no he leído a nadie quejarse de las veces que no le han pillado...
Puede dar gracias a dios de que solo le han quitado lo que llevaba en los bolsillos.
#15 Que razón tienes, que tiempos aquellos en que los únicos que te robaban en el camino eran los salteadores, José María "El Tempranillo" y demás bandoleros, al menos a estos últimos no había que pagarles un sueldo encima de que te robaban.
Lo suyo es que la ITV u otro organismo limitara electrónicamente la velocidad de los coches a 130 km/h. No así la potencia. A los moteros noveles ya les OBLIGAN a llevar la moto limitada.
Dicha medida acabaría con la recaudación de estos atracadores de vías rápidas....
#34 Un limitador igual que se pone se quita, o se truca o cualquier cosa, pero no creo que nadie se compre un coche medianamente potente y que en una maniobra de adelantamiento que requiere hacerla en el menor tiempo posible tardes unos segundos más por la tontería del limitador. Y además puede que dentro de poco pagando por las autopistas el limitador habría que subirlo
.
El tema de la velocidad es algo que el conductor debe adecuarla a la vía por su propia cuenta.
¿Y quién te ha dicho a ti que quiero que me limites la velocidad por mi?
Tranquilos hombre, que ahora en las autopistas de peaje piensan subir la velocidad máxima a 140. Pero no veáis afán recaudatorio, hombre, debe ser otra cosa...
Buenisimo
Festival de los conductores llorones.
#2 ¿Llorones? No me ha cazado un radar en la vida, y aun así me quejo del poco sentido que tienen la mayoría de ellos, todos en rectas inacabables de vías seguras y en un estado impecable, donde apenas hay accidentes. Por no hablar de la concentración de radares por región, donde los catalanes nos llevamos la palma con un tercio de los radares que hay en todo el territorio español.
Creo que pedir que se usen los radares realmente para evitar accidentes poniéndolos en carreteras secundarias donde existen puntos negros no es llorar, es pedir cordura y sentido común a aquellos que deben velar por nuestra seguridad.
#2 Te voy a decir exactamente los mismo que #19, no me han pillado en la vida y me quejo del poco sentido de su colocación, en Madrid no tenemos tantos como en Cataluña, pero también tenemos un buen puñado de ellos
Buenísimo.
Me gusta el detalle de los arcos de círculo sobre los pies, que recuerda a la señal original.
Cacahuete: ¿Juegas al tenis?
Sobre la DGT y Pere Navarro... ¿Que pasaría si un radar pusiera multas y luego descubrieran que estaba estropeado y multaba a gente que iba a menos de 120?
Artículo 283.
Se impondrán las penas de prisión de seis meses a un año y multa de seis a dieciocho meses a los que, en perjuicio del consumidor, facturen cantidades superiores por productos o servicios cuyo costo o precio se mida por aparatos automáticos, mediante la alteración o manipulación de éstos.
Es un artículo más bien dedicado a aparatos de medida para vender cosas, pero podríamos considerar los radares como un servicio al ciudadano ("por su seguridad"), y por lo tanto, tal vez sea multable.
Decir que 1 kilometro/hora no es un margen que se pueda controlar, es llorar, la función de poner un margen tan bajo es para que los conductores no pasen de 120 y controlen la velocidad ¿quien conduce sin mirar a que velocidad va?, osea que eso del margen hasta 130 y que todo el mundo vaya a 130, no les hace mucha gracia (a mi tampoco), supongo que lo pensaron suponiendo que la gente tenía educación y lo hiba a respetar, pero parece que han aprendido que en este país eso de la educación y el respeto a la leyes y a los demás es una cosa que no funciona, aquí la forma de pensar es "si puedes aprovecharte, aprovechate, no seas tonto".
#54: Bueno, pero entre calles estrechas, una rotonda es imposible. Pero en carretera suelen ir bien. Eso si, como los cruces a distinto nivel, no hay nada, aunque son carísimos.
#50: Los semáforos te hacen perder mucho tiempo, son obstáculos:
Por otro lado, veo más útiles los semáforos que ceda el paso con paso de peatones. Estoy harto de evitar mi atropello porque la gente pasa en general de los pasos de peatones, o aguantar pitadas de gilipollas porque yo sí respeto los pasos cuando conduzco (que la gente tiene mucha prisa). Un semáforo no es un obstáculo.
Ya podría vigilar eso la DGT y no tanto si vamos a 121 km/h en autovía. Si en los cruces pequeños pusiéramos pasos de peatones y señales (sin semáforos) perderíamos mucho menos tiempo en los desplazamientos diarios. Y lo digo como peatón, ya que casi nunca conduzco. A mi lo que me cansa es que en un trayecto de 500 metros me tenga que cruzar con 10 semáforos y que en casi todos tenga que estar esperando un minutito a que se ponga verde. En total 10 minutos perdidos.
Al menos, deberían permitir saltarse el semáforo en rojo de peatones si el cruce es pequeño y no vienen coches.
En cuanto a los 120, no se pusieron por lo que dices, sino que se puso por motivos económicos.
#51 Quizá deberías plantearte que un viaje de 500 metros no tendrías que coger el coche.
#52: Andando, que te lo marco en negrita, lo digo como peatón. Yo preferiría que hubiera menos semáforos y más pasos de peatones. Eso si, que se respeten. Cuando estuve en Villagarcía de Arousa, había bastanes pasos de peatones, y semáforos pocos. Eso si, se respetaban más que en Valladolid.
Y en los cruces que no sean grandes, con un ceda al paso y un stop (bien respetados), ahorrarías más tiempo y dinero que con semáforos.
#53 Personalmente prefiero rotondas para cruces. Más seguras y cómodas para ver.
Vale, multemos por ir a 121 km/h. Veamos que podría pasar además:
Quizás, también nos multen por vandalismo si nos sentamos en una parada de autobús y la rayamos un poco al sentarnos. O tal vez nos multen por esceso de ruido si un día hay corriente en casa y el viento nos cierra de golpe una puerta (puede hacer bastantes decibelios). O tal vez nos multen por piratería si nos descargamos una canción y la escuchamos en el coche mientras llevamos a un amigo. O tal vez nos multen si los Reyes Magos nos regalan una videoconsola (de parte de un familiar) y los padres no se acuerdan de ir corriendo a Hacienda a declararla (según comunidades autónomas tendrías que declarala y pagar). También podemos multar a los que presionan la tecla mayúsculas cuando van a escuchar un CD de música original con anticopia.
También podríamos endurecer la ley, y hacer que sea multable el encontrarse un Euro en el suelo, y no ir a la policía a dejarlo. O bien prohibir el intercambio P2P.
En resúmen: me reafirmo en mi opinión, la DGT son unos recaudadores natos. verémos cuánto tiempo pasa para que nos multen por cruzar en rojo un semáforo siendo peatones o por ir corriendo en la calle si tenemos prisa.
¿DGT? ¡No, gracias!
#46 Por cruzar en rojo siendo peatón te pueden multar desde hace muchísimos años tío genio. Otra cosa es que no lo hagan, pero por poder pueden hacerlo.
De hecho, sí ha habido casos públicos de multas de agentes de movilidad a peatones por no respetar sus indicaciones. Siguen siendo normas y leyes, y su incumplimiento puede llevar a sanción.
#48: Si no digo que puedan multar o no. Lo que digo es que no me parece buena idea poner semáforos que te tienen esperando ¡2 minutos cada uno! y luego pretender que crucemos solo cuando el semáforo está en verde.
Antíguamente los semáforos duraban un minuto o medio y no era tanta espera. Desde hace unos años se pusieron de moda ponerles ciclos de dos minutos o más, y la espera es eterna.
Por otro lado, se están poniendo semáforos en cruces donde un paso de peatones y un ceda el paso bastaría.
A lo que voy es a esto: ¿Es ético llenar la ciudad de "obstáculos" y luego pretender sancionar a los ciudadanos que no se dejan obstaculizar?
¿Es ético poner unos límites de velocidad que no se corresponden con la seguridad vial y luego pretender sancionar a los ciudadanos que no los cumplen?
¿Es ético hacer cumplir leyes que son totalmente incorrectas?
¿O símplemente ponemos las leyes mal para hacer que la gente no las cumpla y así poder sancionar a la gente?
#49 Es que tus preguntas son subjetivas tuyas. Las consideras totalmente incorrectas de forma arbitraria, cuando se sabe con bastante certeza que un atropello por encima de 50 khm suele ser mortal (por hablar de límites en ciudad), y accidentes por encima de 120 khm, en según qué coches (que no todos pueden permitirse audi o bmw, joyas en seguridad) son igualmente mortales. Más aun porque las carreteras españolas en general tienen muchas curvas, y no siempre el coche responde bien en una curva a más de 120.
Claro que hay límites estúpidos (como la M-30, que tiene esa limitación para ahorrarse el estudio medioambiental), pero francamente, 120 kmh en autopistas me parece suficiente.
Por otro lado, veo más útiles los semáforos que ceda el paso con paso de peatones. Estoy harto de evitar mi atropello porque la gente pasa en general de los pasos de peatones, o aguantar pitadas de gilipollas porque yo sí respeto los pasos cuando conduzco (que la gente tiene mucha prisa). Un semáforo no es un obstáculo.
Francamente, si lo ves así tienes un problema grave, miedo me das si me cruzo contigo, pues parece que la carretera tiene que estar a tus pies y tenemos que dejarte hacer lo que te dé la puta gana. Por gente como tú se restringen las normas. Y con razón.
Flame sobre DGT recaudadora / veladora de la seguridad debajo de esta linea
______________________________________________________________________________