Portada
mis comunidades
otras secciones
#60:
#58 Porque hay que respetar la libertad de cada uno. Y para ello hay que evitar abusos de aquellos que aún no tienen la madurez necesaria.
En serio, no es tan difícil de entender.
¿Matrimonio es lo que digan unos diputados?
¿Matrimonio es lo que diga un colectivo que tiene prohibido casarse?
¿O tiene algo que ver con complementariedad hombre-mujer y fertilidad?
La complementariedad se da en muchos casos entre hombre-hombre y entre mujer-mujer. La fertilidad está más que aceptado (sí, por la iglesia también) que no es necesaria para considerar una unión matrimonio.
En serio, no es tan difícil de entender.
¿Matrimonio es lo que digan unos diputados?
¿Matrimonio es lo que diga un colectivo que tiene prohibido casarse?
¿O tiene algo que ver con complementariedad hombre-mujer y fertilidad?
La complementariedad se da en muchos casos entre hombre-hombre y entre mujer-mujer. La fertilidad está más que aceptado (sí, por la iglesia también) que no es necesaria para considerar una unión matrimonio.
#50:
#44 Tienen derecho a casarse con quien tú digas y no con quien ellos elijan. Pues muy bien.
En cuanto a compararlos con pederastas (que hay que ser bastante idiota), hay una diferencia fundamental: Que a los niños no se les considera, por ley, aptos para decidir por sí mismo y por eso hay una serie de leyes que les protegen y sirven para evitar su abuso.
Pero el matrimonio se aplica a adultos, con plena conciencia y con derecho a decidir con quien se casan.
(Por cierto, voy a empezar a dejar de utilizar el término "matrimonio gay" para utilizar "matrimonio" -a secas- ya que, afortunadamente, al fin es lo mismo)
En cuanto a compararlos con pederastas (que hay que ser bastante idiota), hay una diferencia fundamental: Que a los niños no se les considera, por ley, aptos para decidir por sí mismo y por eso hay una serie de leyes que les protegen y sirven para evitar su abuso.
Pero el matrimonio se aplica a adultos, con plena conciencia y con derecho a decidir con quien se casan.
(Por cierto, voy a empezar a dejar de utilizar el término "matrimonio gay" para utilizar "matrimonio" -a secas- ya que, afortunadamente, al fin es lo mismo)
#31:
#23 Supongo que serás un prestigioso analista político para permitirte el lujo de andar diciendo qué es socialismo "normal". Véase la falacia de "Ningún escocés verdadero..."
1.-¿Qué interés general vulnera la "ley de los matrimonios gays"?
2.-¿Qué tiene que ver "el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales" con los derechos de la infancia? Las churras con las merinas. Respecto a "la configuración objetiva del matrimonio" me parto
3.-¿Qué beneficios sociales genera el matrimonio?¿De quién necesita protegerse el "matrimonio" tal como lo entiendes tú?
4.- "Propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico" Enséñame esa ley natural, o cítame alguna otra donde se defina la esencia del matrimonio. "Esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad" ¿Por qué?
5.- "Ante la duda, hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores" Si como afirmas, no hay estudios concluyentes, ¿por qué perjudica el matrimonio homosexual a los niños?
6.-" y que se haya creado una situación de fuerte división social..." La división social la creáis vosotros. Y muchas leyes se aprueban desoyendo a millones de ciudadanos.
Vaya sarta de falacias. Y no respondo más porque no puedo estar aquí perdiendo el tiempo con trolls como tú. No es mala la táctica, poner muchas falacias juntas para que no haya tiempo de contestarlas todas y parezca que no te rebaten los argumentos.
1.-¿Qué interés general vulnera la "ley de los matrimonios gays"?
2.-¿Qué tiene que ver "el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales" con los derechos de la infancia? Las churras con las merinas. Respecto a "la configuración objetiva del matrimonio" me parto
3.-¿Qué beneficios sociales genera el matrimonio?¿De quién necesita protegerse el "matrimonio" tal como lo entiendes tú?
4.- "Propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico" Enséñame esa ley natural, o cítame alguna otra donde se defina la esencia del matrimonio. "Esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad" ¿Por qué?
5.- "Ante la duda, hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores" Si como afirmas, no hay estudios concluyentes, ¿por qué perjudica el matrimonio homosexual a los niños?
6.-" y que se haya creado una situación de fuerte división social..." La división social la creáis vosotros. Y muchas leyes se aprueban desoyendo a millones de ciudadanos.
Vaya sarta de falacias. Y no respondo más porque no puedo estar aquí perdiendo el tiempo con trolls como tú. No es mala la táctica, poner muchas falacias juntas para que no haya tiempo de contestarlas todas y parezca que no te rebaten los argumentos.
#34:
#33 Sobre lo del "homosexualismo" que dices, creo haber captado que el problema es el siguiente (y que por eso no nos entendemos):
Si llamas "homosexualistas" a los que creen que los homosexuales deben tener los mismos derechos que los heteros, es lógico que no nos entendamos porque nosotros usamos el término "demócratas".
Si llamas "homosexualistas" a los que creen que los homosexuales deben tener los mismos derechos que los heteros, es lógico que no nos entendamos porque nosotros usamos el término "demócratas".
#64:
#62 al pasarse a un grupo insultado y denigrado
¿Se ha pasado al colectivo gay? ¿o no te refieres a ellos? ¿O insultar y denigrar a ese grupo te parece bien? Bueno... ya lo has hecho, así que sí te parecerá bien.
Por cierto, te he respondido en #60 (igual no lo has visto porque he editado el comentario).
¿Se ha pasado al colectivo gay? ¿o no te refieres a ellos? ¿O insultar y denigrar a ese grupo te parece bien? Bueno... ya lo has hecho, así que sí te parecerá bien.
Por cierto, te he respondido en #60 (igual no lo has visto porque he editado el comentario).
#18:
#13 Decir que a los niños hay que enseñarles lo bueno que es la homosexualidad es una opción política, no una orientación sexual. El homosexualismo es política.
Decir que a los niños hay que enseñarles lo mala que es la homosexualidad es atentar contra la libertad, no una muestra de amor cristiano (o sí... pero ese es otro tema). La homofobia es, afortunadamente, delito.
Decir que a los niños hay que enseñarles lo mala que es la homosexualidad es atentar contra la libertad, no una muestra de amor cristiano (o sí... pero ese es otro tema). La homofobia es, afortunadamente, delito.
#61:
#36 Si me tengo que fiar de ForumLibertas, apañados estamos (no tengo tiempo para contestar a cada uno de ellos; como yo decía, la cantidad es mejor que la cualidad para engañar). No me apetece leerme links estilo "un estudio de una organización que nadie conoce..." o "según fulanito de tal, que tampoco nadie conoce..." y de hecho no los voy a leer, he abierto tres o cuatro, y veo chorradas del tipo "se ha publicado un libro en el que se afirma que es malo tener padres homosexuales" (igualmente hay estudios y libros que afirman lo contrario). También en otros no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual (el de los problemas familiares). Respecto a lo de las leyes, siempre hay oposición; que 700000 personas se manifiesten o firmen no quiere decir que la ley sea mala, oposiciones más grandes he visto: ¿quién no recuerda el "no a la guerra"?
Y estás confundiendo heterosexual con homófobo: que sea heterosexual no implica que esté en contra del matrimonio homosexual. Así que no me incluyas en ese 99% (ni a mí ni a la mayoría de la población)
"matrimonio es unión exclusiva hombre con mujer abierto a descendencia en comunidad física y de vida. " ¿Qué ley o autoridad dice eso?
"Luego llegan 4 lokas, Zerolos y unos frikis idos de olla y nos separan a la gente normal del resto del planeta" GOTO #31 (de nuevo ningún escocés verdadero)
"que 2 tíos es lo mismo que tío + tía." Tú no eres lo mismo que yo y no por ello dejamos de ser ambos humanos (aunque tu humanidad sería cuestionable). Y no seré yo quien defienda al sistema actual, pero es que es como negar derechos: como los discapacitados no son "normales", ¡ya no se les llama humanos!
Y estás confundiendo heterosexual con homófobo: que sea heterosexual no implica que esté en contra del matrimonio homosexual. Así que no me incluyas en ese 99% (ni a mí ni a la mayoría de la población)
"matrimonio es unión exclusiva hombre con mujer abierto a descendencia en comunidad física y de vida. " ¿Qué ley o autoridad dice eso?
"Luego llegan 4 lokas, Zerolos y unos frikis idos de olla y nos separan a la gente normal del resto del planeta" GOTO #31 (de nuevo ningún escocés verdadero)
"que 2 tíos es lo mismo que tío + tía." Tú no eres lo mismo que yo y no por ello dejamos de ser ambos humanos (aunque tu humanidad sería cuestionable). Y no seré yo quien defienda al sistema actual, pero es que es como negar derechos: como los discapacitados no son "normales", ¡ya no se les llama humanos!
#69:
#58 Pues mira, dentro de cuatro meses mi prima se va a casar con su novia, y yo no tengo ningún problema, sus padres que son votantes del PP, y católicos y tampoco, tu y tus amigüitos sectareos quienes os creeis para decir que pueden y que no pueden hacer los demás? Iros no a Arabia Saudi, iros a la mierda hombre...
Comentarios
#44 "Tampoco dejamos a los pederastas casarse con los niños que les atraen sexualmente."
Y el premio al demagogo del día es para... ¡Barrufet!
Felicidades
#13 Decir que a los niños hay que enseñarles lo bueno que es la homosexualidad es una opción política, no una orientación sexual. El homosexualismo es política.
Decir que a los niños hay que enseñarles lo mala que es la homosexualidad es atentar contra la libertad, no una muestra de amor cristiano (o sí... pero ese es otro tema). La homofobia es, afortunadamente, delito.
#33 Sobre lo del "homosexualismo" que dices, creo haber captado que el problema es el siguiente (y que por eso no nos entendemos):
Si llamas "homosexualistas" a los que creen que los homosexuales deben tener los mismos derechos que los heteros, es lógico que no nos entendamos porque nosotros usamos el término "demócratas".
#23 Supongo que serás un prestigioso analista político para permitirte el lujo de andar diciendo qué es socialismo "normal". Véase la falacia de "Ningún escocés verdadero..."
1.-¿Qué interés general vulnera la "ley de los matrimonios gays"?
2.-¿Qué tiene que ver "el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales" con los derechos de la infancia? Las churras con las merinas. Respecto a "la configuración objetiva del matrimonio" me parto
3.-¿Qué beneficios sociales genera el matrimonio?¿De quién necesita protegerse el "matrimonio" tal como lo entiendes tú?
4.- "Propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico" Enséñame esa ley natural, o cítame alguna otra donde se defina la esencia del matrimonio. "Esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad" ¿Por qué?
5.- "Ante la duda, hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores" Si como afirmas, no hay estudios concluyentes, ¿por qué perjudica el matrimonio homosexual a los niños?
6.-" y que se haya creado una situación de fuerte división social..." La división social la creáis vosotros. Y muchas leyes se aprueban desoyendo a millones de ciudadanos.
Vaya sarta de falacias. Y no respondo más porque no puedo estar aquí perdiendo el tiempo con trolls como tú. No es mala la táctica, poner muchas falacias juntas para que no haya tiempo de contestarlas todas y parezca que no te rebaten los argumentos.
#44 Tienen derecho a casarse con quien tú digas y no con quien ellos elijan. Pues muy bien.
En cuanto a compararlos con pederastas (que hay que ser bastante idiota), hay una diferencia fundamental: Que a los niños no se les considera, por ley, aptos para decidir por sí mismo y por eso hay una serie de leyes que les protegen y sirven para evitar su abuso.
Pero el matrimonio se aplica a adultos, con plena conciencia y con derecho a decidir con quien se casan.
(Por cierto, voy a empezar a dejar de utilizar el término "matrimonio gay" para utilizar "matrimonio" -a secas- ya que, afortunadamente, al fin es lo mismo)
#58 Porque hay que respetar la libertad de cada uno. Y para ello hay que evitar abusos de aquellos que aún no tienen la madurez necesaria.
En serio, no es tan difícil de entender.
¿Matrimonio es lo que digan unos diputados?
¿Matrimonio es lo que diga un colectivo que tiene prohibido casarse?
¿O tiene algo que ver con complementariedad hombre-mujer y fertilidad?
La complementariedad se da en muchos casos entre hombre-hombre y entre mujer-mujer. La fertilidad está más que aceptado (sí, por la iglesia también) que no es necesaria para considerar una unión matrimonio.
#36 me tranquiliza saber que te morirás como el resto del nosotros
La opción sexual es algo inherente al hombre y a la mujer.
La cercenación de tal libertad, algo inherente al fanatismo religioso.
Le matrimonio es lo que dice la ley. El matrimonio religioso homófobo es un mero amancebamiento en tanto no se registre legalmente en el juzgado.
Y la homofobia es un delito en españa.
#62 Oye, déjate de chorradas, denuncia a Jesucristo, que el tío va de moral y luego está casado con millones de monjas a la vez. Menudo pervertido hoygan.
#33 ¿estás seguro? Atrapan a sacerdote acusado de violar a una menor enferma mental
Atrapan a sacerdote acusado de violar a una menor ...
tiemposdelmundo.comYa que tanto te importa, si, condeno un aborto de un feto de 7 meses, puesto que No es un embrión y puesto que es perfectamente viable como ser humano diferenciado de su madre... sé que la embriología no es lo tuyo, pero si la hubieses estudiado entenderías (aunque no compartieses) mi postura...
Y como la homosexualidad NO es una corriente política, sino una opción sexual, el palabro sigue siendo no válido....
Barrufet,sabías que según freud la homofobia no es más que un claro símbolo de homosexualismo (por usar términos que entiendas) latente??
#62 al pasarse a un grupo insultado y denigrado
¿Se ha pasado al colectivo gay? ¿o no te refieres a ellos? ¿O insultar y denigrar a ese grupo te parece bien? Bueno... ya lo has hecho, así que sí te parecerá bien.
Por cierto, te he respondido en #60 (igual no lo has visto porque he editado el comentario).
#36 gayimonio... matrimonio natural... lokas... frikis idos de olla... gente normal... Con igual lógica podías votar que matrimonio son 3 tíos...
Enhorabuena, has ganado el premio al troll católico radical homófobo (y repetitivo y cansiiiino además) de la semana.
#39 No, no tienen derecho a casarse con alguien que le atraiga sexualmente. No tenían los mismos derechos.
#19 Eso sí que hay que reconocerle: Es coherente. Como ha adoptado la postura de los que no aceptan la Constitución Española, las reglas de la democracia, ni las leyes aprobadas con mayoría... pues se ha dado cuenta de que no puede seguir siendo política.
¿ de la LCR al PSOE y ahora al OPUS ? Sinceramente creo que ha sido positivo para todos, el que lo deje.
Barrufet, yo sigo esperando que alguna vez condenes la pederastia....
#53 este es mi hilo y mi noticia, yo lo he abierto Eso... el gato es tuyo y te lo follas cuando quieres.
#54 No, ateo. Si les da pereza razonar y pensar por si mismos, algo de culpa sí que tienen.
#58 Pues mira, dentro de cuatro meses mi prima se va a casar con su novia, y yo no tengo ningún problema, sus padres que son votantes del PP, y católicos y tampoco, tu y tus amigüitos sectareos quienes os creeis para decir que pueden y que no pueden hacer los demás? Iros no a Arabia Saudi, iros a la mierda hombre...
#78 en aras de la educación y el respeto mútuo te agradecería que términos como lokas te los guardes....
Don't feed the troll ...Joder, mi karma
#78 La Inquisición-genocida torturaba y asesinaba por Jesucristo, el polígamo del harén de monjas. Menuda panda os habéis juntado.
#36 Si me tengo que fiar de ForumLibertas, apañados estamos (no tengo tiempo para contestar a cada uno de ellos; como yo decía, la cantidad es mejor que la cualidad para engañar). No me apetece leerme links estilo "un estudio de una organización que nadie conoce..." o "según fulanito de tal, que tampoco nadie conoce..." y de hecho no los voy a leer, he abierto tres o cuatro, y veo chorradas del tipo "se ha publicado un libro en el que se afirma que es malo tener padres homosexuales" (igualmente hay estudios y libros que afirman lo contrario). También en otros no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual (el de los problemas familiares). Respecto a lo de las leyes, siempre hay oposición; que 700000 personas se manifiesten o firmen no quiere decir que la ley sea mala, oposiciones más grandes he visto: ¿quién no recuerda el "no a la guerra"?
Y estás confundiendo heterosexual con homófobo: que sea heterosexual no implica que esté en contra del matrimonio homosexual. Así que no me incluyas en ese 99% (ni a mí ni a la mayoría de la población)
"matrimonio es unión exclusiva hombre con mujer abierto a descendencia en comunidad física y de vida. " ¿Qué ley o autoridad dice eso?
"Luego llegan 4 lokas, Zerolos y unos frikis idos de olla y nos separan a la gente normal del resto del planeta" GOTO #31 (de nuevo ningún escocés verdadero)
"que 2 tíos es lo mismo que tío + tía." Tú no eres lo mismo que yo y no por ello dejamos de ser ambos humanos (aunque tu humanidad sería cuestionable). Y no seré yo quien defienda al sistema actual, pero es que es como negar derechos: como los discapacitados no son "normales", ¡ya no se les llama humanos!
#23 Pues que triste que respetar la igualdad de derechos no sea lo normal. Y que triste que te parezca propio de frikis.
#24 No creo que la votasen precisamente por sus ideas homófobas ¿verdad?
Barrufet gente como tu hacen que me avergüence de la especie
A mi la gente esta tan fundamentalista religiosa me da mucha pena.
La culpa la tienen sus líderes religiosos, no ellos.
Ellos son corderitos obedientes y convenientemente adoctrinados. Supongo que por el Opus, los Kikos o los Legionarios de Cristo Rey.
Y dale...
a ver se dice moral cristiana, la ética está por encima de las ideas políticas, religiosas, etc y por tanto no tiene apellido; no se dice "ética loquésea"... vamos a emplear bien el lenguaje y los "concetos"...
Por lo demás, me parece realmente estupendo, que para tener homófobos como políticos mejor que se metan en la vida religiosa y no mezclen clericalismo y política....
#47 Con un católico moderado, trataria de hablar, contigo que estas al mismo nivel que los peores integristas musulmanes, pues es como hablarle a una pared, la gente como tu sobra, sois como los dinosaurios, estais desfasados pero no os dais cuenta..
#49 O sea, que de irme a Arabia nada. En cuanto el Constitucional tumbe el gayimonio por ilegal, quizá tú quieras irte a Canadá.
#58 Tiene que ver con la libertad individual, con la libre opción entre adultos y nada que ver con sacertotisos perversos enamorados del diso dinero.
Mañana aparecerán Llaunas, Tatia y Lucecita para afirmar que son unos perseguidos. No, no los homosexuales, no: ellos. Ya ves.
#13 He percibido un olorcillo a HO...
La mayoría de la población española apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Hay muchos sociatas católicos, también llamados socialistas de boquilla.
O hay igualdad completa o hay DISCRIMINACIÓN.
#13 va a ser que no...
1º homosexualismo no existe como palabro, pero síguelo usando si te hace más feliz... cada uno dice los palabros que le da la gana (yo uso mucho el término coquetuelo/a), pero ya te digo que ni la rae ni los principales diccionarios la recogen (no asi marxismo y liberalismo que si aparecen)...
2º no sabía yo que la homosexualidad era una tendencia política, ilusa de mi, pensé que no era más que una opción sexual... por cierto, ya puestos ¿dónde hacen los mítines los homosexualistas? y ¿de política internacional qué opinan? y ¿sobre los impuestos indirectos? digo, que ya que hay una nueva opción política (y yo sin enterarme) habŕa que conocer su posicionamiento ante las diferentes cuestiones típicas del ámbito político...
Don't feed the troll, please...
Dejadle solito, ya veréis que pronto se aburre.
#39 Parafraseando a un tio muy campechano, ¿Porque no te callas? y le añado algo de mi cosecha..Eres un puto cansino!
Vete a Arabia Saudi con los integristas musulmanes, que eres igual o peor que ellos..
#44 Comprate un amigo que te escuche, y pagale muy bien, porque para aguantarte hace falta muuuuuucha paciencia...
La familia es lo mismo entre heteros y homos. Yo también defiendo la familia, pero no la esclusivista ultra cristiana
Estudio serio hacerte un copipaste de tu forumlibertas para justificar un spam tan descarado y reiterativo que tu no lo permitirías en tu web?
Anda ya.
Y que sepas que hay comunidades matriarcales perfectamente legítimas en otros países, e incluso dos gays se casaron en Marruecos ésta semana.
En cualquier caso tu homofobia es tan pestilente como la de cualquier homófobo, sean o no sean mayorías.
Desaguisado es tener que aguantar vuestro integrismo insano.
Un poco de humor, que hace falta.
Os presento al cordero de dios, que quita el pecado del mundo:
http://blogs.ya.com/filosofeando/files/borrego.jpg
#78 Te paso si quieres 100 enlaces donde se afirme lo contrario, ¿me los rebatirías todos? A lo mejor tienes más tiempo libre que yo, o algo. Y no se trata de lo que decida el Congreso, se trata del derecho a casarte con quien tu orientación sexual te permita. No de lo que decidáis tú y otros cuantos demagogos.
Además te voy a rebatir con tus argumentos: el 99% de la gente estábamos felices hasta que llegaste tú y tu lobby en contra del 99% de la gente aquí presente. ¿Ves qué fácil es hacer demagogia?
Don't feed the troll
#3 Ves la paja en el ojo ajeno, equivocándote (meneo negativo tras tu comentario y no ántes) cuando te dedicas, cuando tienes karma suficiente para ello, a machacarme aunque no sean temas de religión en los que postee yo, cuando llevas meses caudillando hacer eso conmigo que tu ahora inocentemente me recriminas a mi.
Pues descuida, que cada vez que vea que dices tonterías como las que sueles escribir, te meteré un negativo yo.
Pues en tanto que su obispo no la redima, la católica señora está excomulgada ipso-facto. Segoro que ni lo sabe.
#36 Se te ha olvidado la primera: ¿Qué interés general vulnera la "ley de los matrimonios gays"?
#9 esto...
homosexualista es un palabro inexistente según la R.A.E... sé que es un palabro muy usado en según que foros, pero no existe.
Se puede sustituir por la perífrasis "de tendencia homosexual" por ejemplo, porque aunque en el fondo el comentario sigue siendo igual de demagógico, por lo menos la forma es más correcta, y ya puestos, que menos que guardar las formas....
#78 ¿Tú eres del los del nacionalcatolicismo es chachi?
Don't feed the troll
#62 Si. De tu dios vía el obispo que digais vosotros, cordero de dios.
#16 Stalin no se habría limitado a borrar la foto
Supongo que se avergonzaría de no defender los intereses de los catalanes, a los cuales, en teoría, representa.
#86 Aquí falta el Jesús-colega
http://pressurecooker.phil.cmu.edu/Jesus/buddy.jpg
Y no diré nada más en este hilo.
SÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍ
#76 Ánimo, te estoy votando positivos tus comentarios a ver si remontas
#26 QTDN
http://freeweb.siol.net/gdezman/jesus_lol.jpg
http://www.toppun.com/Rainbow-Store/Gay-Pride-Pictures/Rainbow-Jesus.gif
Edito: porras
Mira Barrufet: la banda sonora para el primer concilio ateo, en Toledo la semana que viene: http://www.federacionatea.org/documentos/01%20Pista%201.wma
Una cosa no me queda clara, si su conversión religiosa es la causa de que deje el escaño y la política.
Don't feed the troll
Pues yo me sé la historia de un comunista de joven reconvertido en vocero de los obispos. A ver si con un poco de suerte esta señora no sigue un camino parecido y disfruta de su nueva religión en su casita, hablando con Dios y dejando en paz a los demás.
Don't feed the troll
la religion deberia estar prohibida y no internet...
#90 Matrimonio palabra cuasisagrada? desde cuándo las palabras pertenecen a alguien? Matrimonio yo lo entiendo como dos personas que se quieren, indistintamente de su sexo, y que quieren pasar sus vidas juntos...
Por otro lado, si no has leido los comentarios mejor para ti, no tienes que ver como la peor escoria del pais, esto es los retrogrados como Barrufet, se dedican a insultar, menospreciar, entre otras muchas cosas a un colectivo especifico...
#43 http://users.tiscali.es/usoderazon/conten/arca/listado/pend.htm
Don't feed the troll
Don't feed the troll
Don't feed the troll
Con estos elementos dentro del PSOE no me extraña que aun no hayamos conseguido salir de los concordatos con la ICAR
Entra en casa, ponte comoda y cuentanos
Ya debería haber dejado el cargo cuando se negó a votar a favor de una ley que venía en el programa electoral del PSOE.
Me encantan las noticias descartadas pero con montones de comentarios. Le dan a Menéame ese aire tan especial, de coherencia, de seriedad, de criterio uniforme.
#92 Pues tú lo podrás entender como quieras cielo, pero el Diccionario de la Real Academia da la definición de lo que es un matrimonio.
Bueno también en Madrid existe el aperitivo llamado matrimonio, que es anchoa+boqueron y que por cierto esta buenísimo :P
Por cierto, por qué me habéis votado tannnnnnn negativo? Por decir que estoy a favor de las uniones de los homosexuales? por estar a favor de que los homosexuales adopten niños?? no se. Ahhhhhhhhhhhhhhhh por decir una palabra prohibida: cuasi(y fíjate que he dicho cuasi) sagrado. Jooooder, ríete del integrismo islamista fanático. Todo lo que suene a........... zasssssssssssssss: ANIQUILADO jajajajjajaja que jevy
(algunos dais miedo tronco) ejem
Lo que me encanta a mi es ver como una panda de ... "tolerantes" intentan acallar al que no piensa como ellos. Efectivamente, coherencia Meneáme.
Casi ni he leído los comentarios, pero como me invocas, ateo, vengo a verte un rato, que esq no puedo vivir sin ti mi vida. Me tienes enamorada.
Tienes la idea retrógrada de mi que te impone tu fanatismo intolerante hacia todo aquel que cree en Dios, cosa bastante estúpida a la vez que anti constitucional, anti derechos humanos etc..: juzgar y condenar a alguien por razón de su credo.
Te informo para tu sorpresa de que yo misma soy bisexual(ahora me condenará y me excomulgará de mi propia Iglesia con la autoridad de que él mismo se reviste como sumo sacerdote de su propia secta talibán). Cualquier día me podría enamorar de una tia, irme a vivir con ella y por supuesto casarme (lo dudo pues vivo ya enamorada de un hombre_ agnóstico por cierto, pero que a diferencia de ti, me respeta y me ama), pero como la vida da muchas vueltas podría ocurrir. Estoy totalmente a favor de la unión civil entre personas del mismo sexo, pero de ahí a llamarlo matrimonio, que es una palabra cuasi sagrada, pues no.
Según el DRAE, al que pareces ser tan aficionado: matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
Pero uniónes civiles? absolutamente a favor. Con todos los derechos y obligaciones.
Y que adopten niños, por supuesto.
Tengo innumerables amigos gays y lesbianas (de hecho una de mis mejores amigas lo es) y obviamente quiero lo mejor para ellos.
Conclusión: no tienes ni puta idea de mi ni de mi vida. Tú ya me has juzgado y condenado porque quiero a Dios y porque me siento querida por El. Razón que te basta y te sobra para calificarme de xpjflejiowefhushgaimx etc. Eso es tolerancia y respeto si señor.
Yo me pregunto: ¿Por qué no te intentarás curar de tus malas experiencias y empezarás a respetar las creencias y los sentimientos de tus semejantes?
Ateo dice: #54 "son corderitos obedientes y convenientemente adoctrinados."
Claro. Mercedes Aroz, fundadora del PSC, luchadora política, socialista veterana... ¡¡¡de repente es "corderita obediente y adoctrinada"!!
En cambio, las docenas de diputados y senadores acojonados, que pensarán lo que el Partido les ordene, que nunca dejarán la poltrona... ¡esos son librepensadores representantes del pueblo!!
Lo mismo que era Aroz. Al votar distinto que su todopoderoso Partido (que manda en su Estado, su ciudad y su autonomía, que controla los medios), al pasarse a un grupo insultado y denigrado y proclamar su fe... Mercedes Aroz demuestra ser "corderita obediente".
#45: ey, que este hilo lo he abierto yo, la noticia es mía, y si no te gusta pues aporta tus argumentos (o, como no tienes, apporta tus inteligentísimos y argumentados negativos sin leer nada de mis argumentos) o vete por ahi.
#6, nadie ha dicho nada del Opus, eso te lo inventas tú.
Del Opus es -por poner un caso de política de izquierdas- la ministra Ruth Kelly de Tony Blair, laborista, ex-lider sindicalista (primero fue ministra de enseñanza, luego de colectivos sociales).
Pero aquí nadie liga a esta veterana demócrata socialista con el Opus. Simplemente, está en la línea de un socialismo normal, europeo, no "progre" ni tampoco marxista ni generista ni homosexualista. El socialismo de justicia social normal de siempre, vamos.
No la patata socioprogrelesbibancaria que tenemos en España, que en Italia sólo se le parecen los frikis del Partido Radical.
Supongo que en el PSC sustituirán a esta mujer coherente, veterana política, votadísima por el pueblo... por una "chica de cuota", obediente al Partido -mande quien mande, aunque desaparezca del partido el último resto de verdadero socialismo-.
¡Listas abiertas y elección directa de cargos, ya!
Verdadera democracia renovada ya. ¡Apoya la campaña por la elección directa de cargos contra la partitocracia teledirigida!
http://www.accioperlademocracia.org/cream/?site=apd&page=8&idioma=es
#50 dice: "Pero el matrimonio se aplica a adultos, con plena conciencia y con derecho a decidir con quien se casan"...
¿Ah sí? ¿Porque lo digas tú? ¿O porque lo dicen ciento y pico tíos en el Congreso (aunque en el Senado digan lo contrario otros que también hemos elegido?
Si en el Congreso dictaminan que los niños pueden casarse, o que yo puedo libre y adultamente casarme conmigo mismo y que el "conmigomonio" es también matrimonio... ¿lo aceptamos?
¿Matrimonio es lo que digan unos diputados?
¿O tiene algo que ver con complementariedad hombre-mujer y fertilidad?
¿Tiene que ver con el ser humano? ¿O es arbritrario, algo que deciden los poderosos de cada territorio: una cosa en La Junquera, otra en Perpiñán...?
En apenas 40 minutos de anunciar una senadora su conversión al catolicismo ya los TOLERANTES, ABIERTOS y PLURALES la han machacado a negativos.
Esto se llama PERSECUCIÓN.
Por decir cosas tan importantes como que "hay algo más que la razón y la ciencia", por preguntarse por el sentido de la vida, ha sido castigada con 6 votos negativos en #5.
¡¡¡Prohibido salir del pensamiento único! Prohibido dejar el partido.
Si fuese una foto ya la habríais borrado, como hacía Stalin con los disidentes...
Estáis quedando retratadoooooos...
#40: Yo no soy troll, este es mi hilo y mi noticia, yo lo he abierto con una noticia relevante de actualidad.
Los trolls son unos fanáticos anticristianos que han votado contra una noticia simplemente porque:
a) se ha hceho cristiana una política importante
b) dice del matrimonio lo mismo que el 99% del planeta decimos
Los trolls son los que vienen a mi noticia sin argumentos ni ideas a golpe de negativo y a insultar.
Estar contra el matrimonio gay no quiere decir que seas homófobo. Simplemente, que piensans que el matrimonio es otra cosa. Así lo pìensan incluso muchos homosexuales.
El matrimonio gay ha sido la ley más friki y minoritaria en muchos años.
La ley con menos consenso de la democracia española
- Se impuso por "rodillo" y sin ningún consenso.
- En junio de 2005, el Senado español voto EN CONTRA del matrimonio homosexual (131 senadores de cuatro partidos contra 119).
- Senadores socialistas (Francisco Vázquez, gallego; Mercedes Aroz, catalana) hablaron contra el matrimonio gay.
- El diputado socialista Ramon Espasa en Catalunya Radio declaró que llamar "matrimonio" a las uniones del mismo sexo requería mayorías realmente amplias.
- Votó en contra de esta ley el Consejo de Estado (dictamen 2628/2004),
- en contra se pronunció la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia,
- encontra se pronunció el Consejo General del Poder Judicial,
- en contra se pronunciaron 700.000 firmas avaladas por la Junta Electoral Central
- y una manifestación de 700.000 personas (según la prensa italiana, por ejemplo) que colapsó Madrid con el lema "La familia sí importa".
Dos años después, tras docenas de bodas gay en las teleseries españolas y en los telediarios (hasta en Los Lunnies se han promocionado las bodas gay) sólo un 56% de los españoles están a favor de legalizar estas uniones (datos del Eurobarometro 66) y sólo un 43% piensa que debe ser legal entregar niños en adopción a parejas homosexuales (cosa que se hace con esta ley).
En Europa la oposición es aún mayor: sólo el 32% de los europeos permitiría la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales; y sólo el 44% aceptaría la unión de dos homosexuales como "matrimonio legal".
Los frikis son los defensores del matrimonio gay. Frikis a nivel europeo y planetario. Y excluyentes. Hasta el punto de que una senadora veterana, socialista de toda la vida, de las de verdad, ha tenido que dejar la primera línea de Partido porque sus políticas son propias de formaciones frikis como el Partido Radical Italiano.
#38: el primer interés general es un concepto fuerte de matrimonio para tener una institución fuerte; si "cualquier cosa" es matrimonio, entonces nada es realmente matrimonio.
Si matrimonio no es nada, no hay institución. Sólo agrupamientos fugaces. El resto de links demuestra los costes psicológicos, emotivos, económicos de este tipo de sociedad desvertebrada.
El segundo interés general es el que indican los links: evitar todos esos males (rupturas y desvinculación que generan pobreza) y fomentar en cambio relaciones fuertes, construidas en torno a una institución, el matrimonio, que es hombre y mujer... o de lo contrario pasa a ser "cualqueir cosa"... lo que decidan los diputaditos de turno...
Una mujer valiente: dejar el cargo, pasar a ser solo una militante de a pie, contra la línea en el poder en su partido, sabiendo que se van a reír de ella por su fe... ¡eso es valor, hermana! Y con declaraciones.
"He querido hacer pública mi conversión para subrayar la convicción de la Iglesia Católica de que el cristianismo tiene mucho que decir a los hombres y mujeres de nuestro tiempo, porque hay algo más que la razón y la ciencia. A través de la fe cristiana se alcanza a comprender plenamente la propia identidad como ser humano y el sentido de la vida", indicó.
Casi nada: ¡¡¡el sentido de la vida!!
¡Bienvenida a casa, hermanita! Dios te bendiga.
#61: siguiendo tu ejemplo de discapacitados: "se reúne el Congreso y votan que ahora los ciegos serán todos videntes" o mejor aún "se decide que legalmente ya no existen ni videntes ni ciegos, y que todo el que quiera recibir ayudas de la ONCE basta con que diga que se siente ciego".
Que es lo que se ha hecho con los transexuales. "Me siento mujer, que pongan en mi carnet que soy mujer". "Nos sentimos matrimonio" dicen 2 lokas, "que lo pongan en nuestros papeles".
Va, da igual, Kartoffel, yo te aporto documentaci´ñon y ni te la miras. Así no se puede razonar: ahí están los datos. Cuando quieras hablar en serio, te los repasas.
*
Lo dejo aquí: creo que cualquiera puede pasar y ver el linchamiento masivo a una política que ayer mismo habríais acribillado a positivos. Hasta el momento en que ha dicho que se hace cristiana y entonces... ¡¡¡a los leones!!!
Pero ella lo sabe. Ella sabe que sois así. Y aún así lo acepta. Deja el sueldazo, el escaño, etc... coge vuestros salivazos, odio, desprecio...
¿Y por qué? Os lo diré yo: lo hace por Jesucristo.
Y no diré nada más en este hilo.
#42: tienen derecho a casarse con cualquier persona del sexo opuesto que les atraiga -o no- sexualmente.
Tampoco dejamos a los pederastas casarse con los niños que les atraen sexualmente. Porque eso no es matrimonio. Y nadie dirá "los pederastas están discriminados". No, poruqe la ley es igual para todos.
Ey, Ateo, aún no te hemos visto condenar las trituradoras del doctor Morín, lo de "hoy he hecho 5 rompecocos", los abortos de 7 y 8 meses en Ginemedex Barcelona...
No los has condenado. ¿O sí lo has hecho? Ponnos el link.
#28: condeno todos los actos de pederastia. Todos.
No como algunos que sólo condenan ALGUNOS abortos. "Condeno con 27 semanas, pero no con 26 y 5 días..." "Bueno, condeno el aborto, pero no si el feto tenía un pie zambo..."
Venga, Monjamellada: condena al doctor Morín, sus abortos ilegales, las trituradoras de fetos y los "hoy he hecho 5 rompecocos"...
Por cierto, sigues confundiendo: la HOMOSEXUALIDAD es una tendencia sexual; el HOMOSEXUALISMO es una ideología política.
Las tendencias sexuales no se eligen, pero las ideologías políticas sí.
Los argumentos de la Senadora Aroz contra el matrimonio gay son los mismos que los de los socialistas franceses (y los de los socialistas de casi todo el resto del planeta). Es decir: ella está en la línea NORMAL del socialismo NORMAL y Zapatero y los zerolistas están en la línea friki-país-raro.
*
La senadora socialista Mercedes Aroz, elegida por Barcelona en las últimas elecciones como candidata más votada (por encima de hombres como Jordi Solé Tura e Isidre Molas), expone por escrito los argumentos que la han llevado a estar en contra de la reforma del Código Civil que permite casarse a dos personas del mismo sexo. Las 6 razones fueron desarrolladas por la propia parlamentaria del PSC-PSOE en estos términos:
1- Como legisladora, considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio, ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.
2.- Coincido, en mi oposición a esta Ley, con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, así como con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos, como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.
3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual que, como reconoce la propia Ley, son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad, genera beneficios sociales y requiere, por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.
4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad, en su conjunto, que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.
5.- Con respecto a la adopción, no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda, hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que, según nuestro ordenamiento jurídico, han de tener prioridad absoluta para el legislador.
6.- Finalmente lamento que, en una Ley de esta trascendencia, no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad, especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza, que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, de Seguridad Social y de jubilación.
#45: además, mi postura sobre el matrimonio civil no es la de Arabia Saudí... es la de la senadora más votada de España. Una socialista. Fundadora del PSC.
También coincido con:
-el Senado (131 senadores de cuatro partidos contra 119).
- el Consejo de Estado (dictamen 2628/2004),
- la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia,
- el Consejo General del Poder Judicial,
- 700.000 firmas avaladas por la Junta Electoral Central
- una manifestación de 700.000 personas (según la prensa italiana, por ejemplo) que colapsó Madrid con el lema "La familia sí importa".
- el 57% de la población (porque la ley entrega niños a gays, y sólo un 43% de los españoles están de acuerdo con eso según Eurobarometro 66).
O sea, que de irme a Arabia nada. En cuanto el Constitucional tumbe el gayimonio por ilegal, quizá tú quieras irte a Canadá.
#11: es que el homosexualismo no es una "tendencia homosexual".
El homosexualismo es una ideología política. Uno puede ser heterosexual y homosexualista. Sólo has de asumir los objetivos políticos de este movimiento político. Como el marxismo. O el liberalismo. Una doctrina política y punto.
Llamar matrimonio al gayimonio es una opción política (no una tendencia sexual).
Decir que a los niños hay que enseñarles lo bueno que es la homosexualidad es una opción política, no una orientación sexual. El homosexualismo es política.
Es una palabra nueva para definir un grupo político nuevo. Igual que "montillismo": corriente política en el PSC favorable a Pepe Montilla.
#34: es que yo creo que los homosexuales tienen los mismos derechos que los heteros.
Un hombre homosexual tiene derecho a casarse con una mujer, IGUAL que un hombre heterosexual tiene derecho a casarse con una mujer.
¿Ves? ¡Igualdad! Si ya la tenían.
Lo que no se puede hacer es llamar "matrimonio" a 2 tíos que se frotan, aunque se quieran mucho y convivan, porque también conviven y se quieren 2 ancianas hermanas y no son matrimonio. Es más: la ley les DISCRIMINA porque no les deja casarse al ser hermanas.
Con el mismo criterio, la ley nos discrimina a la comunidad "mononupcial", de gente que nos casamos cada uno con nosotros mismos, al no reconocer que mi relación conmigo mismo es matrimonial... porque yo lo digo y lo siento así y tengo 130 tontos en el Congreso -pero no en el Senado- para decretar que matrimonio es eso ... hasta la valla de Melilla (pero no en el resto del planeta).
En un país que nadie dimite, anuncio la dimisión de un cargo elegido en listas semiabiertas, la más votada de España... y alguien -Ateo supongo- mete su negativo típico.
Haces mal servicio a los meneantes, Ateo. Tus prejuicios te impiden apreciar una noticia relevante cuando se da.
Responderé a cada pregunta de Kartoffel #31 con documentación y estudios, a los que enlazo. No dudo que mi esfuerzo en argumentar y documentar se premiará con 200 negativos.
Dice Kartoffel ––"muchas leyes se aprueban desoyendo a millones de ciudadanos.""
Sí, pero no hay muchas que desoigan:
-al Senado (131 senadores de cuatro partidos contra 119).
- al Consejo de Estado (dictamen 2628/2004),
- a la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia,
- al Consejo General del Poder Judicial,
- a 700.000 firmas avaladas por la Junta Electoral Central
- a una manifestación de 700.000 personas (según la prensa italiana, por ejemplo) que colapsó Madrid con el lema "La familia sí importa".
- al 57% de la población (porque la ley entrega niños a gays, y sólo un 43% de los españoles están de acuerdo con eso según Eurobarometro 66).
Este bruillante "curriculum" de "unidad del pueblo y la sociedad" sólo lo tiene el gayimonio... una institución patata de la que se ríe el planeta entero.
–- ¿Qué tiene que ver "el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales" con los derechos de la infancia?
Respuesta:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6550
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9496
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7374
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=261
–-¿Qué beneficios sociales genera el matrimonio?
Los siguientes:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6886
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6348
¿De quién necesita protegerse el "matrimonio" tal como lo entiendes tú? ¿por qué perjudica el matrimonio homosexual a los niños?
De todos estos males:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8723
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8915
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9161
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9217
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=4230
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=4039
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8940
Y más ligado al matrimonio gay:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5424
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=792
––"La división social la creáis vosotros."
No. Nosotros -los del matrimonio natural real- éramos el 99% de la población del planeta, tan tranquilos, y llegarons los lobbies homosexualistas, una minoría política, y aprovechando un sistema partitocrático, sin listas abiertas impusieron SU AGENDA DE LOBBY ROSA.
Los dem matrimonio natural no creamos división, estamos unidos con el 99% del planeta y el 99% de la historia humana: matrimonio es unión exclusiva hombre con mujer abierto a descendencia en comunidad física y de vida.
Luego llegan 4 lokas, Zerolos y unos frikis idos de olla y nos separan a la gente normal del resto del planeta y dicen que del Pirineo a la valla de Melilla ya no rige lo mismo que el resto del mundo mundial, que ahora ya no hay padres ni madres sólo "cónyuges y progenitores" y que 2 tíos es lo mismo que tío + tía. Cuando no lo es. Con igual lógica podías votar que matrimonio son 3 tíos, o que yo puedo casarme conmigo mismo, porque lo decreta una mayoría simple de congresistas (pero no de senadores, fíjate).
Espero que te leas los links antes de responder. Son datos importantes para entender los efectos sociales de este desaguisado.