Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Ojo, no hay que olvidar que la libertad de información no recae en la prensa, sino en el ciudadano, que tiene derecho a ser informado, de aquellos temas que le interesan. Efectivamente, es bochornoso, ridículo y vergonzoso, pero es un hecho que a millones de españoles les interesa más verle las tetas a una modelo que saber las últimas novedades científicas, económicas o culturales. Lo que hace falta no es despotricar contra el Supremo, que se limita a aplicar la legislación vigente, sino que el Congreso se preocupe de elaborar unas leyes que defiendan adecuadamente el derecho a la intimidad. Pero, ¿quién se va indisponer contra los medios, que se forran con las "noticias" de esta calaña?
#10:
La ilicitud no depende del 'top less'
Tras señalar que la licitud o ilicitud de las imágenes de una persona de proyección pública "no pueden depender de que tenga puesta o no la pieza superior del biquini", el Supremo constata que "raramente se interponen demandas por imágenes inconsentidas en los medios frívolos o de entretenimiento si la persona famosa afectada viste ropa de calle o de fiesta o si disfruta de la playa en traje de baño o biquini".
Cojonudo. Supongo que lo mismo valdrá si va a una playa nudista. Es que estos famosos se quejan por todo, si fueran vestidos todo el día, estás cosas no pasaban...
Tras señalar que la licitud o ilicitud de las imágenes de una persona de proyección pública "no pueden depender de que tenga puesta o no la pieza superior del biquini", el Supremo constata que "raramente se interponen demandas por imágenes inconsentidas en los medios frívolos o de entretenimiento si la persona famosa afectada viste ropa de calle o de fiesta o si disfruta de la playa en traje de baño o biquini".
Cojonudo. Supongo que lo mismo valdrá si va a una playa nudista. Es que estos famosos se quejan por todo, si fueran vestidos todo el día, estás cosas no pasaban...
#21:
#10 Justamente parece que dice lo contrario de lo que interpretas. Es decir que hay los mismos derechos yendo vestido a una fiesta, que estando desnuda en una playa nudista.
Justamente tenemos el hecho de que si se trata de Berlusconi, tiene interés también
El juez no tiene que pronunciarse sobre si es bazofia o no lo que hacen ciertos medios. La calidad (o no) periodística no altera los derechos/deberes de los ciudadanos/medios.
Yo estoy con el juez y la sentencia. El resto de valoraciones que haceis no tienen nada que ver con el tema legal.
Justamente tenemos el hecho de que si se trata de Berlusconi, tiene interés también
El juez no tiene que pronunciarse sobre si es bazofia o no lo que hacen ciertos medios. La calidad (o no) periodística no altera los derechos/deberes de los ciudadanos/medios.
Yo estoy con el juez y la sentencia. El resto de valoraciones que haceis no tienen nada que ver con el tema legal.
#2:
Señores magistrados, serían tan amables de sacarse las manos de los bolsillos?? Las manos sobre la mesa!!
#33:
Me parece que lo que ha causado revuelo es la expresión "interés informativo", pero creo que hay que interpretarlo en el contexto en el que se encuentra la sentencia. Hay ciertas profesiones en las que se vive de la imagen pública. Nos puede gustar o no (a mi me parece penoso), pero este tipo de prácticas en las revistas del corazón están aceptadas y muy extendidas socialmente.
No veo por ningún lado la intromisión en la privacidad de la persona que se ha querellado, más aún cuando vive de su imagen. Otra cosa es que la hubieran fotografiado en su casa o en una situación comprometedora, pero estaba en una playa pública.
Vamos, que no veo qué motivo de polémica puede haber con esta sentencia. Eso sí, que no falten las frases en caliente (nunca mejor dicho) de rigor: "me parece una vergüenza", "cómo está la justicia", y ya rozando el delirio, que esto es un paso más para recortar nuestras libertades individuales.
No veo por ningún lado la intromisión en la privacidad de la persona que se ha querellado, más aún cuando vive de su imagen. Otra cosa es que la hubieran fotografiado en su casa o en una situación comprometedora, pero estaba en una playa pública.
Vamos, que no veo qué motivo de polémica puede haber con esta sentencia. Eso sí, que no falten las frases en caliente (nunca mejor dicho) de rigor: "me parece una vergüenza", "cómo está la justicia", y ya rozando el delirio, que esto es un paso más para recortar nuestras libertades individuales.
#44:
Aquí hay gente que se lee la entradilla y no mira la fuente original (aunque no creo que a nadie extrañe ya)
El juez basicamente ha dicho:
Si se permite legalmente que se les pueda sacar fotos en la via publica/actos publicos, la playa tambien lo es, independientemente de que la tia haga topless, o vista con bikini e incluso con burka.
A buen entendedor pocas palabras.
El juez basicamente ha dicho:
Si se permite legalmente que se les pueda sacar fotos en la via publica/actos publicos, la playa tambien lo es, independientemente de que la tia haga topless, o vista con bikini e incluso con burka.
A buen entendedor pocas palabras.
#1:
A ver.. ¿Interés informativo? Sí, el mismo interés informativo que Play Boy, que todo el mundo lo compra para estar informado, jejeje, Yo creo que los magistrados del Supremo en este caso vieron las fotos de la chica y les dio lástima censurarlas, jejeje. !El supremo se suma a la prensa amarilla!
#30:
está en un lugar publico, está orgullosa de sus tetas (si no no hacía topless)
esto es igual que las que llevan un escotazo y luego protestan porque las miras.
(negativos de lo políticamente correcto venid a mi)
esto es igual que las que llevan un escotazo y luego protestan porque las miras.
(negativos de lo políticamente correcto venid a mi)
#13:
El dia que cojan un juez en tanga en la playa o alguna jueza en top less ya vereis lo que tardan en modificar la ley...
Comentarios
Me parece de vergüenza
Ojo, no hay que olvidar que la libertad de información no recae en la prensa, sino en el ciudadano, que tiene derecho a ser informado, de aquellos temas que le interesan. Efectivamente, es bochornoso, ridículo y vergonzoso, pero es un hecho que a millones de españoles les interesa más verle las tetas a una modelo que saber las últimas novedades científicas, económicas o culturales. Lo que hace falta no es despotricar contra el Supremo, que se limita a aplicar la legislación vigente, sino que el Congreso se preocupe de elaborar unas leyes que defiendan adecuadamente el derecho a la intimidad. Pero, ¿quién se va indisponer contra los medios, que se forran con las "noticias" de esta calaña?
Señores magistrados, serían tan amables de sacarse las manos de los bolsillos?? Las manos sobre la mesa!!
La ilicitud no depende del 'top less'
Tras señalar que la licitud o ilicitud de las imágenes de una persona de proyección pública "no pueden depender de que tenga puesta o no la pieza superior del biquini", el Supremo constata que "raramente se interponen demandas por imágenes inconsentidas en los medios frívolos o de entretenimiento si la persona famosa afectada viste ropa de calle o de fiesta o si disfruta de la playa en traje de baño o biquini".
Cojonudo. Supongo que lo mismo valdrá si va a una playa nudista. Es que estos famosos se quejan por todo, si fueran vestidos todo el día, estás cosas no pasaban...
#10 Justamente parece que dice lo contrario de lo que interpretas. Es decir que hay los mismos derechos yendo vestido a una fiesta, que estando desnuda en una playa nudista.
Justamente tenemos el hecho de que si se trata de Berlusconi, tiene interés también
El juez no tiene que pronunciarse sobre si es bazofia o no lo que hacen ciertos medios. La calidad (o no) periodística no altera los derechos/deberes de los ciudadanos/medios.
Yo estoy con el juez y la sentencia. El resto de valoraciones que haceis no tienen nada que ver con el tema legal.
A ver.. ¿Interés informativo? Sí, el mismo interés informativo que Play Boy, que todo el mundo lo compra para estar informado, jejeje, Yo creo que los magistrados del Supremo en este caso vieron las fotos de la chica y les dio lástima censurarlas, jejeje. !El supremo se suma a la prensa amarilla!
Lamentable.
está en un lugar publico, está orgullosa de sus tetas (si no no hacía topless)
esto es igual que las que llevan un escotazo y luego protestan porque las miras.
(negativos de lo políticamente correcto venid a mi)
Me parece que lo que ha causado revuelo es la expresión "interés informativo", pero creo que hay que interpretarlo en el contexto en el que se encuentra la sentencia. Hay ciertas profesiones en las que se vive de la imagen pública. Nos puede gustar o no (a mi me parece penoso), pero este tipo de prácticas en las revistas del corazón están aceptadas y muy extendidas socialmente.
No veo por ningún lado la intromisión en la privacidad de la persona que se ha querellado, más aún cuando vive de su imagen. Otra cosa es que la hubieran fotografiado en su casa o en una situación comprometedora, pero estaba en una playa pública.
Vamos, que no veo qué motivo de polémica puede haber con esta sentencia. Eso sí, que no falten las frases en caliente (nunca mejor dicho) de rigor: "me parece una vergüenza", "cómo está la justicia", y ya rozando el delirio, que esto es un paso más para recortar nuestras libertades individuales.
El dia que cojan un juez en tanga en la playa o alguna jueza en top less ya vereis lo que tardan en modificar la ley...
Aquí hay gente que se lee la entradilla y no mira la fuente original (aunque no creo que a nadie extrañe ya)
El juez basicamente ha dicho:
Si se permite legalmente que se les pueda sacar fotos en la via publica/actos publicos, la playa tambien lo es, independientemente de que la tia haga topless, o vista con bikini e incluso con burka.
A buen entendedor pocas palabras.
Hay tetas, hay meneo
#77 Ha contestado a lo que dices #81, que esencialemente dice que si te vas a una playa pública bastante concurrida, no estas protegiendo tu intimidad.
Siguiendo tu comparación, sería como poner disponibles para descarga gratuitamente tus canciones en Internet y luego quejarte de que la gente las descargue, las copie y las comparta.
¿Que se opinaría si las fotos las hubiera hecho un chaval con su teléfono móvil, las publicara en su blog y esta señorita denunciara al chaval por hacer eso?
Los que están poniendo a parir al juez y diciendo que esta sentencia es vergonzosa son unos absolutos ignorantes sobre las leyes que rigen su país, y el Supremo lo único que hace es aplicarlas:
- ¿Está en un lugar público? SI -- en un lugar privado las fotos serían ilícitas
- ¿Es un personaje de interés público de algún tipo? SI -- si fuese una persona anónima no podrías publicar una imagen en que ella sea el foco de atención, aunque sí podría aparecer como 'extra' (una foto de una calle con mucha gente no invade tu intimidad si sales en la cuarta fila, para entendernos)
>> Según nuestra legislación es absolutamente lícito publicar una imagen de un personaje público (una miss es una persona que sale en prensa con mucha frecuencia, es un personaje público) tomada en un lugar público, independientemente de en qué postura o ropaje se haya tomado.
MORALEJA: Si eres un personaje público y no quieres salir en las revistas en pelotas, no te pongas en pelotas en un lugar público en que cualquiera puede verte, e igualmente tomarte una fotografía.
MORALEJA 2: a los que no os gusta, reclamad que se modifique la ley, los jueces (#13 y cía) se limitan a aplicarla.
Por cierto, los sueldos y patrimonios de nuestros políticos, ¿esos no son de interés general?
#12 Dirían en la sentencia que no es un personaje público
Los jueces interpretan las leyes independientemente de que a nivel personal encuentren ridiculo o irrelevante el hecho juzgado. Si una persona que vive de las audiencias publicas esta en un espacio publico exhibiendose, la retratan, se querella, recurren, condenan, recurren, etc etc etc al final llega al maximo tribunal y eso es lo que han dicho ahi, ahora si quieren se vayan a Estrasburgo y presenten el caso a la judicatura europea, a ver que dicen ellos de los meloncillos al aguamarina
A mi me parece que la clave es esto:
Los magistrados de la Sala de lo Civil entienden que "disfrutar de la playa sin la pieza superior del biquini" está "plenamente admitido por los usos sociales". La "consecuencia lógica" que extraen de este planteamiento es que "no puede ser que sea ilícita la imagen de quien así es fotografiada sin su consentimiento y no lo sea si viste de otro modo en la playa o es fotografiada en ropa de calle".
Es decir, que si se admite que hacerla en bikini es correcto, ¿que hay de malo en hacerla en topless si está socialmente admitido estar así en una playa, tanto como estar en bikini o bañador?
"El personaje público que en lugar público se expone a mirada ajena asume que su imagen pueda ser captada y difundida sin su consentimiento aunque no le satisfaga el resultado y siempre que tenga interés según el género socialmente admitido al que pertenezca el medio", argumenta la sentencia del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado Francisco Marín.
Parece que la doctrina en este caso es que un personaje público en un sitio público está haciendo de facto una cesión de derechos de imagen a cualquiera que tenga el medio para captarla.
Por cierto, me uno a la petición de que #54 nos indique dónde compra el pan...
Fotos y entrevistas a famosos sólo en horarios oficialmente establecidos. Eso de que sea legal espiar a la gente y sacar sus temas personales me parece patético.
Me parece muy bien, no me da ninguna pena que utilicen la imagen pública una persona que se lucra con su esa misma imagen, yo creo que va con el "trabajo" que ha escogido.
La fiscal jefe de la sala segunda del supremo disfruta del sol en la playas de menorca. Foto en bolas y portada de Interviú
¿Y el NSFW?, ¡que me pillo el jefe con el berzial en la pantalla! Bah, mentira, habría dicho "¡vaya tetacas!".
Ser "famosillo" tiene sus ventajas y sus desventajas, creo que si vives de tu imagen pública hay ciertas cosas que tienes que asumir.
El tema de la intimidad es delicado, si las fotos se hubieran hecho en un ámbito privado, o incluso en algún lugar público que pudiésemos considerar más o menos remoto, como alguna playa muy poco concurrida o de difícil acceso, se podría entender que la querellante estaba buscando su intimidad.
Pero el hecho es que una persona que vive de su imagen pública estaba en topless en un playa pública bastante concurrida. Lo cual me parece estupendo, pero es obvio que no buscaba proteger su intimidad, y no veo que se haya vulnerado el derecho a su intimidad con estas fotos.
Con lo del tema del "interés informativo" creo que se ha simplificado en extremo. La misma sentencia ya enmarca en su contexto este tema: "pertenecientes al género frívolo, de entretenimiento o espectáculo". El "interés informativo" también alcanza, nos guste o no, el "género frívolo", y muchos otros. ¿Tiene interés informativo el último fichaje del Madrid? Pues para mí ninguno, pero entiendo que objetivamente sí lo tiene, hay una demanda social de esa información, y también hay una cierta demanda social de ver a las famosas en topless, que nos parezca penoso o no, es otro debate. Ahí es donde se tiene que entender lo de "interés informativo", no hagamos demagogia con ese tema.
es alucinante lo de la Justicia española
Ya sabéis, nada de votar irrelevante los próximos envíos sobre top-less "robados" de personalidades.
Totalmente informativo, si os fijáis en el canalillo podréis ver la demostración de la conjetura de Poincare y en la aureola tiene los secretos de la fusión nuclear.
¿Soy al único que no le parece bochornoso, ridículo y vergonzoso el verle las tetas a María Reyes?
No digo que no haya que interesarse por otros aspectos como las últimas novedades científicas, económicas o culturales. ¿pero que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Me parece buena la sentencia, es un personaje público que vive de su imagen para lo bueno y para lo malo, es más si le dieran la razón a María Reyes todas la famosas harían topless en la playa para que las revistas las publicaran y luego sacar una jugosa indemnización ¿no?
pues lo que siempre he pensado..las leyes estan escritas con el culo.
Que asco me da todo esto,si no quiere salir en pelotas en una revista a la que no la ha dado ningún permiso para que se publique debería poder estar en todo su derecho a poder hacer que se retire la publicación y pedir una compensación...que rastrero me parece todo esto...a donde va el mundo Dios mio!!!
A mi no me interesa nada.
... uhm... bueno... un poquito
#8 pues a mi me parecen unas tetas.
#21 Berlusconi estaba en una finca privada.
Ahora todo el mundo poniendo a parir al juez por unas fotos realizadas en un lugar público y con la fiesta de Berlusconi en un lugar privado nadie veía ningún problema.
Nunca entenderé a la gente de meneame, que si derechos que si pollas... pero el derecho a la privacidad solo cuando me dé la gana.
#63 #66 #68 #71 #73 Me temo que estás equivocada Dalia...
Ley Orgánica 1/1982 de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen (ley de máximo rango vigente para este asunto, y por tanto, la que prevalece si no hay sentencia constitucional al respecto, que no me consta que la haya respecto al tema exacto del semidesnudo, que es lo único que puede alegar)
Capítulo II. Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
(...) Cinco: La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.
PERO: vamos al artículo 8.2:
En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
1.Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
#66 ¿Como que no significa que los medios no puedan fotografiarla? ¡¡Claro que si!! y no lo digo yo, lo dicen las leyes actuales y a los hechos me remito, es que es de cajón!!
Esto es muy sencillo, si eres famosa y estas en la playa haciendo topless sabes lo que va a pasar, si te paseas en bolas por tu casa seguro que nadie se atreve, pero en la calle o en la playa si no quieres que pase no lo hagas.
Que esté haciendo topless es lo de menos, simplemente está en la playa y si eres famosa te van a hacer fotos.
No estoy diciendo que me guste pero no me molesta que la gente que vive de su imagen y del público sean de interés para muchos mortales, no hay que olvidar que viven de ellos y para ellos.
Me da igual lo que gane Interviú con asuntos así, es más, estoy seguro de que la demanda es un pique por no haber podido pactar su desnudo posado y cobrar una pasta por eso, venga ya!! mucho morro
Es mi punto de vista vamos.
Hombre, #3 espiar espiar... yo tengo colegas paparazzi y en no pocas ocasiones se plantan con una lacha en la costa y a fotografiar a todo famosete que se cruce. Eso no es espiar.
Pero digo mas, ¿Gurtel es espiar? ¿GAL es espiar?
#54 ¿Tu donde compras el pan chaval?
En realidad, repito que cuando el Supremo se refiere a "interés informativo" no se refiere a "que interese a la sociedad", sino que esta información está amparada constitucionalmente y, en caso de que se vulnerara algún derecho, probablemente se ponderaría a favor de la libertad de la información y el medio no tendría que pagar ningún tipo de indemnización.
Imagina que no es esta foto, sino otra en la que la modelo realmente ha buscado alejarse de cualquier mirada. Si se considera que el topless es "de interés informativo para los medios frívolos" no se vulneraría nunca, bajo ningún concepto (así de tajante), la intimidad de la otra persona.
Como se nota que el 80% de los comentarios los habéis hecho tios.
Esta chica, desde que fue Miss España,creo que se ha dedicado casi exclusivamente a pasarela, no apareciendo en revistas y progamas cada dos por tres, por tanto lo de interés informativo ya es falso, porque a nadie le importa esta tia.
Qué coño tiene que ver que ella viva de su imagen como modelo profesional ( modelo vestida, no desfila en pelotas..), para qué una revista publique y se lucre de unas fotos que vulneran a todas luces el derecho a su intimidad???
Que pena de jueces y de país..
#22 ¿tetacas? a mí me parecen unas tetillas de lo mas corriente, siendo generoso.
Buenos pezones, si señor.
#21, pues o me he explicado mal, o has interpretado lo contrario de lo que he escrito (:P). Yo me refería concretamente esto:
... Tras señalar que la licitud o ilicitud de las imágenes de una persona de proyección pública "no pueden depender de que tenga puesta o no la pieza superior del biquini"
Y la justificación de eso (o la que escribió el periodista), es algo tan serio como que los famosillos que salen fotografiados vestidos, no protestan.
Yo no discuto la sentencia, porque no soy un entendido del derecho, y además supongo que será más larga y compleja que lo extractado en el artículo. Sin embargo, por pura intuición y sentido común se comprende cuando la interpretación de la legislación aplicable se va de vacaciones por los mundos exteriores de los prejuicios o las normas morales particulares de cada uno. Y de eso, desgraciadamente, sobra en el poder judicial.
Me encanta como se tocan todos los palos en los comentarios de la noticia, desde los aspectos legales hastas los anatómicos, y ambos son igual de importantes en este caso, porque si las hubiera tenido más grandes, el interés informativo probablemente hubiera sido mayor...
#45 No estoy de acuerdo, yo creo que en ese caso, la modelo no pertenece al mismo saco que otros como la Esteban ó Carmen de Mairena.
Se me levanta la… sesión.
¿Qué, ya se ha alimentado lo suficiente a la bestia de la telebasura y el corazón? Sí, vale... pues ahora que está crecidita hasta los tribunales la tienen en cuenta creando un nuevo "género frívolo" en jurisprudencia. Pues nada, ajo y agua.
Y a ver esas tetas, que al fin y al cabo no son más que pedazos de carne.
hay foto , hay meneo...
Interés informativo, dicen... a que no vienen a hacerle una foto a Miss Cojones.
Ahh que había foto
#64 Una persona puede hacer una renuncia puntual de su intimidad, pero sólo ella puede decidir cuando la hace. El hecho de que sea un personaje público no significa que los medios puedan fotografiarla en top less cada vez que quieran. Si los medios tuvieran que pagar una fuerte indemnización cada vez que las pillan sin su permiso, quizás dejarían de hacerlo porque, repito, no tienen permiso para publicar estas imágenes. Por otra parte, te has parado a pensar que igual Interviú gana más de lo que después tendrá que pagar?
#65 Yo no creo que las imágenes de Berlusconi tengan interés periodístico a no ser que su intención fuera denunciar en qué se gasta el dinero público, si hace un uso indebido de los bienes del Estado, etc.
Y si alguien no le vio las tetas hace 6 años pues se las ve ahora (que seguramente las tenga mejor puestas que en la actualidad) A veces es mejor no remover la mierda
#67 Pero que no, que la intimidad no depende de por dónde te pasees. Es íntimo comerte un bocadillo? No, verdad? Da igual que te lo comas en tu casa o en medio del parque.
Es íntimo el cuerpo desnudo? Las relaciones sexuales o afectivas? Sí, y no importa si estás en tu casa o en la calle. Quien se pasea desnudo por la playa, permite que lo vea un número limitado de personas, no millones en toda España. Cada persona decide qué tipo de renuncia a su intimidad hace.
Y que estés desnudo no es lo de menos, es lo de más. El desnudo es íntimo siempre (con excepción de que haya un contrato de por medio). Si te fotografían en la playa, en biquini, entonces es propia imagen.
Las leyes actuales? Me puedes decir cuáles?
#68 Hombre, no se decirte ninguna ley pero ahora mismo me viene a la cabeza la sentencia de Telma Ortiz o a todas las famosas que han pillado en topless. La que pone en esta noticia también, así que debo de pensar que hay una ley que lo aprueba, o por lo menos que no hay ninguna en contra, si no es así las cosas ya no cuadran.
Estás equivocado/a en lo que si estás en casa o en la calle no importa, importa y mucho, por lo menos en el aspecto legal.
¿El desnudo en una playa es íntimo?...
Y ten en cuenta que no estamos hablando de ti o de mi, estamos hablando de gente famosa que vive, repito, del público y para el público, atente a las consecuencias si adoptas ese tipo de vida.
Como te he dicho antes es mi punto de vista, pero el ejemplo que te he puesto de Telma Ortiz no es el más indicado para mi argumento ya que ella es famosa por accidente, no se presentó a un concurso de belleza o vende exclusivas a las revistas, simplemente es la hermana de alguien, mis razonamientos van más pensando en Belén Esteban & Co.
#69 1) No es la primera vez que el TS se equivoca y luego el TC tiene que enmendar su error.
2) Te repito, la intimidad depende del acto en sí y no del lugar, lo creas o no así lo dice la jurisprudencia del Constitucional.
3) En este caso, más que de leyes hablamos de derechos fundamentales.
4) El caso de Telma Ortiz no es comparable puesto que la demanda que ella hizo no estuvo bien planteada. No se puede pedir, a priori, que no se le vaya a fotografiar más. Hay que esperar al momento de la publicación para ver si se vulneran o no derechos.
5) Una persona famosa ve reducida, evidentemente, la esfera de su intimidad y debe soportar más que personas como tú o como yo, pero sin vulnerar sus derechos. En este caso, se vulnera la propia imagen (una revista saca beneficios económicos por la publicación de su imagen) y su intimidad, porque el cuerpo desnudo es siempre íntimo. Si enseñas los pechos en la playa, aceptas que los vean un número limitado de personas, no España entera (o el mundo entero, en un momento dado). Por otra parte, y si estaba en una cala perdida donde apenas la veían unas pocas personas?
6) Una persona vende su imagen cuando quiere, pero lo decide ella y nadie más.
#71 No me gusta enumerar, queda como muy de profesor de instituto pero bueno...
1) Vale, muy bien, ¿Y...? No tiene nada que ver con lo que estamos tratando ¿no?
2) No me lo creo, no es lo mismo que te saquen una foto en tetas en tu casa a que te saquen una foto en tetas en la playa.
3) No creo que la intimidad en la playa sea un derecho fundamental, para nada. Puede que moralmente sea recriminable pero si fuera un derecho fundamental habrían infinidad de demandas que no hay.
4) Ok, estoy de acuerdo contigo.
5) Para nada estoy de acuerdo, la imagen de un personaje público vende siempre esté desnuda o no, ¿habría que pagarle a Zapatero cada vez que sale una foto suya en la prensa? Ya he comentado lo que opino y no creo que acerquemos posturas en este punto.
6) Cierto, puedes venderla pero si eres famoso y te sacan una foto en la calle te aguantas y repito que no es que me parezca bien, simplemente no me molesta que pase.
#72 De profesor de instituto? Yo más bien creo que organiza el texto y lo hace más comprensible, pero ése es otro tema.
Te decía lo del TC porque antes me argumentabas que si lo decía el Supremo sería por algo. Bueno, pues el Supremo también se equivoca.
En cuanto a que te creas o no que el lugar no importa para la vulneración de la intimidad, me da igual, yo te digo lo que he estudiado de la jurisprudencia constitucional y qué ha sido lo que este tribunal ha dicho al respecto. Puede ser un condicionante más, no te lo niego, pero el derecho a la intimidad protege aquello que es íntimo y respecto a esto se considera siempre íntimo el cuerpo desnudo, las relaciones afectivas y sexuales, los antecedentes penales si se ha cumplido condena por ellos y los datos médicos.
Que debería haber más denuncias de las que hay? Probablemente.
En cuanto a lo último, no es comparable un caso con otro. Una foto de Zapatero en prensa tiene relevancia pública, por lo que no se vulnera su derecho a la propia imagen. Pero tiene relevancia pública una cena de Zapatero con su familia en un restaurante? No, a no ser que pague la cena con dinero del Estado.
Si eres famoso, tienes que aguantar una intromisión mayor en tu intimidad, ya te dicho que eso no te lo niego pero no significa que una revista pueda obtener beneficios económicos de tu imagen sin tú haberlo consentido y si la imagen no tiene relevancia pública. Te repito, depende de la relevancia. En este caso el Supremo dice que la hay y que por eso no se vulneran sus derechos.
Yo sólo te digo que la relevancia pública de un texto periodístico debe buscarse en relación con la formación de una opinión pública libre. A mi parecer, las tetas de nadie ayudan a ello.
#73 Pero entonces todas las revistas de todo el mundo que hacen fotos de famosos en la calle sin su permiso y que publican para vender más revistas estarían haciendo algo ilegal??
En una revista que se llama Cuore sacan a los famosos en la calle en la peor foto que han podido encontrar de ellos y se hinchan a vender revistas (les hicieron una entrevista en 'No somos nadie') así que tengo que pensar que eso es legal, por lo menos es lo que me dice el sentido común, igual lo tengo algo atrofiao...
Si Zapatero va a cenar con su familia a un restaurante yo quiero saber que restaurante es por lo tanto tendría relevancia pública, o donde veranea, o que móvil usa...
Tu sabes de leyes pero hacer topless en la playa parece que no vulnera ningún derecho, aunque alguien se lucre con ello.
Pues yo (pese a ser cosido a negativos) creo que si es natural ir sin parte de arriba del bikini. Que problema hay con que se publique? Habria problema si llevase parte de arriba?
#59 la diferencia está en que interviú se lucra vendiendo esas fotos, lo mismo que según la sgae nadie se puede lucrar publicando mi música aunque la pongan en la radio para todo el mundo, nadie se puede lucrar de las tetas de la señorita aunque las muestre en público, ya que tanto como la música como las tetas son de cada uno
#77 Pues Interviu lleva como unos 30 años haciéndolo...
Hay foto,hay meneo...
#75 El problema de la sentencia del Supremo es que considera que el topless de una modelo tiene interés periodístico (=relevancia pública). Eso no significa que tenga interés para la ciudadanía, sino que indica que la información (fotos, texto, lo que sea) está amparada constitucionalmente y que por tanto el medio no debería pagar ninguna indemnización por sacar los pechos de una persona sin su permiso.
#76 La diferencia, por muy natural que sea, es que si sacan tu foto vestida y se lucran con ello vulneran tu imagen y si te sacan desnuda vulneran tu intimidad (además de tu imagen).
Si no hay más denuncias es porque la gente no interpone demanda pero no porque no tengan el derecho de hacerlo.
Todos los TopLess tienen interés informativo, todos.
Vergonzoso.
No si yo no niego el "interés informativo", pero... dentro de mi ignorancia, a mi me sigue pareciendo una mujer desnuda...
Interés informativo...si ves a una famosa haciendo topless de que te informas supuestamente??de algo que ya sabes como que tiene buenos paragolpes???Vaya sentencia mas irrisoria y poco seria.
Es la primera vez que relaciono algo malo con unas tetas
¿y quién es esa tía? por favor, que se hable de gente de esa en medios...informativos dice mucho de la calidad del medio. No lo traigáis a acá, que aspiro a enriquecer mi mente, no a embrutecerla.
mientras alguien este en un sitio publico, deberian poder publicarse las fotos sin ninguna consecuencia legal, sean o no sean de interes publico, la libertad de expresion esta por encima de todo eso...
ademas el hecho de que este en top less no tiene que ser relevante en tanto en cuanto ella lo hace por su propio gusto...es decir, si no se pueden publicar en top less, tampoco se deberian publicar totalmente vestidas...
#29 Hay tetas, hay meneo, ah!, y tambien meneo la noticia.
Pues mira, si los políticos dicen que el fútbol es de interés general esto no tiene nada de raro. A mí particularmente me interesan más las mujeres que el fútbol y la F1.
Yo creo que la sentencia lleva razón. Estos personajillos públicos lo único que hacen es vivir de su imagen y de hacer chorradas con lo cual ellos mismos casi dan permiso a la prensa carroñera para sacarlos en cualquier tipo de situación.
Lástima que sigan existiendo estos personajes y los medios de comunicación que los mantienen porque empobrecen culturalmente a buena parte de la población.
Dos cosas:
-Hago una pregunta: ¿y si no fuera desnuda, tendría interés informativo? Yo creo que también. Es una miss y por lo tanto es un personaje público, con lo que tiene un interés mayor que una persona de a pie y una foto en top less pues con más razón...
-¿No tiene los pezones uno pa'cuenca y otro pa'santander?
me parece una chorrada enviar un caso como este al tribunal supremo, y totalmente de acuerdo con la sentencia, es lo que tiene pertenecer al mundo carnavalesco/farandulero, si no que se hubiera buscado un trabajo mas normal como camarera, comercial, albañil ... etc etc
#48 Que sepas que te odiaré de por vida, acabas de hacerme imaginar a Carmen de Mairena en topless.
Pues a mi me parece que la banda de miss se subasta, porque he visto mayores bellezas bajando a comprar el pan.
Y no es curioso que de todas las entradas que se han enviado referentes a esta noticia, la que llegue a portada sea la que incluye una foto de un topless?
La justicia española es fabulosa:
Supongo que la chica, que ya no es tan chica, ahora tendrá que devolver los 30.000, seis años después.
Es imposible mejorar la Justicia en España con estos personajes...lástima que no sea sólo cuestión de mala gestión...porque eso tenía mejor arreglo, con más herramientas informáticas y más personal...pero las "paranoias" de los jueces no se solucionan hasta su jubilación...
#9 Siento decirte que no llevas razón. En realidad, es el derecho a comunicar y a recibir información veraz. Por otra parte, no se trata de que le interese a millones de personas. La libertad de información está amparada por la Constitución porque favorece la formación de una opinión pública libre pero, para ello, la información debe tener interés periodístico (relevancia pública). Es decir, una información tiene interés periodístico si ayuda a la formación de la opinión pública libre. ¿En qué ayuda a esto el top less de una modelo?
En cuanto a la intimidad, no se trata de establecer una legislación que delimite el derecho, pues el derecho en sí mismo es mucho más amplio que cualquier ley. #61 Cuando una modelo hace top less y toma las medidas necesarias para no ser captada (irse a una playa escondida, por ejemplo), se vulnera su intimidad si se la fotografía semi desnuda. Por otra parte, quien hace top less en una playa (en cualquiera) permite que la vean cientos o miles de personas pero no millones (que es la difusión que puede tener un medio). El cuerpo desnudo, en realidad, siempre es íntimo.
También se vulneraría su imagen, puesto que la revista obtiene beneficios económicos por publicar en portada la imagen de la modelo.
No es la primera vez que el Supremo se equivoca y ya lo veremos cuando el caso llegue al Constitucional.
Luego prohiben el jueves y dicen que la censura ha llegado
a mi la sentencia me parece de PM
¡Qué vergüenza! Fuera de la carrera judicial ese juez. Que lo ingresen en una clínica para enfermos sexuales. O que salga él enseñando la polla o su señora en porretas. ¡Mierda de País!
Este tribunal en qué es supremo? En idiotez? O ya nos están preparando para recortar libertades individuales?