784meneos
Ser ateo es ilegal en el estado de Massachusetts
www.digitaljournal.com/article/216796 por badmaster el 15-08-2007 10:16 UTC, publicado el 15-08-2007 13:05 UTC
Ser ateo es ilegal en el estado de Massachusetts, en los Estados Unidos de América. Según se comenta en Digital Journal, los ateos, por el mero hecho de serlo y declararlo públicamente pueden enfrentarse a penas de hasta un año de carcel y multa de 300 dólares. [Adm: cambiado el enlace, www.fcalzado.net/blog/?q=ser-ateo-es-ilegal-en-Massachusetts ya no existe]
menéame
"File this one under insane, obscure, unconstitutional laws that are probably never enforced. "
"I know this law would never be enforced, but I do think that the valuable time of our politicians could be spent better looking through the existing laws and repealing ones like this that are never enforced and are blatantly unconstitutional."
Viene a decir que la ley es inconstitucional y que nunca se podrá imponer ni nunca se ha hecho. Se supone que es una ley que sigue ahí desde saber cuanto tiempo sin que nadie la tomase en cuenta.
¡¡¡Ramén!!!
www.mass.gov/legis/laws/mgl/272-36.htm
Historia y comentarios en Reddit:
politics.reddit.com/info/2esc8/comments
CHAPTER 272. CRIMES AGAINST CHASTITY, MORALITY, DECENCY AND GOOD ORDER
Chapter 272: Section 36. Blasphemy
Section 36. Whoever wilfully blasphemes the holy name of God by denying, cursing or contumeliously reproaching God, his creation, government or final judging of the world, or by cursing or contumeliously reproaching Jesus Christ or the Holy Ghost, or by cursing or contumeliously reproaching or exposing to contempt and ridicule, the holy word of God contained in the holy scriptures shall be punished by imprisonment in jail for not more than one year or by a fine of not more than three hundred dollars, and may also be bound to good behavior.
Desde luego, un artículo del código penal que repite la palabra "sagrado" o "bendito" hasta cuatro veces, da miedo.
www.mass.gov/legis/laws/mgl/272-36.htm
Sólo es un FUD antiyanki. Por cierto ¿nos creemos muy avanzados en laicismo? ¿Qué país aún tiene religión en la escuela? ¿EEUU o España?
Usar la fuerza que otorga el código penal para regular tamañas gilipolleces...ay, estos ameriyankees, qué verdes están.
Aquí por lo menos no se discute la veracidad de Darwin frente a la biblia.
Juez: ¿Es cierto que Vd. blasfemó contra Dios, la Virgen y los Santos durante su trabajo en la fundición?
Reo de Massachusetts: No señor Juez. Yo dije: Cáspita, jopelines... ¡deja ya de derramarme ese hierro fundido por la espalda, me cachis!
Ya lo dijo Karl Marx "la religión es el opio del pueblo" es una manera de desviar la atención sobre otros problemas más graves y de alguna manera sirve para reconfortar a gente que tiene problemas en algo que se cree que pueda solucionarlos.
Yo os digo una cosa como ya dije me considero agnóstico pues no creo en la figura de un Dios pero sí creo que hay algo superior que nos vigila. De todas formas si Dios existiese como el "señor todopoderoso" no permitiría lo que ocurre hoy en el mundo. Además si Dios realmente existe ¿de donde sale? ¿quienes son sus padres? ¿tuvo más hijos, ademas de Jesucristo?. Si nos basamos en los conceptos religiosos Dios fue lo primero y creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó. Antiguamente la iglesia defendía La Biblia con uñas y dientes y decir que lo que estaba escrito era así. Con el avance de la ciencia ahora la iglesia dice que Las Sagradas Escrituras no deben de interpretarse de manera literal.
En resumen tal como dice ateo en sus dos grandes comentarios Occidente y Oriente son divisiones religiosas, pero además son culturas distintas.
Salu2
mamarrachi.wordpress.com
Hoy mismo he leido en la prensa que eeuu está intentanto declarar a la Guardia Republicana Iraní grupo terrorista, es decir el equivalente iraní de nuestra Guardia Civil. "O estás conmigo, o eres terrorista".
Se están recortando libertades constantemente, cada vez más. Al igual que pasón con Roma, la República se les está quedando pequeña para administrar el Imperio, y ahora quieren rematarla. Es mala señal (para mi buena) porque es el principio del fin de este imperio. Puede que los romanos estableciesen gratuitamente una dictadura mundial, pero eeuu no lo va a tener fácil. Cada vez es más la gente que cree que la principal amenaza para el mundo son los eeuu, por encima de los terroristas, irán, corea, etc.
Lo malo de todo esto es que en este país hay mucho papanatismo hacia eeuu, sobre todo en cierto partido nacional de derechas, que intentarán importar esas políticas represivas a españa. Tenemos que impedírselo.
#30: afortunadamente, en EEUU tampoco se enseña el creacionismo de una manera generalizada, por poco pero todavia no lo han logrado. Aquí hasta hace nada se enseñaba "por la Gracia de Dios" y otras insensateces. Y Bush no es católico, creo que es evangélico. En general los protestatnes y similares son lo menos jerárquico que hay en la cristiandad. De ahí todas esas sectillas y pastores con sus rebaños que andan por ahí pastando por el Bible Belt.
Dentro de unos miles de años (si es que sobrevivimos todavía) mucha gente se escandalizaría con las cosas que damos por buenas hoy... quizás sea el de matar y comer animales, o encarcelar a la gente, o hacer trabajar a niños, o tener fronteras entre países, o poner "raza" en el DNI y pasaporte, incluso tener reyes y pensar que es una sociedad igualitaria...
Por cierto, allí no tendrán DNI, pero sin el carné de conducir o la tarjeta de la SS estás en las mismas.
#42 ¿Dónde pone "raza" en tu DNI/pasaporte? Porque acabo de comprobarlo y en ninguno de los dos lo veo.
cada dia se superan xDDDDDDDDD
Por otro lado, el Dios americano no es lo que impide la democracia en los EEUU; lo que impide la democracia en EEUU (y en Europa) es el control que los empresarios tienen sobre los partidos políticos via subvención de campañas. No hay más que ver la cantidad de promesas incumplidas que hace esta gentuza, y lo que es peor, que sabemos que van a ser incumplidas. Occidente es un sistema plutocrático, no democrático.
Respecto a que no irás a ningún país que no respete los derechos humanos, te invito a que te documentes sobre la opinión que Amnistia Internacional o Human Rights Watch tienen sobre España a este respecto.
Respecto al tema de los EEUU, la teocracia será la antítesis de la democracia en los EEUU cuando la mayor parte de su población deje de ser teócrata, hasta entonces, son compatibles. Y yo soy agnóstico (en realidad ateo, pero no me gusta defender ideas objetivamente idefendibles).
Y sobre España no sólo hablan de lo que mencionas, también del trato a los inmigrantes (ilegales sobre todo) y tampoco ponen en muy buen lugar el estado de las cárceles y la actitud de las fuerzas de seguridad ante cualquier delicuente.
-Massachusetts Institute of Technology Atheists, Agnostics, and Humanists: mit.edu/~mitaah/
-Massachusetts American Atheist: angelfire.com/ma3/massatheist/
-Coalition of Humanist, Atheist, and Ethical Organizations of New England: stason.org/TULARC/religion/atheism-organizations/39-Massachusetts-USA-Atheist-Organizations.html
-Atheists of Greater Lowell: lowellatheists.blogspot.com/
Todo esto en la primera página de resultados de Google. Paso de seguir buscnado, que tengo otras cosas que hacer.
Todos esos grupos con nombres, teléfonos y direcciones bien claritos. Se reúnen frecuentemente y hacen lo que les sale de los cojo***. Son asociaciones ateas desde hacen un montón de años, y ahí siguen, haciendo uso de su libertad de expresión y de su libertad de credo, garantizadas por la Primera Enmienda redactada en 1791, casi cincuenta años antes de que en España se aboliese la Santa Inquisición. Durante todo este tiempo nadie les ha detenido ni les ha mandado a la cárcel. Ni tampoco han secuestrado sus revistas o sus páginas web, como sí hacen en otros países.
No creo que el Estado de Massachusetts pague una burrada de dinero público a la Iglesia. Seguro que en las escuelas públicas de Massachusetts no se enseña la asignatura de religión, ni son los curas los que quitan y ponen profesores funcionarios. Me temo que el estado de Massachusetts no tiene firmado ningún acuerdo vergonzante con la Iglesia.
Fdo: una ateo.
PD: Y ahora me hincháis a negativos si queréis.
en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts#Law.2C_government_and_politics
Yo vuelvo a decir: Una verdadera democracia deja al pueblo el poder y el respeto a los derechos humanos no la hace más democracia, sino más bien al contrario, si estos se imponen, lo cual, vuelvo a decir, no es malo. Puedes seguir con tu cabezonería de la bondad absoluta de la democracia, pero no dejarás de estar objetivamente equivocado (busca la definición de democracia ¿dónde ves derechos humanos?). ¿Acaso no es democracia una democracia con sufragio universal masculino? Pues sí, lo es, y éso que no respeta los derechos de todos por igual. Establecemos límites a la democracia para mejorar el sistema haciéndolo menos democrático, pero más justo. Es tan evidente que me sorprende estar discutiendo semejante trivialidad.
Muy ateo, pero pareces tener a la democracia como Dios.
Este planteamiento de mínimos, efectivamente, dignifica la democracia, al igual que dignificaría cualquier otro sistema de poder.
Por cierto, sigo esperando a que me digas a qué derechos humanos me opongo. Por el momento, te digo que la Constitución Española que alabas se opone al artículo 7 por el tema de la monarquía. Luego hay artículos que admiten interpretación por lo superficial de la DUDDHH, como el 14 y el 15.
Digo: Vuelvo a decir que no. Que la mayoría de las democracias actuales sean así, no implica que "la democracia" sea así.
Dices: Un sistema de poder no basado en planteamientos democráticos va en contra de los DH.
Digo: Efectivamente, es cierto. Pero yo no me opongo a la democracia como tal, sino que me opongo al sistema de elecciones, que por otra parte es el que se defiende en la DUDDHH, ya que en él el pueblo elige quien manda, pero no manda. La DUDDHH está en muchos aspectos manipulada por tratar superficialmente muchos aspectos para no sacar demasiado los colores a quienes la han firmado.
Dices: afirmar que democracia es que la mujer no tenga derecho de voto en igualdad con el hombre como acabas de hacer.
Digo: No, lo que yo he afirmado es que el hecho de que la mujer no tenga derecho de voto en igualdad con el hombre no implica que un sistema no sea democrático.
Dices: Las definiciones las hacemos nosotros, no son inmutables cual dogma
Digo: Sí, las hacemos nosotros, no tú sólo. Si yo tuviera que definir democracia, la definiría como democracia deliberativa, no como lo que tenemos ahora.