Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Los EEUU son un estado democratico que lamentablemente no consigue imponer el laicismo en lo social.
Se trata de una perversión de la democracia: la imposición de las mayorías sobre los derechos humanos. Es democracia mal entendida. Las mayorías no pueden imponer su visión sobre los derechos de los demás. Pueden imponer su visión siempre que no conculquen la igualdad de todos.
Caso de no hacerlo así deja de ser una democracia.
Evidentemente los EEUU y su dios sobre todas las cosas impiden la democracia.
Es por ello que yo creo que la verdadera occidentalidad reside en europa. NO en los EEUU. Puede ser un estado conveniente como conveniente va a ser China. Pero no occidental, en el sentido de las libertades individuales.
Aquí teneis un ejemplo más de la necesidad de defender siempre, sin descanso, la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
EEUU es un gran transgresor de tales derechos. Sistemático transgresor de los valores occidentales al mezclarlos con dioses y supersticiones superadas por la razón y por la ciencia.
Y no tengo ninguna intención de ir a ese atrasado país. Como tampoco la tengo de ir a Iran o al Vaticano o a China.
No iré a país alguno que no respete la DUDDHH.
Se trata de una perversión de la democracia: la imposición de las mayorías sobre los derechos humanos. Es democracia mal entendida. Las mayorías no pueden imponer su visión sobre los derechos de los demás. Pueden imponer su visión siempre que no conculquen la igualdad de todos.
Caso de no hacerlo así deja de ser una democracia.
Evidentemente los EEUU y su dios sobre todas las cosas impiden la democracia.
Es por ello que yo creo que la verdadera occidentalidad reside en europa. NO en los EEUU. Puede ser un estado conveniente como conveniente va a ser China. Pero no occidental, en el sentido de las libertades individuales.
Aquí teneis un ejemplo más de la necesidad de defender siempre, sin descanso, la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
EEUU es un gran transgresor de tales derechos. Sistemático transgresor de los valores occidentales al mezclarlos con dioses y supersticiones superadas por la razón y por la ciencia.
Y no tengo ninguna intención de ir a ese atrasado país. Como tampoco la tengo de ir a Iran o al Vaticano o a China.
No iré a país alguno que no respete la DUDDHH.
#2:
Hay estados peores; está prohibido el sexo oral. Y luego se meten con las libertades de Iran ... e iran a bombardearles... 
#3:
Ha!!!! La tierra de la democracia y de la libertad de expresión...!!!!
#20:
Confirmo lo del fallo del enlace, pero he encontrado el artículo legal en cuestión:
CHAPTER 272. CRIMES AGAINST CHASTITY, MORALITY, DECENCY AND GOOD ORDER
Chapter 272: Section 36. Blasphemy
Section 36. Whoever wilfully blasphemes the holy name of God by denying, cursing or contumeliously reproaching God, his creation, government or final judging of the world, or by cursing or contumeliously reproaching Jesus Christ or the Holy Ghost, or by cursing or contumeliously reproaching or exposing to contempt and ridicule, the holy word of God contained in the holy scriptures shall be punished by imprisonment in jail for not more than one year or by a fine of not more than three hundred dollars, and may also be bound to good behavior.
Desde luego, un artículo del código penal que repite la palabra "sagrado" o "bendito" hasta cuatro veces, da miedo.
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/272-36.htm
CHAPTER 272. CRIMES AGAINST CHASTITY, MORALITY, DECENCY AND GOOD ORDER
Chapter 272: Section 36. Blasphemy
Section 36. Whoever wilfully blasphemes the holy name of God by denying, cursing or contumeliously reproaching God, his creation, government or final judging of the world, or by cursing or contumeliously reproaching Jesus Christ or the Holy Ghost, or by cursing or contumeliously reproaching or exposing to contempt and ridicule, the holy word of God contained in the holy scriptures shall be punished by imprisonment in jail for not more than one year or by a fine of not more than three hundred dollars, and may also be bound to good behavior.
Desde luego, un artículo del código penal que repite la palabra "sagrado" o "bendito" hasta cuatro veces, da miedo.
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/272-36.htm
#68:
#67 El siguiente diálogo tuvo lugar en el aeropuerto de Chicago, entre Robert I. Sherman, de American Atheist Press ( http://www.angelfire.com/az/ateismo/medios_ingles.html#aap ) , y George Bush, el 27 de Agosto de 1988. Sherman es un reportero totalmente acreditado, y estaba presente por invitación como miembro de las organizaciones de prensa. El candidato a la presidencia por el partido Republicano estaba presente en ese lugar para anunciar la ayuda federal para desastres en Illinois. La discusión derivó en las elecciones generales para la presidencia.
RS:
"¿Qué hará para ganarse el voto de los americanos ateos?"
GB:
"Creo que tengo poco alcance en la comunidad atea. La fé en Dios es importante para mí."
RS:
"¿De seguro reconoce la igualdad de ciudadanía y el patriotismo de los ateos americanos?"
GB:
"No, no creo que los ateos deban ser considerados como ciudadanos, ni tampoco como patriotas. Esta nación es una bajo Dios."
RS:
"¿Apoya Ud. la separación del estado y la iglesia como un principio constitucional fundamental?"
GB:
"Sí, apoyo la separación del estado y la iglesia. Es solamente que no tengo mucha simpatía por los ateos."
La UPI reportó el 8 de mayo de 1989 que varias organizaciones ateas seguían indignadas por las declaraciones.
El diálogo apareció el lunes 27 de febrero de 1989 en el Boulder Daily Camera. También se puede encontrar en la revista "Free Inquiry" (en inglés http://www.secularhumanism.org/fi/
RS:
"¿Qué hará para ganarse el voto de los americanos ateos?"
GB:
"Creo que tengo poco alcance en la comunidad atea. La fé en Dios es importante para mí."
RS:
"¿De seguro reconoce la igualdad de ciudadanía y el patriotismo de los ateos americanos?"
GB:
"No, no creo que los ateos deban ser considerados como ciudadanos, ni tampoco como patriotas. Esta nación es una bajo Dios."
RS:
"¿Apoya Ud. la separación del estado y la iglesia como un principio constitucional fundamental?"
GB:
"Sí, apoyo la separación del estado y la iglesia. Es solamente que no tengo mucha simpatía por los ateos."
La UPI reportó el 8 de mayo de 1989 que varias organizaciones ateas seguían indignadas por las declaraciones.
El diálogo apareció el lunes 27 de febrero de 1989 en el Boulder Daily Camera. También se puede encontrar en la revista "Free Inquiry" (en inglés http://www.secularhumanism.org/fi/
Comentarios
Los EEUU son un estado democratico que lamentablemente no consigue imponer el laicismo en lo social.
Se trata de una perversión de la democracia: la imposición de las mayorías sobre los derechos humanos. Es democracia mal entendida. Las mayorías no pueden imponer su visión sobre los derechos de los demás. Pueden imponer su visión siempre que no conculquen la igualdad de todos.
Caso de no hacerlo así deja de ser una democracia.
Evidentemente los EEUU y su dios sobre todas las cosas impiden la democracia.
Es por ello que yo creo que la verdadera occidentalidad reside en europa. NO en los EEUU. Puede ser un estado conveniente como conveniente va a ser China. Pero no occidental, en el sentido de las libertades individuales.
Aquí teneis un ejemplo más de la necesidad de defender siempre, sin descanso, la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
EEUU es un gran transgresor de tales derechos. Sistemático transgresor de los valores occidentales al mezclarlos con dioses y supersticiones superadas por la razón y por la ciencia.
Y no tengo ninguna intención de ir a ese atrasado país. Como tampoco la tengo de ir a Iran o al Vaticano o a China.
No iré a país alguno que no respete la DUDDHH.
Hay estados peores; está prohibido el sexo oral. Y luego se meten con las libertades de Iran ... e iran a bombardearles...
Ha!!!! La tierra de la democracia y de la libertad de expresión...!!!!
#4 en el Vaticano solo puedes follar si eres cura. Sino es ilegal.
#2 En el Vaticano tampoco creo que permitan el sexo oral... ni el sexo en general. Y luego se meten con las libertades de los que no siguen su dogma...
Querido Ateo; te recomiendo que no viajes a USA, por si acaso.
#24
Juez: ¿Es cierto que Vd. blasfemó contra Dios, la Virgen y los Santos durante su trabajo en la fundición?
Reo de Massachusetts: No señor Juez. Yo dije: Cáspita, jopelines... ¡deja ya de derramarme ese hierro fundido por la espalda, me cachis!
¿El estado de Massachussets, lugar en el que se encuentran la universidad de Harvard y el MIT, cunas del conocimiento moderno, tiene estas leyes tan patéticas? Surrealista...
Confirmo lo del fallo del enlace, pero he encontrado el artículo legal en cuestión:
CHAPTER 272. CRIMES AGAINST CHASTITY, MORALITY, DECENCY AND GOOD ORDER
Chapter 272: Section 36. Blasphemy
Section 36. Whoever wilfully blasphemes the holy name of God by denying, cursing or contumeliously reproaching God, his creation, government or final judging of the world, or by cursing or contumeliously reproaching Jesus Christ or the Holy Ghost, or by cursing or contumeliously reproaching or exposing to contempt and ridicule, the holy word of God contained in the holy scriptures shall be punished by imprisonment in jail for not more than one year or by a fine of not more than three hundred dollars, and may also be bound to good behavior.
Desde luego, un artículo del código penal que repite la palabra "sagrado" o "bendito" hasta cuatro veces, da miedo.
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/272-36.htm
http://www.digitaljournal.com/article/216796
"File this one under insane, obscure, unconstitutional laws that are probably never enforced. "
"I know this law would never be enforced, but I do think that the valuable time of our politicians could be spent better looking through the existing laws and repealing ones like this that are never enforced and are blatantly unconstitutional."
Viene a decir que la ley es inconstitucional y que nunca se podrá imponer ni nunca se ha hecho. Se supone que es una ley que sigue ahí desde saber cuanto tiempo sin que nadie la tomase en cuenta.
#38, también antes era común el canibalismo, y seguramente nuestros ancestros de hace millones de años hacían cosas mucho peores. No se puede evaluar con criterios y moral moderna lo que se hacía miles de años atrás.
Dentro de unos miles de años (si es que sobrevivimos todavía) mucha gente se escandalizaría con las cosas que damos por buenas hoy... quizás sea el de matar y comer animales, o encarcelar a la gente, o hacer trabajar a niños, o tener fronteras entre países, o poner "raza" en el DNI y pasaporte, incluso tener reyes y pensar que es una sociedad igualitaria...
bueno, ateo o cualquier religión exceptuando las que creen en "Jesucristo" o "el espiritu santo"
Bueno, siempre nos quedará el FSM
#9 Tienes toda la razón. Sin embargo los mass media nos inducen a reconsiderar tal hecho y a reciclarnos con la asunción del concepto.
Occidente y oriente son conceptos provinientes de la primera segregación del cristianismo: los católicos por un lado y los ortodoxos por el otro. Por extensión, occidental se ha quedado para europeos, canadienses y norteamericanos mientras que oriental se está quedando para orientales y medio-orientales. (Ninguneando a los africanos, como siempre).
Hoy por hoy los abanderados de la declaración de los Derechos Humanos se concentran en Europa fundamentalmente, aunque haya sido firmada por la mayoría de los países del mundo. Recordarte que los países árabes se han descolgado con su propia declaración de derechos humanos que centran en su dios desde finales del siglo XX.
Teniendo en cuenta que tampoco el Vaticano los acata ni ninguna religión, "occidental" se está convirtiendo en sinónimo de democracia laicista, democracia de las libertades y los derechos en igualdad, democracia evolucionada. Esa es la acepción que yo utilizo. Y está directamente relacionada con la DUDDHH.
De ahí que rabata la "occidentalidad" de los EEUU.
A eeuu se le va cayendo la piel de cordero democrático. Y deja ver cada vez con más descaro su verdadera faz de lobo capitalista-fascista.
Hoy mismo he leido en la prensa que eeuu está intentanto declarar a la Guardia Republicana Iraní grupo terrorista, es decir el equivalente iraní de nuestra Guardia Civil. "O estás conmigo, o eres terrorista".
Se están recortando libertades constantemente, cada vez más. Al igual que pasón con Roma, la República se les está quedando pequeña para administrar el Imperio, y ahora quieren rematarla. Es mala señal (para mi buena) porque es el principio del fin de este imperio. Puede que los romanos estableciesen gratuitamente una dictadura mundial, pero eeuu no lo va a tener fácil. Cada vez es más la gente que cree que la principal amenaza para el mundo son los eeuu, por encima de los terroristas, irán, corea, etc.
Lo malo de todo esto es que en este país hay mucho papanatismo hacia eeuu, sobre todo en cierto partido nacional de derechas, que intentarán importar esas políticas represivas a españa. Tenemos que impedírselo.
#23 Pero quizás debieras pasarte por un juzgado americano, te sorprenderías de muchas cosas...
Aquí por lo menos no se discute la veracidad de Darwin frente a la biblia.
#67 El siguiente diálogo tuvo lugar en el aeropuerto de Chicago, entre Robert I. Sherman, de American Atheist Press ( http://www.angelfire.com/az/ateismo/medios_ingles.html#aap ) , y George Bush, el 27 de Agosto de 1988. Sherman es un reportero totalmente acreditado, y estaba presente por invitación como miembro de las organizaciones de prensa. El candidato a la presidencia por el partido Republicano estaba presente en ese lugar para anunciar la ayuda federal para desastres en Illinois. La discusión derivó en las elecciones generales para la presidencia.
RS:
"¿Qué hará para ganarse el voto de los americanos ateos?"
GB:
"Creo que tengo poco alcance en la comunidad atea. La fé en Dios es importante para mí."
RS:
"¿De seguro reconoce la igualdad de ciudadanía y el patriotismo de los ateos americanos?"
GB:
"No, no creo que los ateos deban ser considerados como ciudadanos, ni tampoco como patriotas. Esta nación es una bajo Dios."
RS:
"¿Apoya Ud. la separación del estado y la iglesia como un principio constitucional fundamental?"
GB:
"Sí, apoyo la separación del estado y la iglesia. Es solamente que no tengo mucha simpatía por los ateos."
La UPI reportó el 8 de mayo de 1989 que varias organizaciones ateas seguían indignadas por las declaraciones.
El diálogo apareció el lunes 27 de febrero de 1989 en el Boulder Daily Camera. También se puede encontrar en la revista "Free Inquiry" (en inglés http://www.secularhumanism.org/fi/
#8 Ramén!
En EEUU hay libertades sólo en cuanto al dinero.
Ellos se hacen la pregunta: ¿Porque voy yo a tener que pagar impuestos para que financien la salud pública de otros que yo no conozco?
ó
¿Porque voy a financiar con mis impuestos la Universidad si yo no fui y mis hijos no irán?
ó
¿Porque voy a financiar con mi impuestos el transporte público si yo voy en coche (el transporte público en Europa le da mil vueltas a los de EEUU)? etc.....
Quejándose de la imposición de los Estados, y luego tienen los Estados mas represores que hay en cuanto a temas sociales y religiosos...
Pues si eso pasa en Matachuses, que es uno de los estados mas avanzados socialmete de EEUU, de los mas parecidos a Europa, no me quiero pensar lo que puede ser en Texas, Utah o Georgia. Mucho miedo me daria viajar a ese pais. Lo digo como lo siento.
esto no puede ser verdad, ¿qué daño hace un ateo?, somos los únicos que no usamos nuestras creencias para ningún fin, ni bueno, ni malo. somos el siguiente paso en la evolución cultural.
Yo, a los ateos los mandaba a Guantanamo ¿ que se han creido? Ser ateo en el pais de la libertad y la democracia , que osadía. ¿Es que no saben los ateos, que para poder bombardear diariamente Iraq y otros paises hay que ir a misa por lo menos una vez a la semana? Hay que ser creyente cristiano(católico o protestante, por supuesto)y no ofender a Dios.Hay que ser cura para amar a los niños sobre todo (vease el caso de los curas pederastas). Yo como siempre, les deseo lo mejor a este tipo de creyentes, y el maximo gozo para ellos ya se sabe que es estar con Dios padre todopoderoso. Por eso anhelo con todas mis fuerzas, que a la mayor brevedad posible, Dios los llame, para que estén a su lado eternamente y consigan la felicidad total. Y nosotros los ateos nos quedaremos en este mundo de pecados y desenfreno, sufriendo muchísimo, pero en total libertad y sin que nadie nos prohiba hablar y pensar. Amén.
#41 ¿Y en cuál de los dos países hasta hace nada los negros tenían que sentarse en la parte trasera de los autobuses, no podían entrar en los locales para blancos ni podían votar?
Por cierto, allí no tendrán DNI, pero sin el carné de conducir o la tarjeta de la SS estás en las mismas.
#42 ¿Dónde pone "raza" en tu DNI/pasaporte? Porque acabo de comprobarlo y en ninguno de los dos lo veo.
#28 Te acerco éste enlace en nuestro menéame de hoy. Te ayudará a dejar de ver a ese ser superior a ti que dices te vigila. ¿Por qué estamos aquí?
¿Por qué estamos aquí?
transon.blogspot.comPor cierto, que ese fantasma que todos estais viendo en EEUU en contra de las libertades, lo tenemos también muy cerquita. Hay uno vestidito de blanco con zapatitos rojos de Prada que se empeña en hacernos creer que el Laicismo es un relativismo malvado. Tened cuidado, que cuenta con partidos políticos afines en casi todas las democracias del mundo, incluyendo la española.
#41 Bush es Pentecostal. En menéame tenemos también cuanto menos un seguidor de tales dogmas también. SI buscais pentecostal en la wiki vereis que se trata de una religión que podríamos llamar así: judaísmo-cristianismo-protestantismo-evangelismo-pentecostal-subramaadhoc. ¿Poco peligrosos los evangelistas por estar muy disgregados? Yo creo que eso les hace más fuertes. De momento mandan en la primera potencia mundial y en al menos dos países europeos.
#52 A mi me tienen miedo y me atacan. Supongo que el mal que hacemos es el de existir y usar de la voz para hablar, de los dedos para escribir y del cerebro para pensar.
Yo no viajo a países donde no se respetan los derechos humanos.
Massachusetts es uno de los estados donde está abolida la pena de muerte pero ya ha habido iniciativas para reinstaurarla para casos de asesinato porque así lo demanda la mayoría de los residentes. Unos residentes que se las dan de creyentes puritanos.
Miedo me da... dentro de poco mandarán al talego a los daltónicos, por ver la vida de otro color, no te jode. Y digo lo de miedo por que yo soy daltónico..
4# En en Vaticano SI está permitido el sexo oral. De boquilla puedes decir que te has follado todo lo que quieras.
Hoy estoy destinado a discrepar contigo "Ateo", amigablemente por supuesto.
¿Quién dice que "occidentalidad" y derechos humanos sean sinónimos?
Los derechos humanos son un patrimonio universal NO OCCIDENTAL.
Occidente es un término odioso que usaron la derecha y los conservadores durante todo el siglo XX para reivindicar su "orgullo nacional" en una época en la que debían hacer frente a fuertes vientos de descolonización y emancipación en el tercer mundo. No es casual que el fetiche de los occidentalistas sea un personaje medieval como Carlomagno. A comienzos del siglo IX (por si hace falta la aclaración) la idea de unos derechos inherentes a las personas por el sólo hecho de existir como tales era totalmente impensable.
Saludos.
-Boston Atheists: bostonatheists.org/
-Massachusetts Institute of Technology Atheists, Agnostics, and Humanists: mit.edu/~mitaah/
-Massachusetts American Atheist: angelfire.com/ma3/massatheist/
-Coalition of Humanist, Atheist, and Ethical Organizations of New England: stason.org/TULARC/religion/atheism-organizations/39-Massachusetts-USA-Atheist-Organizations.html
-Atheists of Greater Lowell: lowellatheists.blogspot.com/
Todo esto en la primera página de resultados de Google. Paso de seguir buscnado, que tengo otras cosas que hacer.
Todos esos grupos con nombres, teléfonos y direcciones bien claritos. Se reúnen frecuentemente y hacen lo que les sale de los cojo***. Son asociaciones ateas desde hacen un montón de años, y ahí siguen, haciendo uso de su libertad de expresión y de su libertad de credo, garantizadas por la Primera Enmienda redactada en 1791, casi cincuenta años antes de que en España se aboliese la Santa Inquisición. Durante todo este tiempo nadie les ha detenido ni les ha mandado a la cárcel. Ni tampoco han secuestrado sus revistas o sus páginas web, como sí hacen en otros países.
No creo que el Estado de Massachusetts pague una burrada de dinero público a la Iglesia. Seguro que en las escuelas públicas de Massachusetts no se enseña la asignatura de religión, ni son los curas los que quitan y ponen profesores funcionarios. Me temo que el estado de Massachusetts no tiene firmado ningún acuerdo vergonzante con la Iglesia.
Fdo: una ateo.
PD: Y ahora me hincháis a negativos si queréis.
Lo que viene a decir el artículo del código penal es que si blasfemas tipo "macaguendios y en la virgen puta" después de darte con el martillo en el dedo mientras clavas un clavo en la pared y tienes la desgracia de que te filmen en Youtube, mejor que vayas solicitando un buen abogado.
Usar la fuerza que otorga el código penal para regular tamañas gilipolleces...ay, estos ameriyankees, qué verdes están.
Pues sería hora de que empezarán a cambiar lo antiguo y aplicar el sentido común y la libertad personal, esta última suele ser muy buena, aunque a algunos les molest, en fin PACIENCIA
Luego dirán que si tópicos que si visión externa sobre un país, pero a EE.UU no me apetece ir nada de nada (menos por los festivales de música que se montan).
Enlace al texto de la Ley:
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/272-36.htm
Historia y comentarios en Reddit:
http://politics.reddit.com/info/2esc8/comments
Ahora, una de arena. Pongamos dos paises: EE.UU. y el Reino de España. En uno de los dos, y sólo en uno, está prohibido por Ley quemar un trapo de colores. En uno de los dos, y sólo en uno, es obligatorio llevar un documento de identificación creado en una dictadura, so pena de pasar varias horas detenido. En uno de los dos, y sólo en uno, se puede secuestrar una publicación.
#30: afortunadamente, en EEUU tampoco se enseña el creacionismo de una manera generalizada, por poco pero todavia no lo han logrado. Aquí hasta hace nada se enseñaba "por la Gracia de Dios" y otras insensateces. Y Bush no es católico, creo que es evangélico. En general los protestatnes y similares son lo menos jerárquico que hay en la cristiandad. De ahí todas esas sectillas y pastores con sus rebaños que andan por ahí pastando por el Bible Belt.
es triste que se lleve la religion hasta tal fanatimo. y luego nos uejamos del extremismo islamico, cuando somos nosotros tambien los que imponemos una doctrina bajo pena de multa o carel. o raro es que no hayan restablecido la inquisicion en Massachussets.
http://mamarrachi.wordpress.com
#56 Eso justo es lo que pide el Vaticano: que se impongan las mayorías religiosas para así ningunear los Derechos Humanos que se niega reiteradamente a firmar.
No hay democracia sin respeto para todos por igual, por más que los abanderados contra algunos de tales derechos lanceis consignas contrarias.
Sobre España dicen que hay represión contra el nacionalismo vasco. Y es verdad en algunos obscuros cuartelillos y en algunas calles Génova.
Por cierto, que antes decía uno que en España la blasfemia es delito. No es verdad.
Y no. En EEUU es la presión religiosa lo que impide el avance de la democracia. Teocracia es la antítesis de la democracia. La dictadura de cualquier religión (o ateísmo).
Y esa es la tierra de las libertades??
La tierra de las libertades, donde la opresión es libertad; y lo blanco, negro.
No sé a mi la religión me parece un poco como en el Final Fantasy X y X-2 l@s que jugasteis lo sabreis. Es hipocresía. En dicho juego existe una alianza religiosa llamada Yevón y en el que se tienen prohibido usar máquinas, pero a lo largo del juego nos damos cuenta que esto no es así, y que sólo se intenta desviar la atención a problemas más serios.
Ya lo dijo Karl Marx "la religión es el opio del pueblo" es una manera de desviar la atención sobre otros problemas más graves y de alguna manera sirve para reconfortar a gente que tiene problemas en algo que se cree que pueda solucionarlos.
Yo os digo una cosa como ya dije me considero agnóstico pues no creo en la figura de un Dios pero sí creo que hay algo superior que nos vigila. De todas formas si Dios existiese como el "señor todopoderoso" no permitiría lo que ocurre hoy en el mundo. Además si Dios realmente existe ¿de donde sale? ¿quienes son sus padres? ¿tuvo más hijos, ademas de Jesucristo?. Si nos basamos en los conceptos religiosos Dios fue lo primero y creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó. Antiguamente la iglesia defendía La Biblia con uñas y dientes y decir que lo que estaba escrito era así. Con el avance de la ciencia ahora la iglesia dice que Las Sagradas Escrituras no deben de interpretarse de manera literal.
En resumen tal como dice ateo en sus dos grandes comentarios Occidente y Oriente son divisiones religiosas, pero además son culturas distintas.
Salu2
#9 creo que la "occidentalidad" más bien de refiere al legado greco-romano...
En EEUU hay toda clase de leyes estúpidas, pero obviamente están basadas en leyes antiguas, aunque si les da la gana pueden aplicarlas cuando quieran....
#74 Efectivamente esas excepciones constitucionales deben ser actualizadas. La famosa transición ya termino y toca llegar a la democracia.
Respecto de la primera acepción de democracia griega, comentarte que el caso es que va evolucionando.
Ahora democracia implica DUDDHH, laicismo, igualdad del homosexual y todas esas cosas.
Un sistema de poder no basado en planteamientos democráticos va en contra de los DH.
De modo que defender cualquier sistema de poder no basado en los DH es oponerse a ellos, como por ejemplo afirmar que democracia es que la mujer no tenga derecho de voto en igualdad con el hombre como acabas de hacer.
Por cierto que la DUDDHH sigue desarrollándose con casi 180 tratados más posteriores. Eso va consiguiendo matizar lo que tu puedas interpretar como superficial de los DH. Los tienes en la web de la ONU.
Las definiciones las hacemos nosotros, no son inmutables cual dogma
Sería bueno completar el dato exponiendo quiénes son los demócratas de EEUU.
Si te crees que vives en un sistema perfecto, y que la democracia es lo mejor piensa donde vives. Piensa donde vive un Chino que cree que su sistema es el mejor, o un Ruso en la antigua URSS, o un Cubano en Cuba.
El poder tiene múltiples formas, pero siempre hay poder. Porque tener mas poder es lo que mueve a los que ya tienen poder. Por eso tanto políticos del PSOE como del PP son los hijos mimados del franquismo, hijos de Presidentes, Alcaldes, Ministros... etc.
Y es que, en EEUU y Europa no hay mas que una dictadura de la clase que gobierna que son los bancos y las multinacionales que controlan las TVs, periódicos y financias(sobornan) a los partidos para que tapen escándalos y apoyen operaciones financieras (Caso ENDESA).
Así que no, no vivimos en una Democracia pura, como los griegos la definieron. Los hay también que dicen que "la democracia es el menos malo de los sistemas", bueno por lo menos es el que mas está durando en el poder.
Así cualquiera se hace cristiano!
#6 Totalmente de acuerdo, yo no lo hubiera expresado mejor
¿Y ser pastafari es ilegal también?
Bueno, de todas formas los USA algunas cosas buenas tienen (aunque pocas) como HBO
¿Ves lo que te decia Ateo? En sitios asi si me siento amenazado o perseguido. Como para no.
Aunque bueno, deseo/espero que sea una de esas leyes absurdas que luego no se llegan a cumplir.
menos mal que USA es el pais de las libertades que si no....
dios mio
cada dia se superan
Eso es libertad si señor
#68 Vuelves a decir: "Mantengo que sin el respeto por los derechos de todos por igual la democracia no pasa de falacia, y que si deseamos una verdadera democracia, debemos defender los derechos humanos de la Declaración Universal."
Yo vuelvo a decir: Una verdadera democracia deja al pueblo el poder y el respeto a los derechos humanos no la hace más democracia, sino más bien al contrario, si estos se imponen, lo cual, vuelvo a decir, no es malo. Puedes seguir con tu cabezonería de la bondad absoluta de la democracia, pero no dejarás de estar objetivamente equivocado (busca la definición de democracia ¿dónde ves derechos humanos?). ¿Acaso no es democracia una democracia con sufragio universal masculino? Pues sí, lo es, y éso que no respeta los derechos de todos por igual. Establecemos límites a la democracia para mejorar el sistema haciéndolo menos democrático, pero más justo. Es tan evidente que me sorprende estar discutiendo semejante trivialidad.
Muy ateo, pero pareces tener a la democracia como Dios.
Este planteamiento de mínimos, efectivamente, dignifica la democracia, al igual que dignificaría cualquier otro sistema de poder.
Por cierto, sigo esperando a que me digas a qué derechos humanos me opongo. Por el momento, te digo que la Constitución Española que alabas se opone al artículo 7 por el tema de la monarquía. Luego hay artículos que admiten interpretación por lo superficial de la DUDDHH, como el 14 y el 15.
Estos son el tipo de cosas que no entiendo del pais mas rico del mundo!
Página no encontrada
Entonces, si los derechos humanos no son un patrimonio occidental ¿De qué cultura provienen?
Lo primero #23, tu comentario hubiese estado bien de no ser por la ultima pregunta, y es que en España no se enseña el creacionismo como teoria de la evolucion en sus escuelas.
Por otra parte, estoy de acuerdo con #6 y es que la democracia y la religion (en este caso la cristiano catolica)no se pueden llevar bien, ya que la religion consiste en una entidad que pretende controlar a las masas de una forma jerarquica. ¿El resultado? George Bush. Todabia recuerdo el dia de las elecciones que salio elejido como presidente y a que poco estubo AL Gore de serlo. Sinceramente me entristece mucho lo que paso, pero no estabamos comentando sobre eso. El kit de la cuestion esta en que, como un pais como EEUU puede presumir de ser y haber sido el pais mas democratico, en el que todo el mundo tiene oportunidades y luego, por el contrario, actuar de esa manera frente a inmigrantes mejicanos, el grande problema de el calentamiento global, esa ridicula ley contra los ateos... . Una cosa os aseguro a todos, y es que esta bien demostrado como dice la constitucion de los EEUU, de que cualquier ciudadano puede llegar a ser presidente.
Lugares donde la blasfemia es ilegal: Alemania, Austria, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Irán, Irlanda, Islandia, Pakistán, Países Bajos, Noruega, Nueva Zelanda, Reino Unido, Suiza. España. (http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy)
Massachusetts es el único Estado de EEUU que acepta el matrimonio gay y donde por lo general gana los demócratas
http://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts#Law.2C_government_and_politics
#75 Dices: Ahora democracia implica DUDDHH, laicismo, igualdad del homosexual y todas esas cosas.
Digo: Vuelvo a decir que no. Que la mayoría de las democracias actuales sean así, no implica que "la democracia" sea así.
Dices: Un sistema de poder no basado en planteamientos democráticos va en contra de los DH.
Digo: Efectivamente, es cierto. Pero yo no me opongo a la democracia como tal, sino que me opongo al sistema de elecciones, que por otra parte es el que se defiende en la DUDDHH, ya que en él el pueblo elige quien manda, pero no manda. La DUDDHH está en muchos aspectos manipulada por tratar superficialmente muchos aspectos para no sacar demasiado los colores a quienes la han firmado.
Dices: afirmar que democracia es que la mujer no tenga derecho de voto en igualdad con el hombre como acabas de hacer.
Digo: No, lo que yo he afirmado es que el hecho de que la mujer no tenga derecho de voto en igualdad con el hombre no implica que un sistema no sea democrático.
Dices: Las definiciones las hacemos nosotros, no son inmutables cual dogma
Digo: Sí, las hacemos nosotros, no tú sólo. Si yo tuviera que definir democracia, la definiría como democracia deliberativa, no como lo que tenemos ahora.
Tenéis razón. Frente a noticias así lo único que cabe decir es...
¡¡¡Ramén!!!
This is a bad joke, ain't it?
Y seguro que aquí lo sería también si Aznar siguiera en el poder...
También había una ley en un estado del este mediante el cual prohibía la entrada a los gitanos...y aquí en Madrid hay edictos de hace mas de 40 años por los que te pueden multar si dices palabrotas en la vía publica.
Tonterías de esas hay en todos sitios.
No funciona el enlace.
#10 tiene toda la razón del mundo. Pero no hay nada que hacer: a la gente sólo le interesa la realidad cuando coincide con sus deseos, como se ha demostrado en la mayor parte de las intervenciones en relación a esta "noticia".
#6 La perversión democrática es respetar los derechos humanos (o algunos de ellos) a pesar de que la mayoría no quiera respetarlos. La democracia no exige el respeto a los derechos humanos ni tiene nada que ver con ellos, sólo se refiere a quien tiene el poder. Nos han metido en la cabeza la asociación democracia=bueno, pero esto no tiene por qué ser así. Puede haber más libertad en una dictadura que en un sistema democrático y espero que no haga falta recordar cómo fue elegido Hitler en un principio...
Por otro lado, el Dios americano no es lo que impide la democracia en los EEUU; lo que impide la democracia en EEUU (y en Europa) es el control que los empresarios tienen sobre los partidos políticos via subvención de campañas. No hay más que ver la cantidad de promesas incumplidas que hace esta gentuza, y lo que es peor, que sabemos que van a ser incumplidas. Occidente es un sistema plutocrático, no democrático.
Respecto a que no irás a ningún país que no respete los derechos humanos, te invito a que te documentes sobre la opinión que Amnistia Internacional o Human Rights Watch tienen sobre España a este respecto.
#57 Dices "No hay democracia sin respeto para todos por igual". Sin ánimo de ofender, éso es una gran gilipollez, si no pregunta a algunos judíos de la Alemania hitleriana inicial. La democracia es simple y llanamente que el poder lo tiene el pueblo. Lo demás son añadidos que se hacen, como limitar las decisiones democráticas al cumplimiento de los derechos humanos. Esto último es una medida que altera la pureza democrática del sistema. Y, ojo, que no defiendo, como parece que has interpretado, que esta perversión democrática esté mal, sino más bien al contrario, que el respeto de los derechos humanos ha de ser previo a la instauración de un sistema democrático. Vuelvo a repetir que os han metido en la cabeza "democracia=bueno" y no hay nada que hacer
. Incluso llegas a llamarme "abanderado contra algunos de tales derechos". Si me puedes decir cuáles son esos derechos a los que me opongo...
Respecto al tema de los EEUU, la teocracia será la antítesis de la democracia en los EEUU cuando la mayor parte de su población deje de ser teócrata, hasta entonces, son compatibles. Y yo soy agnóstico (en realidad ateo, pero no me gusta defender ideas objetivamente idefendibles).
Y sobre España no sólo hablan de lo que mencionas, también del trato a los inmigrantes (ilegales sobre todo) y tampoco ponen en muy buen lugar el estado de las cárceles y la actitud de las fuerzas de seguridad ante cualquier delicuente.
#7 , me mate de risa con tu comment jeje
#71 Ateo, tápate los oidos!!!
¡chachi!
#4 y es parte de EURO-ASIA, (europa es Asia) pero eso no lo critican porque no les conviene... sucede lo mismo en ciertas comunidades científicas anti-creyentes, y diganme a mi.
Puedo estar de acuerdo contigo WINDUP (Nº33). Occidental puede ser equivalente a legado greco-romano...
Pero de ninguna forma eso equivale a derechos humanos. No y no. Tanto la Gracia clásica como el estado romano, fueron dos sociedades donde la inmensa mayoría de la población eran considerados meros "objetos parlantes". Ambas fueron sociedades esclavistas. Eso no niega que parte de su legado intelectual sea reivindicable. Pero no busques democracia, libertad o derechos humanos en estas sociedades antiguas porque no encontraras nada de ello.
en mi opinion, creo que esto no debería ser asi.
en fin, vana Criticar a USA por massachussets, como siempre... porque no les queda más a la gente (especielmente a los europeos) que juzgar.
no me extrañaría, ya que en el futuro podría ser alrevez. Los ateos contra los Creyentes... pero así es el ser humano, porque la mona, aunque se vista de seda, mona se queda...
he sido testigo, de ver como Científicos (ahora bastante conocidos) fueron rechazados por otros compañeros ateos... y se les hizo la cosa más dificil. y son muuuuchos... así que los ateos no se quedan atrás. si lo hacen ahora, imagínate en el futuro! seran peores que los fanaticos? quien sabe.
pues nada, eso no es problema mío ni ningún Cristiano tiene porqué responder por Massachusets. eso es problema de ellos. los quiero mucho, Dios les bendiga y saludos.
Pero vaya noticia más chorra. Esa ley nunca se ha aplicado...
Sólo es un FUD antiyanki. Por cierto ¿nos creemos muy avanzados en laicismo? ¿Qué país aún tiene religión en la escuela? ¿EEUU o España?