De nuevo argumentos a favor de la energía nuclear. Compara las fuentes actuales de energía y los dos accidentes de centrales nucleares, que en comparación con los daños que ha provocado el petróleo (y derivados) son ínfimos. Aunque también da argumentos en contra de la fabricación masiva de centrales nucleares. Vía Territorio Internacional http://zugaldia.net/blog.
Nemigo, aunque eso fuese cierto no lo es todo --el problema no es dinero--, el gas no es eterno y por sí mismo genera más contaminación y efecto invernadero que la producción nuclear (al menos es lo que dicen algunos expertos, otros dicen que la producción de uranio enriquecido es más contaminante).
Nemigo, "estable" significa capaz de producir potencia constante durante todo el año, cada hora del día, además manteniendo la frecuencia estable. Por mucho que lo deseemos, la eólica todavía no es capaz de hacerlo.
Yo creo que hay que dejarse de demagogias y afirmaciones fáciles y discutir el problema seriamente. Con afirmaciones como la que la energía eólica es capaz de producir el 100% no se gana nada, y si fuese verdad todos nuestros gobernantes estarían cometiendo delitos muy graves el impedir que así fuese.
La energía solar también tiene sus problemas ecológicos ahora mismo --además de los técnicos--: la vida es casi imposible debajo de los grandes paneles que se necesitarían.
Nemigo, ya se ha dicho muchas veces que la energía eólica no es capaz de sustentar energía de forma continua, además de problemas como sincronización de frecuencias y cubrir picos previsibles y repetitivos.
Pero insisto, no es problema de dinero, sino de sostenibilidad, el gas y el petróleo no son sostenibles ni a corto plazo, y no conocemos ninguna tecnología o fuente alternativa viable a corto-medio plazo, salvo la nuclear.
#80 gracias por decirme que familiares míos que trabajaban en centrales nucleares tienen esas enfermedades, curioso, no nos lo han comunicado, ni a ellos en las revisiones médicas que les hacen...
Parece que no te has leído por qué sucedió lo de Chernóbil ni tampoco que las centrales nucleares occidentales trabajan en un punto llamado crítico en lugar del super-crítico en el que trabajan (o trabajaban las ex-URSS) que es mucho más seguro, pero claro, tu sigues con tu información sesgada.
Yo vivo en un mundo real donde hace falta energía, no digo que no haya que reducir el consumo, que es excesivo sin ninguna duda pero comienza tú mismo, cambia tu vida y luego me lo cuentas.
#40 Buen comentario, muy constructivo.
Sólo decir que cambiar los hábitos de la población es muy muy difícil, sobre todo con lo mal acostumbrados que estamos, no obstante estaría bien que las ciudades se aplicasen el cuento ya que las luces de las farolas muchas veces están encendidas de día, y eso también lo pagamos todo.
Respecto a: "Ahí pienso que se equivoca cuando dice que no hay alternativas al petróleo. Sí las hay: biocombustibles, pila de hidrógeno, sistemas híbridos..., lo que hace falta es más investigación, lo mismo que con la nuclear."
Los biocombustibles ahora mismo, como menciona el artículo, no son viables, por supuesto que hace falta más investigación pero ahora mismo no son viables.
#41 otro comentario muy bueno, sí señor.
Miedo me da cuando suceda lo que comentas, que sucederá.
#43 los biocombustibles (algunos, sino todos) también necesitan del petróleo.
Nemigo no por más que pongas la imagen se va a hacer más famosa.
Que sí, que nadie te quita la razón sobre las centrales de ciclo combinado, que es lo que se está haciendo y no hay proyectadas nucleares, lo cual no quita que no sea un error por parte del gobierno.
Pero deja ya la eólica, que se te va a caer el cántaro.
#26 que tú tengas un cacharro y la central otro y que en galicia se produzca más de lo que se gasta no hace que toda la energía que se consuma sea renovable.
#4 A día de hoy (datos de esta semana) en galicia el 100% de la energía consumida proviene de fuestes renovables (hidráulica y eólica).
Tengo entendido que en cuanto la energía pasa a formar parte de la red eléctrica no hay manera de distinguir si la energía que consumes viene de hidráulica, nuclear, carbón, gas, pretróleo, solar, cerilla, mechero, o lo que fuere.
Diferencias: la energía de la central nuclear es estable, la eólica no, la central nuclear está ubicada en una zona pequeña, los parques eólicos están por todas partes. Pero sin duda la pega principal es la primera.
La energía nuclear, es cara, no fiable [...]
Eso es una falacia, la eólica es la no fiable.
#76 Efectivamente no aportas nada, si escribes algún argumento se podría discutir pero así, desde luego que no.
#75 No importamos tanta, sólo hace falta ir a Red Eléctrica para verlo, pero de todas formas compramos a Francia y ¿de dónde proviene su energía? ... ¡tachaaaaaan! de centrales nucleares, curioso ¿no? (ya lo han comentado arriba, es lo que hace leerse los comentarios y/o informarse).
Claro que tampoco vale de nada que muchos profesores de carreras de ingenierías te lo digan cansinamente, ésos mismos que se dedican a estudiar energías renovables.
Esos argumentos «vagos» que tú dices son los que hay, las renovables son una decisión política y de un futuro, pero de un futuro lejano y yo vivo en el presente, no se tú.
Greenpeace siempre tiene su punto de vista particular, como si te compras y lees La Razón o el panfleto de Falange.
Tú podrás invertir tu dinero en lo que te de la gana, faltaría más, pero cuando hablamos de un país y de su futuro como tal no se puede jugar, se puede apostar por las renovables para el futuro pero no para el presente, que te sigo repitiendo que es donde yo vivo. Investiga, sí, investiga, pero mientras tanto debes paliar la falta de energía que hay y las renovables no son la solución, lo quieras ver o no, es un hecho.
Pues yo soy partidario de pequeñas soluciones. Micro-presas, energía solar, etc. Cualquier forma de obtener energía en pequeña escala. Y concuerdo con mochuelo, lo mejor es ahorrar. Lo bueno es que la tecnología avanza y quien sabe, dentro de no mucho encontremos maneras de generar más y mejor energía y de gastar menos.
Con respecto al precio: para ahorrar es necesario gastar antes. Las lámparas de bajo consumo son caras comparadas a las de filamento incandescente, pero a la larga ahorran mucho dinero.
Mirad que chulo: http://www.premierpower.com/solar_energy_residential/roof_solar_tile.php
#10 gallir, he visto unos paneles solares con forma de tejas para techos que podrían reemplazar a las tejas actuales, quedan chulísimos... para el que tenga un chalet, está dicho
#46 Sí, sobre el tema de la deforestación y los problemas del biodiesel lei un artículo de corte ecologista bastante bueno hace unos meses. Ésta es una traducción:
#70 Ajam... Pues después de ojear la parte de eólica (y tiene mérito porque ese pdf tiene la letra más cabrona del mundo para leer en una pantalla) el desarrollo me parece bien (suponiendo que hayan hecho bien las cuentas, sea aplicable una Weibull con esos parámetros para suponer la dispersion de zonas donde no se pueden colocar los molinos, la instalación de los molinos se puede hacer como dicen, etc.) pero al final la caga al suponer una potencia generada en relación con la instalada mucho mayor de la que tenemos ahora (ese parámetro eta-array que luego multiplica por la densidad de potencia instalada)
No sé, me parece que si no tenemos ahora esas cifras, cuando podemos elegir las mejores sitios para los molinos, no las vamos a tener luego instalando los molinos en "cualquier sitio".
La conclusión que saco, creyendome todo lo demás, es que llegando al techo de potencia de la eólica se podría cubrir el 67% de la demanda para 2050... Que no es poco pero viendo el mapa supondría cubrir el país de aerogeneradores.
Y no, no escondo la mano. Te he dado las pistas antes pero es cansino estar todo el rato repitiendo lo mismo: la frase clave es "no merece la pena seguir argumentando sobre MOX, reactores neutrónicos rápidos, tecnicas de partición, reprocesamiento y transmutación y cosas así"
Infórmate y vuelve a leer lo que pone en la página de Greenpeace. Curioso ¿no?
Ah... Y pobre Patrick. Me olvidaba que las empresas energéticas siempre pagan mucho dinero
#71 Como mola la teoría, ¿eh? ¿Y qué potencia puedes sacar refrigerando con aire?
Me parece que os estais dejando llevar por vuestra posición respecto de la energía nuclear anterior a la lectura del artículo.
El cambio climático, el precio del petróleo sin refinar, las limitaciones de los materiales para transformar la luz del Sol en electricidad, y la intermitencia del viento son los principales factores limitantes de las principales formas de generar electricidad para el consumo residencial: hidráulica, térmica, solar fotovoltaica y eólica. El principal factor limitante de la energía nuclear es el miedo que le tenemos, más que justificado, por otra parte. De todo lo que habeis dicho, me quedo con lo siguiente: el mejor ahorro viene de la energía no consumida: cambiemos el sistema entonces, a poco que penseis encontraríais cambios en nuestra sociedad que prevendrían el consumo de ingentes cantidades de MW; dependemos del exterior: ahorremos y generemos nosotros más energía, para lo primero, ya sabemos, y para lo segundo, también conocemos las opciones; la situación de una sola comunidad autónoma no es buen ejemplo, precisamente porque todas las centrales están en red, y la electricidad se puede producir en un sitio y consumir en la otra punta; para los procesos industriales se necesita estabilidad en el flujo eléctrico, y las renovables de hoy en día no la dan (no entiendo la posición a ultranza de Nemigo, sus datos no son los correctos). Frente a todo esto, el artículo nos habla de algo mucho más profundo que "nucleares sí, nuceares no": nos avisa de que estamos al límite de un sistema que va a degenerar en el final de la sociedad tal y como la conocemos, nos avisa de que aún estamos a tiempo de aprovechar fuentes de energía basadas en la energía nuclear mucho más seguras que las actuales, nos avisa de que la tecnologia del petróleo ha sido y será siempre mucho más dañina, para los individuos y para el medio ambiente, que la nuclear.
Sin embargo, todo esto se basa únicamente en la generación de electricidad para su consumo residencial e industrial, cuando el meollo de todo está en el transporte. Ahí pienso que se equivoca cuando dice que no hay alternativas al petróleo. Sí las hay: biocombustibles, pila de hidrógeno, sistemas híbridos..., lo que hace falta es más investigación, lo mismo que con la nuclear.
#37 Hablan tus prejuicios por ti. No sé tú pero yo prefiero mil veces tener un cementerio nuclear al lado de mi casa que una central de ciclo combinado. Quizás deberías informarte un poco más o precisar cuales son esos accidentes y problemas técnicos constantes que mencionas.
Sobre el precio, una central nuclear de 1.2 GW necesita al año unas 200 toneladas de uranio natural que debe ser enriquecido. El uranio que se utiliza en España sale en un 20% de la minería nacional y del enriquecimiento se ocupa ENUSA. El precio de esa cantidad de materia prima puede costar 13 millones de euros (sin contar reservas propias, todo a precio de mercado).
¿Eso es mucho? Bueno, una central de ciclo combinado equivalente consume 1.4 bcm (millardos de metros cúbicos) de gas al año. En roman paladino, son más de 300 millones de euros al año. 300 contra 13.
Evidentemente el enrequecimiento no es gratis pero eso es algo que lo hacemos en el país (ENUSA no sólo vende a España, además). La nuclear enjuaga la balanza de pagos... Aparte de que es difícil cumplir Kyoto a base de centrales térmicas.
Por lo demás, en España, con una potencia instalada semejante a la eólica, la nuclear genera el 28% de nuestra electricidad anual (frente al 5% que genera la eólica). Es el kw/h más barato sin contar el hidráulico (que depende de que haya agua en los pantanos), incluyendo los costes de almacenaje y operación, que corren a cargo de las centrales.
#38 El problema es que nosotros podemos dejar las drogas pero los que vienen por detrás no.
Los países ricos son ricos porque han podido derrochar enormes cantidades de energía para su desarrollo (expoliando a los países del tercer mundo, pero esa es otra historia). Ahora ¿cómo les dices a los países pobres que no pueden ser como nosotros porque hay que ahorrar energía?
El enfoque del ahorro no funciona a menos que se aplique a escala mundial. Ya podemos en Europa dictar leyes para limitar el gasto energético por persona al año, prohibir el transporte privado y racionar las horas de suministro eléctrico que el mundo se irá al garete igual cuando los países del tercer mundo empiecen a consumir de verdad.
Al #42: para automoción digamos personal, ya hay tanto biocombustibles usables y que funcionan bien, como vehículos que los usan; puede que fuese aquí mismo que vi la noticia de un modelo de no sé qué pmarca cuyo motor podía trabajar hasta con cuatro combustibles distintos, dependiendo del lugar donde estuviese; distint es para el transporte de mercancías por carretera, que, quizás, tendría mejor solución en el ferrocarril.
Lo de las farolas es un buen apunte; otros: construir edificios que aprovechen su orientación durante el día, y que estén mejor aislados; trasladar los turnos de trabajo ahorraría millones (creo que también lo leí por aquí, o en el blog Indarki, no sé); por supuesto, no abusar del aire acondicionado, ni de la calefacción;evitar la dispersion horizontal en las urbanizaciones, así como disminuir las casas unifamiliares; ¿más?
#45: sí, es cierto, pero contaminan menos; el problema del ahorro energético está íntimamente enlazado con el de la contaminación. Por otro lado, la entropía nunca deja de molestar: el auge de los biocombustibles puede llevar a la destrucción de más selvas para el cultivo de las especies en cuestión, es algo que ya ocurre en Brasil e Indonesia.
#48 Sobre lo del terrorismo no hay respuesta pero si no vamos a hacer nada por terror mejor que no salgamos de la cama. No hemos prohibido los trenes ni los aviones después de los atentados del 11M y 11S
#49 Todo el parque eólico de España genera en torno a un 2 GW, siendo generosos. Eso es un 5% o así de nuestra demanda energética, no es gran cosa sabiendo que nuestro país es de los primeros en eólica, junto con Alemania. Ver:
La nuclear cubre otro 25% tirando por lo bajo a pesar de que estamos con tecnología atrasada y que no hay reinversión ni apoyo institucional. Según tus datos, la facturación por nuclear en un año debió ser 3000 millones de euros (y un ahorro de 1500 millones de euros en gas, añado)... Con algo menos de potencia instalada que la eólica.
Es muy flexible: les permite desplegar centrales pequeñas que cubren aumentos locales de la demanda en poco tiempo e invirtiendo lo mínimo. Ante un repunte del consumo, plantas una central de gas en tres años y listo. La única pega que tiene para las eléctricas es el precio del gas y la duración de las reservas del mismo.
Por el lado de la sociedad, aparte de la pega de la duración de los combustibles fósiles, tenemos que es contaminante, es relativamente ineficiente (no solo comparado con la nuclear, también con un modelo de centrales térmicas mayores) y es el mismo modelo de mínima inversión y energía "on-demand" con el que Enron y otros tienen fritos a medio EE.UU. con cortes de luz periódicos.
En fin, con la liberalización del sector en España, hace ya mucho que no existe algo como un Plan Nacional de la Energía serio ni una línea clara (aparte de rechazo a las nucleares). Sin lluvias no queda otra que el gas y cuando se acabe esperemos que otros hayan pensado ya en algo, el Iter sea comercial y le podamos comprar más electricidad a Francia o similar.
He metido la pata con los precios del uranio y con la producción nacional. Parece ser que en España no se extrae uranio desde el 2000 porque sale más barato comprarlo a Níger. El precio que puse es de lo que costaría extraerlo aquí. Lo que nos cuesta allí es 18 euros el kg. 200 toneladas a 18 euros el kilo son 3,6 millones de euros al año y no 13.
He encontrado éste informe del Instituto de Economía y Geografía (dependiente del CSIC) sobre la evolución de la nuclear en España y en el mundo, con gráficas de la potencia instalada y producida, relaciones con la térmica y la hidráulica, etc. Es un poco antiguo (datos de 2002) pero creo que está francamente bien y es muy esclarecedor:
#53 En realidad estamos tendiendo a la nuclear pero sin que se note. Cada vez compramos más electricidad a Francia y allí el 75% de la electricidad es nuclear. Aquí lo importante para un político es ser populista, no buscar una solución a 50 años vista.
El las centrales de ciclo combinado son centrales térmicas. Las centrales térmicas emiten dióxido de azufre (¿te suena lluvia ácida?), agentes cancerígenos, incrementan el riesgo de enfisema pulmonar, etc.
... Y eso sólo fijándonos en las personas. Ya me dirás como cumples Kyoto con térmicas (¿con aerogeneradores como Nemigo? )
"no hay sistema conocido para desmantelar el nucleo de la central nuclear"
Eso es falso. Tampoco se sepulta en ormigón "a ver que pasa".
De todas formas da igual. Dentro de 50 años seguiremos quemando gas... No sé cual, espero que la tecnología haya avanzado lo suficiente para traerlo desde Júpiter o quizás de las explotaciones mineras de Helio-3 en la Luna.
#78 La energía entregada será la misma pero la eficiencia será peor y habrá que quemar más combustible. No puedes usar simultaneamente los números de una con la refrigeración de la otra.
El rendimiento de una máquina térmica es proporcional a la diferencia de temperatura entre sus focos (vamos, acabo de descubrir América) y claro que puedes usar el aire como foco frío pero no esperes el mismo rendimiento que si utilizas un caudal de agua al que evacuar el calor.
En fin, en cualquier caso ha quedado claro que una central térmica combinada es más eficiente que una tradicional y quemando gas natural se emite menos guarrería que quemando gasoil o carbón. En lo que nunca nos pondremos de acuerdo es en si son una solución de futuro o si lo son las centrales nucleares... Pero a estas alturas ya me da igual
El problema de Kyoto no es un problema de eficiencia sino de producción de CO2.
Al margen de su eficiencia, una central térmica que queme gas produce menos CO2 que una que queme carbón, eso es evidente (el gas que se quema es fundamentalmente metano)... Pero se sigue emitiendo CO2: estamos hablando de 350 toneladas por central al año en el mejor de los casos. Algo más del doble si quema gasoil y tres veces más en el caso del carbón.
La nuclear, por contra, no emite CO2 (ni NOx, ni dióxido de azufre ni...) Se puede argumentar que eso no es del todo cierto: se queman combustibles fósiles en la minería y en el trasporte pero eso no lo estás contabilizando tampoco en el caso del gas. También se puede hablar de que calientan los rios pero eso también lo hacen las centrales de ciclo combinado.
Las centrales térmicas (las que queman combustibles fósiles, como las de ciclo combinado) ni son limpias a corto plazo ni son una solución para crecer... Porque hay que crecer: ya comenté en #41 por qué el enfoque de "si ahorramos y ponemos molinos todo irá bien" no funciona.
#65 Aparte de la ausencia total de referencias, he leído sólo la parte de "El ciclo nuclear" y tiene errores graves así que no creo que pueda llamarse "un estudio serio".
Supongo que esto de no a las nucleares es una convicción religiosa y no merece la pena seguir argumentando sobre MOX, reactores neutrónicos rápidos, tecnicas de partición, reprocesamiento y transmutación y cosas así pero vamos, ya que mencionas a Greenpeace, te sugiero que leas las opiniones de Patrick Moore de Greenspirit y de James Lovelock.
Patrick Moore es uno de los fundadores de Greenpeace que dirigió la organización durante siete años pero que ahora está en el destierro porque, al igual que otros ecologistas, por sus ideas sobre la energía nuclear. Lovelock es el científico ecologista que formuló la teoría de Gaia.
#66 Corrígeme si me equivoco pero en el desierto de Almeria creo que no hay centrales de ciclo combinado.
Por mucha refrigeración por aire y por mucha condensación, que en el desierto poca, necesitas caudal de agua para el ciclo del vapor. Te sugiero que vuelvas a mirar esas fotos de Arabia Saudí y el norte de México y veas dónde están emplazadas
#67 Es que la solar es de risa... Para producir electricidad, al menos.
#22 Se puede usar torio-232 como elemento fisionable. Ocupa el puesto 39 en abundancia en la corteza terrestre (un poco por debajo de, digamos, el plomo y tres veces más abundante que el uranio). Es decir, que por ese lado no hay problemas a corto plazo.
El uranio no aparece en estado libre y puede ser complicado técnicamente de recuperar. En cualquier caso ocupa el 48 en la escala. Es más abundante que el mercurio o el cadmio.
Aparte de eso, existen mecanismos de reciclaje de combustible y generadores experimentales que podrían ser autosostenibles. La energía nuclear es renovable o podría serlo técnicamente.
La producción de residuos es un problema pero hay que verlo globalmente: el ratio energía/residuos es excelente, las emisiones a la atmósfera son muy pequeñas y los residuos pueden confinarse, tratarse y reciclarse en parte. Es mejor que en las centrales térmicas.
A esos que hablan del sí les dejo dos dudas:
* ¿Qué pensais hacer con los residuos?
* ¿Qué pensais hacer cuando el uranio se acabe? (no le quedará mucha más vida que al petróleo)
#8 Nemigo, no sé si te das cuenta de que sumando nucleares, hidráulica, eólica y solar sólo cubrimos el 22% de la demanda energética de España.
La dependencia energética del exterior ha crecido en la última década del 66% al 78%. Sólo con molinos no puedes ni amortiguar la tendencia.
Sobre lo de Galicia: primero la calidad de la energía eólica es pobre (intermitente, potencia variable, etc.) y segundo estás jugando con las cifras:
Esos kilovatios son potencia eólica, que se pasan a energía eléctrica continua, a alterna y luego es transportada desde los parques eólicos por líneas de alta tensión. La potencia eléctrica "real" generada es muchísimo menor (un tercio o menos y, repito, de mala calidad), cuando la potencia de una central nuclear puede ser 2 GW eléctricos sin problemas.
Si quieres busca la correspondencia con millones de toneladas de petroleo equivalentes/año.
La medida es en tiempo real pero cuando lo veas rondará un 1 GW, de un total monitorizado de 8,6 GW
Según la Red Eléctrica Española, toda la potencia eólica instalada en España asciende a 10,7 GW, lo que seran unos 2 GW de potencia eléctrica como mucho.
#2 La contaminación de una planta de gas es "peor" que la de una de gas porque no se puede almacenar ni tratar. Va todo al aire que respiramos.
Es curioso cómo los residuos nucleares tienen esa mala prensa y las centrales térmicas no, cuando éstas están expulsando todo tipo de agentes cancerígenos a la atmósfera. Supongo que lo que no se vé no importa.
El futuro a corto-medio plazo pasa por nucleares y la postura de España en mi opinión es ocultar el problema debajo de la alfombra: nucleares no pero le compramos la electricidad a Francia (donde "nucleares sí")... Como si el efecto de un accidente en una central gala no nos fuera a afectar en España.
#4 "En españa los molinos de viento pueden suministrar el 100% de la energía necesaria"
#26 Nemigo, que Galicia produzca con renovables la misma energía o más de la que consume no significa que su red eléctrica sea autónoma. Como supongo que sabrás, la electricidad no se puede almacenar y hay que producirla en el mismo momento en que se consume. Eso quiere decir que en las horas de máximo consumo no es suficiente con la producción de renovables que pueda haber en Galicia, mientras que en las horas de menor consumo habrá excedentes de producción en Galicia.
Eso se sostiene porque la red eléctrica de Galicia está conectada con el resto de la península. Supón este experimento: aisla Galicia del resto de la red. Me apuesto lo que quieras a que en horas punta habría cortes de suministro. Que se produzca lo mismo que se consume, por lo tanto, no significa ser autónomo. Y esa es la gran pega de la energía eólica: que su producción es impredecible.
#17 subvencionados? Los paneles solares los puedes comprar en cualquier tienda de electricidad o de materiales de construcción. La "subvención" hay que tramitarla, tardas años en cobrar y el papeleo te hunde. Para una casa normal necesitas gastar unos 12 mil euros en paneles solares
Hace unos meses los ayuntamientos gallegos (unos 300) solicitaron a la xunta permiso para instalar parques eólicos. Querían la electricidad para consumo propio, alumbrado principalmente y luego vender la electricidad sobrande a las eléctricas. LES DIJERON QUE NO
Fíjatetú lo mucho que está preocupada la administración con la: "crisis energética"
saludos
No, el estudio serio (más o menos serio he dicho, y sobre todo....el único que hay) es sobre las energias renovables, lo otro ni idea, no soy físico nuclear. ¿Pero puedes por favor iluminarme sobre los errores graves? Es por no pensar que lanzas la piedra y....
En cuanto a Patrick Moore, lo conozco, y no está en el destierro, simplemente ha cambiado su forma de pensar. Tal vez por convencimiento propio, tal vez por que las empresas de energia le pagen mucho dinero.
¿tu lo sabes? Yo no, y francamente, me da igual, sigo pensando que la energia nuclear es peligrosa, contaminante y que preferiría que se invirtiera el dinero en energia solar y otras renovables.
Cierto que hay ecologistas que cambian de forma de pensar....igual que hay no-ecologistas que se hacen ecologistas, no veo que hace que un sentido tenga más peso que el otro.
En cuanto a ambos ecologistas, si los has leido sabrás, no están a favor de la energia nuclear, lo que ellos sostienen es que se debe usar como puente, ya que (según ellos) no da tiempo a cambiar de energias no renovables como petroleo y carbón a energias renovables antes de que los ecosistemas sufran daños irreparables.
#69 Como puedes ver en almería el consumo energético es "bajo." No hay centrales de ciclo combinado en el desierdo de almería poro sí en el desierto de los monegros o carca. El ciclo del vapor es cerrado, no hay consumo de agua.
Sería de risa la energía solar si fuese cierto que la producción es de 20 w/m2, que no es el caso. Saludos
Pues me temo que tal vez no te la has leido tu, por que en la noticia, hablan de las energias renovables y desechan cualquier posibilidad de que sean una alternativa con argumentos mas bien vagos, cosa contra la que estoy y ante la cual enlazo un estudio (seguro más riguroso que los comentarios en el artículo) que contradice esa afirmación (desde el punto de vista de greenpeace, que evidentemente tiene una posición opuesta a la nuclear)
Como verás además, en mi comentario digo que yo prefiero invertir mi dinero en energias renovables (tanto implantarlas como investigar para su mejora) que en investigar y ampliar la nuclear como dice el articulo que no me he leido. Por que el artículo deshecha la solar directamente por falta de investigación, !!!pues nvestiguemos!!!, la biomasa por que dice que es irrisoria (greenpeace dice lo contrario, ya es una cuestión de ver las fuentes de cada uno) y la eólica dice que es irregular (que podría ser cierto, pero nadie habla de depender de esta energia, sino de usarla como apoyo de las demás)
¿Por que sólo hablais de la eolica?
En Alemania, hay 20 veces mas centrales solares que en España, el país del Sol. Es otra fuente muy poco aprovechada en un país donde hay más dias con Sol que casi en el resto de Europa junta.
el metro cuadrado de panel solar está a unos 1000 euros y produce 200 watios. Haz números para poner a funcionar los electrodomésticos de tu casa
saludos
#64 También se puede hablar de que calientan los rios pero eso también lo hacen las centrales de ciclo combinado.
Va a ser que no. No necesariamente. Hay centrales de ciclo conbinado en el desierto, por no citar más. Has oido hablar de los aerocondensadores? Pues son unos molinillos que se usan para refrigerar el vapor y que se condense. Se recircula el agua que se emplea. No calientan ningún río ni mar.
saludos
#c-73" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/24444/order/73">#73 Como mola la teoría, ¿eh? ¿Y qué potencia puedes sacar refrigerando con aire?
La energía que proporciona una planta de ciclo combinado 800 Mvatios reales, nada de teorías
# 72 aquí se argumenta o no a gusto del consumidor. Hasta el que dice que una placa solar porduce 20 vatios/m2 opina.
El presente (actual, ahora mismo) es la energía eólica. El futuro inmediato son las centrales de gas, ciclo combinado que están en construcción. La energía nuclear no tiene visos de concretarse en españa en los próximos 20 años mínimo. La energía que se compra en francia (de origen nuclear) está sobre el 3,5% y el 7% por lo que he oído.
saludos
#77 Cierto, tu vives en un mundo real, en el que viendo el derroche de energia actual y queriendo aumentar ese derroche por "el bien del progreso" se quiere aumentar todo lo que se pueda la producción de energia. Para mantener esa curva galopante de malgasto de energia, se deben construir nuevas centrales productoras, y ya que el petroleo y el carbón empieza a escasear, hay que tirar hacia la otra gran fuente, la nuclear. Tu vives en el mundo en que los miles de estudios que dicen que los casos de leucemia, cancer de tiroides y otros tipos de cancer en las personas que trabajan en, o viven cerca de las centrales no importa ¿o si? (quiero pensar que te importa, perdona si lo pongo en duda para hacer esta defensa de mi punto de vista) Seguramente vives en el mundo en que la explosión de Chernobil no importó mucho, al fin y al cabo, con recubrirla de plomo y hormigón otra vez (ahora que empiezan a haber fugas en las actuales retenciones) se arregla todo, sin importar toda la gente que murio y que muere aún hoy por culpa de ese "unico" accidente.
Tu vives en el mundo en que, en vez de investigar para mejorar las energias renovables y mantener, y poco a poco cerrar (a largo plazo, pero no aumentar), las que no son renovables prefieres gastar en las no renovables por que los "expertos" dicen que no se puede. Probablemente en tu mundo esos expertos son los mismos que han ido acabando con todos los avances que podian ayudar a quitarnos de encima el petroleo desde hace bastantes años. En tu mundo ahora empiezan con el bio-diesel, para manteneros enganchados al petroleo, aunque se conociera desde hace años (el diesel se inventó con bio-diesel, no con derivados del petroleo, así que imaginate desde cuando nos podriamos haber ahorrado toda esta contaminación de coches) y os van soltando poco a poco los avances (pequeñas mejoras en los motores que bajan el consumo, bio-diesel al 80% (B20), luego será al 60% (B40), luego al 40% (B60), ..., motores híbridos, etc).
Si, greenpeace tiene un punto de vista propio, con el que puedes o no comulgar, pero no es un punto de vista que quiera hacer desaparecer la energia nuclear ya, lo que quieren es que se haga poco a poco. Sus estudios sobre energias renovables siempre se deben ver desde el punto de vista de una organización que hace llamamientos al consumo responsable y no a esta locura de consumismo loco de energia, sino nos ocurrirá como en inglaterra, que por el derroche y la falta de hacer las cosas bien, a pesar de llover día si y día no, tienen sequia.
Evidentemente tu vives en un mundo donde la gente no está dispuesta a apagar las luces cuando sale de una habitación, o la tele cuando no la ven, a poner bombillas de bajo consumo o a pedir por favor que las empresas apaguen las luces y monitores de ordenador por la noche (al menos parcialmente)
Por todo esto necesitas la energia nuclear, en vez de hacer ese pequeño esfuerzo, prefieres que aumenten las centrales nucleares con el riesgo que conllevan.
Yo prefiero pensar que si se hace un esfuerzo se puede cambiar poco a poco la mentalida de la gente y con medidas políticas reales de concienciación (o tal vez como se ha hecho con el carnet por puntos, de represión), se pueden hacer buenos avances, no para evitar un consumo tan irresponsable, sino por lo menos para mantenerlo o bajarlo un poquito, lo suficiente para que no hagan falta mas centrales nucleares (o muy pocas, te concedo esa victoria) y podamos abastecernos de las renovables cada vez más.
la energía solar no es viable a escala. Te sirve para tu casa, si tienes un sistema eléctrico de ahorro energético. Para iluminación como mucho.
Lo que sí es muy válido para una casa son los colectores solares. Conseguir agua sanitaria y calefacción
saludos
A ti y a todos. Ya se ha decidido, energía producida por gas.
No te hagas pajas mentales. Ya lo han inventado todo los japos y es de ellos la tecnología energética de españa en los próximos 20 años.
De la potencia producida por una central de gas por ciclo combinado. 2/3 es por las turbinas que queman el gas y el otro 1/3 por la producida con el vapor generado con los gases de escape. Ahí es donde hace falta agua. Pero el circuito de refrigeración es cerrado. El vapor se pasa por la turbina, se condensa con ventiladores y vuelve a ser agua que se envía de nuevo a la turbina, no hay pérdidas.
http://www.flickr.com/photos/nemigo/136052887/
En esa foto puedes ver todos los sistemas de comunicaciones de una central de gas de ciclo combinado. Tres armarios, no hace falta más. Operativa ya, y mandando vatios a la red eléctrica española (ahora mismo, no dentro de no se sabe cuanto con energía nuclear)
saludos
#4 que los molinos de viento pueden suministrar el 100% de la energía lo saben de sobra las eléctricas y el ministerio de industria.
Actualmente es obligatorio por la comunidad europea que un porcentaje de la producción eléctrica sea de origen renovable. En españa se cumple ese requisito con unos 10 años de anticipación. La potencia eléctrica eólica instalada en galica es de 3,5 gigawatios (la potencia generada por 3 centrales nucleares juntas!)
La tecnología eólica no es la misma que hace 20 años. Hoy un molino de viento puede tener una potencia 2 megawatios. (La primera central nuclear de españa, la de cabrera en guadalajara tenía una potencia de 300 megawatios, esa es la cifra) Los sistemas de filtrado y control de frecuencia en los molinos de viento impiden que se produzca ruido en la red. Ese era uno de los mayores problemas. No olvidemos tampoco que los consumos energéticos son los que son. No hay tales "picos" Si hace falta más energía hay forma de producirla. La energía nuclear, es cara, no fiable, contamiante y a largo plazo un problema irresoluble
saludos
Pues nada, enhorabuena, me alegro que tu familia esté bien y no les pase nada. Es genial que tengas tanta confianza.
Por cierto, tal vez deberias leerles esto: http://www.nodo50.org/haydeesantamaria/docs_ajenos/2005/aembid_abril2005.htm
o mirar directamente la página del estudio que están haciendo en USA, que aunque no han acabado, ya da datos preocupantes: http://www.radiation.org/index.html
Aunque tal vez en USA tengan centrales nucleares muy distintas a las de aquí y las nuestras sean mejores, mas seguras.
Lo de Chernobil, si, si, ya sé, no se puede volver a repetir. Las centrales nucleares ahora son mucho más seguras, están mejor controladas y gestionadas, el personal mejor preparado, no están trabajando sobre sus posibilidades, etc., ¿no? De nuevo desde greenpeace http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio
(ya sé, no dicen que compramos la energia a Francia, que nos la vende nuclear, y que cada vez hay mas consumo, por lo que el % baja al no aumentar el número de centrales)
Seguramente estos fallos en la centrales no serán en su mayoria graves, pero es que francamente si tengo que elegir entre una pequeña fuga radioactiva de una central nuclear o que se rompan 100 espejos de una solar (o una rotura en una de gas)....pues prefiero lo segundo.
Todos vivimos con información sesgada, pero simplemente leo varias versiones y me quedo con lo que según mis propios razonamientos es lo que me convence más. Si tengo que cambiar de opinión por que me convence más la que antes no lo hacia lo hago, cosa que no creo que mucha gente pueda decir, y desde luego, de momento, no voy a apoyarme en estudios desde las propias centrales nucleares para apoyar su negocio. Sólo tienes que ver la cantidad de paradas de las centrales españolas.
Siempre se puede ahorrar más, yo la verdad es que lo intento cada día, pero meditaré aún más donde puedo mejorar, en cualquier caso no creo que tenga que cambiar mi vida de manera radical, tampoco hay que ser un paranoico y perseguir a la gente cuando no apaga una luz. Cambia la tuya si piensas que lo necesitas, pero no opines de la mia que no tienes ni idea de como la vivo.
posiblemente lo sea. Pero este rollo afecta a nuestra vida. Ya vale que tecnócratas y políticos de salón decidan por nosotros. Ellos quieren decir esta es la energía que necesitas, se produce así y nosotros decidiemos nuclear. Pues no
saludos
perdón, yo he trabajado para una multinacinal (mitsubishi) que fabrica centrales de ciclo combinado y ese es el precio.
A día de hoy (datos de esta semana) en galicia el 100% de la energía consumida proviene de fuestes renovables (hidráulica y eólica) En españa los molinos de viento pueden suministrar el 100% de la energía necesaria.
Nucleares, Pues no. No las necesitamos
Pero podemos ver un gráfico muy significativo del problema eléctrico en españa: http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/ datos de red eléctrica de españa para 2008
saludos
Va a ser que no. La energía nuclear no se sostiene por criterios económicos. Cuanto cuesta tener unos residuos nucleares almacenados durante siglos? No lo sabemos, tampoco estamos dispuestos a gastarnos ese dinero que es de generaciones futuras e hipotecarles
No tenemos tecnología nuclear. Las centrales nucleares existentes actualmente en españa son muy deficientes. No hay más que problemas técnidos y "accidentes"
Socialmente es inasumible gastar 3000 millones de euros en una central nuclear para producir 1000 megavatios. Ninguna eléctrica gastará ese dinero. Por la décima parte construyen una de ciclo combinado e igual potencia. Los accionistas de las eléctricas en muchos casos son empresas de gas.
Se habló de construir una central nuclear en galicia. Yo digo siempre sí pero que sean dos. Y la gente me mira raro. Centrales nucleares, preguntan. Insisto en que sí.
Pero que pongan dos, una en santiago de compostela, al lado de la xunta y la otra en perbes al lado del chalé de Fraga. Nadie pondrá entonces central nuclear alguna en galicia.
Lo mismo vale para españa.
Centrales nucleares? SÍ!! Y que pongan como mínimo dos. Una en el centro de madrid, al lado del congreso de los diputados y otra en barcelona al lado de la generalitat
saludos
Es decir, como prueba el gráfico de #31, no es lo mismo potencia instalada que generada. Para llegar a generar lo de una o dos centrales nucleares hace falta llenar los montes con 8,6 veces más molinos que la potencia que queramos obtener.
Eso no es eficiencia, es como talar un árbol para fabricar un palillo de dientes...
la realidad energética de españa es la que es y el futuro: http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/
Actualmente en españa se están construyendo centrales de gas de ciclo combinado. No centrales nucleares. No hay ninguna nuclear en proyecto. Las empresas productoras de electricidad invierten en centrales de gas. Sus accionistas son empresas de gas. No hay más energía que esa en el futuro de este país.
Y habrá más potencia eólica una vez se dé más dinero a las zonas en que se produce
saludos
obviamente la potencia instalada y la potencia generada NO son la misma. Los datos son de las propias empresas eléctricas. Pero eso pasa con todas las fuentes energéticas.
600 millones de euros en facturación en galicia por energía eólica (1% de ese dinero en galicia el resto se lo quedan en madrid, electricidad y pasta por venderla) Un molino de viento de 2 megavatios cuesta 1 millón de euros. Los ayuntamientos podrían tener el suyo y gastar en electricidad cero patatero, no les dejan.
La facturación por energía eólica no deja de crecer y puede hacer inviables otras energías como la nuclear que además es anti económica.
Cifras en contra:
Coste de una central nuclear: 3500 millones de euros
Coste de una planta de gas, ciclo combinado para similar potencia 300 millones de euros
Sí señor, 10% de lo que cuesta una nuclear
saludos
no olvidar 2 problemas graves de la energía nuclear.
qué hacer cuando hay accidentes, todavía se está planificando en Chernóbil la manera de "tapar" lo que quedó, con lo costoso y problemático que es.
el otro es el terrorismo (sea el que sea), los países que puedan construir centrales tienen que tenerlas fuertemente custodiadas para evitar robos del material.
600 millones de euros al año en facturación por energía eólica no sé si es un cántaro en la fuente pero sí es pasta en las cuentas de las eléctricas. Y más que les gustaría
saludos
#23 en mí casa tenemos un cacharro (la compañía eléctrica le llama contador) allí pone lo que gastas. En las centrales de producción eléctrica tiene otros, mucho más grandes, electrónicos y muy caros. En esos contadores ponen lo que producen. Pues en donde tienen la producción apuntan cuanto han fabricado y donde se gasta apuntan cuanto han consumido.
Suma de un lado y resta de otro y sale: 100% renovable.
Gracias por decirnos a todos el nivel que tienen quienes dicen nuclear sí
saludos
Hay que tender al ciclo combinado, es una locura a estas alturas plantearse si quiera una nuclear, y mucho más en España, ahora que Zp ha dicho que ni de coña... y encima cerrando instalaciones de este tipo...
Y es NO nuclear. No existe proyecto alguno en españa para una central nuclear ni a 5, 10 nisiquiera a 20 años. Las centrales de ciclo combinado están en construcción y sustituyen a centrales térmicas de carbón en muchos casos por lo que las emisiones son MUCHO MENORES que las actuales por lo que cumplimos kyoto sobraos
saludos
#59 'MUCHO MENORES' serán las emisiones de dioxido de azufre y NOx... porque con lo que respecta al CO2 (que es lo que ustedes firmaron en Kyoto) da igual que la planta sea de carbón, de gas natural o de los intestinales.
Exactamente NO da igual. En una central térmica, de carbón por ejemplo. Se quema carbón (así le llaman, pero no es tal es de pésima calidad) y con ese calor se produce vapor. Con el vapor hacen girar una turbina y ésta está conectada a un generador eléctrico.
En una central de gas de ciclo combinado. No es exactamente así. El gas se quema en una turbina de gas (no de vapor), que gira por eso. Esa turbina se conecta a un generador. Esta es la principal diferencia.
Pero la cosa no acaba aquí. Los gases de combustión de la turbina de gas se aprovechan para producir vapor y ese vapor mover una turbina de vapor (como la de las centrales térmicas)
De esta forma el aprovechamiento energético es mayor. Por eso son más eficientes
saludos
Evidentemente están posicionados en un lado de la balanza, pero (que yo haya visto) son los únicos que han hecho un estudio mas o menos serio sobre energias renovables: http://energia.greenpeace.es/
SI se puede tener un pais que se mantenga por energias renovables al 100%. Sólo es cuestión de invertir en esas en vez de en las nucleares, ni más ni menos.
Podeis mirar las sub-secciones pinchando en la columna de la izquierda. Por cierto, la energia nuclear también se agotará, no hay mucho uranio por el mundo (según pone por uno de los apartados)
la energía eólica en galicia son 600 millones de euros al año en facturación de los cuales en galicia queda el 1% seis millones de euros. Para ser "no fiable" pagan bastante bien
La potencia de los reactores nucleares en españa es de 1 giga vatio, 1000 megavatios. Esa es la potencia de las centrales de vandellos y ascó. Esa misma es la potencia que suministra una central de gas de ciclo combiando con dos turbinas de gas y una de vapor
Y en cuanto a fiabilidades, citar el post anterior. A los ayuntamientos gallegos NO les dejan crear parques eólicos propios para autoconsumo
Y para más datos de consumo energético en españa me remito al gráfico publicado ayer mismo en la voz de galicia: http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/
Y otro botón, no hay más potencia eléctria eólica instalada en galicia por que no se está deacuerdo en el reparto del dinero con las eléctricas, proyectos de parques hay por todas partes. Se habla incluso de crear parques eólicos en el mar (no hay ninguno ahora) que además aprovecharían las olas para producir electrícidad (eólica y marina 24 horas al día)
saludos
Primero: en Galicia, además de energía renovable, tenemos dos centrales térmicas, la de As Pontes está considerada la mas contaminante de Europa
Segundo: el avance en el aprovechamiento de la energía eólica es espectacular... pero, por palabras de un conocido que trabaja en parques eólicos, hoy por hoy su rentabilidad es escasa (o inexistente). Ten en cuenta que no solo hay que fabricar el generador; hay que instalarlo, crear las infraestructuras, pagar el mantenimiento (abundan los generadores parados por falta de mantenimiento)Y es todavía menos rentable si se construyen parques de 1 o 2 generadores (parques eólicos singulares, de 3 MW, concedidos a los Concellos, aunque creo que ahora están paralizados)
Tercero: Creo que Galicia sí se puede considerar autosuficiente hoy por hoy, dado su enorme potencial hidroeléctrico, unido a la regularidad de las lluvias(aunque parece que eso está cambiando :-P). Aunque la alúmina gasta en torno a 1/3 de lo que se produce...y eso sí, las térmicas dependen de la importación de carbón
Y por último, decir que me parece estupendo que se siga invirtiendo en energías renovables, aunque no resulten económicamente rentables: no todo el beneficio va a ser dinero; el avance tecnológico es un valor en sí mismo y aporta posibilidades de cara al futuro. Tampoco me atrevo a posicionarme en contra de la energía nuclear, pues sé que los avances en los últimos años han sido muchos... pero quizá la tema más por el carácter casi eterno de los peligros que representan sus residuos
El problema, desde mi punto de vista, no es tanto el cómo se produce hoy por hoy la energía, sino el excesivo aumento en el consumo de esta... y la dificultad de frenar el proceso
#37 Signo de interrogación ¿
Cuánto lleva tilde.
Los puntos al finalizar las frases.
Los nombres propios, ya sean de personas o ciudades van con la primera letra en mayúscula.
Signos de admiración ¡
Otro problema más de la energía nuclear es que el combustible y la tecnología necesarias están en manos de unos pocos que pueden "cerrar el grifo" a quién les de la gana.
Ante todo felicitaros y agradeceros el debate, que por lo general ha sido muy enriquecedor por la variedad de puntos de vista y los razonamientos aportados.
Personalmente creo que más allá de ver cual de las fuentes de energía ha de prevalecer se trata de ver (y con vuestros comentarios se ve) que ninguna de ellas ha de hacerlo. De hecho se complementan entre ellas.
A partir de las evidencias que habeis planteado parece que la construcción de alguna central nuclear no es descabellada, pero hay que tener en cuenta que más allá de los residuos por generación hay que enfrentarse al hecho que no hay sistema conocido para desmantelar el nucleo de la central nuclear. Por esta razón se entierra en hormigón y se deja ahí sin saber muy bien que hacer con él. El coste de desmantelarlo es inasumible.
Los estudios sobre la incidencia de enfermedades asociadas a centrales nucleares como las de Zorita están ahí. Desde las eléctricas mantienen que son falsos o exágerados y desde las ecologistas todo lo contrario. En cualquier caso hay que reconocer que los riesgos existen, de la misma forma que las plantas térmicas (sean del tipo que sean) tienen los suyos.
Todo es mejorable, pero ante la situación presente y futura no nos queda otra que elegir, y al parecer la mejor opción es combinar las diferentes opciones a falta de soluciones definitivas (seguiremos soñando con la fusión).
Las nucleares ofrecen estabilidad y las renovables permiten que las centrales nucleares no tengan que estar siempre produciendo al máximo rendimiento (aumentando su vida útil), y teniendo que comprar menos energía a Francia.
La energía eólica está muy subvencionada y no puede ser la principal fuente de energía por las razones que ya habeis explicado. Pero no por eso hay que dejar de invertir en ella. Ayer mismo publicaban en el mundo un artículo sobre los nuevos molinos, con aspas de hasta 100 metros y generando hasta 3MW (pensados para parques eólicos marinos).
Hay que pensar en alternativas, pero sin fanatismos, y analizando los problemas con espíritu crítico. Por ejemplo respecto a los biocombustibles http://www.zmag.org/Spanish/0106monbiot2.htm
La energía nuclear puede verse unicamente una "energía de transición", dada la gran cantidad de residuos de larga duración que genera. Si se "internalizan" los costes de "tratamiento y almacenamiento de residuos" los costes varían considerablemente (hay que tener en cuenta todo el ciclo de vida).
#13 Pelín tarde, pero bueno. Un panel solar no genera ni de coña 200 W/m2, eso es más bien la cantidad de luz solar que llega a la superficie (y en un buen día de agosto). Con las eficiencias actuales, la cosa ronda más bien los 15-20 W.
#52 Eso son placas de más de 1 m2, y además esos W son bajo condiciones de irradiación de 1000 W/m2, completamente irreales. La eficiencia es de un 14% o así, o sea que si tenemos en cuenta valores más realistas de irradiación solar, como 200 W/m2, la cosa queda en aproximadamente 20 W/m2
#3 té raó, la majoria d'estudis pro-energia nuclear no contemplen el cost que generen els residus, de fet sovint es col·locaven a països del 3er món a canvi de compenmsacions a governs i a dictadors corruptes, o bé acaben convertits en la 'molt sostenible' industria militar .
Si es té en compte el cost de desmantellar i emmagatzemar residus, l'energia nuclear és completament deficitària.
A veure com en els propers anys comença la gran campanya propagandística a favor de l'energia nuclear minimitzant els problemes que té, aquest article ja n'és un exemple.
Yo insistiría en que la mejor energía es la que no se consume y a la gente sí que se le puede acostumbrar, con campañas de concienciación (seguramente llegarían a pocos) y (más efectivo) subiendo los precios de la electricidad, combustibles, etc una vez superado un mínimo que se considere el adecuado.
Lo que no es inconcevible es que en pleno mes de Agosto haya que ir con chaqueta en muchas oficinas tiendas y casas particulares y en Enero haya que ir en mangas de camisa.
Yo tengo algunos datos que considero fiables por la fuente:
1. En España, importamos el 75 % de la energía que consumimos.
2. En España, las centrales nucleares generan sólo el 0.9 % de los residuos industriales peligrosos.
3. Cada vez son más los expertos que defiendeen el desarrollo de las centrales atómicas como única alternativa a la creciente demanda de elecricidad que se avecina. Buena parte de la culapa la tienen las declaraciones de James Lovelock, gurú del ecologismo británico. De hecho, muchos de los que apoyan la energía nuclear son viejos líderes ecologistas, que ven en ella, la única forma actual de combatir con la emisión de gases que generan las centrales térmicas.
4. El 87 % de la energía comercial primaria se genera mediante la quema de combustibles fósiles en todo el mundo.
5.Las energías renovables, no son ni por asomo suficientes para satisfacer la demanda energética.
6. Muchos países están instalando centrales nucleares para rebajar así la emisión de CO2, azufre y óxidos de nitrógeno y poder cumplir con los acuerdos de Kyoto.
Podría seguir con muchísimas cosas más, pero está ya bastante claro que La energía eólica, hidráulica o maremotriz no son suficientes. La energía nuclear es pues, una alternativa a las centrales térmicas, donde la quema de combustibles fósiles es la responsable directa del calentamiento global.
En estas discusiones no está de más recordar algo importante de lo que muchas veces nos olvidamos: la energía más "ecológica" es la que no se consume. En el ahorro está buena parte de la solución a este problema. Y creo que en general no somos lo suficientemente conscientes de esto.
Comentarios
Ésto es de hace unos días: http://www.elpais.es/articulo/futuro/Campana/cientifica/pro/energia/limpia/origen/solar/Europa/elpfutpor/20060628elpepifut_2/Tes/
Nemigo, aunque eso fuese cierto no lo es todo --el problema no es dinero--, el gas no es eterno y por sí mismo genera más contaminación y efecto invernadero que la producción nuclear (al menos es lo que dicen algunos expertos, otros dicen que la producción de uranio enriquecido es más contaminante).
Nemigo, "estable" significa capaz de producir potencia constante durante todo el año, cada hora del día, además manteniendo la frecuencia estable. Por mucho que lo deseemos, la eólica todavía no es capaz de hacerlo.
Yo creo que hay que dejarse de demagogias y afirmaciones fáciles y discutir el problema seriamente. Con afirmaciones como la que la energía eólica es capaz de producir el 100% no se gana nada, y si fuese verdad todos nuestros gobernantes estarían cometiendo delitos muy graves el impedir que así fuese.
La energía solar también tiene sus problemas ecológicos ahora mismo --además de los técnicos--: la vida es casi imposible debajo de los grandes paneles que se necesitarían.
Nemigo, ya se ha dicho muchas veces que la energía eólica no es capaz de sustentar energía de forma continua, además de problemas como sincronización de frecuencias y cubrir picos previsibles y repetitivos.
Pero insisto, no es problema de dinero, sino de sostenibilidad, el gas y el petróleo no son sostenibles ni a corto plazo, y no conocemos ninguna tecnología o fuente alternativa viable a corto-medio plazo, salvo la nuclear.
Esto como el yonki que necesita un chute cada vez más fuerte hasta que la palma. Lo mejor hubiera sido dejar las drogas.
#80 gracias por decirme que familiares míos que trabajaban en centrales nucleares tienen esas enfermedades, curioso, no nos lo han comunicado, ni a ellos en las revisiones médicas que les hacen...
Parece que no te has leído por qué sucedió lo de Chernóbil ni tampoco que las centrales nucleares occidentales trabajan en un punto llamado crítico en lugar del super-crítico en el que trabajan (o trabajaban las ex-URSS) que es mucho más seguro, pero claro, tu sigues con tu información sesgada.
Yo vivo en un mundo real donde hace falta energía, no digo que no haya que reducir el consumo, que es excesivo sin ninguna duda pero comienza tú mismo, cambia tu vida y luego me lo cuentas.
#40 Buen comentario, muy constructivo.
Sólo decir que cambiar los hábitos de la población es muy muy difícil, sobre todo con lo mal acostumbrados que estamos, no obstante estaría bien que las ciudades se aplicasen el cuento ya que las luces de las farolas muchas veces están encendidas de día, y eso también lo pagamos todo.
Respecto a: "Ahí pienso que se equivoca cuando dice que no hay alternativas al petróleo. Sí las hay: biocombustibles, pila de hidrógeno, sistemas híbridos..., lo que hace falta es más investigación, lo mismo que con la nuclear."
Los biocombustibles ahora mismo, como menciona el artículo, no son viables, por supuesto que hace falta más investigación pero ahora mismo no son viables.
#41 otro comentario muy bueno, sí señor.
Miedo me da cuando suceda lo que comentas, que sucederá.
#43 los biocombustibles (algunos, sino todos) también necesitan del petróleo.
Nemigo no por más que pongas la imagen se va a hacer más famosa.
Que sí, que nadie te quita la razón sobre las centrales de ciclo combinado, que es lo que se está haciendo y no hay proyectadas nucleares, lo cual no quita que no sea un error por parte del gobierno.
Pero deja ya la eólica, que se te va a caer el cántaro.
#26 que tú tengas un cacharro y la central otro y que en galicia se produzca más de lo que se gasta no hace que toda la energía que se consuma sea renovable.
#4 A día de hoy (datos de esta semana) en galicia el 100% de la energía consumida proviene de fuestes renovables (hidráulica y eólica).
Tengo entendido que en cuanto la energía pasa a formar parte de la red eléctrica no hay manera de distinguir si la energía que consumes viene de hidráulica, nuclear, carbón, gas, pretróleo, solar, cerilla, mechero, o lo que fuere.
#53 el comentario que has escrito es de una persona que no se ha leído ni la noticia enlazada ni los comentarios.
#8 La potencia eléctrica eólica instalada en galica es de 3,5 gigawatios (la potencia generada por 3 centrales nucleares juntas!)
Según http://www.aeeolica.org/mapaeolico/html/galicia.html -> Parques Eólicos - CA Gallega 2.369,275 MW
Según http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear -> La potencia de un reactor de fisión puede variar desde unos pocos kW térmicos a unos 4500 MW térmicos (1500 MW "eléctricos").
Diferencias: la energía de la central nuclear es estable, la eólica no, la central nuclear está ubicada en una zona pequeña, los parques eólicos están por todas partes. Pero sin duda la pega principal es la primera.
La energía nuclear, es cara, no fiable [...]
Eso es una falacia, la eólica es la no fiable.
#65 desde luego que no te has leído ni la noticia enlazada ni los comentarios, con esos argumentos es mejor que no argumentes
Ya se que no aporto nada pero simplemente para que quede constancia... NUCLEAR NO! GRACIAS.
#76 Efectivamente no aportas nada, si escribes algún argumento se podría discutir pero así, desde luego que no.
#75 No importamos tanta, sólo hace falta ir a Red Eléctrica para verlo, pero de todas formas compramos a Francia y ¿de dónde proviene su energía? ... ¡tachaaaaaan! de centrales nucleares, curioso ¿no? (ya lo han comentado arriba, es lo que hace leerse los comentarios y/o informarse).
#74 Yo he enviado la noticia, como comprenderás sí me la he leído, como también hice mi propia aportación hace un tiempo:
http://aloriel.no-ip.org/index.php?option=post&ID=385
http://meneame.net/story.php?id=349
http://barrapunto.com/article.pl?sid=06/02/04/1358238
http://ramacheshire.blogspot.com/2006/02/ecologismo-esceptico-centrales.html
http://molgar.net/2006/04/26/%c2%bf20-anos-no-son-nada/
Claro que tampoco vale de nada que muchos profesores de carreras de ingenierías te lo digan cansinamente, ésos mismos que se dedican a estudiar energías renovables.
Esos argumentos «vagos» que tú dices son los que hay, las renovables son una decisión política y de un futuro, pero de un futuro lejano y yo vivo en el presente, no se tú.
Greenpeace siempre tiene su punto de vista particular, como si te compras y lees La Razón o el panfleto de Falange.
Tú podrás invertir tu dinero en lo que te de la gana, faltaría más, pero cuando hablamos de un país y de su futuro como tal no se puede jugar, se puede apostar por las renovables para el futuro pero no para el presente, que te sigo repitiendo que es donde yo vivo. Investiga, sí, investiga, pero mientras tanto debes paliar la falta de energía que hay y las renovables no son la solución, lo quieras ver o no, es un hecho.
Las nucleares no son una opción:
Documentos tv - La revolucion del hidrógeno
Documentos tv - La revolucion del hidrógeno
jusore.blogspot.comPues yo soy partidario de pequeñas soluciones. Micro-presas, energía solar, etc. Cualquier forma de obtener energía en pequeña escala. Y concuerdo con mochuelo, lo mejor es ahorrar. Lo bueno es que la tecnología avanza y quien sabe, dentro de no mucho encontremos maneras de generar más y mejor energía y de gastar menos.
Con respecto al precio: para ahorrar es necesario gastar antes. Las lámparas de bajo consumo son caras comparadas a las de filamento incandescente, pero a la larga ahorran mucho dinero.
Mirad que chulo: http://www.premierpower.com/solar_energy_residential/roof_solar_tile.php
#10 gallir, he visto unos paneles solares con forma de tejas para techos que podrían reemplazar a las tejas actuales, quedan chulísimos... para el que tenga un chalet, está dicho
La energía solar es la única que puede garantizar una provisión constante de "materia prima". Al menos hasta que explote el sol...
#46 Sí, sobre el tema de la deforestación y los problemas del biodiesel lei un artículo de corte ecologista bastante bueno hace unos meses. Ésta es una traducción:
http://www.zmag.org/Spanish/0106monbiot2.htm
También podrían considerarse noticias relacionadas:
Nueva compañía lanza una producción de biodiesel a partir de algas
Nueva compañía lanza una producción de biodiesel a...
treehugger.comGranjas de algas junto a las centrales eléctricas
Granjas de algas junto a las centrales eléctricas
astroseti.org#70 Ajam... Pues después de ojear la parte de eólica (y tiene mérito porque ese pdf tiene la letra más cabrona del mundo para leer en una pantalla) el desarrollo me parece bien (suponiendo que hayan hecho bien las cuentas, sea aplicable una Weibull con esos parámetros para suponer la dispersion de zonas donde no se pueden colocar los molinos, la instalación de los molinos se puede hacer como dicen, etc.) pero al final la caga al suponer una potencia generada en relación con la instalada mucho mayor de la que tenemos ahora (ese parámetro eta-array que luego multiplica por la densidad de potencia instalada)
No sé, me parece que si no tenemos ahora esas cifras, cuando podemos elegir las mejores sitios para los molinos, no las vamos a tener luego instalando los molinos en "cualquier sitio".
La conclusión que saco, creyendome todo lo demás, es que llegando al techo de potencia de la eólica se podría cubrir el 67% de la demanda para 2050... Que no es poco pero viendo el mapa supondría cubrir el país de aerogeneradores.
Y no, no escondo la mano. Te he dado las pistas antes pero es cansino estar todo el rato repitiendo lo mismo: la frase clave es "no merece la pena seguir argumentando sobre MOX, reactores neutrónicos rápidos, tecnicas de partición, reprocesamiento y transmutación y cosas así"
Infórmate y vuelve a leer lo que pone en la página de Greenpeace. Curioso ¿no?
Ah... Y pobre Patrick. Me olvidaba que las empresas energéticas siempre pagan mucho dinero
#71 Como mola la teoría, ¿eh? ¿Y qué potencia puedes sacar refrigerando con aire?
Me parece que os estais dejando llevar por vuestra posición respecto de la energía nuclear anterior a la lectura del artículo.
El cambio climático, el precio del petróleo sin refinar, las limitaciones de los materiales para transformar la luz del Sol en electricidad, y la intermitencia del viento son los principales factores limitantes de las principales formas de generar electricidad para el consumo residencial: hidráulica, térmica, solar fotovoltaica y eólica. El principal factor limitante de la energía nuclear es el miedo que le tenemos, más que justificado, por otra parte. De todo lo que habeis dicho, me quedo con lo siguiente: el mejor ahorro viene de la energía no consumida: cambiemos el sistema entonces, a poco que penseis encontraríais cambios en nuestra sociedad que prevendrían el consumo de ingentes cantidades de MW; dependemos del exterior: ahorremos y generemos nosotros más energía, para lo primero, ya sabemos, y para lo segundo, también conocemos las opciones; la situación de una sola comunidad autónoma no es buen ejemplo, precisamente porque todas las centrales están en red, y la electricidad se puede producir en un sitio y consumir en la otra punta; para los procesos industriales se necesita estabilidad en el flujo eléctrico, y las renovables de hoy en día no la dan (no entiendo la posición a ultranza de Nemigo, sus datos no son los correctos). Frente a todo esto, el artículo nos habla de algo mucho más profundo que "nucleares sí, nuceares no": nos avisa de que estamos al límite de un sistema que va a degenerar en el final de la sociedad tal y como la conocemos, nos avisa de que aún estamos a tiempo de aprovechar fuentes de energía basadas en la energía nuclear mucho más seguras que las actuales, nos avisa de que la tecnologia del petróleo ha sido y será siempre mucho más dañina, para los individuos y para el medio ambiente, que la nuclear.
Sin embargo, todo esto se basa únicamente en la generación de electricidad para su consumo residencial e industrial, cuando el meollo de todo está en el transporte. Ahí pienso que se equivoca cuando dice que no hay alternativas al petróleo. Sí las hay: biocombustibles, pila de hidrógeno, sistemas híbridos..., lo que hace falta es más investigación, lo mismo que con la nuclear.
#37 Hablan tus prejuicios por ti. No sé tú pero yo prefiero mil veces tener un cementerio nuclear al lado de mi casa que una central de ciclo combinado. Quizás deberías informarte un poco más o precisar cuales son esos accidentes y problemas técnicos constantes que mencionas.
Sobre el precio, una central nuclear de 1.2 GW necesita al año unas 200 toneladas de uranio natural que debe ser enriquecido. El uranio que se utiliza en España sale en un 20% de la minería nacional y del enriquecimiento se ocupa ENUSA. El precio de esa cantidad de materia prima puede costar 13 millones de euros (sin contar reservas propias, todo a precio de mercado).
¿Eso es mucho? Bueno, una central de ciclo combinado equivalente consume 1.4 bcm (millardos de metros cúbicos) de gas al año. En roman paladino, son más de 300 millones de euros al año. 300 contra 13.
Evidentemente el enrequecimiento no es gratis pero eso es algo que lo hacemos en el país (ENUSA no sólo vende a España, además). La nuclear enjuaga la balanza de pagos... Aparte de que es difícil cumplir Kyoto a base de centrales térmicas.
Por lo demás, en España, con una potencia instalada semejante a la eólica, la nuclear genera el 28% de nuestra electricidad anual (frente al 5% que genera la eólica). Es el kw/h más barato sin contar el hidráulico (que depende de que haya agua en los pantanos), incluyendo los costes de almacenaje y operación, que corren a cargo de las centrales.
#38 El problema es que nosotros podemos dejar las drogas pero los que vienen por detrás no.
Los países ricos son ricos porque han podido derrochar enormes cantidades de energía para su desarrollo (expoliando a los países del tercer mundo, pero esa es otra historia). Ahora ¿cómo les dices a los países pobres que no pueden ser como nosotros porque hay que ahorrar energía?
El enfoque del ahorro no funciona a menos que se aplique a escala mundial. Ya podemos en Europa dictar leyes para limitar el gasto energético por persona al año, prohibir el transporte privado y racionar las horas de suministro eléctrico que el mundo se irá al garete igual cuando los países del tercer mundo empiecen a consumir de verdad.
Al #42: para automoción digamos personal, ya hay tanto biocombustibles usables y que funcionan bien, como vehículos que los usan; puede que fuese aquí mismo que vi la noticia de un modelo de no sé qué pmarca cuyo motor podía trabajar hasta con cuatro combustibles distintos, dependiendo del lugar donde estuviese; distint es para el transporte de mercancías por carretera, que, quizás, tendría mejor solución en el ferrocarril.
Lo de las farolas es un buen apunte; otros: construir edificios que aprovechen su orientación durante el día, y que estén mejor aislados; trasladar los turnos de trabajo ahorraría millones (creo que también lo leí por aquí, o en el blog Indarki, no sé); por supuesto, no abusar del aire acondicionado, ni de la calefacción;evitar la dispersion horizontal en las urbanizaciones, así como disminuir las casas unifamiliares; ¿más?
#45: sí, es cierto, pero contaminan menos; el problema del ahorro energético está íntimamente enlazado con el de la contaminación. Por otro lado, la entropía nunca deja de molestar: el auge de los biocombustibles puede llevar a la destrucción de más selvas para el cultivo de las especies en cuestión, es algo que ya ocurre en Brasil e Indonesia.
#48 Sobre lo del terrorismo no hay respuesta pero si no vamos a hacer nada por terror mejor que no salgamos de la cama. No hemos prohibido los trenes ni los aviones después de los atentados del 11M y 11S
Sobre Chernóbil, es un accidente irrepetible en una central con muros de contención. Para saber más consulta el artículo de CPI http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/ , en especial el comentario 47.
#49 Todo el parque eólico de España genera en torno a un 2 GW, siendo generosos. Eso es un 5% o así de nuestra demanda energética, no es gran cosa sabiendo que nuestro país es de los primeros en eólica, junto con Alemania. Ver:
http://www.ree.es/apps/detalle_curva2.asp?grafico=demanda20060704&hoy=1
La nuclear cubre otro 25% tirando por lo bajo a pesar de que estamos con tecnología atrasada y que no hay reinversión ni apoyo institucional. Según tus datos, la facturación por nuclear en un año debió ser 3000 millones de euros (y un ahorro de 1500 millones de euros en gas, añado)... Con algo menos de potencia instalada que la eólica.
#88 creí que el menéo estaba muerto, ahora que todos estamos convencidos de que lo mejor es el gas.
El hidrógeno es un vector (un "almacen") y no una fuente de energía.
#91 El gas es rentabilísimo para las eléctricas.
Es muy flexible: les permite desplegar centrales pequeñas que cubren aumentos locales de la demanda en poco tiempo e invirtiendo lo mínimo. Ante un repunte del consumo, plantas una central de gas en tres años y listo. La única pega que tiene para las eléctricas es el precio del gas y la duración de las reservas del mismo.
Por el lado de la sociedad, aparte de la pega de la duración de los combustibles fósiles, tenemos que es contaminante, es relativamente ineficiente (no solo comparado con la nuclear, también con un modelo de centrales térmicas mayores) y es el mismo modelo de mínima inversión y energía "on-demand" con el que Enron y otros tienen fritos a medio EE.UU. con cortes de luz periódicos.
En fin, con la liberalización del sector en España, hace ya mucho que no existe algo como un Plan Nacional de la Energía serio ni una línea clara (aparte de rechazo a las nucleares). Sin lluvias no queda otra que el gas y cuando se acabe esperemos que otros hayan pensado ya en algo, el Iter sea comercial y le podamos comprar más electricidad a Francia o similar.
#41 Contestándome a mi mismo
He metido la pata con los precios del uranio y con la producción nacional. Parece ser que en España no se extrae uranio desde el 2000 porque sale más barato comprarlo a Níger. El precio que puse es de lo que costaría extraerlo aquí. Lo que nos cuesta allí es 18 euros el kg. 200 toneladas a 18 euros el kilo son 3,6 millones de euros al año y no 13.
He encontrado éste informe del Instituto de Economía y Geografía (dependiente del CSIC) sobre la evolución de la nuclear en España y en el mundo, con gráficas de la potencia instalada y producida, relaciones con la térmica y la hidráulica, etc. Es un poco antiguo (datos de 2002) pero creo que está francamente bien y es muy esclarecedor:
http://www.ieg.csic.es/Age/boletin/33/3304.pdf
#53 En realidad estamos tendiendo a la nuclear pero sin que se note. Cada vez compramos más electricidad a Francia y allí el 75% de la electricidad es nuclear. Aquí lo importante para un político es ser populista, no buscar una solución a 50 años vista.
El las centrales de ciclo combinado son centrales térmicas. Las centrales térmicas emiten dióxido de azufre (¿te suena lluvia ácida?), agentes cancerígenos, incrementan el riesgo de enfisema pulmonar, etc.
... Y eso sólo fijándonos en las personas. Ya me dirás como cumples Kyoto con térmicas (¿con aerogeneradores como Nemigo? )
... Ah, #87:
"no hay sistema conocido para desmantelar el nucleo de la central nuclear"
Eso es falso. Tampoco se sepulta en ormigón "a ver que pasa".
De todas formas da igual. Dentro de 50 años seguiremos quemando gas... No sé cual, espero que la tecnología haya avanzado lo suficiente para traerlo desde Júpiter o quizás de las explotaciones mineras de Helio-3 en la Luna.
#78 La energía entregada será la misma pero la eficiencia será peor y habrá que quemar más combustible. No puedes usar simultaneamente los números de una con la refrigeración de la otra.
El rendimiento de una máquina térmica es proporcional a la diferencia de temperatura entre sus focos (vamos, acabo de descubrir América) y claro que puedes usar el aire como foco frío pero no esperes el mismo rendimiento que si utilizas un caudal de agua al que evacuar el calor.
En fin, en cualquier caso ha quedado claro que una central térmica combinada es más eficiente que una tradicional y quemando gas natural se emite menos guarrería que quemando gasoil o carbón. En lo que nunca nos pondremos de acuerdo es en si son una solución de futuro o si lo son las centrales nucleares... Pero a estas alturas ya me da igual
El problema de Kyoto no es un problema de eficiencia sino de producción de CO2.
Al margen de su eficiencia, una central térmica que queme gas produce menos CO2 que una que queme carbón, eso es evidente (el gas que se quema es fundamentalmente metano)... Pero se sigue emitiendo CO2: estamos hablando de 350 toneladas por central al año en el mejor de los casos. Algo más del doble si quema gasoil y tres veces más en el caso del carbón.
La nuclear, por contra, no emite CO2 (ni NOx, ni dióxido de azufre ni...) Se puede argumentar que eso no es del todo cierto: se queman combustibles fósiles en la minería y en el trasporte pero eso no lo estás contabilizando tampoco en el caso del gas. También se puede hablar de que calientan los rios pero eso también lo hacen las centrales de ciclo combinado.
Las centrales térmicas (las que queman combustibles fósiles, como las de ciclo combinado) ni son limpias a corto plazo ni son una solución para crecer... Porque hay que crecer: ya comenté en #41 por qué el enfoque de "si ahorramos y ponemos molinos todo irá bien" no funciona.
#65 Aparte de la ausencia total de referencias, he leído sólo la parte de "El ciclo nuclear" y tiene errores graves así que no creo que pueda llamarse "un estudio serio".
Supongo que esto de no a las nucleares es una convicción religiosa y no merece la pena seguir argumentando sobre MOX, reactores neutrónicos rápidos, tecnicas de partición, reprocesamiento y transmutación y cosas así pero vamos, ya que mencionas a Greenpeace, te sugiero que leas las opiniones de Patrick Moore de Greenspirit y de James Lovelock.
Patrick Moore es uno de los fundadores de Greenpeace que dirigió la organización durante siete años pero que ahora está en el destierro porque, al igual que otros ecologistas, por sus ideas sobre la energía nuclear. Lovelock es el científico ecologista que formuló la teoría de Gaia.
#66 Corrígeme si me equivoco pero en el desierto de Almeria creo que no hay centrales de ciclo combinado.
Por mucha refrigeración por aire y por mucha condensación, que en el desierto poca, necesitas caudal de agua para el ciclo del vapor. Te sugiero que vuelvas a mirar esas fotos de Arabia Saudí y el norte de México y veas dónde están emplazadas
#67 Es que la solar es de risa... Para producir electricidad, al menos.
#22 Se puede usar torio-232 como elemento fisionable. Ocupa el puesto 39 en abundancia en la corteza terrestre (un poco por debajo de, digamos, el plomo y tres veces más abundante que el uranio). Es decir, que por ese lado no hay problemas a corto plazo.
El uranio no aparece en estado libre y puede ser complicado técnicamente de recuperar. En cualquier caso ocupa el 48 en la escala. Es más abundante que el mercurio o el cadmio.
Aparte de eso, existen mecanismos de reciclaje de combustible y generadores experimentales que podrían ser autosostenibles. La energía nuclear es renovable o podría serlo técnicamente.
La producción de residuos es un problema pero hay que verlo globalmente: el ratio energía/residuos es excelente, las emisiones a la atmósfera son muy pequeñas y los residuos pueden confinarse, tratarse y reciclarse en parte. Es mejor que en las centrales térmicas.
A esos que hablan del sí les dejo dos dudas:
* ¿Qué pensais hacer con los residuos?
* ¿Qué pensais hacer cuando el uranio se acabe? (no le quedará mucha más vida que al petróleo)
#8 Nemigo, no sé si te das cuenta de que sumando nucleares, hidráulica, eólica y solar sólo cubrimos el 22% de la demanda energética de España.
La dependencia energética del exterior ha crecido en la última década del 66% al 78%. Sólo con molinos no puedes ni amortiguar la tendencia.
Sobre lo de Galicia: primero la calidad de la energía eólica es pobre (intermitente, potencia variable, etc.) y segundo estás jugando con las cifras:
Esos kilovatios son potencia eólica, que se pasan a energía eléctrica continua, a alterna y luego es transportada desde los parques eólicos por líneas de alta tensión. La potencia eléctrica "real" generada es muchísimo menor (un tercio o menos y, repito, de mala calidad), cuando la potencia de una central nuclear puede ser 2 GW eléctricos sin problemas.
Si quieres busca la correspondencia con millones de toneladas de petroleo equivalentes/año.
#8 Mira, si tienes curiosidad aquí puedes ver el gráfico de la producción de hoy de electricidad mediante energía eólica en España:
http://www.ree.es/apps_eolica/detalle_curva2.asp?grafico=&hoy=1
La medida es en tiempo real pero cuando lo veas rondará un 1 GW, de un total monitorizado de 8,6 GW
Según la Red Eléctrica Española, toda la potencia eólica instalada en España asciende a 10,7 GW, lo que seran unos 2 GW de potencia eléctrica como mucho.
#2 La contaminación de una planta de gas es "peor" que la de una de gas porque no se puede almacenar ni tratar. Va todo al aire que respiramos.
Es curioso cómo los residuos nucleares tienen esa mala prensa y las centrales térmicas no, cuando éstas están expulsando todo tipo de agentes cancerígenos a la atmósfera. Supongo que lo que no se vé no importa.
El futuro a corto-medio plazo pasa por nucleares y la postura de España en mi opinión es ocultar el problema debajo de la alfombra: nucleares no pero le compramos la electricidad a Francia (donde "nucleares sí")... Como si el efecto de un accidente en una central gala no nos fuera a afectar en España.
#4 "En españa los molinos de viento pueden suministrar el 100% de la energía necesaria"
Eso es falso.
Nuclear sí, por supuesto.
#26 Nemigo, que Galicia produzca con renovables la misma energía o más de la que consume no significa que su red eléctrica sea autónoma. Como supongo que sabrás, la electricidad no se puede almacenar y hay que producirla en el mismo momento en que se consume. Eso quiere decir que en las horas de máximo consumo no es suficiente con la producción de renovables que pueda haber en Galicia, mientras que en las horas de menor consumo habrá excedentes de producción en Galicia.
Eso se sostiene porque la red eléctrica de Galicia está conectada con el resto de la península. Supón este experimento: aisla Galicia del resto de la red. Me apuesto lo que quieras a que en horas punta habría cortes de suministro. Que se produzca lo mismo que se consume, por lo tanto, no significa ser autónomo. Y esa es la gran pega de la energía eólica: que su producción es impredecible.
Lo decía porque me parece que los paneles solares llegan al mercado ya "subvencionados".
#17 subvencionados? Los paneles solares los puedes comprar en cualquier tienda de electricidad o de materiales de construcción. La "subvención" hay que tramitarla, tardas años en cobrar y el papeleo te hunde. Para una casa normal necesitas gastar unos 12 mil euros en paneles solares
Hace unos meses los ayuntamientos gallegos (unos 300) solicitaron a la xunta permiso para instalar parques eólicos. Querían la electricidad para consumo propio, alumbrado principalmente y luego vender la electricidad sobrande a las eléctricas. LES DIJERON QUE NO
Fíjatetú lo mucho que está preocupada la administración con la: "crisis energética"
saludos
No, el estudio serio (más o menos serio he dicho, y sobre todo....el único que hay) es sobre las energias renovables, lo otro ni idea, no soy físico nuclear. ¿Pero puedes por favor iluminarme sobre los errores graves? Es por no pensar que lanzas la piedra y....
En cuanto a Patrick Moore, lo conozco, y no está en el destierro, simplemente ha cambiado su forma de pensar. Tal vez por convencimiento propio, tal vez por que las empresas de energia le pagen mucho dinero.
¿tu lo sabes? Yo no, y francamente, me da igual, sigo pensando que la energia nuclear es peligrosa, contaminante y que preferiría que se invirtiera el dinero en energia solar y otras renovables.
Cierto que hay ecologistas que cambian de forma de pensar....igual que hay no-ecologistas que se hacen ecologistas, no veo que hace que un sentido tenga más peso que el otro.
En cuanto a ambos ecologistas, si los has leido sabrás, no están a favor de la energia nuclear, lo que ellos sostienen es que se debe usar como puente, ya que (según ellos) no da tiempo a cambiar de energias no renovables como petroleo y carbón a energias renovables antes de que los ecosistemas sufran daños irreparables.
antes que nada pedir disculpas a Aloriel. Él se molesta cuando pongo esta foto: http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/
#69 Como puedes ver en almería el consumo energético es "bajo." No hay centrales de ciclo combinado en el desierdo de almería poro sí en el desierto de los monegros o carca. El ciclo del vapor es cerrado, no hay consumo de agua.
Sería de risa la energía solar si fuese cierto que la producción es de 20 w/m2, que no es el caso. Saludos
ese es el precio de mercado "sin subvenciones" y te comes tú todos los vatios que produzcas
Ah y otro dato que se me olvidaba postear.
En galicia los molinos de viento, esos que no son rentables según alguno, producen electricidad por 600 millones de euros al año
saludos
Pues me temo que tal vez no te la has leido tu, por que en la noticia, hablan de las energias renovables y desechan cualquier posibilidad de que sean una alternativa con argumentos mas bien vagos, cosa contra la que estoy y ante la cual enlazo un estudio (seguro más riguroso que los comentarios en el artículo) que contradice esa afirmación (desde el punto de vista de greenpeace, que evidentemente tiene una posición opuesta a la nuclear)
Como verás además, en mi comentario digo que yo prefiero invertir mi dinero en energias renovables (tanto implantarlas como investigar para su mejora) que en investigar y ampliar la nuclear como dice el articulo que no me he leido. Por que el artículo deshecha la solar directamente por falta de investigación, !!!pues nvestiguemos!!!, la biomasa por que dice que es irrisoria (greenpeace dice lo contrario, ya es una cuestión de ver las fuentes de cada uno) y la eólica dice que es irregular (que podría ser cierto, pero nadie habla de depender de esta energia, sino de usarla como apoyo de las demás)
¿Por que sólo hablais de la eolica?
En Alemania, hay 20 veces mas centrales solares que en España, el país del Sol. Es otra fuente muy poco aprovechada en un país donde hay más dias con Sol que casi en el resto de Europa junta.
#13 y a cuánto está el panel solar sin subvenciones?
Que pavada que alguien todavia defienda la energía nuclear..
el metro cuadrado de panel solar está a unos 1000 euros y produce 200 watios. Haz números para poner a funcionar los electrodomésticos de tu casa
saludos
#64 También se puede hablar de que calientan los rios pero eso también lo hacen las centrales de ciclo combinado.
Va a ser que no. No necesariamente. Hay centrales de ciclo conbinado en el desierto, por no citar más. Has oido hablar de los aerocondensadores? Pues son unos molinillos que se usan para refrigerar el vapor y que se condense. Se recircula el agua que se emplea. No calientan ningún río ni mar.
saludos
#c-73" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/24444/order/73">#73 Como mola la teoría, ¿eh? ¿Y qué potencia puedes sacar refrigerando con aire?
La energía que proporciona una planta de ciclo combinado 800 Mvatios reales, nada de teorías
# 72 aquí se argumenta o no a gusto del consumidor. Hasta el que dice que una placa solar porduce 20 vatios/m2 opina.
El presente (actual, ahora mismo) es la energía eólica. El futuro inmediato son las centrales de gas, ciclo combinado que están en construcción. La energía nuclear no tiene visos de concretarse en españa en los próximos 20 años mínimo. La energía que se compra en francia (de origen nuclear) está sobre el 3,5% y el 7% por lo que he oído.
saludos
#77 Cierto, tu vives en un mundo real, en el que viendo el derroche de energia actual y queriendo aumentar ese derroche por "el bien del progreso" se quiere aumentar todo lo que se pueda la producción de energia. Para mantener esa curva galopante de malgasto de energia, se deben construir nuevas centrales productoras, y ya que el petroleo y el carbón empieza a escasear, hay que tirar hacia la otra gran fuente, la nuclear. Tu vives en el mundo en que los miles de estudios que dicen que los casos de leucemia, cancer de tiroides y otros tipos de cancer en las personas que trabajan en, o viven cerca de las centrales no importa ¿o si? (quiero pensar que te importa, perdona si lo pongo en duda para hacer esta defensa de mi punto de vista) Seguramente vives en el mundo en que la explosión de Chernobil no importó mucho, al fin y al cabo, con recubrirla de plomo y hormigón otra vez (ahora que empiezan a haber fugas en las actuales retenciones) se arregla todo, sin importar toda la gente que murio y que muere aún hoy por culpa de ese "unico" accidente.
Tu vives en el mundo en que, en vez de investigar para mejorar las energias renovables y mantener, y poco a poco cerrar (a largo plazo, pero no aumentar), las que no son renovables prefieres gastar en las no renovables por que los "expertos" dicen que no se puede. Probablemente en tu mundo esos expertos son los mismos que han ido acabando con todos los avances que podian ayudar a quitarnos de encima el petroleo desde hace bastantes años. En tu mundo ahora empiezan con el bio-diesel, para manteneros enganchados al petroleo, aunque se conociera desde hace años (el diesel se inventó con bio-diesel, no con derivados del petroleo, así que imaginate desde cuando nos podriamos haber ahorrado toda esta contaminación de coches) y os van soltando poco a poco los avances (pequeñas mejoras en los motores que bajan el consumo, bio-diesel al 80% (B20), luego será al 60% (B40), luego al 40% (B60), ..., motores híbridos, etc).
Si, greenpeace tiene un punto de vista propio, con el que puedes o no comulgar, pero no es un punto de vista que quiera hacer desaparecer la energia nuclear ya, lo que quieren es que se haga poco a poco. Sus estudios sobre energias renovables siempre se deben ver desde el punto de vista de una organización que hace llamamientos al consumo responsable y no a esta locura de consumismo loco de energia, sino nos ocurrirá como en inglaterra, que por el derroche y la falta de hacer las cosas bien, a pesar de llover día si y día no, tienen sequia.
Evidentemente tu vives en un mundo donde la gente no está dispuesta a apagar las luces cuando sale de una habitación, o la tele cuando no la ven, a poner bombillas de bajo consumo o a pedir por favor que las empresas apaguen las luces y monitores de ordenador por la noche (al menos parcialmente)
Por todo esto necesitas la energia nuclear, en vez de hacer ese pequeño esfuerzo, prefieres que aumenten las centrales nucleares con el riesgo que conllevan.
Yo prefiero pensar que si se hace un esfuerzo se puede cambiar poco a poco la mentalida de la gente y con medidas políticas reales de concienciación (o tal vez como se ha hecho con el carnet por puntos, de represión), se pueden hacer buenos avances, no para evitar un consumo tan irresponsable, sino por lo menos para mantenerlo o bajarlo un poquito, lo suficiente para que no hagan falta mas centrales nucleares (o muy pocas, te concedo esa victoria) y podamos abastecernos de las renovables cada vez más.
la energía solar no es viable a escala. Te sirve para tu casa, si tienes un sistema eléctrico de ahorro energético. Para iluminación como mucho.
Lo que sí es muy válido para una casa son los colectores solares. Conseguir agua sanitaria y calefacción
saludos
#81 Pero a estas alturas ya me da igual
A ti y a todos. Ya se ha decidido, energía producida por gas.
No te hagas pajas mentales. Ya lo han inventado todo los japos y es de ellos la tecnología energética de españa en los próximos 20 años.
De la potencia producida por una central de gas por ciclo combinado. 2/3 es por las turbinas que queman el gas y el otro 1/3 por la producida con el vapor generado con los gases de escape. Ahí es donde hace falta agua. Pero el circuito de refrigeración es cerrado. El vapor se pasa por la turbina, se condensa con ventiladores y vuelve a ser agua que se envía de nuevo a la turbina, no hay pérdidas.
http://www.flickr.com/photos/nemigo/136052887/
En esa foto puedes ver todos los sistemas de comunicaciones de una central de gas de ciclo combinado. Tres armarios, no hace falta más. Operativa ya, y mandando vatios a la red eléctrica española (ahora mismo, no dentro de no se sabe cuanto con energía nuclear)
saludos
#4 que los molinos de viento pueden suministrar el 100% de la energía lo saben de sobra las eléctricas y el ministerio de industria.
Actualmente es obligatorio por la comunidad europea que un porcentaje de la producción eléctrica sea de origen renovable. En españa se cumple ese requisito con unos 10 años de anticipación. La potencia eléctrica eólica instalada en galica es de 3,5 gigawatios (la potencia generada por 3 centrales nucleares juntas!)
La tecnología eólica no es la misma que hace 20 años. Hoy un molino de viento puede tener una potencia 2 megawatios. (La primera central nuclear de españa, la de cabrera en guadalajara tenía una potencia de 300 megawatios, esa es la cifra) Los sistemas de filtrado y control de frecuencia en los molinos de viento impiden que se produzca ruido en la red. Ese era uno de los mayores problemas. No olvidemos tampoco que los consumos energéticos son los que son. No hay tales "picos" Si hace falta más energía hay forma de producirla. La energía nuclear, es cara, no fiable, contamiante y a largo plazo un problema irresoluble
saludos
Pues nada, enhorabuena, me alegro que tu familia esté bien y no les pase nada. Es genial que tengas tanta confianza.
Por cierto, tal vez deberias leerles esto:
http://www.nodo50.org/haydeesantamaria/docs_ajenos/2005/aembid_abril2005.htm
o mirar directamente la página del estudio que están haciendo en USA, que aunque no han acabado, ya da datos preocupantes:
http://www.radiation.org/index.html
Aunque tal vez en USA tengan centrales nucleares muy distintas a las de aquí y las nuestras sean mejores, mas seguras.
Lo de Chernobil, si, si, ya sé, no se puede volver a repetir. Las centrales nucleares ahora son mucho más seguras, están mejor controladas y gestionadas, el personal mejor preparado, no están trabajando sobre sus posibilidades, etc., ¿no? De nuevo desde greenpeace http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio
(ya sé, no dicen que compramos la energia a Francia, que nos la vende nuclear, y que cada vez hay mas consumo, por lo que el % baja al no aumentar el número de centrales)
Seguramente estos fallos en la centrales no serán en su mayoria graves, pero es que francamente si tengo que elegir entre una pequeña fuga radioactiva de una central nuclear o que se rompan 100 espejos de una solar (o una rotura en una de gas)....pues prefiero lo segundo.
Todos vivimos con información sesgada, pero simplemente leo varias versiones y me quedo con lo que según mis propios razonamientos es lo que me convence más. Si tengo que cambiar de opinión por que me convence más la que antes no lo hacia lo hago, cosa que no creo que mucha gente pueda decir, y desde luego, de momento, no voy a apoyarme en estudios desde las propias centrales nucleares para apoyar su negocio. Sólo tienes que ver la cantidad de paradas de las centrales españolas.
Siempre se puede ahorrar más, yo la verdad es que lo intento cada día, pero meditaré aún más donde puedo mejorar, en cualquier caso no creo que tenga que cambiar mi vida de manera radical, tampoco hay que ser un paranoico y perseguir a la gente cuando no apaga una luz. Cambia la tuya si piensas que lo necesitas, pero no opines de la mia que no tienes ni idea de como la vivo.
Por cierto, perdona dar tanto la lata, pero sino...esto sería un rollo, ¿no?
posiblemente lo sea. Pero este rollo afecta a nuestra vida. Ya vale que tecnócratas y políticos de salón decidan por nosotros. Ellos quieren decir esta es la energía que necesitas, se produce así y nosotros decidiemos nuclear. Pues no
saludos
perdón, yo he trabajado para una multinacinal (mitsubishi) que fabrica centrales de ciclo combinado y ese es el precio.
A día de hoy (datos de esta semana) en galicia el 100% de la energía consumida proviene de fuestes renovables (hidráulica y eólica) En españa los molinos de viento pueden suministrar el 100% de la energía necesaria.
Nucleares, Pues no. No las necesitamos
Pero podemos ver un gráfico muy significativo del problema eléctrico en españa:
http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/ datos de red eléctrica de españa para 2008
saludos
#89 no sé si es mejor el gas, ni mucho menos pienso que estemos convencidos de que sea mejor.
Pero ellas (las eléctricas) en visto lo que hay en el mercado y le han dicho a los japos de mitsubishi:
-Oye, vente paspaña!
Y aquí están, construyendo centrales de gas. En As Pontes (A Coruña) Castelnou (Teruel) Cartagena...
saludos
Va a ser que no. La energía nuclear no se sostiene por criterios económicos. Cuanto cuesta tener unos residuos nucleares almacenados durante siglos? No lo sabemos, tampoco estamos dispuestos a gastarnos ese dinero que es de generaciones futuras e hipotecarles
No tenemos tecnología nuclear. Las centrales nucleares existentes actualmente en españa son muy deficientes. No hay más que problemas técnidos y "accidentes"
Socialmente es inasumible gastar 3000 millones de euros en una central nuclear para producir 1000 megavatios. Ninguna eléctrica gastará ese dinero. Por la décima parte construyen una de ciclo combinado e igual potencia. Los accionistas de las eléctricas en muchos casos son empresas de gas.
Se habló de construir una central nuclear en galicia. Yo digo siempre sí pero que sean dos. Y la gente me mira raro. Centrales nucleares, preguntan. Insisto en que sí.
Pero que pongan dos, una en santiago de compostela, al lado de la xunta y la otra en perbes al lado del chalé de Fraga. Nadie pondrá entonces central nuclear alguna en galicia.
Lo mismo vale para españa.
Centrales nucleares? SÍ!! Y que pongan como mínimo dos. Una en el centro de madrid, al lado del congreso de los diputados y otra en barcelona al lado de la generalitat
saludos
Es decir, como prueba el gráfico de #31, no es lo mismo potencia instalada que generada. Para llegar a generar lo de una o dos centrales nucleares hace falta llenar los montes con 8,6 veces más molinos que la potencia que queramos obtener.
Eso no es eficiencia, es como talar un árbol para fabricar un palillo de dientes...
la realidad energética de españa es la que es y el futuro: http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/
Actualmente en españa se están construyendo centrales de gas de ciclo combinado. No centrales nucleares. No hay ninguna nuclear en proyecto. Las empresas productoras de electricidad invierten en centrales de gas. Sus accionistas son empresas de gas. No hay más energía que esa en el futuro de este país.
Y habrá más potencia eólica una vez se dé más dinero a las zonas en que se produce
saludos
obviamente la potencia instalada y la potencia generada NO son la misma. Los datos son de las propias empresas eléctricas. Pero eso pasa con todas las fuentes energéticas.
600 millones de euros en facturación en galicia por energía eólica (1% de ese dinero en galicia el resto se lo quedan en madrid, electricidad y pasta por venderla) Un molino de viento de 2 megavatios cuesta 1 millón de euros. Los ayuntamientos podrían tener el suyo y gastar en electricidad cero patatero, no les dejan.
La facturación por energía eólica no deja de crecer y puede hacer inviables otras energías como la nuclear que además es anti económica.
Y ya distucir que en galicia el consumo energético eléctrico es 100 % renovables pues...
Volvemos a datos de red eléctrica española:
http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/
nucleares? A estas alturas?
Cifras en contra:
Coste de una central nuclear: 3500 millones de euros
Coste de una planta de gas, ciclo combinado para similar potencia 300 millones de euros
Sí señor, 10% de lo que cuesta una nuclear
saludos
no olvidar 2 problemas graves de la energía nuclear.
qué hacer cuando hay accidentes, todavía se está planificando en Chernóbil la manera de "tapar" lo que quedó, con lo costoso y problemático que es.
el otro es el terrorismo (sea el que sea), los países que puedan construir centrales tienen que tenerlas fuertemente custodiadas para evitar robos del material.
600 millones de euros al año en facturación por energía eólica no sé si es un cántaro en la fuente pero sí es pasta en las cuentas de las eléctricas. Y más que les gustaría
saludos
#23 en mí casa tenemos un cacharro (la compañía eléctrica le llama contador) allí pone lo que gastas. En las centrales de producción eléctrica tiene otros, mucho más grandes, electrónicos y muy caros. En esos contadores ponen lo que producen. Pues en donde tienen la producción apuntan cuanto han fabricado y donde se gasta apuntan cuanto han consumido.
Suma de un lado y resta de otro y sale: 100% renovable.
Gracias por decirnos a todos el nivel que tienen quienes dicen nuclear sí
saludos
Hay que tender al ciclo combinado, es una locura a estas alturas plantearse si quiera una nuclear, y mucho más en España, ahora que Zp ha dicho que ni de coña... y encima cerrando instalaciones de este tipo...
NO A LA ENERGIA NUCLEAR.
Nuclear sí, ¡Cómo no!
#52 15-20 w/m2? En donde fabrican eso? http://www.sharp.it/products/list_products.cgi?catg_oid=24&scatg_oid=5321
Ahí tienes Sharp, primer fabricante mundial de paneles solares 100/200 w/m2
Y es NO nuclear. No existe proyecto alguno en españa para una central nuclear ni a 5, 10 nisiquiera a 20 años. Las centrales de ciclo combinado están en construcción y sustituyen a centrales térmicas de carbón en muchos casos por lo que las emisiones son MUCHO MENORES que las actuales por lo que cumplimos kyoto sobraos
saludos
#59 'MUCHO MENORES' serán las emisiones de dioxido de azufre y NOx... porque con lo que respecta al CO2 (que es lo que ustedes firmaron en Kyoto) da igual que la planta sea de carbón, de gas natural o de los intestinales.
Exactamente NO da igual. En una central térmica, de carbón por ejemplo. Se quema carbón (así le llaman, pero no es tal es de pésima calidad) y con ese calor se produce vapor. Con el vapor hacen girar una turbina y ésta está conectada a un generador eléctrico.
En una central de gas de ciclo combinado. No es exactamente así. El gas se quema en una turbina de gas (no de vapor), que gira por eso. Esa turbina se conecta a un generador. Esta es la principal diferencia.
Pero la cosa no acaba aquí. Los gases de combustión de la turbina de gas se aprovechan para producir vapor y ese vapor mover una turbina de vapor (como la de las centrales térmicas)
De esta forma el aprovechamiento energético es mayor. Por eso son más eficientes
saludos
Evidentemente están posicionados en un lado de la balanza, pero (que yo haya visto) son los únicos que han hecho un estudio mas o menos serio sobre energias renovables:
http://energia.greenpeace.es/
SI se puede tener un pais que se mantenga por energias renovables al 100%. Sólo es cuestión de invertir en esas en vez de en las nucleares, ni más ni menos.
Si quereis saber el por qué greenpeace va contra las nucleares, no es tan solo por que genere un residuo radioactivo, ni por que sean tremendamente peligrosas:
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a/energ-a-sucia/energ-a-nuclear
Podeis mirar las sub-secciones pinchando en la columna de la izquierda. Por cierto, la energia nuclear también se agotará, no hay mucho uranio por el mundo (según pone por uno de los apartados)
Yo quiero bañarme en mares de radio...
la energía eólica en galicia son 600 millones de euros al año en facturación de los cuales en galicia queda el 1% seis millones de euros. Para ser "no fiable" pagan bastante bien
La potencia de los reactores nucleares en españa es de 1 giga vatio, 1000 megavatios. Esa es la potencia de las centrales de vandellos y ascó. Esa misma es la potencia que suministra una central de gas de ciclo combiando con dos turbinas de gas y una de vapor
Y en cuanto a fiabilidades, citar el post anterior. A los ayuntamientos gallegos NO les dejan crear parques eólicos propios para autoconsumo
Y para más datos de consumo energético en españa me remito al gráfico publicado ayer mismo en la voz de galicia:
http://www.flickr.com/photos/nemigo/180118293/
Y otro botón, no hay más potencia eléctria eólica instalada en galicia por que no se está deacuerdo en el reparto del dinero con las eléctricas, proyectos de parques hay por todas partes. Se habla incluso de crear parques eólicos en el mar (no hay ninguno ahora) que además aprovecharían las olas para producir electrícidad (eólica y marina 24 horas al día)
saludos
Primero: en Galicia, además de energía renovable, tenemos dos centrales térmicas, la de As Pontes está considerada la mas contaminante de Europa
Segundo: el avance en el aprovechamiento de la energía eólica es espectacular... pero, por palabras de un conocido que trabaja en parques eólicos, hoy por hoy su rentabilidad es escasa (o inexistente). Ten en cuenta que no solo hay que fabricar el generador; hay que instalarlo, crear las infraestructuras, pagar el mantenimiento (abundan los generadores parados por falta de mantenimiento)Y es todavía menos rentable si se construyen parques de 1 o 2 generadores (parques eólicos singulares, de 3 MW, concedidos a los Concellos, aunque creo que ahora están paralizados)
Tercero: Creo que Galicia sí se puede considerar autosuficiente hoy por hoy, dado su enorme potencial hidroeléctrico, unido a la regularidad de las lluvias(aunque parece que eso está cambiando :-P). Aunque la alúmina gasta en torno a 1/3 de lo que se produce...y eso sí, las térmicas dependen de la importación de carbón
Y por último, decir que me parece estupendo que se siga invirtiendo en energías renovables, aunque no resulten económicamente rentables: no todo el beneficio va a ser dinero; el avance tecnológico es un valor en sí mismo y aporta posibilidades de cara al futuro. Tampoco me atrevo a posicionarme en contra de la energía nuclear, pues sé que los avances en los últimos años han sido muchos... pero quizá la tema más por el carácter casi eterno de los peligros que representan sus residuos
El problema, desde mi punto de vista, no es tanto el cómo se produce hoy por hoy la energía, sino el excesivo aumento en el consumo de esta... y la dificultad de frenar el proceso
#37 Signo de interrogación ¿
Cuánto lleva tilde.
Los puntos al finalizar las frases.
Los nombres propios, ya sean de personas o ciudades van con la primera letra en mayúscula.
Signos de admiración ¡
Link sobre el tema: Grup de científics i tècnics per un futur no nuclear
http://www.energiasostenible.org/default.asp( textos en català, anglès i castellà)
Otro problema más de la energía nuclear es que el combustible y la tecnología necesarias están en manos de unos pocos que pueden "cerrar el grifo" a quién les de la gana.
Ante todo felicitaros y agradeceros el debate, que por lo general ha sido muy enriquecedor por la variedad de puntos de vista y los razonamientos aportados.
Personalmente creo que más allá de ver cual de las fuentes de energía ha de prevalecer se trata de ver (y con vuestros comentarios se ve) que ninguna de ellas ha de hacerlo. De hecho se complementan entre ellas.
A partir de las evidencias que habeis planteado parece que la construcción de alguna central nuclear no es descabellada, pero hay que tener en cuenta que más allá de los residuos por generación hay que enfrentarse al hecho que no hay sistema conocido para desmantelar el nucleo de la central nuclear. Por esta razón se entierra en hormigón y se deja ahí sin saber muy bien que hacer con él. El coste de desmantelarlo es inasumible.
Los estudios sobre la incidencia de enfermedades asociadas a centrales nucleares como las de Zorita están ahí. Desde las eléctricas mantienen que son falsos o exágerados y desde las ecologistas todo lo contrario. En cualquier caso hay que reconocer que los riesgos existen, de la misma forma que las plantas térmicas (sean del tipo que sean) tienen los suyos.
Todo es mejorable, pero ante la situación presente y futura no nos queda otra que elegir, y al parecer la mejor opción es combinar las diferentes opciones a falta de soluciones definitivas (seguiremos soñando con la fusión).
Las nucleares ofrecen estabilidad y las renovables permiten que las centrales nucleares no tengan que estar siempre produciendo al máximo rendimiento (aumentando su vida útil), y teniendo que comprar menos energía a Francia.
La energía eólica está muy subvencionada y no puede ser la principal fuente de energía por las razones que ya habeis explicado. Pero no por eso hay que dejar de invertir en ella. Ayer mismo publicaban en el mundo un artículo sobre los nuevos molinos, con aspas de hasta 100 metros y generando hasta 3MW (pensados para parques eólicos marinos).
Hay que pensar en alternativas, pero sin fanatismos, y analizando los problemas con espíritu crítico. Por ejemplo respecto a los biocombustibles http://www.zmag.org/Spanish/0106monbiot2.htm
También me sorprende que ninguno hayais comentado nada sobre esto: Torre Eólico-Solar de 750 metros en La Mancha
Torre Eólico-Solar de 750 metros en La Mancha
urbanity.blogsome.comLa energía nuclear puede verse unicamente una "energía de transición", dada la gran cantidad de residuos de larga duración que genera. Si se "internalizan" los costes de "tratamiento y almacenamiento de residuos" los costes varían considerablemente (hay que tener en cuenta todo el ciclo de vida).
#13 Pelín tarde, pero bueno. Un panel solar no genera ni de coña 200 W/m2, eso es más bien la cantidad de luz solar que llega a la superficie (y en un buen día de agosto). Con las eficiencias actuales, la cosa ronda más bien los 15-20 W.
#52 Eso son placas de más de 1 m2, y además esos W son bajo condiciones de irradiación de 1000 W/m2, completamente irreales. La eficiencia es de un 14% o así, o sea que si tenemos en cuenta valores más realistas de irradiación solar, como 200 W/m2, la cosa queda en aproximadamente 20 W/m2
#3 té raó, la majoria d'estudis pro-energia nuclear no contemplen el cost que generen els residus, de fet sovint es col·locaven a països del 3er món a canvi de compenmsacions a governs i a dictadors corruptes, o bé acaben convertits en la 'molt sostenible' industria militar .
Si es té en compte el cost de desmantellar i emmagatzemar residus, l'energia nuclear és completament deficitària.
A veure com en els propers anys comença la gran campanya propagandística a favor de l'energia nuclear minimitzant els problemes que té, aquest article ja n'és un exemple.
Yo insistiría en que la mejor energía es la que no se consume y a la gente sí que se le puede acostumbrar, con campañas de concienciación (seguramente llegarían a pocos) y (más efectivo) subiendo los precios de la electricidad, combustibles, etc una vez superado un mínimo que se considere el adecuado.
Lo que no es inconcevible es que en pleno mes de Agosto haya que ir con chaqueta en muchas oficinas tiendas y casas particulares y en Enero haya que ir en mangas de camisa.
Yo tengo algunos datos que considero fiables por la fuente:
1. En España, importamos el 75 % de la energía que consumimos.
2. En España, las centrales nucleares generan sólo el 0.9 % de los residuos industriales peligrosos.
3. Cada vez son más los expertos que defiendeen el desarrollo de las centrales atómicas como única alternativa a la creciente demanda de elecricidad que se avecina. Buena parte de la culapa la tienen las declaraciones de James Lovelock, gurú del ecologismo británico. De hecho, muchos de los que apoyan la energía nuclear son viejos líderes ecologistas, que ven en ella, la única forma actual de combatir con la emisión de gases que generan las centrales térmicas.
4. El 87 % de la energía comercial primaria se genera mediante la quema de combustibles fósiles en todo el mundo.
5.Las energías renovables, no son ni por asomo suficientes para satisfacer la demanda energética.
6. Muchos países están instalando centrales nucleares para rebajar así la emisión de CO2, azufre y óxidos de nitrógeno y poder cumplir con los acuerdos de Kyoto.
Podría seguir con muchísimas cosas más, pero está ya bastante claro que La energía eólica, hidráulica o maremotriz no son suficientes. La energía nuclear es pues, una alternativa a las centrales térmicas, donde la quema de combustibles fósiles es la responsable directa del calentamiento global.
Fuente: Revista Muy Interesante. Septiembre 2004
Saludos.
En estas discusiones no está de más recordar algo importante de lo que muchas veces nos olvidamos: la energía más "ecológica" es la que no se consume. En el ahorro está buena parte de la solución a este problema. Y creo que en general no somos lo suficientemente conscientes de esto.
NO A LA ENERGIA NUCLEAR