Todavía acongojado por la posibilidad de accidentarme en Madrid, y que el Hospital cumpla con su obligación de hablarle de mí a su capellán católico (el mismo al que podrían consultar para tomar una decisión “ética” sobre mi tratamiento), compruebo aliviado que Castilla y León cumple con la LOPD y sus hospitales no facilitan a los curas información personal del paciente sin su consentimiento, al contrario de lo acordado en la de Madrid. Relacionada: Los hospitales madrileños facilitarán a los capellanes “en especial, las informaciones oportunas sobre los pacientes"
Comentarios
La Disposición 8ª de este Convenio, anterior al actual de Madrid, sí condiciona a la LOPD eso de “facilitar al capellán las informaciones oportunas sobre los pacientes”
La dichosa cláusula de proviene nada menos que de 1985, cuando una Orden publicaba el Acuerdo de los Ministerios de Justicia y de Sanidad y Consumo con la Conferencia Episcopal Española sobre la asistencia católica en los centros hospitalarios públicos. Enlace al BOE histórico, ver artículo 5º, en la 2ª página del documento:
http://www.boe.es/boe/dias/1985/12/21/pdfs/A40209-40210.pdf
23 años después, en Madrid vuelven a ponerla olvidando conceptos como “libertad religiosa” o “protección de datos personales”. Aún no he averiguado si también en otras Comunidades.
#4 1. No manipulo, enlazo directamente a los documentos para que puedas leerlos. Y no he dicho que el capellán tome decisiones sino que es "el mismo al que podrían consultar para tomar una decisión"
2. En efecto, para que el capellán asista a los enfermos se requiere su autorización o la de sus familiares. Pero yo no estoy hablando de asistencia, sino de proporcionar información. En el Convenio de Madrid de 2008 no se exige. Es más, proporcionar esa información es una obligación de la Dirección o Gerencia, de los demás servicios y del personal. Toda una red de información.
#5 Ya sé que ocurre. A mí me ha pasado. Saludos.
¿amarillista?
Amarillista es apoyar el clericalismo en la ética. La moral de los españoles es la de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que se niega a firmar el Vaticano. Los diez mandamientos no son ni de lejos la moral de los españoles, sino de un país extranjero, ingerente y teocrático que declara abiertamente desea imponérsela a toda la humanidad.
#11, #13 Te explico la etiqueta "Aguirre":
El Convenio de 1985 de los Ministerios de Justicia y Sanidad, el de 1986 del INSALUD, el de 1997 de Gallardón, todos estos son anteriores a la LOPD, que es de 1999. Uno podía estar más o menos de acuerdo con ellos, pero eran legales en este apartado.
El de Castilla y León de 2004 es posterior a la LOPD, y por éso se somete a ella.
El de Madrid de 2008, siendo Aguirre su presidenta, es también posterior a la LOPD, pero se la pasa por el forro. De ahí la etiquita.
#2 Pues no deberían, sin preguntarles primero, a ellos o a sus familiares, algo tan sencillo como "¿Desea Vd. que le hablemos de su ¿persona, enfermedad, u orientación religiosa a nuestro Capellán?
#19 Vaya, que lo que te molesta es que aparezca tu adorada Aguirre en la noticia. Pues se siente, hijo, ella se ha metido ahí solita.
Y feliz regreso, marc0, no te veía por Meneame desde que en el juicio del 11-M quedaron aniquiladas las absurdas teorías conspiranoicas que apoyabas veladamente.
#19 Cuando una norma tiene disposiciones que vulneran lo establecido en otra norma posterior de rango superior, no es que la primera norma resulte automáticamente ilegal, sino que las disposiciones afectadas dejan de ser aplicables. Lo ilegal es aplicar las primeras sin tener en cuenta esa norma superior posterior. Un jaleo, vamos.
Otras sutiles diferencias de Castilla y León con Madrid:
En CyL el Servicio de Asistencia Religiosa Católica tiene como única función “_prestar_ la Asistencia Religiosa, y atención pastoral a los pacientes católicos del Centro”. En Madrid, formarán parte del Comité de Ética y del Equipo Interdisciplinar de Cuidados Paliativos. Este imperativo “formarán” del Convenio queda reducida a mera posibilidad, en el art. 4.1.e) del Decreto 61/2003, de 8 de mayo, sobre los Comités de Ética para la Asistencia Sanitaria, "Podrán también incorporarse al CEAS las personas que proporcionan asistencia religiosa".
En CyL los capellanes se ubican en los organigramas de los hospitales, pero sin vínculo laboral con la Junta. Luego la Comunidad sufraga los gastos hasta 18.000 euros por capellán. En Madrid sin embargo son personal laboral de la Comunidad (incluso laborales fijos, Cláusula 19), pagados por la Comunidad, aunque quien les designa y despide es el Obispado. El importe de los gastos sufragados no se recoge en el Convenio, sino en su Anexo, y no he tenido acceso.
Si yo estoy en un hospital y me viene un cura a decirme: " Hola, qué tal? Ya se que tienes / te han operado de esto... " Denuncio al hospital y a quien haga falta! Todos tenemos derecho a la intimidad!
Que puedan decidir sobre el tratamiento al paciente me parece una pasada. Pero en casi toda España se dan datos de los enfermos.
#33 Hombre, no hace falta insultar a la señora... En otro hilo alguien lo dijo con más gracia, algo así como "espero que cuando necesites una transfusión de sangre de urgencia, un comité de testigos de jehová asesore al enfermero"...
#34 No actúan tan abruptamente, es más del tipo "Hola, buenaaaaaaas, ¿qué tal andamos hoy, doña Francisquita? Que me han dicho que está Vd. mucho mejor... [aquí una broma de distensión] Bueno, mire, , aquí nos tiene para lo que necesite, que nunca se sabe..." Reconozco que a muchas personas puede reconfortarlas, y ahí valoro su trabajo. Pero a otras nos aterroriza.
#26 Normalmente las leyes complejas incluyen un calendario de aplicación y un régimen transitorio para algunas de sus disposiciones, o se remiten a un desarrollo reglamentario posterior... Hay de todo. Ignoro si la Comunidad de Madrid, bajo presidencia de Gallardón, llegó a incumplir las obligaciones de la LOPD tras su entrada en vigor.
No, no hace falta explicitar el sometimiento a todas las normas superiores vigentes. Únicamente hay que poner cuidado en acatarlas al redactar una disposición. A mi entender, la claúsula 8ª de este Convenio de 2008 es nula, y con ella todo lo que se haga para aplicarla, por lo que recomiendo prudencia sobre ello a las instituciones y personal sanitario de Madrid.
esperanza... ojalá que caigas... y prontito, porqué los madrileños más humildes lo tienen mal contigo de presidenta... que asco das y que mala llegas a ser
#18 No creo que haga falta insultar, puedes discrepar educadamente.
Yo soy católico y lo digo y explico mis conviciones pero nunca diría, me cago en los laicos y en los putos ateos, porque así no llegamos a ninguna parte.
#35 Y a los ancianit@s les añaden: "Firme aquí donde pone sin reanimación ni cuidados paliativos, pero antes aquí donde pone que dona todo a la iglesia"
Todo el mundo sabe que en los hospitales, hay un capellán. Si alguien necesita sus servicios, que se ponga en contacto con él.
Pero que a al capellán le sean facilitado datos por personal sanitario y sea él el que se ponga en contacto con la familia o quien sea no es lógico, porque para eso hay que decirle al capellán "Fulanito, que está en la habitación XXX está enfermo (de xxxx enfermedad opcional) vete por allí a ver si necesitan algo". Es decir, le están diciendo a una persona que otra está enferma, y para mi que eso está reñido con el derecho a la intimidad, con el derecho de hacer público o no que se padece una enfermedad.
Yo no digo lo que se debería o no hacer, pero lo cierto es que se hace sin pedir consentimiento a la familia.
¿Del año 85? me da que por entonces gobernaba el psoe en la comunidad madrileña
#11 No veo la importancia de la antiguedad del acuerdo. Lo relevante es la inconstitucionalidad del mismo.
#29 En Derecho TODO se aplica según el entendimiento de quien lo interpreta (jueces, abogados, juristas, administraciones, ciudadanos). No es como las Matemáticas. Unas interpretaciones son más válidas que otras. La mía muy poco, la de un juez más que la mía, las del magistrado del tribunal superior más que la del juez, etc. Un abogado y un fiscal tendrán diferentes interpretaciones de una misma norma...
[Edito: #32, insisto, no sé si el convenio vasco está en vigor]
Otro Convenio pre-LOPD, el de Euskadi de 1987 sobre prestación de servicios de asistencia religiosa católica en los Centros Hospitalarios Públicos pertenecientes a la red de Osakidetza, contiene la misma obligacion de facilitar informaciónes oportunas (artículo 5ª). No sé si continúa vigente:
http://www.euskadi.net/cgi-bin_k54/bopv_20?c&f=19870219&a=198700332
En éste no hay nada de incluir capellanes en comités éticos; los capellanes (salvo los que anteriormente fueran laborales de la Comunidad) trabajan por cuenta de la Iglesia y las diócesis facturan trimestralmente sus servicios directamente al hospital.
No os preocupéis por esto, no durará mucho tiempo. Una legislatura más y la Sanidad Pública ya no existirá en Madrid. Espe se ocupa de eso.
Preparaos para lo que viene: La anestesia la acabará dando un cura armado con los trés últimos libros de César Vidal.
#36 Sebaston, la anestesia no se da, se pone. Por ejemplo, en el dedito de hacer "click" en voto negativo, si duele mucho de tanto usarlo.
Estamos hablando de que lo sepa un sacerdote
Lo malo que en Castilla y León se nos están iendo grandes médicos, las listas de espera aumentan y no contratan nuevos médicos...
Otra cortina de humo para distraer al personal, los cuidados paliativos son caros, requieren mucho personal, muy cualificado, y las garantías de éxito nulas. ¿Quién va a querer invertir en ese negocio?. Con la polémica les damos argumentos para que esa prestación desaparezca de la sanidad pública.
Entiendo que algunas personas católicas quieran que en los comitées haya curas, pero no me parece bien que ese criterio se extienda a cualquier paciente... sea católico o no...
Incluso se podría hacer que dependiendo de los deseos del paciente, puedan participar los curas o no.
Hasta ahora mismo no ha habido curas, y no pasaba nada...
#18: ¿Y que culpa tengo yo como creyente de lo que hagan algunos fanáticos religiosos?
ME CAGO EN LA IGLESIA Y EN TODAS LAS PUTAS RELIGIONES !!!
#25 O sea, que Gallardón no ha aplicado nunca esa disposición que "obliga" al médico a comunicar datos al Capellán porque, desde 1999 (LOPD) habría sido ilegal sin respetar las condiciones que establece la LOPD
Supongo que ahora, con el convenio de 2008, pasará lo mismo, ¿no?. ¿O es necesario que en todo convenio se expliciten por escrito todas las posibles interacciones con leyes de carácter superior? Yo entiendo que la comunicación del médico con el capellán, aunque no lo ponga el convenio, está sujeta a la LOPD, y a otro montón de leyes más, como la Constitución, sin necesidad de explicitarlas todas en el texto.
#24 Gracias Hegel. Como fan de mi perfil, verás que no he dejado de incordiar "veladamente" de forma regular en esta casa, pero es cierto que no hemos cruzado espadas desde hace mucho.
#28 Pues ya me ha quedado claro. Podrías haber titulado la noticia "A mi entender, la claúsula 8ª del Convenio Iglesia - Servicios de Salud de la Comunidad de Madrid de 2008 es nula, por posible incumplimiento de la LOPD", pero entiendo que ese título no "engancha" para salir en la portada de Meneame.
#30 Otro titulo sugerente, de acuerdo con tus últimos datos: "Si eres vasco no católico, mejor que te hospitalicen en Castilla y León, pero no en Madrid"
¿Qué pasa, que a los católicos no les importa que se incumpla la LOPD, siempre y cuando sea para contarle tus cosas a un cura?
#17 Gracias por la aclaración. Es decir, entre 1999 (LOPD) y 2003 (victoria de Esperanza Aguirre), el convenio de Gallardón (el presidente de Madrid) era ILEGAL, ya que no fue modificado para respetar la LOPD.
Qué pena que entonces no existía "Meneame" ¿verdad?. Sin embargo, ya existía la SER.
#12 Lo irrelevante es poner la etiqueta "aguirre" como si esto fuera una novedad creada por la actual presidenta de la Comunidad de Madrid, a algo que existe, al menos, desde hace más de 11 años, cuando gobernaba en Madrid Gallardón y, posiblemente, ya estuviera también con Leguina. Si es inconstitucional, habrá que recurrirlo, pero la noticia es manipuladora en cuanto a su novedad y origen de esta clausula.
Yo apoyo que se recurra al tribunal que corresponda, por violación de la LOPD, que quede claro, pero una cosa no quita la otra.
Si eres madrileño o de Zimbabwe, católico o animista, lo mejor es que te hospitalicen en el lugar donde te den mejor servicio y tengas más posibilidades de curarte.
Creo se puede discutir o criticar la Sanidad Pública de Madrid (o de Zimbabwe) sin tener que recurrir a estos ataques anticlericales tan burdos
Amarillista, manipuladora, y con etiquetas erroneas (¿Por qué no añadir "gallardon", ya que esa clausula es idéntica a la del convenio de 1997?). Además, VIEJUNA.
Para el que los quiera leer:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/24/convenio1997.pdf
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/24/convenio2008.pdf
No se como permitimos noticias con estos titulares..............
Amarillista. Y lo peor es que llega a portada. Bravo por meneame.
Como mola manipular...
Los comités son consultivos, no tienen ningún poder de decisión, que queda siempre en las manos del médico.
La asistencia religiosa, como dice #1 regulada desde el 1985, está limitada a la petición del enfermo y los familiares
Todas las comunidades tienen convenios similares de asistencia religiosa, derivados de la orden de 1985.
Los servicios de asistencia religiosa formaban ya parte (y no solo en Madrid) de los comités de ética en muchos casos