noticias más votadas
1084
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
743
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
682
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
735
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
1132
Los controladores militares que podrían sustituir a los civiles cobran 18 veces menos
605
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
1034
El truco de la grapadora y el cierre de webs sin proceso legal
557
Llevar "burka" en público en Francia podría multarse con 750 euros
873
H&M no solamente destroza los precios [ENG]
494
Expertos, artistas y usuarios de Internet se reúnen para coordinar una respuesta a la Ley de Economía Sostenible
suscripciones por RSS
297meneos
Si tienes wifi, no pongas adornos navideños
camyna.com/2006/12/12/si-tienes-wifi-no-pongas-adornos-navid... por XAbou el 19-12-2007 18:43 UTC, publicado el 19-12-2007 22:00 UTC
Eso es lo que han averiguado. Parece ser que los adornitos navideños de nuestras casas y oficinas, pueden hacer perder hasta un 25% de señal wifi. Asi que una de dos, o te dedicas exclusivamente a disfrutar de la Navidad en todo su esplendor, o si intentas trabajar estos días sufrirás las consecuencias. Claro que bien mirado, pude servir como atenuante de señal para ese vecino que te quita ancho de banda.
menéame
arstechnica.com/news.ars/post/20061210-8392.html
Necesitas mas de 1 Gbps en casa por algún motivo en especial ?
Molestaros mejor en buscar con el aircrack o similar un canal libre de verdad que se gana más...
Y el tiempo que tuve internet, no cifré mi conexión y si vuelvo a tener conexión propia, tampoco lo haré - a no ser que haya algún graciosillo que se pase.
Y eso de que si te quitan ancho de banda es porque quieres, no es del todo cierto, que alguna vez me ha tocado sacar la clave :)
Que yo sepa, quien tiene que demostrar tu culpabilidad es la policía, tú no eres el que tienes que demostrar que eres inocente, sino ellos, que para eso te acusan - vuelvo a lo mismo, soy inocente hasta que se demuestre lo contrario.
De hecho te voy a contar una anécdota, que hace tiempo fue portada de menéame:
Trata de que 2 chavales iban conduciendo su coche, y les paró la guardia civil. Entonces lo que hicieron los chavales, fue parar el coche y se pusieron rápidamente en los asientos traseros, de tal manera que cuando llegó el guardia no había nadie sentado en el asiento del conductor. Y como el guardia no vió quien es el que estaba conduciendo, al final no les pusieron multa porque no podían demostrar quien era el conductor, y lo que no pueden hacer es multar a uno de los 2 porque sí. Conclusión: si en esta situación no se multó a nadie (que parece más evidente que se inculpe a alguno de los 2), ni de coña se sancionaría al titular de una cuenta porque desde ahí se haya cometido un delito.
Exceptuando el canon de la SGAE, en este país aún eres inocente hasta que se demuestra lo contrario ;-)
Tienes que tener en cuenta que en caso de estar frente a un delito un juez decidirá tu suerte. Si se comete un delito con un coche, y queda grabado pero no se ve quien conduce, la fiscalía (o el juez de instrucción según el modelo penal del país) acusarán en primera instancia al dueño. Eso no lo convierte en culpable, pero ese video se usará como prueba en su contra y seguramente será aceptada a menos que el dueño logre demostrar que la prueba no es válida o que el no conducía el carro.
En el caso de tu WiFi, si alguien se dedica a enviar spam con tu red, o a traficar pornografía infantil o a cualquier delito, el que el tráfico salga de tu router será usado como evidencia en tu contra, y seguramente será aceptada, y por lo tanto te verás en trabajos para demostrar que esa evidencia no es válida, o que, aunque es tu router, no fuiste tu quien generó el tráfico.
Si fijas el problema no es de presunción de inocencia, aún las personas encarceladas en flagrancia se presumen inocentes. El problema es de probatorio, y de cuan aceptable es para un juez una prueba u otra.
Y con lo del wifi, más de lo mismo. El año pasado estuve en una charla de delitos informáticos en mi facultad , y el responsable de la guardia civil nos dijo que es muy dificil inculpar a alguien por un ciberdelito. Que lo más difícil era dar con el infractor, que si ya era jodido llegar hasta el ordenador desde donde se había cometido el delito, más chungo era aún encontrar a la persona que lo hubiera hecho. Y que al juez le tenían que llegar con pruebas de que culparan a alguien y no sólo a la máquina, ya que no eran unas pruebas "definitivas" como para que el juez declare culpable a alguien.
De hecho, al final de la charla nos dijo: "Si lo llego a saber antes, en lugar de meterme aquí, me hubiera hecho abogado especializado en delitos informáticos y no perdería ni un solo juicio." xD
#28 Tú ya estás en el ajo y de aquí no te escapas. Me acaba de decir mi abogado que me des el nombre y dirección completos de la persona que autorizó el robo del coche, por el momento anónima, que constitutye un delito grave y es, además, una demostración de racismo por la marcha del coche. Espero sus noticias :-P
#29 xD xD
Conclusion. Creo que a las ondas wifi, les afecta mas el calor que los adornos navideños