Siberia, una región del norte de Asia, que se extiende entre los Urales en el oeste y el mar de Okhotsk en el este, ha comenzado a deshelarse por primera vez en 11.000 años y ahora exhibe una extensión de más de 4.000 kilómetros de largo de praderas absolutamente verdes.
La pregunta que se hace un lego en la materia, cuando ve tanto lo que yo pongo como lo que ponen otros, es... ¿cómo saben con seguridad unos y otros la temperatura que hacía en la tierra hace 1000 años? ¿en qué parte de la tierra?
Creo que todo son especulaciones, pero tiendo a ver más fiables y, creo yo, más lógicas las que apuntan hacia una influencia (entre otros factores) de la actividad humana en el calentamiento global. Además, como se ha dicho antes, aunque la temperatura no subiera, la contaminación tiene efectos desastrosos para el ecosistema por sí misma. Si a esto añadimos la probable influencia en la temperatura, pues peor nos lo ponen. Vamos, que lo sí que me parece respulsiva (por claramente interesada y manipuladora) es la opinión de según quienes (como Losantos) que dicen que todo esto es un montaje para que los ecologistas vivan del cuento, obviando que todas estas llamadas de atención las hace el grueso de la comunidad científica mundial, desde diferentes posiciones. No es un contubernio informativo roji-verde-masón contra los pobres empresarios, como algunos quieren hacer creer. Lo que sí que es un montaje interesado es la negación de los síntomas y de las evidencias que puedan encontrarse, sean estas las que sean.
#15 No te había visto y el cabal me ha castigado, así que te respondo en otro comentario.
El informe me lo he leído (te lo he indicado en el comentario que contestas) y te vuelvo a repetir que, si te fijas, siempre habla de avances y de nuevas evidencias, no de hechos: el modelo sigue estando cojo. Mientras la teoría no sepa explicar lo que ocurre solo los analfabetos en estos temas podrán hablar de certeza.
#1 Que influímos está claro. Queda saber en qué medida y si realmente podemos hacer algo. Hasta cierto punto parece normal que se deshiele Siberia, si se congeló en la anteior glaciación y ya hemos salido de ella.
#2 Cierto pero hay muchas zonas que no y esta en concreto es una de ellas. En la noticia de NewScientist dan más datos: el proceso de congelación en la zona este de Siberia y el deshielo al oeste parece que son síntomas del mismo fenómeno.
#12 Esa gráfica es una interpolación sobre unas pocas décimas de grado de datos que tienen un error más grande. Una gráfica más clara con varias estimaciones (aunque no tiene en cuenta el CO2) es ésta:
Por otro lado el CO2 contribuye algo menos de un 10% al efecto invernadero, el 90% se lo lleva el vapor de agua y nubes. En ese 10% (que el CO2 comparte con metano, oxido de nitrógeno y CFCs) la humanidad contribuye con un 25-30%. Es decir, nuestra global aportamos al efecto invernadero un 3%, un 0,3% solo por respirar.
Una desestabilización del 3% en el efecto invernadero puede ser la causa y, visto lo visto, es lo más probable pero (al hilo de #12) nadie tiene la certeza de que esto sea así, ni siquiera está aceptado al 100% (al 99% sí :-)) que el efecto invernadero sea el causante del calentamiento global.
Y aceptando que el efecto invernadero sea la causa hay que evaluar qué medidas podemos tomar. Por ejemplo, si todos aplicásemos Kyoto, el modelo dice que el gradiente (no la temperatura) habría disminuído una décima de grado para 2015. Una moderación de una décima en unos 30 años y ni eso parece que somos capaces de conseguir
Por último esto no se lo están inventando los ecologistas para vivir del cuento pero sí que a veces se pasan de teatrales para llamar la atención o conseguir fondos, y creo que no todo vale para eso. La catastrofe, el cambio climático abrupto, países bajo las aguas, etc.
¿Crees que en el año mil contaminábamos más que ahora?
La realidad es que nadie sabe por qué están subiendo las temperaturas y la influencia que tenemos en el proceso. Evidentemente esto no es un argumento a favor de contaminar más, la contaminación es un problema grave del que preocuparse sin tener que culparla del calentamiento global.
Dejarse llevar por el pánico ecológico sin pruebas a menudo hace más mal que bien. Ese fue el caso de la prohibición del DDT por ejemplo:
#12 Venga, no tires la piedra y escondas la mano Enlaza o dame una referencia un modelo que explique el aumento de la temperatura recurriendo sólo al efecto antropogénico.
El IPCC no dice que el origen sea antropogénico, dice algo que suena igual pero que es distinto: parece haber una correlación entre el aumento de emisiones y el aumento de temperaturas. Si te lees el syntesis report y la documentación pública en general verás que son muy cautos: "algunos cambios pueden ser atribuibles" y frases así. ¿Por qué?, porque los pobres analfabetos no saben lo que a ti te parece evidente
Hace 400 años salimos de la pequeña edad de hielo y las temperaturas empezaron a subir. Suponer que las emisiones lo agravan es razonable pero en el pasado ha habido aumentos con gradiente similar sin efecto antropogénico. Con poco más de medio siglo de mediciones rigurosas y modelos por computadora que son incapaces de predecir el clima a una semana vista, el analfabeto será el que diga saber cuál es la causa del calentamiento global, ¿no crees?
#4, lo único que sé es que, Irkusk, ciudad más fría del mundo, está en Siberia y en verano te torras de calor. Por otra parte, si citas algo, ten la educación de traducirlo para que podamos ver si sabes o entiendes algo de lo que citas.
Se las incertidumbres sirven para profundizar en las investigaciones y perfeccionamiento de los modelos vale, pero si son la excusa para mantener el modelo energívoro actual desoyendo las evidencias actuales, es inconsciente cuando menos.
Un saludo
Es verdad que son varios los gases de efecto invernadero, pero la disrrupción producida por gases de efecto invernadero de origen antropogénico, quema de combustibles fósiles, emisiones de metano y otros están entre las causas del calentamiento global, las incertidumbres son explicables bienen dadas por el estada actual de la investigacion, grado de perfección de los modelos,....La cesteza solo se da en las matemáticas y por que se dan determinados convenios previos.
Justamente uno de los debates más importantes de IPCC fue decidir si se aceptaba el origen antropogénico sobre el calentamiento global.
Jorginius leete los documentos de este organismo y lo tendrás claro.
Solo lee el documento WG I en español del documento de IPCC en este enlace. http://www.ipcc.ch/pub/syrspanish.htm
Por cierto no tiro piedras a nadie
y los ecologistas no vivimos del cuento sino de nustro trabajo" a mi trabajo acudo, con mi dinero pago" A Machado
Decir que nadie sabe por que suben las temperaturas es ignorar a la comunidad cientifica agrupada en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático,IPCC, quien pone en duda el origen antropógénico o es un analfabeto en este asunto o es la minoría sueldo de algunos sectores de la industria de los combustibles fósiles, carbón, gas y petróleo.
#2 me recuerda a las personas que padecen alguna enfermedad y se niegan a creerlo... y cuando intentan hacer algo (las que lo intentan) ya es demasiado tarde...
"Western Siberia, which has warmed by about 3 degrees Celsius in the last 40 years, is home to the world’s largest peat bogs (wet, spongy ground composed chiefly of moss and decomposing vegetation) – roughly the size of France and Germany combined. According to scientific studies released in August 2005, the frozen bogs began thawing last year for the first time in 11 000 years"
Asi que tenemos por un lado un estudio de la Agencia Espacial Europea que dice que es la primera vez, y por otro a "polloloco" que dice que no. Mmmmm no se en quien voy a confiar....
Siberia lleva descongelándose en verano desde la última glaciación, para decir memeces mejor no decir nada. Al que ha redactado la noticia le enviaba yo a Irkusk en Enero para que sepa lo que es estar congelado y luego le enviaba de nuevo en Julio para que que comprobase que los mosquitos siberianos también están descongelados
Aunque es difícil conocer la evolución de la temperatura del planeta desde hace 80.000 años hasta ahora, la ciencia debe hacer todo lo posible por explicar el origen del calentamiento de la Tierra y su relación con nuestra especie.
Es cierto que estamos aún en el periodo de receso de la última glaciación, pero ¿está la raza humana acelerando el proceso o no? Ésa es la pregunta importante: distinguir si se trata de un proceso cíclico natural de nuestro planeta, si se trata de un proceso provocado por el hombre, si hay algún otro factor que lo provoque o lo incremente, o si es la combinación de los dos factores, ciclo acelerado por el hombre, la causante.
En mi opinión (ignorante en la materia, y sólo por sentido común) la última es la más problable.
Sea de origen antropogénico o no, está claro que las consecuencias se verán pronto, y no habrá que esperar muchos años. Algunos ya se están aprovechando: los ingleses ya hacen si propio vino e incluso aceite de oliva desde hace algunos años y este año han obtenido su primera cosecha de té.
#2 De todas formas no puedes negar que generamos basura, ensuciamos el mar, matamos indiscriminadamente... así que de todas formas, nos estamos cargando el planeta. Yo también soy escéptico en algunos aspectos del cambio climático, aunque no hace mucho lo habría defendido con uñas, pero de lo que no cabe duda, como ya he dicho, es que estamos cargándonos el medio natural.
Comentarios
Las temperaturas hay que aclarar que son del mar. Me gusta el argumento de jorginius.
Nos estamos cargando el planeta
Joder #4 que me matas de la risa jajaja
Calentamiento Global: http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global
Gráfico comparativo con las curvas de crecimiento del CO2 y de la temperatura en los últimos 1000 años: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:CO2-Temp.png
La pregunta que se hace un lego en la materia, cuando ve tanto lo que yo pongo como lo que ponen otros, es... ¿cómo saben con seguridad unos y otros la temperatura que hacía en la tierra hace 1000 años? ¿en qué parte de la tierra?
Creo que todo son especulaciones, pero tiendo a ver más fiables y, creo yo, más lógicas las que apuntan hacia una influencia (entre otros factores) de la actividad humana en el calentamiento global. Además, como se ha dicho antes, aunque la temperatura no subiera, la contaminación tiene efectos desastrosos para el ecosistema por sí misma. Si a esto añadimos la probable influencia en la temperatura, pues peor nos lo ponen. Vamos, que lo sí que me parece respulsiva (por claramente interesada y manipuladora) es la opinión de según quienes (como Losantos) que dicen que todo esto es un montaje para que los ecologistas vivan del cuento, obviando que todas estas llamadas de atención las hace el grueso de la comunidad científica mundial, desde diferentes posiciones. No es un contubernio informativo roji-verde-masón contra los pobres empresarios, como algunos quieren hacer creer. Lo que sí que es un montaje interesado es la negación de los síntomas y de las evidencias que puedan encontrarse, sean estas las que sean.
#15 No te había visto y el cabal me ha castigado, así que te respondo en otro comentario.
El informe me lo he leído (te lo he indicado en el comentario que contestas) y te vuelvo a repetir que, si te fijas, siempre habla de avances y de nuevas evidencias, no de hechos: el modelo sigue estando cojo. Mientras la teoría no sepa explicar lo que ocurre solo los analfabetos en estos temas podrán hablar de certeza.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/007.htm
Hay variaciones de casi 2 grados según las predicciones que cojas.
#0 No son praderas, son pantanos y IBLNEWS se columpia: la noticia es del año pasado aunque la foto sí es de ahora:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg18725124.500
http://earth.esa.int/cgi-bin/satimgsql.pl?show_url=1482&startframe=0
#1 Que influímos está claro. Queda saber en qué medida y si realmente podemos hacer algo. Hasta cierto punto parece normal que se deshiele Siberia, si se congeló en la anteior glaciación y ya hemos salido de ella.
#2 Cierto pero hay muchas zonas que no y esta en concreto es una de ellas. En la noticia de NewScientist dan más datos: el proceso de congelación en la zona este de Siberia y el deshielo al oeste parece que son síntomas del mismo fenómeno.
#12 Esa gráfica es una interpolación sobre unas pocas décimas de grado de datos que tienen un error más grande. Una gráfica más clara con varias estimaciones (aunque no tiene en cuenta el CO2) es ésta:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png
Por otro lado el CO2 contribuye algo menos de un 10% al efecto invernadero, el 90% se lo lleva el vapor de agua y nubes. En ese 10% (que el CO2 comparte con metano, oxido de nitrógeno y CFCs) la humanidad contribuye con un 25-30%. Es decir, nuestra global aportamos al efecto invernadero un 3%, un 0,3% solo por respirar.
Una desestabilización del 3% en el efecto invernadero puede ser la causa y, visto lo visto, es lo más probable pero (al hilo de #12) nadie tiene la certeza de que esto sea así, ni siquiera está aceptado al 100% (al 99% sí :-)) que el efecto invernadero sea el causante del calentamiento global.
Y aceptando que el efecto invernadero sea la causa hay que evaluar qué medidas podemos tomar. Por ejemplo, si todos aplicásemos Kyoto, el modelo dice que el gradiente (no la temperatura) habría disminuído una décima de grado para 2015. Una moderación de una décima en unos 30 años y ni eso parece que somos capaces de conseguir
Por último esto no se lo están inventando los ecologistas para vivir del cuento pero sí que a veces se pasan de teatrales para llamar la atención o conseguir fondos, y creo que no todo vale para eso. La catastrofe, el cambio climático abrupto, países bajo las aguas, etc.
#9 Echa un vistazo a las gráficas de temperatura de los últimos dos milenios:
http://homepage.mac.com/uriarte/milenio.html
¿Crees que en el año mil contaminábamos más que ahora?
La realidad es que nadie sabe por qué están subiendo las temperaturas y la influencia que tenemos en el proceso. Evidentemente esto no es un argumento a favor de contaminar más, la contaminación es un problema grave del que preocuparse sin tener que culparla del calentamiento global.
Dejarse llevar por el pánico ecológico sin pruebas a menudo hace más mal que bien. Ese fue el caso de la prohibición del DDT por ejemplo:
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/Cap5%2Dddt.htm
#12 Venga, no tires la piedra y escondas la mano Enlaza o dame una referencia un modelo que explique el aumento de la temperatura recurriendo sólo al efecto antropogénico.
El IPCC no dice que el origen sea antropogénico, dice algo que suena igual pero que es distinto: parece haber una correlación entre el aumento de emisiones y el aumento de temperaturas. Si te lees el syntesis report y la documentación pública en general verás que son muy cautos: "algunos cambios pueden ser atribuibles" y frases así. ¿Por qué?, porque los pobres analfabetos no saben lo que a ti te parece evidente
Hace 400 años salimos de la pequeña edad de hielo y las temperaturas empezaron a subir. Suponer que las emisiones lo agravan es razonable pero en el pasado ha habido aumentos con gradiente similar sin efecto antropogénico. Con poco más de medio siglo de mediciones rigurosas y modelos por computadora que son incapaces de predecir el clima a una semana vista, el analfabeto será el que diga saber cuál es la causa del calentamiento global, ¿no crees?
Sigo pensando de que no hay pruebas concluyentes de que sea el hombre el causante del cambio climático.
#4, lo único que sé es que, Irkusk, ciudad más fría del mundo, está en Siberia y en verano te torras de calor. Por otra parte, si citas algo, ten la educación de traducirlo para que podamos ver si sabes o entiendes algo de lo que citas.
Se las incertidumbres sirven para profundizar en las investigaciones y perfeccionamiento de los modelos vale, pero si son la excusa para mantener el modelo energívoro actual desoyendo las evidencias actuales, es inconsciente cuando menos.
Un saludo
Es verdad que son varios los gases de efecto invernadero, pero la disrrupción producida por gases de efecto invernadero de origen antropogénico, quema de combustibles fósiles, emisiones de metano y otros están entre las causas del calentamiento global, las incertidumbres son explicables bienen dadas por el estada actual de la investigacion, grado de perfección de los modelos,....La cesteza solo se da en las matemáticas y por que se dan determinados convenios previos.
Justamente uno de los debates más importantes de IPCC fue decidir si se aceptaba el origen antropogénico sobre el calentamiento global.
Jorginius leete los documentos de este organismo y lo tendrás claro.
Solo lee el documento WG I en español del documento de IPCC en este enlace. http://www.ipcc.ch/pub/syrspanish.htm
Por cierto no tiro piedras a nadie
y los ecologistas no vivimos del cuento sino de nustro trabajo" a mi trabajo acudo, con mi dinero pago" A Machado
Decir que nadie sabe por que suben las temperaturas es ignorar a la comunidad cientifica agrupada en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático,IPCC, quien pone en duda el origen antropógénico o es un analfabeto en este asunto o es la minoría sueldo de algunos sectores de la industria de los combustibles fósiles, carbón, gas y petróleo.
#2 me recuerda a las personas que padecen alguna enfermedad y se niegan a creerlo... y cuando intentan hacer algo (las que lo intentan) ya es demasiado tarde...
#3,
Yendo a la fuente original: http://earth.esa.int/cgi-bin/satimgsql.pl?show_url=1482&startframe=0
"Western Siberia, which has warmed by about 3 degrees Celsius in the last 40 years, is home to the world’s largest peat bogs (wet, spongy ground composed chiefly of moss and decomposing vegetation) – roughly the size of France and Germany combined. According to scientific studies released in August 2005, the frozen bogs began thawing last year for the first time in 11 000 years"
Asi que tenemos por un lado un estudio de la Agencia Espacial Europea que dice que es la primera vez, y por otro a "polloloco" que dice que no. Mmmmm no se en quien voy a confiar....
Siberia lleva descongelándose en verano desde la última glaciación, para decir memeces mejor no decir nada. Al que ha redactado la noticia le enviaba yo a Irkusk en Enero para que sepa lo que es estar congelado y luego le enviaba de nuevo en Julio para que que comprobase que los mosquitos siberianos también están descongelados
Aunque es difícil conocer la evolución de la temperatura del planeta desde hace 80.000 años hasta ahora, la ciencia debe hacer todo lo posible por explicar el origen del calentamiento de la Tierra y su relación con nuestra especie.
Es cierto que estamos aún en el periodo de receso de la última glaciación, pero ¿está la raza humana acelerando el proceso o no? Ésa es la pregunta importante: distinguir si se trata de un proceso cíclico natural de nuestro planeta, si se trata de un proceso provocado por el hombre, si hay algún otro factor que lo provoque o lo incremente, o si es la combinación de los dos factores, ciclo acelerado por el hombre, la causante.
En mi opinión (ignorante en la materia, y sólo por sentido común) la última es la más problable.
Aiii mamaita que miedo.
Como sigamos negando lo evidente nos va a llegar el agua al cuello mucho antes de lo que creemos.
Sea de origen antropogénico o no, está claro que las consecuencias se verán pronto, y no habrá que esperar muchos años. Algunos ya se están aprovechando: los ingleses ya hacen si propio vino e incluso aceite de oliva desde hace algunos años y este año han obtenido su primera cosecha de té.
#2 De todas formas no puedes negar que generamos basura, ensuciamos el mar, matamos indiscriminadamente... así que de todas formas, nos estamos cargando el planeta. Yo también soy escéptico en algunos aspectos del cambio climático, aunque no hace mucho lo habría defendido con uñas, pero de lo que no cabe duda, como ya he dicho, es que estamos cargándonos el medio natural.