A juicio del periodista belga Sebastien Brulez el sistema democrático de Venezuela, en comparación con el de Europa, no sólo tiene la ventaja que consulta la opinión del pueblo al momento de aplicar una enmienda constitucional, ofrece además la posibilidad de convocar a un referendo revocatorio presidencial a mitad de mandato, algo inexistente en el resto del mundo para el cargo de presidente, e impensable en el continente europeo.
#11:
#10 Obama sin amigos poderosos y gente poniendo dinero a espuertas detrás de él no hubiera podido ni presentarse.
Que no me guste Chavez no me impide ver que sigue los cauces democráticos y no como la oposición y algunos países europeos, como España, que si no le gusta lo que el pueblo decide prefiere dar un golpe de estado.
Europa no puede dar muchas clases de democracia a nadie. Va a aprobar una constitución después de que los ciudadanos europeos les digan que no la quieren.
#19:
#4 ¿Han dado un golpe de estado en Venezuela esta noche y no me he enterado?
Hasta lo que yo se, la persona que ostenta la presidencia del país salió de las urnas con el voto mayoritario de los ciudadanos venezolanos.
En cuanto a la posibilidad de ostentar el cargo por mas tiempo que 8 años solo recordarte que en España los presidentes tanto de las Comunidades como del País pueden ostentar el cargo eternamente si son reelegidos. Es decir que si Chavez (el de Venezuela) se mantiene en la presidencia por mas de ocho años, aquí en Andalucía tenemos otro Chaves, éste con S, que no se acuerda ya de cuando no era presidente de la comunidad andaluza de la cantidad de años que ha podido reincidir en su mandato.
Hay que ver la viga en el propio ojo, antes de ver la paja en el ajeno.
#10 Obama sin amigos poderosos y gente poniendo dinero a espuertas detrás de él no hubiera podido ni presentarse.
Que no me guste Chavez no me impide ver que sigue los cauces democráticos y no como la oposición y algunos países europeos, como España, que si no le gusta lo que el pueblo decide prefiere dar un golpe de estado.
Europa no puede dar muchas clases de democracia a nadie. Va a aprobar una constitución después de que los ciudadanos europeos les digan que no la quieren.
#4 ¿Han dado un golpe de estado en Venezuela esta noche y no me he enterado?
Hasta lo que yo se, la persona que ostenta la presidencia del país salió de las urnas con el voto mayoritario de los ciudadanos venezolanos.
En cuanto a la posibilidad de ostentar el cargo por mas tiempo que 8 años solo recordarte que en España los presidentes tanto de las Comunidades como del País pueden ostentar el cargo eternamente si son reelegidos. Es decir que si Chavez (el de Venezuela) se mantiene en la presidencia por mas de ocho años, aquí en Andalucía tenemos otro Chaves, éste con S, que no se acuerda ya de cuando no era presidente de la comunidad andaluza de la cantidad de años que ha podido reincidir en su mandato.
Hay que ver la viga en el propio ojo, antes de ver la paja en el ajeno.
Es tan perfecta la democracia que no hay candidatos buenos alternativos que la sepan mantener, por eso se necesita la re-elección indefinida de Chávez... pedida sólo cuando está en el poder.
Es tan perfecta que echan a un extranjero que osó soltar unas opiniones críticas.
En fin, será cierto que las perfecciones son malas
#4 Dictador las pelotas, lo voto la gente... ¿que paso cuando sacaron a Chavez del poder por la fuerza? la GENTE protesto para que vuelva. La revolucion NO será televisada.
Todos los que ahora atacarán al sistema venezolano estarán olvidando como funciona el sistema en Italia, o incluso en España.
De todos modos hay sistemas en Europa que si tienen una efectiva separación entre poderes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial), que en Venezuela es discutible (y que en España no existe)
#10 No se si me alegra pensar que todavía hay almas cándidas que opinan se puede llegar a ser Presidente de cualquier país (cuanto menos de USA) sin una inyección todopoderosa de millones de dolares y de poder. (suelen venir de los apoyos de las grandes multinacionales, monopolios y sobre todo la mafia organizada de los distintos países.
Eso vale para todos los que en un momento determinado han llegado a candidatos o a presidentes de EE.UU. (los kenedy, los Nixon, los busch... y por supuesto los Obama).
¡Ay señor señor, todavía hay inocentes que creen en superman!
Esto era sabido. ¿Acaso alguien piensa que EE.UU y Europa son 100% democraticos? jajajaa, alla gobiernan los empresarios, halcones, poderosos... etc etc
Bueno, también habría que diferenciar entre el sistema y el uso que se le da. El sistema democrático de los EEUU por ejemplo es muy democrático... pero tiene fallas enormes, como que el candidato tiene que ser muy poderoso en cuestión de dinero y amigos (y profundamente religioso, entre otras cosas), sino no se come un rosco.
Todos los derechones antichavistas si gana el Sí mañana os daréis con un canto en los dientes ¿es un dictador? Será lo que sea pero tiene un enorme apoyo de las clases más humildes y lo demás a rechinar la dentadura, porque qué poco les gusta que la mayoría de un pueblo tenga voz.
Estoy harto de democracias al estilo "occidental" que está demostrando que el pueblo se ahoga en lágrimas y hambre. Menos fachada y más JUSTICIA económica y social.
#8 No se de dónde carajo te has sacado eso, si fuera como dices Obama nunca hubiera sido candidato. La favorita, la poderosa, la de enorme influencia y millones de dólares detrás era Hillary, Obama no tenía ni fuertes respaldos ni dinero, nadie daba un duro por él, pero gracias al proceso de primarias, a su programa y a las donaciones a través de internet llegó a la cima. Claro que andar diciendo que solos los poderosos llegan a la cima queda más cool....
Totalmente de acuerdo con la noticia, algunos datos:
Venezuela no sólo ha respetado los procedimientos de la democracia formal sino que ha tomado algunas iniciativas para mejorar esa democracia limitada promoviendo mayores canales de participación y ha mejorado la igualdad social como base para un ejercicio real de los derechos democráticos.
Algunos datos pueden ayudar a comprender hasta que punto es democrático ese gobierno según los estándares que se aplican al resto del mundo. Desde 1998 Chávez se ha impuesto en todas las elecciones presidenciales y en el resto de elecciones salvo el referéndum constitucional de 2007. Tomando sólo los resultados de las elecciones presidenciales Chávez ha obtenido el respaldo del 62,46% de los votos en 1998, el 59,76% en 2000 y el 62,84% en 2006, además de superar un referéndum revocatorio en 2004 con el apoyo del 59,09%.
Para poder valorar correctamente estos datos, podemos compararlos por ejemplo con los resultados electorales en el estado español en periodos similares. Así en 1996 Aznar ganó con el 38,79% y en 2000, el año de la mayoría absoluta, con el 44,52%. Zapatero ganó en 2004 con el 42,59% y en 2008 con el 43,87%. Comparando los datos, el menor apoyo a Chávez en una elección presidencial (59,76% en 2000) supera al mayor apoyo en el mismo periodo en España, el 44,52% de la mayoría absoluta de Aznar y también al mayor apoyo conseguido por un presidente desde la transición, el 48,11% de Felipe González en 1982. Podemos seguir comparando por ejemplo con el 53, 02% de los votos obtenidos por Nicolás Zarkozy en 2007 o el 52% de Obama en 2008. Pero con estos datos es suficiente para aseverar que incluso en sus niveles más bajos de apoyo electoral, Hugo Chávez supera los mejores resultados de los presidentes de aquellos países que se presentan como paradigmas de la democracia.
Otro argumento esgrimido por la oposición ha sido la denuncia constante de fraude desmentida por todos los observadores internacionales y por una entidad tan poco sospechosa de parcialidad a favor de Chávez como el Centro Carter. Tras el fracaso de esta estrategia, la aceptación y participación de la oposición en el proceso sirve por sí misma para rebatir sus acusaciones.
El control de los medios de comunicación por parte del Gobierno es uno de los argumentos más ridículos teniendo en cuenta que la gran mayoría de medios venezolanos son acérrimos opositores, llegando incluso a protagonizar lo que Ignacio Ramonet calificó acertadamente de “golpe de Estado mediático”. Aún dando por verdadero ese falso dominio de Chávez sobre los medios, resultaría esperpéntico el agravio comparativo con Italia, donde casualmente el hombre más rico del país y cuya fortuna está basada en su emporio mediático, es calificado como ejemplo de la democracia y su legitimidad no genera la más mínima duda para los poderes dominantes.
En contraposición con otros presidentes, Chávez no sólo ha conseguido siempre unos mejores resultados electorales en un proceso limpio, sino que lo ha hecho teniendo en contra a los intereses de las grandes fortunas y los medios de comunicación que -permítanme la especulación- quizás influyan en algo a la hora de inclinar la balanza en unas elecciones.
La democracia es mucho más que votar cada cierto tiempo, aunque ello es importante. Pero incluso limitándonos al recurso formal del voto, que duda cabe que tener la posibilidad de revocar lo decidido en las urnas mediante un referéndum es una medida que mejora un poco el sistema de democracia formal. Esta posibilidad fue incorporada por el gobierno venezolano y ha sido exportada a otros países como Bolivia en lo que algunos llaman “nuevo constitucionalismo latinoamericano”.
Así en 2004 esa posibilidad abierta por el gobierno chavista fue puesta en práctica por la oposición convocando un referéndum revocatorio en el que Chávez obtuvo la victoria por el 59,09% de los votos. Aún formando parte del mismo concepto de democracia formal, esta posibilidad no la tenemos en las flamantes democracias europeas o norteamericana. Pero -volviendo a especular- hubiera sido interesante ver los resultados que podría haber obtenido Aznar durante el comienzo de la guerra de Irak si hubiéramos dispuesto de ese recurso.
Por último se alega de forma desesperada que sí, que Chávez es muy democrático porque gana las elecciones pero que si las perdiera impondría su dictadura. Su única derrota desde 1998, la del referéndum constitucional de 2007 por una pequeña pero suficiente diferencia de votos contradice esta alarmada suposición. Se perdió el referéndum y la nueva Constitución quedó aparcada. Sobre si es legítimo volver a convocar un referéndum sobre ella o votar algunos de sus puntos, como la eliminación del límite de mandatos, puede haber debate. En principio lo primero ha sido descartado y lo segundo puede ser promovido por otras vías aunque siempre tendría que ser ratificado por un referéndum.
Comparado con el proceso de aprobación de la Constitución Europea, por poco acertado que pueda ser el intento de volver a someter a referéndum la reelección de Chávez, no deja de superar los niveles democráticos establecidos para el caso europeo. Recordemos por ejemplo como tras ser rechazado por Francia y Holanda, le cambiaron el nombre y decidieron no hacer más referéndum. Sólo la obligatoriedad de celebrarlo establecida en la Constitución irlandesa, evitó que la Constitución se aprobara sin realizar ninguna consulta. Ahora que los irlandeses la han rechazado, su gobierno se compromete a hacer que se apruebe y todos los líderes de la Unión divagan sobre lo poco democrático que resulta preguntar a los ciudadanos cuando ellos, que representan en sí mismos la sagrada democracia, ya han decidido.
Por último, desbordando el marco de la democracia formal burguesa, el gobierno de Venezuela ha tomado medidas de redistribución de la riqueza que ayuden a hacer real esa igualdad formal de los ciudadanos. Cabe señalar que entre los criterios de democracia defendidos por las potencias capitalistas, las condiciones reales de libertad e igualdad son totalmente descartadas y sólo cuentan los criterios legales y los derechos formales. Pero incluso así, parece ridículo pensar que estas medidas socaven la legitimidad democrática de un gobierno en lugar de reforzarla.
Podemos seguir aportando datos como que Venezuela es el país de América Latina en el que los ciudadanos se muestran más satisfechos con la democracia (7,6 puntos sobre 10 mientras la media para toda América Latina es de 5,5).
En definitiva se puede afirmar con rotundidad que, tomando los cánones dominantes de legitimidad democrática, el gobierno de Chávez no sólo es democrático sino que supera la legitimidad democrática de Europa o de Estados Unidos (por apoyo electoral, por canales de participación como los referéndum, por el respeto a las libertades civiles, por mejorar los requisitos reales de libertad e igualdad, por no deber nada al apoyo económico o mediático, por satisfacción de sus ciudadanos, etc).
Comentarios
Es casi tan avanzado como el de Franco.
#10 Obama sin amigos poderosos y gente poniendo dinero a espuertas detrás de él no hubiera podido ni presentarse.
Que no me guste Chavez no me impide ver que sigue los cauces democráticos y no como la oposición y algunos países europeos, como España, que si no le gusta lo que el pueblo decide prefiere dar un golpe de estado.
Europa no puede dar muchas clases de democracia a nadie. Va a aprobar una constitución después de que los ciudadanos europeos les digan que no la quieren.
#4 ¿Han dado un golpe de estado en Venezuela esta noche y no me he enterado?
Hasta lo que yo se, la persona que ostenta la presidencia del país salió de las urnas con el voto mayoritario de los ciudadanos venezolanos.
En cuanto a la posibilidad de ostentar el cargo por mas tiempo que 8 años solo recordarte que en España los presidentes tanto de las Comunidades como del País pueden ostentar el cargo eternamente si son reelegidos. Es decir que si Chavez (el de Venezuela) se mantiene en la presidencia por mas de ocho años, aquí en Andalucía tenemos otro Chaves, éste con S, que no se acuerda ya de cuando no era presidente de la comunidad andaluza de la cantidad de años que ha podido reincidir en su mandato.
Hay que ver la viga en el propio ojo, antes de ver la paja en el ajeno.
#3 en venezuela no... solo gobiernan los amigos del dictador... no te jode!...
Es tan perfecta la democracia que no hay candidatos buenos alternativos que la sepan mantener, por eso se necesita la re-elección indefinida de Chávez... pedida sólo cuando está en el poder.
Es tan perfecta que echan a un extranjero que osó soltar unas opiniones críticas.
En fin, será cierto que las perfecciones son malas
#4 Dictador las pelotas, lo voto la gente... ¿que paso cuando sacaron a Chavez del poder por la fuerza? la GENTE protesto para que vuelva. La revolucion NO será televisada.
Todos los que ahora atacarán al sistema venezolano estarán olvidando como funciona el sistema en Italia, o incluso en España.
De todos modos hay sistemas en Europa que si tienen una efectiva separación entre poderes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial), que en Venezuela es discutible (y que en España no existe)
#10 No se si me alegra pensar que todavía hay almas cándidas que opinan se puede llegar a ser Presidente de cualquier país (cuanto menos de USA) sin una inyección todopoderosa de millones de dolares y de poder. (suelen venir de los apoyos de las grandes multinacionales, monopolios y sobre todo la mafia organizada de los distintos países.
Eso vale para todos los que en un momento determinado han llegado a candidatos o a presidentes de EE.UU. (los kenedy, los Nixon, los busch... y por supuesto los Obama).
¡Ay señor señor, todavía hay inocentes que creen en superman!
Esto era sabido. ¿Acaso alguien piensa que EE.UU y Europa son 100% democraticos? jajajaa, alla gobiernan los empresarios, halcones, poderosos... etc etc
Si claro... y mi abuela plancha resortes... no te jode.
Bueno, también habría que diferenciar entre el sistema y el uso que se le da. El sistema democrático de los EEUU por ejemplo es muy democrático... pero tiene fallas enormes, como que el candidato tiene que ser muy poderoso en cuestión de dinero y amigos (y profundamente religioso, entre otras cosas), sino no se come un rosco.
Todos los derechones antichavistas si gana el Sí mañana os daréis con un canto en los dientes ¿es un dictador? Será lo que sea pero tiene un enorme apoyo de las clases más humildes y lo demás a rechinar la dentadura, porque qué poco les gusta que la mayoría de un pueblo tenga voz.
Estoy harto de democracias al estilo "occidental" que está demostrando que el pueblo se ahoga en lágrimas y hambre. Menos fachada y más JUSTICIA económica y social.
#8 No se de dónde carajo te has sacado eso, si fuera como dices Obama nunca hubiera sido candidato. La favorita, la poderosa, la de enorme influencia y millones de dólares detrás era Hillary, Obama no tenía ni fuertes respaldos ni dinero, nadie daba un duro por él, pero gracias al proceso de primarias, a su programa y a las donaciones a través de internet llegó a la cima. Claro que andar diciendo que solos los poderosos llegan a la cima queda más cool....
chávez intenta perpetuarse en el poder como le gustaría a todo político-díctador: soy yo o el caos, dicen
Cuando chávez echó a los diplomáticos de israel se le aplaudió...
El perfecto era cojo, que se suele decir
Totalmente de acuerdo con la noticia, algunos datos:
Venezuela no sólo ha respetado los procedimientos de la democracia formal sino que ha tomado algunas iniciativas para mejorar esa democracia limitada promoviendo mayores canales de participación y ha mejorado la igualdad social como base para un ejercicio real de los derechos democráticos.
Algunos datos pueden ayudar a comprender hasta que punto es democrático ese gobierno según los estándares que se aplican al resto del mundo. Desde 1998 Chávez se ha impuesto en todas las elecciones presidenciales y en el resto de elecciones salvo el referéndum constitucional de 2007. Tomando sólo los resultados de las elecciones presidenciales Chávez ha obtenido el respaldo del 62,46% de los votos en 1998, el 59,76% en 2000 y el 62,84% en 2006, además de superar un referéndum revocatorio en 2004 con el apoyo del 59,09%.
Para poder valorar correctamente estos datos, podemos compararlos por ejemplo con los resultados electorales en el estado español en periodos similares. Así en 1996 Aznar ganó con el 38,79% y en 2000, el año de la mayoría absoluta, con el 44,52%. Zapatero ganó en 2004 con el 42,59% y en 2008 con el 43,87%. Comparando los datos, el menor apoyo a Chávez en una elección presidencial (59,76% en 2000) supera al mayor apoyo en el mismo periodo en España, el 44,52% de la mayoría absoluta de Aznar y también al mayor apoyo conseguido por un presidente desde la transición, el 48,11% de Felipe González en 1982. Podemos seguir comparando por ejemplo con el 53, 02% de los votos obtenidos por Nicolás Zarkozy en 2007 o el 52% de Obama en 2008. Pero con estos datos es suficiente para aseverar que incluso en sus niveles más bajos de apoyo electoral, Hugo Chávez supera los mejores resultados de los presidentes de aquellos países que se presentan como paradigmas de la democracia.
Otro argumento esgrimido por la oposición ha sido la denuncia constante de fraude desmentida por todos los observadores internacionales y por una entidad tan poco sospechosa de parcialidad a favor de Chávez como el Centro Carter. Tras el fracaso de esta estrategia, la aceptación y participación de la oposición en el proceso sirve por sí misma para rebatir sus acusaciones.
El control de los medios de comunicación por parte del Gobierno es uno de los argumentos más ridículos teniendo en cuenta que la gran mayoría de medios venezolanos son acérrimos opositores, llegando incluso a protagonizar lo que Ignacio Ramonet calificó acertadamente de “golpe de Estado mediático”. Aún dando por verdadero ese falso dominio de Chávez sobre los medios, resultaría esperpéntico el agravio comparativo con Italia, donde casualmente el hombre más rico del país y cuya fortuna está basada en su emporio mediático, es calificado como ejemplo de la democracia y su legitimidad no genera la más mínima duda para los poderes dominantes.
En contraposición con otros presidentes, Chávez no sólo ha conseguido siempre unos mejores resultados electorales en un proceso limpio, sino que lo ha hecho teniendo en contra a los intereses de las grandes fortunas y los medios de comunicación que -permítanme la especulación- quizás influyan en algo a la hora de inclinar la balanza en unas elecciones.
La democracia es mucho más que votar cada cierto tiempo, aunque ello es importante. Pero incluso limitándonos al recurso formal del voto, que duda cabe que tener la posibilidad de revocar lo decidido en las urnas mediante un referéndum es una medida que mejora un poco el sistema de democracia formal. Esta posibilidad fue incorporada por el gobierno venezolano y ha sido exportada a otros países como Bolivia en lo que algunos llaman “nuevo constitucionalismo latinoamericano”.
Así en 2004 esa posibilidad abierta por el gobierno chavista fue puesta en práctica por la oposición convocando un referéndum revocatorio en el que Chávez obtuvo la victoria por el 59,09% de los votos. Aún formando parte del mismo concepto de democracia formal, esta posibilidad no la tenemos en las flamantes democracias europeas o norteamericana. Pero -volviendo a especular- hubiera sido interesante ver los resultados que podría haber obtenido Aznar durante el comienzo de la guerra de Irak si hubiéramos dispuesto de ese recurso.
Por último se alega de forma desesperada que sí, que Chávez es muy democrático porque gana las elecciones pero que si las perdiera impondría su dictadura. Su única derrota desde 1998, la del referéndum constitucional de 2007 por una pequeña pero suficiente diferencia de votos contradice esta alarmada suposición. Se perdió el referéndum y la nueva Constitución quedó aparcada. Sobre si es legítimo volver a convocar un referéndum sobre ella o votar algunos de sus puntos, como la eliminación del límite de mandatos, puede haber debate. En principio lo primero ha sido descartado y lo segundo puede ser promovido por otras vías aunque siempre tendría que ser ratificado por un referéndum.
Comparado con el proceso de aprobación de la Constitución Europea, por poco acertado que pueda ser el intento de volver a someter a referéndum la reelección de Chávez, no deja de superar los niveles democráticos establecidos para el caso europeo. Recordemos por ejemplo como tras ser rechazado por Francia y Holanda, le cambiaron el nombre y decidieron no hacer más referéndum. Sólo la obligatoriedad de celebrarlo establecida en la Constitución irlandesa, evitó que la Constitución se aprobara sin realizar ninguna consulta. Ahora que los irlandeses la han rechazado, su gobierno se compromete a hacer que se apruebe y todos los líderes de la Unión divagan sobre lo poco democrático que resulta preguntar a los ciudadanos cuando ellos, que representan en sí mismos la sagrada democracia, ya han decidido.
Por último, desbordando el marco de la democracia formal burguesa, el gobierno de Venezuela ha tomado medidas de redistribución de la riqueza que ayuden a hacer real esa igualdad formal de los ciudadanos. Cabe señalar que entre los criterios de democracia defendidos por las potencias capitalistas, las condiciones reales de libertad e igualdad son totalmente descartadas y sólo cuentan los criterios legales y los derechos formales. Pero incluso así, parece ridículo pensar que estas medidas socaven la legitimidad democrática de un gobierno en lugar de reforzarla.
Podemos seguir aportando datos como que Venezuela es el país de América Latina en el que los ciudadanos se muestran más satisfechos con la democracia (7,6 puntos sobre 10 mientras la media para toda América Latina es de 5,5).
En definitiva se puede afirmar con rotundidad que, tomando los cánones dominantes de legitimidad democrática, el gobierno de Chávez no sólo es democrático sino que supera la legitimidad democrática de Europa o de Estados Unidos (por apoyo electoral, por canales de participación como los referéndum, por el respeto a las libertades civiles, por mejorar los requisitos reales de libertad e igualdad, por no deber nada al apoyo económico o mediático, por satisfacción de sus ciudadanos, etc).
#0 Quizás si aclarases que el susodicho Sebastien Brulez trabaja para Notisur, el público podría hacerse mejor a la idea de la legitimidad de sus declaraciones: http://www.tlaxcala.es/detail_auteurs.asp?lg=es&reference=255.
Propaganda mal elaborada.
Chavez es un gran demócrata ...para los que le votan, claro.
(para el resto es un iluminado atornillado al sillón presidencial)
Esta si que es buena, los chavistas presumiendo de limitación de poderes...
Cuando chávez echó a los "diplomáticos" de israel se le aplaudió...
#15 se puede decir más fuerte pero no más claro.
aunque esto aplica no solo a Venezuela, aplica a nivel mundial
Recomiendo ver el siguiente video sobre chavez/venezuela. Tal como apunta #4.
Si, tan democrático que tienen a un golpista en el poder.
El pueblo a veces se equivoca, a Hitler también lo eligieron democráticamente.