Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 A ver Kumo, aquí hay dos posturas encontradas. Las resumiré en varios puntos.
1- Hay quien dice que por bajo que sea el riesgo de fallo, las consecuencias no son asumibles (seguro que sabes diferenciar entre los conceptos de peligro, riesgo, gravedad y probabilidad, así que no ahondaré en esto). Por lo cual son antinucleares pese al bajo porcentaje de fallo. Yo mismo.
2- Hay quien dice que no, que el riesgo es asumible, porque es tan bajo que no va a suceder nunca en el tiempo que vamos a tener nucleares de fisión. Esto yo no lo creo. Con esta van 3 gordas que yo recuerde. En 50 años. No me fio de 2. Todas relacionadas con cagadas humanas en mayor o menor medida. Sobre el papel todo es facil.
3- Me están empezando a aburrir los bloggers japonófilos y los pronucleares con su "no pasa nada". Claro que pasa algo. Y esa puta central parece maldita. Cada vez que dicen que algo más no puede pasar, van y lo petan. Desde que empezó todo esto.
4- Este señor sabe lo mismo que yo de lo que pasa ahí. No tiene ni puta idea de lo que pasa en el nucleo. Supone, posiblemente esté acertado, por los niveles emitidos, que aún no se realizan escapes del nucleo. Se imagina. Intuye. Elucubra. Pero no lo sabe. por tanto la posiblidad de un accidente grave es muy real.
5- El problema del plutonio, es que si escapa al terreno o al aire, con las lluvias te lo acabas comiendo. Eso no lo dice.
6- Por último, no parece muy informado, dado que no aparenta saber que solo hay plutonio en uno de los
reactores.
7- Todas las payasadas tipo #5 no van a rebatir lo que he dicho. Si me equivoco en algo, hacédmelo saber por favor.
8- No olvidemos el factor humano: los pringados que están dando su vida directamente para que no se escape la central, y indirectamente para que cuatro hijos de puta se forren.
Por lo cual esta noticia, a mí, no me aporta nada.
Nada más.
1- Hay quien dice que por bajo que sea el riesgo de fallo, las consecuencias no son asumibles (seguro que sabes diferenciar entre los conceptos de peligro, riesgo, gravedad y probabilidad, así que no ahondaré en esto). Por lo cual son antinucleares pese al bajo porcentaje de fallo. Yo mismo.
2- Hay quien dice que no, que el riesgo es asumible, porque es tan bajo que no va a suceder nunca en el tiempo que vamos a tener nucleares de fisión. Esto yo no lo creo. Con esta van 3 gordas que yo recuerde. En 50 años. No me fio de 2. Todas relacionadas con cagadas humanas en mayor o menor medida. Sobre el papel todo es facil.
3- Me están empezando a aburrir los bloggers japonófilos y los pronucleares con su "no pasa nada". Claro que pasa algo. Y esa puta central parece maldita. Cada vez que dicen que algo más no puede pasar, van y lo petan. Desde que empezó todo esto.
4- Este señor sabe lo mismo que yo de lo que pasa ahí. No tiene ni puta idea de lo que pasa en el nucleo. Supone, posiblemente esté acertado, por los niveles emitidos, que aún no se realizan escapes del nucleo. Se imagina. Intuye. Elucubra. Pero no lo sabe. por tanto la posiblidad de un accidente grave es muy real.
5- El problema del plutonio, es que si escapa al terreno o al aire, con las lluvias te lo acabas comiendo. Eso no lo dice.
6- Por último, no parece muy informado, dado que no aparenta saber que solo hay plutonio en uno de los
reactores.
7- Todas las payasadas tipo #5 no van a rebatir lo que he dicho. Si me equivoco en algo, hacédmelo saber por favor.
8- No olvidemos el factor humano: los pringados que están dando su vida directamente para que no se escape la central, y indirectamente para que cuatro hijos de puta se forren.
Por lo cual esta noticia, a mí, no me aporta nada.
Nada más.
#11:
#8 Bueno, por puntos:
El punto 2 es inexacto, un rápido vistazo a la wikipedia nos informa de que ha habiado ya un puñado de fusiones parciales del nucleo. Lo que pasa que los medios sólo hablan de las últimas (ese servicio de documentación flojeras). Y es a lo que la gente se atiene. Y en TMI que imagino es la tercera gorda que dices, no pasó nada grave fuera de la central.
El punto 3 no se ajusta a esta noticia. Como te he dicho, no es que no pase nada, si no que no se agrava la situación especialmente. Al menos no más que si encuentras trazas de uranio en el granito. Sólo que en este caso, no es natural. Pero se encuentra más plutonio de las explosiones al aire que hemos provocado con fines mucho peores.
El punto 4 es muy discutible. Al menos, eso de que sabe lo mismo que tú. No hay más que seguir a esta persona en twitter para darse cuenta de que está informado sobre los eventos y mediciones y no es precisamente un lego en la materia.
El 6 es erroneo. En todos los reactores del mundo hay plutonio. Lo que varía es el porcentaje que en el tercero de Fukushima es de un 7% (creo recordar) de oxido de plutonio. Mientras que en el resto es en torno al 1% y aparece como subproducto de la fisión (si no he leido mal). De ahí que esté presente en las barras de combustible.
El punto 8 es para mi, muy demagógico. Y te diré porqué. Es cierto que hay quien se forra con estas (y otras) cosas, pero no olvidemos que las centrales dan un servicio a la población.
El punto 2 es inexacto, un rápido vistazo a la wikipedia nos informa de que ha habiado ya un puñado de fusiones parciales del nucleo. Lo que pasa que los medios sólo hablan de las últimas (ese servicio de documentación flojeras). Y es a lo que la gente se atiene. Y en TMI que imagino es la tercera gorda que dices, no pasó nada grave fuera de la central.
El punto 3 no se ajusta a esta noticia. Como te he dicho, no es que no pase nada, si no que no se agrava la situación especialmente. Al menos no más que si encuentras trazas de uranio en el granito. Sólo que en este caso, no es natural. Pero se encuentra más plutonio de las explosiones al aire que hemos provocado con fines mucho peores.
El punto 4 es muy discutible. Al menos, eso de que sabe lo mismo que tú. No hay más que seguir a esta persona en twitter para darse cuenta de que está informado sobre los eventos y mediciones y no es precisamente un lego en la materia.
El 6 es erroneo. En todos los reactores del mundo hay plutonio. Lo que varía es el porcentaje que en el tercero de Fukushima es de un 7% (creo recordar) de oxido de plutonio. Mientras que en el resto es en torno al 1% y aparece como subproducto de la fisión (si no he leido mal). De ahí que esté presente en las barras de combustible.
El punto 8 es para mi, muy demagógico. Y te diré porqué. Es cierto que hay quien se forra con estas (y otras) cosas, pero no olvidemos que las centrales dan un servicio a la población.
#13:
#8 N.P.I. con lo que dices en el punto "6- Por último, no parece muy informado, dado que no aparenta saber que solo hay plutonio en uno de los reactores."
Que atrevida es la ignorancia, todos los reactores tienen plutonio desde el mismo momento en que se ponen en marcha. Al quemarse el combustible de uranio puro se genera plutonio, y este tambien se fisiona generando otros elementos.el plutonio esta presente en todos los reactores. Si no lo sabias el % de plutonio en un combustible usado de uranio esta entre el 1% y el 1,2%, http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/caracteristicas_del_combusti
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CB4QFjAB&u
La unica diferencia es que parte del combustible del reactor nº3 lleva plutonio para quemarse, la diferencia entre un caso y otro es que la carga total del reactor lleva un 2,1% de plutonio que se quema desde el principio.
Usando solo uranio nuevo tras la recarga (96% de U-238 y 4% de U-235), el U-238 se va fusionando y se convierte en plutonio, a los 3 meses tienes un 1% de plutonio, que se va incrementando un poco la cantidad durante la vida de esa recarga.
Reactores adaptados para usar MOX: 70% de uranio nuevo y 30% de combustible reciclado o MOX (96% uranio 7% plutonio) = 98,2% de uranio y 2.1% de plutonio.
Que atrevida es la ignorancia, todos los reactores tienen plutonio desde el mismo momento en que se ponen en marcha. Al quemarse el combustible de uranio puro se genera plutonio, y este tambien se fisiona generando otros elementos.el plutonio esta presente en todos los reactores. Si no lo sabias el % de plutonio en un combustible usado de uranio esta entre el 1% y el 1,2%, http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/caracteristicas_del_combusti
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CB4QFjAB&u
La unica diferencia es que parte del combustible del reactor nº3 lleva plutonio para quemarse, la diferencia entre un caso y otro es que la carga total del reactor lleva un 2,1% de plutonio que se quema desde el principio.
Usando solo uranio nuevo tras la recarga (96% de U-238 y 4% de U-235), el U-238 se va fusionando y se convierte en plutonio, a los 3 meses tienes un 1% de plutonio, que se va incrementando un poco la cantidad durante la vida de esa recarga.
Reactores adaptados para usar MOX: 70% de uranio nuevo y 30% de combustible reciclado o MOX (96% uranio 7% plutonio) = 98,2% de uranio y 2.1% de plutonio.
#12:
#11 Y te añado:
Desde mi punto de vista el artículo es impecable.
Diferencia muy claramente lo que es opinión personal (discutible) de hechos (indiscutibles) e hipótesis (1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.).
Se podrá estar de acuerdo o no en sus opiniones, pero como artículo me parece muy acertado tanto en el planteamiento como en los contenidos.
Desde mi punto de vista el artículo es impecable.
Diferencia muy claramente lo que es opinión personal (discutible) de hechos (indiscutibles) e hipótesis (1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.).
Se podrá estar de acuerdo o no en sus opiniones, pero como artículo me parece muy acertado tanto en el planteamiento como en los contenidos.
#1:
Antes de leer el artículo, vaticino:
Si va con ánimo catastrofísticas, futuro apocalíptico, miles de muertos: Portada.
Si es tranquilizadora, no implica muerte y destrucción o apoya aunque sea ligeramente la energía nuclear: A descartadas.
Menéame ha sido invadida por una horda de homos pedropiqueriensis, cuando de Japón se trata. Porque los conocemos, si no, diría que lo están deseando.
Si va con ánimo catastrofísticas, futuro apocalíptico, miles de muertos: Portada.
Si es tranquilizadora, no implica muerte y destrucción o apoya aunque sea ligeramente la energía nuclear: A descartadas.
Menéame ha sido invadida por una horda de homos pedropiqueriensis, cuando de Japón se trata. Porque los conocemos, si no, diría que lo están deseando.
Comentarios
Antes de leer el artículo, vaticino:
Si va con ánimo catastrofísticas, futuro apocalíptico, miles de muertos: Portada.
Si es tranquilizadora, no implica muerte y destrucción o apoya aunque sea ligeramente la energía nuclear: A descartadas.
Menéame ha sido invadida por una horda de homos pedropiqueriensis, cuando de Japón se trata. Porque los conocemos, si no, diría que lo están deseando.
#1 Hombre, siguiendo ese planteamiento esta noticia:
Por qué no me preocupan los reactores de Japón
Por qué no me preocupan los reactores de Japón
fisicadepelicula.blogspot.comNunca habría llegado a portada
#4 El síndrome pedropiquerismo, en los primeros días, todavía era muy débil. Se ha ido haciendo más valiente y virulento conforme pasaban los días y los infectados observaban que habían más como ellos. Ahora son imparables.
#5 Es que como con la radioactividad, todo depende del tiempo de exposición y cercanía al Piqueras original.
BTW, es Matias Prats un isótopo de Piqueras?
#3 A ver Kumo, aquí hay dos posturas encontradas. Las resumiré en varios puntos.
1- Hay quien dice que por bajo que sea el riesgo de fallo, las consecuencias no son asumibles (seguro que sabes diferenciar entre los conceptos de peligro, riesgo, gravedad y probabilidad, así que no ahondaré en esto). Por lo cual son antinucleares pese al bajo porcentaje de fallo. Yo mismo.
2- Hay quien dice que no, que el riesgo es asumible, porque es tan bajo que no va a suceder nunca en el tiempo que vamos a tener nucleares de fisión. Esto yo no lo creo. Con esta van 3 gordas que yo recuerde. En 50 años. No me fio de 2. Todas relacionadas con cagadas humanas en mayor o menor medida. Sobre el papel todo es facil.
3- Me están empezando a aburrir los bloggers japonófilos y los pronucleares con su "no pasa nada". Claro que pasa algo. Y esa puta central parece maldita. Cada vez que dicen que algo más no puede pasar, van y lo petan. Desde que empezó todo esto.
4- Este señor sabe lo mismo que yo de lo que pasa ahí. No tiene ni puta idea de lo que pasa en el nucleo. Supone, posiblemente esté acertado, por los niveles emitidos, que aún no se realizan escapes del nucleo. Se imagina. Intuye. Elucubra. Pero no lo sabe. por tanto la posiblidad de un accidente grave es muy real.
5- El problema del plutonio, es que si escapa al terreno o al aire, con las lluvias te lo acabas comiendo. Eso no lo dice.
6- Por último, no parece muy informado, dado que no aparenta saber que solo hay plutonio en uno de los
reactores.
7- Todas las payasadas tipo #5 no van a rebatir lo que he dicho. Si me equivoco en algo, hacédmelo saber por favor.
8- No olvidemos el factor humano: los pringados que están dando su vida directamente para que no se escape la central, y indirectamente para que cuatro hijos de puta se forren.
Por lo cual esta noticia, a mí, no me aporta nada.
Nada más.
#8 Bueno, por puntos:
El punto 2 es inexacto, un rápido vistazo a la wikipedia nos informa de que ha habiado ya un puñado de fusiones parciales del nucleo. Lo que pasa que los medios sólo hablan de las últimas (ese servicio de documentación flojeras). Y es a lo que la gente se atiene. Y en TMI que imagino es la tercera gorda que dices, no pasó nada grave fuera de la central.
El punto 3 no se ajusta a esta noticia. Como te he dicho, no es que no pase nada, si no que no se agrava la situación especialmente. Al menos no más que si encuentras trazas de uranio en el granito. Sólo que en este caso, no es natural. Pero se encuentra más plutonio de las explosiones al aire que hemos provocado con fines mucho peores.
El punto 4 es muy discutible. Al menos, eso de que sabe lo mismo que tú. No hay más que seguir a esta persona en twitter para darse cuenta de que está informado sobre los eventos y mediciones y no es precisamente un lego en la materia.
El 6 es erroneo. En todos los reactores del mundo hay plutonio. Lo que varía es el porcentaje que en el tercero de Fukushima es de un 7% (creo recordar) de oxido de plutonio. Mientras que en el resto es en torno al 1% y aparece como subproducto de la fisión (si no he leido mal). De ahí que esté presente en las barras de combustible.
El punto 8 es para mi, muy demagógico. Y te diré porqué. Es cierto que hay quien se forra con estas (y otras) cosas, pero no olvidemos que las centrales dan un servicio a la población.
#11 Y te añado:
Desde mi punto de vista el artículo es impecable.
Diferencia muy claramente lo que es opinión personal (discutible) de hechos (indiscutibles) e hipótesis (1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.).
Se podrá estar de acuerdo o no en sus opiniones, pero como artículo me parece muy acertado tanto en el planteamiento como en los contenidos.
#11 Solo algo que decir: He dicho que sabe lo mismo que yo de lo que está pasando dentro que yo, no que sepa lo mismo que yo de ese campo de conocimiento. Soy biólogo, no físico Kumo, evidentemente ese hombre está infinitamente más versado que yo. Pero el mismo reconoce que no lo sabe, así que sabe lo mismo que yo sobre ese hecho concreto: Nada. Esto es así.
Con respecto a la proporción del plutonio tienes razón, pero en cualquier caso el que preocupa de verdad es el 3 (de hecho amigos míos físicos y menos escépticos que yo con la energía nuclear se echaron las manos a la cabeza con ese enriquecimiento, parece incrementa la probalibilidad de fusión del nucleo.
Ah, y si hubo más fusiones del nucleo, peor me lo pones (aunque las que realmente llegaron a ser preocupantes fueron estas tres). Mira Kumo, si hay algo cierto (y de estadística si entiendo) es que alargando lo suficiente el horizonte de sucesos la P: tiende a 1. Me podrías decir que en este caso P es tan baja que no va a pasar nada antes de que se acabe el plutonio, pero a mí esos fallos me hacen ver que P no debe ser tan baja como podríamos pensar; de lo contrario sería poco probable que ya hubiera habido tantas fusiones parciales en una muestra tan pequeña. Un día que tenga tiempo a documentarme saco el cálculo de probabilidad. La cuestión es si estamos dispuestos a asumir las consecuencias de una verdadera catástrofe nuclear o no. Y quien se enriquece en el proceso.
#13 Vale, me he equivocado y reconozco mi error (yo solo recordaba el dato del 7%) ¿y qué? eso no cambia nada del resto de argumentación.
#14 En tu último párrafo me pierdo un poco. A qué consideras "muestra tan pequeña" al total del reactores en Fukushima o en el mundo desde que se instaló la primera central? Es que si es el primer caso, supongo (y yo no sé estadística) que la variable del tiempo y la localización es importante. Es decir, el fallo en Fukushima ha sido simultaneo en esas trés máquinas porque la central que les da servicio se ha visto afectada por una catástrofe natural. No es como si un día fallase uno y al siguiente otro, por otra causa. No sé si me explico.
Estos son las fusiones parciales ocurridas sacadas de la wiki:
La fusión de núcleo más conocida y de más graves consecuencias ocurrió en la central nuclear de Chernóbil, el 26 de abril de 1986, en Ucrania (que, cuatro años antes, ya había padecido una fusión parcial de núcleo en su reactor número 1). En 1979, se produjo otra de similares características pero con muchos menos daños, en Three Mile Island, Pensilvania, Estados Unidos. Otras centrales en las que se han registrado fusiones parciales de núcleo son:
NRX, Ontanio, Canadá, en 1952.
EBR-I, Idaho, Estados Unidos, en 1955.
Windscale (ahora Sellafield), Inglaterra, en 1957.
Laboratorio de Santa Susana, Simi Hills, California, Estados Unidos, en 1959.
SL-1, Idaho, Estados Unidos, en 1961.
Estación Nuclear Enrico Fermi, Escocia, en 1967.
Chapelcross, Dumfries and Galloway, Escocia, en 1967.
Planta A1, Jaslovské Bohunice, Checoslovaquia, en 1977.
Planta de Okuma, Fukushima, Japón, en 2011.
No ha habido Síndromes de China. Casi una docena de ellas, pero la gente sigue teniendo, ciertamente podría ser comprensible, sólo Chernobyl como referencia. Siempre poniendose en lo peor.
El enriquecerse no debe ser un tema a discutir (ahora o a causa de esto. Es otro tema). Los de la nuclear están para hacer dinero. Igual que lo que venden placas solares o molinos. O los que extraen petroleo y gas. Como todas las empresas.
#16 No. Me refiero al total. Fukushima por si solo evidentemente no es representativo. Pero una búsqueda rápida me dice (ahora no tengo tiempo de hacerlo bien) que ahora mismo hay 435. (http://www.foronuclear.org/detalle_articulonucleo.jsp?id=31) reactores nucleares en el mundo. Supongamos que a lo largo de la historia se han construido bastantes para llegar a los 800 (esto es entera suposición). No es que sea una muestra muy grande. Y estoy por apostar que no son tantas. A lo largo de la historia tendríamos 10 accidentes con fusión del nucleo. Las cuentas son fáciles.
Esta es la versión oficial sin embargo según Wiki:
"En cada central nuclear, existe una probabilidad de que ocurra un accidente severo, ya sea por motivos técnicos o fallos humanos. Esa probabilidad puede calcularse.
Según una nota de la AIMPGN que cita un estudio oficial realizado en 1980 (“Estudio alemán del riesgo en centrales nucleares - Fase B”), en una central nuclear alemana la probabilidad de que se produzca una fusión del núcleo es de 2.9*10-5. Teniendo en cuenta que la vida útil prevista para una central nuclear como las estudiadas es de 40 años, y que en 2004 había 150 centrales nucleares activas en Europa, la probabilidad de que en Europa ocurriese una fusión del núcleo sería del 16%.[5] Este estudio indica que ya ocurrió un accidente de este tipo: Chernóbil. Al seguir un cálculo realizado según la distribución binomial, función de probabilidad que seguiría dicho suceso y con el que se realizaron los cálculos anteriores, la probabilidad de que ocurriera un accidente igual en Europa sería de un 0.0009 %."
De analistas de riesgo de las propias nucleares.
Evidentemente existen más factores, ahora mismo hay más seguridad que en las primeras, no es lo mismo una francesa nueva que una rusa del chimpúm etc etc etc. Pero me cuesta creer esta gran diferencia o al menos me hace sospechar. ¿Quieres que calculemos las posibilidades de que con esa P ocurran 10 fusiones en 800 sucesos, lo cual representa un 1,25% de fusiones en el total de nucleares?.
Ahora bien ¿cual es la posibilidad en caso de fusión del nucleo de un problema realmente grave? si hemos de fiarnos de los datos que tu mismo aportas, sobre un 10%, pero claro, una docena escasa no da para hacer estadística. Con lo cual simplemente hemos de decir que no lo sabemos, y que no podemos predecir con un ajuste de probabilidad bueno lo que va a suceder en Fukushima.
La conclusión y aquí acabo el tochaco es que para mí:
1- Se confía en los propios auditores nuclears para determinar cual es la probabilidad real de fallo. De hecho yo creo que hoy por hoy resulta muy dificil calcular la probabilidad real.
2- Los fallos reales han sido demasiado pocos para sabe como se comporta de verdad un reactor de una forma firme cuando sucede un problema como el que hay entre manos.
3- Hoy por hoy, lo único acertado es decir "no sabemos lo que va a pasar" y tomar las medidas para el peor de los casos posibles.
#17 Reactores se han construido mas de mil, Reactores de potencia (las conocidas centrales nucleares electricas) 442 en funcionamiento http://www.iaea.org/programmes/a2/ 125 desconectados http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.reasdct.htm y unos 630 entre los de investigación, obtención de isotopos industriales y medicinales, los de irradiación de elementos, etc http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx?rf=1 (aparecen los 4 de investigación que tenia España)
#18 Gracias. Te parece descabellado contemplar solo reActores de potencia?
#11 El MOX lleva un 7% de plutonio, pero los reactores BWR solo se cargan parcialmente con MOX, entre un 30% y un 50% en función del modelo, el resto de la carga es de uranio enriquecido, el que se utiliza habitualmente en los demas reactores.
#8 N.P.I. con lo que dices en el punto "6- Por último, no parece muy informado, dado que no aparenta saber que solo hay plutonio en uno de los reactores."
Que atrevida es la ignorancia, todos los reactores tienen plutonio desde el mismo momento en que se ponen en marcha. Al quemarse el combustible de uranio puro se genera plutonio, y este tambien se fisiona generando otros elementos.el plutonio esta presente en todos los reactores. Si no lo sabias el % de plutonio en un combustible usado de uranio esta entre el 1% y el 1,2%, http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/caracteristicas_del_combusti
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CB4QFjAB&u
La unica diferencia es que parte del combustible del reactor nº3 lleva plutonio para quemarse, la diferencia entre un caso y otro es que la carga total del reactor lleva un 2,1% de plutonio que se quema desde el principio.
Usando solo uranio nuevo tras la recarga (96% de U-238 y 4% de U-235), el U-238 se va fusionando y se convierte en plutonio, a los 3 meses tienes un 1% de plutonio, que se va incrementando un poco la cantidad durante la vida de esa recarga.
Reactores adaptados para usar MOX: 70% de uranio nuevo y 30% de combustible reciclado o MOX (96% uranio 7% plutonio) = 98,2% de uranio y 2.1% de plutonio.
#8 Y ahí es donde tú pareces no saber que en todos los reactores de Fukushima hay plutonio, menos en el 4, porque se produce en la reacción nuclear, así como tambien lo hay en todas las barras de combustible usado que han sido expuestas al aire en las piscinas de almacenaje del 1 2 3 y 4.
Así que por pura cuestión de probabilidad, el Pu aparecido en los analisis, o bien proviene de Hiroshima, Nagasaki, o las pruebas nucleares rusas o chinas (que no estaban tan lejos), o bien proviene de la barras de combustible usadas, o ambas, también puede provenir de alguno de los núcleos 1 2 o 3, pero es más improbable.
#1 Noticia no alarmista y en portada. Te merecerías que tu comentario recibiera tantos negativos que quedara oculto.
#1 y por cierto, hoy para desayunar plutonio.
Cuando me des la solución para que mis biznietos no tengan que huir de las tierras de toda la vida tras una desgracia nuclear te daré la razón. Mientras tanto el catastrofismo es inherente a la energía nuclear. No trates a los antinucleares de locos histéricos que tienen como afición correr con los brazos en alto y construirse búnkeres de cartón.
A ver si ahora lo que más va a molar es hacer acampadas a 250m de Fukushima. No te jode.
Conclusión Siiiii valeeeee hay plutonio pero poquito y mi opinión personal es que no viene del nucleo, además emite radiación alfa que no es penetrante...
vamos que no pasa nada como venimos diciendo desde que empezó todo esto
#2 No es que no pase nada. Es que no pasa más de lo que pasaba antes. Ahí está la diferencia.
Lo que dice, así lo entiendo, es que no es un problema real que deba magnificarse. Porque el auténtico problema todavía está dentro de la central y hay gente trabajando para solventarlo
#3Porque el auténtico problema todavía está dentro de la central y hay gente trabajando para solventarlo
El auténtico problema es que la central está muy dañada y no hay solución posible. Que TEPCO esté hablando de un sarcófago es bastante significativo.
Esto hay quien lo sabe desde el primer día (desde el mismo momento que fallaron los generadores diesel de emergencia) y luego están los especialistas que siguen negando la cada vez mas alta montaña de evidencia.
#22 No estoy hablando de reparar los reactores, cosa poco probable desde que se empezó a bombear agua de mar. Si no de estabilizarlos y enfriarlos, cosa que poco a poco se está consiguiendo.
Ahora bien, desde el primer día, poco se podía saber, dado que aún hoy se desconoce el alcance de los daños. Lo que hay es mucho clarividente catastrofista suelto. Te recuerdo que las bombas siguieron funcionando mientras hubo baterías.
Y segundo, un sarcófago no sirve de nada si no se enfían los reactores (no se llama Síndrome de China porque el corium salga por el techo, precisamente). Que como os empeñáis en hacer comparaciones con Chernobyl, también pensáis que sus soluciones son válidas en este caso. El sarcófago no es una solución, si no un parche. Si no que lo digan en Chernobyl que llevan años para ver si reemplazan el suyo por otro.
En TMI se desmanteló el reactor afectado, se cerró el edificio y listo. Y esa, o era, al menos, es la opción inicial aquí.
#23 La situación se está estabilizando ... pero se desconoce el alcance de los daños.
Esto es como si el médico le dice a uno que le ha curado del catarro ... pero sigue desconocioendo el alcance del cáncer.
La realidad es que lo único que han conseguido hasta ahora es estabilizar dos de los tres reactores que no estaban en funcionamiento en el momento del desastre.
Esto sería un avance solo en caso de que el resto de la planta estuviese en condiciones similares. La realidad es que varios de los edificios de los reactores que siguen fuera de control han sufrido daños considerables y es mas que probable que los sistemas de refrigeración ya no funcionen, con o sin electricidad externa. A mayores, el uso de agua de mar perjudica al sistema de refrigeración.
Por cierto, que TEPCO solo ha admitido hoy que los reactores están condenados cuando el uso de agua de mar los condenó la semana pasada.
http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110330005624.htm
Esta degeneración era obvia desde el primer día para cualquier persona que sepa lo que ocurre cuando fallan completamente los sistema de refrigeración de un reactor nuclear (no digamos ya de 6). Las baterías duraron 8 horas.
Que el sarcófago es un parche es obvio (y mas en una zona de alta actividad sísmica). El asunto es que existe una posibilidad nada remota de que esto sea lo único que queda por hacer.
PS: El sindrome de China es completamente hipotético, ya que solo podría darse en caso de que el nucleo fundido atravesase el suelo del sótano del reactor, cosa que no pasó en Chenobil y en caso de que pasase alguna vez sería muy posiblemente la puntilla definitiva a la industria.
Bien, vamos a tener que dejar varios puntos claros antes de seguir dándonos ostias entre los pro-nucelares (pr0s a partir de ahora) y los anti-nucelares (anti$ a partir de ahora) en los meneos de Fuckushima.
1. Ninguna de las dos partes quiere que toda esa mierda empeore.
2. No todos los pr0s están diciendo que en Fuckushima no ocurre nada. Al menos desde hace poco.
3. No todos los anti$ están diciendo que en Fuckushima vaya a ser Chernobil. Al menos desde hace poco.
Ya sé que es muy fácil atacar un bando usando los argumentos de las cabezas no pensantes de cada grupo (yo lo he hecho), pero es que estamos sacando pecho de tonterías.
Saldrá este meneo y, como el 90% de los meneos que han salido aquí sobre Fuckushima, acabará siendo vencido por la inmediatez de la realidad que ocurre allí.
En resumen, dejadme disfrutar de las discusiones, ostias, que los anti$ són unos jippys y los pr0s unos vendidos, no me dice nada nuevo, joder.
No hay más que echarle un vistazo al blog para saber de qué va este experto...
Vamos a ver: si TEPCO y el Gobierno japonés, los únicos que están dentro de la central, disparan las alarmas y se echan las manos a la cabeza por haber encontrado esos restos tan supuestamente irrelevantes de plutonio, que venga después un fanboy de lo nuclear, de marcado carácter antiprogresista, que me planta en su blog 'debates' sobre el tema entre un periodista de El Mundo, un economista de FAES y una tipa del Consejo de Seguridad Nuclear, a decir que no pasa nada... no me da confianza, precisamente.
No se puede ser juez y parte, y quien escribe aquí antes que juez, es parte. Y bien radical además. Este Post tiene la misma objetividad que pudiera tener uno Greenpeace.
#41
Punto 1: Plutonio natural.
Si vas a hacer C&P, hazlo completo.
El plutonio es un elemento que no existe en la naturaleza (esto en realidad no es cierto, porque en el pasado hubo reactores nucleares naturales y en ellos hay plutonio, pero para esta discusión lo dejaremos así). Al no existir de forma natural, se deduce que el plutonio que se detecta en el fondo radiactivo en nuestro planeta ha sido originado y “desperdigado” por nosotros, los humanos.
Está claro que salvo que en los alrededores de la central de Fukushima haya un monton de vetas de uranio, el plutonio que van a encontrar allí no es de origen natural.
Eso te hubiera ahorrado un par de párrafos.
Punto 2: Bombas
Todo eso se encuadra dentro del off-topic y opinión personal. Por lo que no tiene relación con la primera parte del artículo. Y sólo dice que Plutonio != bomba. Central nuclear != bomba
Tiene razón, según lo que tu mismo destacas cuando dice que no puedes usar directamente el plutonio de una central para hacer una bomba atómica. De nuevo, como sólo C&P lo que te interesa, no pones la parte del porqué. Porque está muy contaminado y hay que separar los isótopos no fisibles del PU-239. Se podría usar, si. Pero no directamente, que es lo que él dice. Y sería caro e ineficaz. Por lo que no sirve. Por lo que no se usan estos reactores civiles para hacer combustible para bombas.
Luego te marcas un derrapaje cojonudo hablando de enriquecer uranio y hacer bombas sucias. Que haya instalaciones de enriquecimiento sigue sin convertir a las centrales en bombas. Y estamos hablando de Plutonio. No de Uranio.
Y para hacer una bomba sucia te vale casi cualquier otra cosa. No necesitas el plutonio de una central.
Ejemplo: Bomba sucia accidental con equipo médico: El PSOE quiere blindar las nucleares contra el terrorismo/c67#c-67
Cada vez que dices que los demás mientes y tu eres el libertador que nos salvará, te descalificas a ti mismo. Pero encima eres un cínico, porque quieres restarle importancia ("tengo otras cosas en que perder el tiempo") pero bien que te metes a comentar.
#46 Usas la falacia del hombre de paja para responderme. No respondes a mis argumentos sino a unos que tu te inventas suponiendo que yo hubiera dicho lo que tu quieres que hubiera dicho y NO lo que he dicho literalmente.
Este "ejperto nucelar" dice que de "modo indiscutible" no hay plutonio de forma natural excepto en los reactores nucleares naturales. Y yo he demostrado que esa afirmación es falsa. Punto.
Y tu en vez de argumentar si tengo razón en ello o no, te pones a discutir sobre la naturaleza del plutonio encontrado en unas muestras de lo que yo no he hablado para nada...
El resto de tus cavilaciones incurren una y otra vez en la misma falacia. Yo discuto una afirmación concreta de un "ejperto nucelar" demostrando que dicha afirmación es falsa; y tu te pones a discurrir sobre el resto de cosas que él dice y que yo NO he mencionado.
Y quienes usan falacias en sus argumentaciones dejan claro dos cosas: que no tienen argumentos razonables que exponer y que no quieren discutir sino tener razón. Pues tu mismo con tu mecanismo !!!
#43 No he dicho articulos en contra de las centrales nucleares, que si que los hay muy buenos, razonados y con datos (muchos incluso de los mismos fisicos a los que ahora tachan de "pro-nucleares" cuando escriben sobre Fukushima)... y es mas con los que coincido bastante.
Ni que decir cabe que prefiero una planta de energia renovable a una nuclear.
Me referia a articulos con datos sobre el incidente de Fukushima que apoyen ese "apocalipsis nuclear inminente" que se nos cae encima... de esos si que no he visto ninguno que:
A) De datos concretos en vez de medidas relativas.
Siempre son "X millones de veces mas que Y".... y no Z mSV/h / Z Bq /....
B) De tablas con efectos, valores normales, valores de seguridad, valores peligrosos... para fijar un contexto.
Siempre es "mayor que los niveles normales", "altos niveles", "por encima del nivel de seguridad"... ¿Cual es el nivel de seguridad? ¿Que es normal? ¿Y alto... 1Sv/h, 1mSV/h o 1microSV/h?
C) Razone por que la cosa va a ir a peor, en vez de a mejor con argumentos.
Siempre asumen que va a peor... ¿Basado en que?... ¿En que los niveles de radiacion estan bajando constantemente salvo pequeños picos? ¿En que vuelven a tener electricidad? ¿En que hay gente trabajado para mejorar (salvo cuando los evacuan en los picos)?
D) Fuentes contrastadas.
Los datos de todos los sensores e informes de TEPCO, NISA, CRN (USA) y IAEA ( son publicos (y estan traducidos al ingles)... puede que nos mientan en todos los valores (lo dudo, ya que hay demasiada gente en el ajo y contadores independientes de estudiantes de electronica japoneses como para ocultarlo tanto tiempo)... Pero si no usan cualquera de esos datos ¿de donde sacan los datos, si los anteriores son los unicos que tienen gente alli?
Y lo de constrastar la informacion ya ni te cuento... cuantas veces he leido que "El Primer Ministro japones confirma Fusion de nucleo/Escape/Desastre X"... yo me veo las rudas de prensa en japones (tener alli a la novia y a los amigos, hace que te preocupes en mirar constantemente la informacion) y no ha dicho nada de eso...
E) Posibilidad y probabilidad
Uso excesivo e inadecuado de "Podría" y "Habría"... Por poder "Podría caer un meteorito sobre Fukushima I mañana y habría sido a causa de un acercamiento al cituron de asteroides".
Si pones que "Podira haberse fundido el nucleo", dime con que datos haces esa hypotesis y que probablidades tiene... "Segun los niveles a X metros de los elementos Y y Z, el nucleo podira haberse fundido parcialmente con una probabilidad de W%" si no es asi, difiere poco de "Mañana me podria tocar la loteria"
Por cada punto que los anteriores que contenga el articulo se aleja del razonamiento cientifico y se acerca al puro sensacionalismo.
La frase de que "Nadie sabe lo que esta pasando realmente en el nucleo" no es mas que una escusa para justificar no usar la ciencia... al fin y al cabo la ciencia va de eso, de saber que pasa aun si tener a un tio mirando, nadie sabe cual es la particula o mecanismo que lugar a la gravedad... pero bien que usamos la ley de Newton.
Además de los reactores naturales, el isotopo Pu-244 sí que existe en la naturaleza.
Por favor. No discutáis. Cuando llegue
alehopio le preguntamos a él, que últimamente está hecho todo un erudito de las centrales nucleares.
#20 Ya que me nombras vengo a darte una muestra de mis conocimientos que no son a nivel de "ejperto nucelar" pero son sólidos.
El artículo no me interesa lo más mínimo pues a parte de no decir nada, ni siquiera conclusiones o hipótesis, está plagado de incorrecciones, como la mayoría de artículos de los "ejpertos nucelares"; es de un lobbista que lo único que hace es marear con palabrería para intentar limpiar el prestigio maltrecho del lobby nuclear: nunca abordan los problemas, sus causas ni consecuencias.
>
El plutonio es un elemento que sí existe en la naturaleza en cualquier muestra suficientemente grande de uranio natural y no sólo en los reactores nucleares naturales
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Occurrence
>
Lo correcto es decir: cualquier "concentración" de plutonio es de origen humano (porque en la naturaleza no había concentraciones sino trazas ínfimas) y procede del combustible nuclear o por síntesis al bombardear uranio con neutrones.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Isotopes_and_synthesis
>
Falso. El mismo se contestas más abajo
>
porque hay métodos mucho más baratos para obtener el plutonio de grado militar, lo cual no quiere decir que sea imposible como afirmaba antes
>
Otra intento de engañar a la gente. Ya hemos visto que ese plutonio sí que sirve pero no se usa porque hay otros métodos más baratos. Pero es que con un diseño adecuado (con explosivos del tipo TATB y reflectores neutrónicos avanzados) el combustible sirve para fabricar bombas atómicas ineficientes. Además, con el combustible se pueden hacer bombas sucias; mejores cuanto más gastado (porque contiene más actínidos minoritarios).
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design
Pero lo mas importante es que el combustible de la centrales nucleares procede indefectiblemente del enriquecimiento del uranio. Es decir, para que exista una central nuclear funcionando tiene que existir antes un complejo de enriquecimiento del uranio funcionando: y en ese complejo de enriquecimiento se puede enriquecer el uranio lo mismo al 5% para el reactor nuclear que al 40% para una bomba atómica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium
>
No es cierto. El informe más actual y más extenso en la materia, el BEIR VII, indica que no existe nivel inocuo de contaminación nuclear...
>
Desconoce que se bañaron en otra playa diferente
etc que tengo otras cosas en que perder el tiempo que en desenmascarar sus mentiras !!!
#35 son de orígenes rabiosamente pro-nucleares. No falla.
Son de origen rabiosamente pro-científicos. La energía nuclear es ciencia. No es mágia.
Y la ciencia no se aborda corriendo en círculos, si no con datos. Otra cosa es que los datos que den, no sean los que quieres oir.
Aportar aporta poco claro está el problema es hacer un artículo sin saber lo que pasa porque no lo sabemos
Esto es como si el médico le dice a uno que le ha curado del catarro ... pero sigue desconocioendo el alcance del cáncer.
Eso es una chorrada. En este caso, si no curas el catarro primero, las fiebres altas no te dejan hacer un diagnóstico acertado del resto de enfermedades.
Piensalo en términos mecánicos que al fin y al cabo, son cosas, no personas. Si tu coche echa humo blanco, tu mecánico va dejar que el motor se enfrie antes de abrir el vaso de expansión y ver si el agua está contaminada con aceite. O si hay fugas en la junta de la culata por exceso de temperatura.
Son pasos que hay que dar.
No falló la refrigeración de los 6. Sólo de los 3 en SCRAM, ya que los otros estaban parados por mantenimiento (y estables). El problema con el 4, fue un incendio en su piscina.
Que sea una zona de actividad sísmica no es un problema, ya que precisamente lo que no ha fallado de la central a causa del terremoto/tsunami, han sido los edificios
Por cierto, Eso que pones en cursiva, yo no lo he dicho.
#26 Que sea una zona de actividad sísmica no es un problema, ya que precisamente lo que no ha fallado de la central a causa del terremoto/tsunami, han sido los edificios.
Hombre, no es por joder, y no quiero quitar mérito porque sí que aguantaron el terremoto, pero que Fuckushima "aguante" un tsunami y luego reviente varias veces (el edificio de contención me refiero) a consecuencia de la refrigeración y se les haya ido un poco las fugas, aunque no sean peligrosas, a ESO yo no le puede decir que no han fallado los edificios.
Si me hablas de tumbar tabiques enteros, pues oye, sí, han aguantado.
#38 Es que habría que separar dos cosas:
1. El enfrentamiento pro-nuclear vs. anti-nuclear, que es un debate donde hay datos y buenos argumentos en ambos "bandos".
2. El "enfrentamiento" entre los que quieren alarmar con respecto a Fukushima y los que le quitan hierro a la cosa en mayor o menor medida. Aquí sinceramente creo que la mayoría de los buenos argumentos los han aportado los que se ponen a medio camino: ni estamos a las puertas del apocalipsis, ni es una minucia para olvidar en dos días. Y en concreto he visto muchos comentarios del extremo alarmista a los que creo que les falta el apoyo de los datos y argumental.
Hacemos mal mezclando los dos debates cuando introducimos la idea del malvado "lobby". A mí ya me han "metido" en uno u otro lobby (según el comentario que hiciera, me ponían la etiqueta correspondiente), cuando lo único que he criticado de verdad es la falta de argumentos de quienes adoptan posturas extremistas en ese segundo debate. El primer debate es otro tema distinto.
Aunque a estas alturas es díficil saber quién dice toda la verdad, parte o ninguna, según de parte esté, no está de más tener información sobre el asunto nuclear. Eso sí, sabiendo que nada de lo que lee es la verdad absoluta (pese al MODO INDISCUTIBLE ON).
Meneo.
edit
Tan sencillo como determinar la vida media o el periodo de semidesintegración del plutonio para determinar si es actuar o no.
Si no el plutonio no es debido a las consecuencias actuales, debe de estar en otras situaciones más cercanas de los hechos a lo que expone el autor, para determinar que es debido a la bomba de Nagasaki y/o las pruebas atómicas atmosféricas durante un montón de años.
Si están haciendo pruebas sobre la existencia de plutonio en la zona de alrededor, como consecuencia del desastre, es que existe la posibilidad del que el plutonio sea como esta consecuencia. Y no reafirmar que no lo es. O es que ni si quiera existe un protocolo bien determinado sobre la seguridad (en este caso sobre la expansión de la radiación)
A mi este artículo no me convence, lo he meneado tras leerlo y luego he pensado ¿por qué?,
si ya de por si una noticia que venga directamente de los medios es dificil valorar más dificil me es valorar una noticia que está escrita a partir de lo que ha leído o visto en los medios otra persona. Porque esto me parece ya hablar por hablar del tema. En estos momentos, y después de todo lo acontecido no se quiere más verborrea o divagaciones. Yo quiero datos concisos de lo que está sucediendo y a poder ser (y que dificil veo la cosa) que sean veraces.
Tal vez me he excedido con esta noticia, seguramente ya sea el cúmulo de todas ellas, cada una tirando para un lado, que falta un botoncito al lado de cada una que ponga "pulsa aquí para escuchar gritos de socorro"
No se pero estas cosas a mi me dan panico ¡¡¡¡¡
Wow. El lobby meneante pronuclear trasnocha...
#30 No sé qué tiene este tema, que en cuanto ciertas opiniones se hacen oír, y además dando sus argumentos, sale alguno diciendo que quien habla está a sueldo de un "lobby". Sea pro-nuclear, pro-greenpeace, da igual. La considero una actitud realmente paranoica.
Flaco favor le haces a tu causa con ese comportamiento. Por esa regla de tres, todo el que me lleve la contraria en el tema de, pongamos, la ley de violencia de género, está a sueldo de la Moncloa, y todo el que me contradiga en el tema de la ley Sinde, a sueldo del lobby de "cienastas sin ideas Inc".
En el fondo esta actitud refuerza (y refleja) el dogmatismo: "Mi opinión es tan evidentemente cierta, que todo el que no comulgue con ella no sólo está equivocado, sino que miente intencionadamente y a sueldo de oscuros intereses".
#32 Mira, yo todos los artículos que veo por aquí que intentan acercarse "friamente" al tema o "arrojar algo de luz" o separar los hechos "indiscutibles", son de orígenes rabiosamente pro-nucleares. No falla.
#35 Yo francamente no tengo esa percepción. Recuerdo que fue meneada en algún momento una entrevista a un profesor de física con una postura contraria a las nucleares, y sin embargo inspiraba un poco de calma en aquel momento y no era para nada alarmista. O sea, ni del lobby nuclear, ni alarmista. Y fue una buena entrevista en mi opinión.
También es cierto que los artículos más alarmistas que hemos visto en algunos blogs no pretenden, obviamente, "acercarse fríamente al tema", sino todo lo contrario: contaminarlo con juicios emocionales. Por eso precisamente son alarmistas. Y te diré que ahí si tengo la percepción (subjetiva) de que se han usado demagogia y argumentos de baja calidad para sostener la idea de que estamos en un "apocalipsis nuclear". Y oye, ni tanto ni tan calvo. La verdad suele estar en un término medio. Precisamente lo bueno de este artículo es que separa el dato de la apreciación personal.
#37 De acuerdo que el alarmismo apocalíptico nos revela mucho sobre el orígen del artículo. Pero me revienta más la supuesta neutralidad para, finalmente, adherirse a la causa nuclear.
#35 A mí me da igual el "origen" de algo.
Me importan más los argumentos que dé alguien que no si es rubio, moreno o del atlético de madrid.
Estoy un poco desconcertada. Creo que estamos montando una exageración paranoica. Los propios japoneses han dicho que hasta el plutonio se puede beber y no pasa nada. En el siguiente vídeo pro-nuclear la simpática mascota Pluto-kun proporciona información básica acerca del plutonio. Explica que el plutonio se crea a partir de uranio en los reactores nucleares. También dice que fue descubierto en los EE.UU. por el científico Glenn T. Seaborg en 1940 y que fue llamado así por el planeta enano Plutón. Y después cuenta algunas de sus bondades:
Otro malentendido que trata de explicar Pluto-kun es el temor de que el plutonio es mortal y causa cáncer. El peligro del plutonio en el cuerpo humano se debe a la emisión de radiación alfa. Debido a que la radiación alfa es relativamente débil, no penetra en la piel y no se absorbe en el cuerpo si entra en contacto con la piel. Pluto-kun explica que la persona no moriría al instante si bebiera plutonio (mira que bien, a beber plutonio que es una bebida saludable y energética). En caso de ingestión, la mayor parte, simplemente pasaría a través del tracto digestivo sin ser absorbida. Si penetra en el torrente sanguíneo (a través de un corte, por ejemplo) no se puede quitar fácilmente del cuerpo. Se acumula en los ganglios linfáticos antes de acabar en los huesos y el hígado, donde se sigue emitiendo radiación alfa. El plutonio también puede entrar en el hígado o en los huesos si se inhala en los pulmones. Es importante que no se respire para no permitir que entre en el torrente sanguíneo.
No se conoce ni se sabe que un ser humano haya muerto a causa de inhalación o ingestión de plutonio. (Pues nos vamos a ir enterando). El siguiente post es de mi colega ecologista Alicia Calderón (ella si que no está que acuerdo con esa tesis, pero es tan exagerada.)
http://www.gruponeva.es/blog/noticia/5833/pluto-kun-nuestro-amigo-confiable-un-video-japones-de-dibujos-animados-para-disipar-los-temores-del-plutonio.html
#34 El audio japones no dice eso de "plutonio se puede beber y no pasa nada" precisamente,si no mas bien lo contrario, dice que la mayoria no se absorbe, pero que la pequeña cantidad que si lo hace es muy peligrosa...
¿Te has fijado en te muestra los organos en donde se acumula brillando?
No entiendo porque la gente cuando ve articulos con datos concretos, y que nos muestran que la cosa no esta tan mal como la prensa esta contando en su sensacionalismo (y sin darnos los datos)... en vez de gritar de alegria y dar gracias a Dios (por los cientos de miles de vidas que se salvarian si esto resulta ser como 3 Mille Island y no como Chernobyl), acusan al redactor (normalmente un fisico y no un periodista como en los otros) de pertenecer al "lobby" pro-nuclear.
Porque yo hasta ahora no he visto ni un solo articulo con datos concretos, tablas, fuentes fiables, formulas y razonamientos... que apoye lo contrario (y mira que me gustaria leerlo para tener ambas versiones).
Espero que sigan llegando a portada mas articulos como este, que vayan con los datos siempre por delante... independientemente de las conclusiones que se saquen.
#40
Tienes razón. Me gusta tu observación y tu reflexión. He pecado de sensacionalista.
#40 Porque yo hasta ahora no he visto ni un solo articulo con datos concretos, tablas, fuentes fiables, formulas y razonamientos... que apoye lo contrario (y mira que me gustaria leerlo para tener ambas versiones).
Aunque estoy de acuerdo contigo en lo principal, te matizo por si acaso: Sí que he visto afirmaciones hechas por expertos y razonadas en contra de la energía nuclear. Buenos argumentos en ese sentido los hay, y nadie concluye que "hay un lobby anti-nuclear" detrás. Por otro lado, lo que no he visto, efectivamente, es una respuesta igualmente argumentada que apoye la tesis alarmista de que van a morir todos los tokyotas o algo similar.
Así que lo que critico no son las posturas anti-nucleares, pues yo mismo las comparto. Critico el alarmismo gratuito, o porque conviene. No es que "no pase nada", pero tampoco es el holocausto nuclear de momento. Y hay argumentos para defender esta postura intermedia.