Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Un nuevo ejemplo de mal uso de la estadística.
Un número, usado para medir una magnitud estadística (como un valor medio) no significa nada por sí mismo. Todo estudio estadístico tiene implícito cierto error asociado a cada cantidad. Por ejemplo, no podemos saber si nuestra media representa exactamente la realidad, o solamente es el valor medio de la muestra que hemos tomado. Por eso, se debe añadir siempre una estimación del error de nuestra medida.
Si usamos el enlace que nos da #1, vemos que la desviación estándar (S.D.) está alrededor de 15.0. Por lo tanto, 100 y 97 son, estrictamente hablando, exactamente iguales, pues los errores estadísticos no son suficientemente pequeños como para distinguir ambas cantidades.
Por lo tanto, la conclusión es incorrecta.
Un número, usado para medir una magnitud estadística (como un valor medio) no significa nada por sí mismo. Todo estudio estadístico tiene implícito cierto error asociado a cada cantidad. Por ejemplo, no podemos saber si nuestra media representa exactamente la realidad, o solamente es el valor medio de la muestra que hemos tomado. Por eso, se debe añadir siempre una estimación del error de nuestra medida.
Si usamos el enlace que nos da #1, vemos que la desviación estándar (S.D.) está alrededor de 15.0. Por lo tanto, 100 y 97 son, estrictamente hablando, exactamente iguales, pues los errores estadísticos no son suficientemente pequeños como para distinguir ambas cantidades.
Por lo tanto, la conclusión es incorrecta.
#9:
Hay varios tipos de inteligencia. Hay gente que tiene mucha capacidad para resolver problemas abstractos, los que se suelen medir con las pruebas estas de CI.. pero que luego en la vida real ante problemas prácticos son torpísimos. Y hay gente que seguramente tienen un CI bajo o normalote pero que en la vida corriente son de lo más espabilaos.
En el campo de batalla el resolver ecuaciones no ayuda de mucho. En cambio tener inteligencia práctica si. Y esa no se mide en los tests de CI.
En el campo de batalla el resolver ecuaciones no ayuda de mucho. En cambio tener inteligencia práctica si. Y esa no se mide en los tests de CI.
#5:
Es normal, no llama la atención. Basta con leer un poco a Darwin
Un ejemplo: En el agua los peces nos llevan ventajas, por su adaptación.
En la guerra, los estúpidos son los más adaptados.
Un ejemplo: En el agua los peces nos llevan ventajas, por su adaptación.
En la guerra, los estúpidos son los más adaptados.
#3:
Si eso está clarisimo. En las peliculas, el soldado que lleva gafas, muere.
De hecho, viendo Transformers, nada más empezar aparecía un soldado con gafas, aparentemente el inteligente del comando.
Le dije al que tenía al lado "Este palma el primero"
2 minutos después era atravesado por un aguijón o un palo o no me acuerdo, el caso es que era la primera muerte.
De hecho, viendo Transformers, nada más empezar aparecía un soldado con gafas, aparentemente el inteligente del comando.
Le dije al que tenía al lado "Este palma el primero"
2 minutos después era atravesado por un aguijón o un palo o no me acuerdo, el caso es que era la primera muerte.
#12:
#11 No, si no digo que los datos sean incorrectos. Lo que es erróneo es la interpretación. Decir que "los soldados listos mueren antes" basándose en esos datos es decir mucho.
Pongamos un ejemplo. Imaginemos que los CI de los soldados son:
90 (2 soldados) - 92 (2 soldados) - 99 - 101 - 108 (2 soldados) - 110 (2 soldados)
y se mueren
90 - 92 - 101 - 108 - 110
quedando vivos
90 - 92 - 99 - 108 - 110
Efectivamente, la media de CI de los vivos es menor que la media de CI de los muertos, pero si te fijas, la única diferencia está en que de los soldados con 99 y 101, murió el de 101. El resto es igual.
Ahora supón que el de 99 estuvo cerca de la muerte en combate pero sobrevivió milagrosamente, mientras que al de 101 le cayó en la cabeza una maceta cuando paseaba por el cuartel, con tan mala suerte que lo mató. ¿Sería justo decir que solamente por esta diferencia los listos mueren antes?
Por eso se ha creado la desviación estándar. Uno puede comprobar que en este caso ambas S.D. son enormes, por lo que no es posible extraer conclusiones del estudio.
Pongamos un ejemplo. Imaginemos que los CI de los soldados son:
90 (2 soldados) - 92 (2 soldados) - 99 - 101 - 108 (2 soldados) - 110 (2 soldados)
y se mueren
90 - 92 - 101 - 108 - 110
quedando vivos
90 - 92 - 99 - 108 - 110
Efectivamente, la media de CI de los vivos es menor que la media de CI de los muertos, pero si te fijas, la única diferencia está en que de los soldados con 99 y 101, murió el de 101. El resto es igual.
Ahora supón que el de 99 estuvo cerca de la muerte en combate pero sobrevivió milagrosamente, mientras que al de 101 le cayó en la cabeza una maceta cuando paseaba por el cuartel, con tan mala suerte que lo mató. ¿Sería justo decir que solamente por esta diferencia los listos mueren antes?
Por eso se ha creado la desviación estándar. Uno puede comprobar que en este caso ambas S.D. son enormes, por lo que no es posible extraer conclusiones del estudio.
Comentarios
Es normal, no llama la atención. Basta con leer un poco a Darwin
Un ejemplo: En el agua los peces nos llevan ventajas, por su adaptación.
En la guerra, los estúpidos son los más adaptados.
Si eso está clarisimo. En las peliculas, el soldado que lleva gafas, muere.
De hecho, viendo Transformers, nada más empezar aparecía un soldado con gafas, aparentemente el inteligente del comando.
Le dije al que tenía al lado "Este palma el primero"
2 minutos después era atravesado por un aguijón o un palo o no me acuerdo, el caso es que era la primera muerte.
Un nuevo ejemplo de mal uso de la estadística.
Un número, usado para medir una magnitud estadística (como un valor medio) no significa nada por sí mismo. Todo estudio estadístico tiene implícito cierto error asociado a cada cantidad. Por ejemplo, no podemos saber si nuestra media representa exactamente la realidad, o solamente es el valor medio de la muestra que hemos tomado. Por eso, se debe añadir siempre una estimación del error de nuestra medida.
Si usamos el enlace que nos da #1, vemos que la desviación estándar (S.D.) está alrededor de 15.0. Por lo tanto, 100 y 97 son, estrictamente hablando, exactamente iguales, pues los errores estadísticos no son suficientemente pequeños como para distinguir ambas cantidades.
Por lo tanto, la conclusión es incorrecta.
Hay varios tipos de inteligencia. Hay gente que tiene mucha capacidad para resolver problemas abstractos, los que se suelen medir con las pruebas estas de CI.. pero que luego en la vida real ante problemas prácticos son torpísimos. Y hay gente que seguramente tienen un CI bajo o normalote pero que en la vida corriente son de lo más espabilaos.
En el campo de batalla el resolver ecuaciones no ayuda de mucho. En cambio tener inteligencia práctica si. Y esa no se mide en los tests de CI.
#11 No, si no digo que los datos sean incorrectos. Lo que es erróneo es la interpretación. Decir que "los soldados listos mueren antes" basándose en esos datos es decir mucho.
Pongamos un ejemplo. Imaginemos que los CI de los soldados son:
90 (2 soldados) - 92 (2 soldados) - 99 - 101 - 108 (2 soldados) - 110 (2 soldados)
y se mueren
90 - 92 - 101 - 108 - 110
quedando vivos
90 - 92 - 99 - 108 - 110
Efectivamente, la media de CI de los vivos es menor que la media de CI de los muertos, pero si te fijas, la única diferencia está en que de los soldados con 99 y 101, murió el de 101. El resto es igual.
Ahora supón que el de 99 estuvo cerca de la muerte en combate pero sobrevivió milagrosamente, mientras que al de 101 le cayó en la cabeza una maceta cuando paseaba por el cuartel, con tan mala suerte que lo mató. ¿Sería justo decir que solamente por esta diferencia los listos mueren antes?
Por eso se ha creado la desviación estándar. Uno puede comprobar que en este caso ambas S.D. son enormes, por lo que no es posible extraer conclusiones del estudio.
Por regla de tres Bush es invencible. :p
100.8 listoooss....
Es como llamar heavy duro a bon jovi, pues hombre, comparado con ac/dc...
un universitario mediocre tiene 107 110, uno de notable 117 o por ahí y los de matrícula 125 parriba...
Cociente, se dice cociente...
"Men who did not join the Army had a higher IQ than men who did"
O sea, que mueren los de mayor IQ de entre los de menor IQ. Ni tan mal...
En realidad no se puede concluir nada, porque para obtener datos concluyentes el ejército británico tendría que haber colaborado con el estudio - es broma, claro - repartiendo a los soldados de forma uniforme para que todos recibieran la misma dosis de "peligro por punto de CI". Pero en la realidad buena parte de los soldados más inteligentes y preparados fue destinada a puestos selectos y peligrosos, como por ejemplo piloto de avión, que en algunos periodos fue algo casi suicida.
Este es un tema muy interesante, además, porque cada país tenía una política de personal diferente. Los alemanes destinaban a los mejores reclutas (fisica e intelectualmente) a la infantería y los panzer, los medianos a la artillería, zapadores, etc, y los peores a unidades de comunicaciones, logística, etc. Los americanos hacían exactamente lo contrario, y en especial su infantería recibía los peores reclutas de todos. Los británicos intentaban repartirlos de modo que cada regimiento recibiera una calidad similar, pero incentivaban mucho el voluntariado y los voluntarios escogían el arma que preferían... y al contrario que la mayoría de los ejércitos, permitían a los soldados presentarse voluntarios una vez en filas y pasar a unidades prestigiosas y peligrosas, pero mucho mejor pagadas, tratadas y alimentadas, como los comandos o los paracaidistas.
¿La noticia no sería que existen soldados listos?
Estudio completo (en inglés) en: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W4M-4V38XRW-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=4ad85aa4699ea0f6df8b3348e6b92912
#2, #7 y #25 Vuestra generalización es como poco, no demasiado inteligente.
Debe ser que, por poner un ejemplo claro que todos puedan comprender (vease generalización despectiva en ese deje, similar a la vuestra) los médicos militares? Mmm... no son inteligentes? Y los ingenieros? Pilotos? Y eso por citar gente con carreras (o estudios análogos) que además, como en todas partes, los hay con menos estudios y no por eso son menos listos. Y por supuesto, también los hay tontos de remate.
Si hubierais hecho el chiste de Inteligencia militar... Pues si, pero eso es otra cosa. Pero habéis ido a lo fácil. Casi a trollear.
#17 Gracias.
Firmado: Un inteligente que no es listo.
#10 Colega, tu no tienes mucha idea de estadística. La desviación típica de una variable es una medida de la dispersión de valores de la misma, y poco tiene que ver con la supuesta correlación entre la varible IQ y la variable dicotómica morir o no. En el mismo informe pone que el grado de significación es 0,0001, que viene a decir que la prueba es significativa. Otro concepto fundamental es que la correlación entre dos variables no implica en absoluto causalidad, error eterno de los periodistas. Vamos que tienes razón pero lo que has explicado no tiene sentido.
Pd: pichorro ¿eres de onteniente verdad? Qué bien me lo he pasado yo en el toro...
Tomemos a un jugador de futbol americano que en las pelis los muestran como torpes y a un eminente físico nuclear experto en las últimas hipótesis. Retrocedamos a ambos 10.000 años, el jugador americano le va muchísimo mejor porque puede sobrevivir al tener un físico suficiente para ser buen cazador, atrae mucho más fácil a las mujeres luego no solo sobrevive sino que se perpetua... al pobre físico no le doy sino unas pocas semanas de vida.
Es como si les preguntase: ¿Qué ser vivo quieren ser? ¿Un imponente león africano o un pinguino pequeño? Todos dirían que el león africano.... hasta que diga las palabras mágicas: "para vivir en el polo sur".
No existen los soldados listos.
#15 Es cierto la diferencia entre ambas palabras, pero yo quise respetar el del enlace original, yo iba a poner "los soldados con mayor coeficiente intelectual mueren antes".
PD: votar errónea por esa palabra en un título es, a mi modo de ver, exageradísimo.
PD2: voy a pedir el cambio en fisgona porque yo no puedo.
#32, Mira Forrest...
Si algo nos ha enseñado el cine (y no lo ha hecho) es que los que de verdad mueren son aquellos que llevan fotos de su novia/mujer/hijos y las enseñan. Esos palman fijo, aunque eso sí, en sus ultimas palabras siempre les da tiempo a convencer a algún compañero, de entre los que siempre sobreviven, para que vaya a hablar con el ser querido una vez acabada la guerra
Nuevo estúpido estudio científico.
#37 Disculpas aceptadísimas.
#30 No quiero caer bien si te soy sincero, pero tienes razón en que he sido un borde, te pido disculpas.
Exijo una corrección del titular. Los mas inteligentes mueren antes, los mas listos mueren los últimos.
http://rae.es/listo
http://rae.es/inteligencia
#36 ¿Conoces el blog Ya está listo el que todo lo sabe....?
#14 Absurdo. Un nick no tiene siquiera por que tener sentido alguno. Un titular en cambio debe ser fiel a la realidad.
Listo e inteligente no son sinónimos y no deberían ser usados como tal. El titular induce a error y deberías cambiarlo (o algún editor si tu no puedes).
Un voto "Errónea" depende de esa decisión (no es una amenaza, sino una explicación de las consecuéncias que puede provocar un acto o, en este caso, su ausencia).
#10 Por un lado, no veo dónde dice ese dato de la S.D sea de 15%, pero aunque así lo fuera, todo estudio tipo encuesta tiene un margen de error y no por eso directamente se las considera erróneas. El estudio dice claramente que los de CI más alto (para el promedio de los soldados) tienen "un riesgo levemente superior al resto". Y por otro lado, si lees el enlace del blog, podrás ver cuáles son las suposiciones por las que esto se podría dar. De todas formas, es un estudio de científicos, que no por ser eso tiene toda la verdad, pero tampoco los cataloguemos de equivocados así porque sí...
eso explicaría lo del karma de algunos usuarios
#13 Y yo exijo que te cambies tu nombre de usuario: no es sorrillo, es zorrillo.
Es 3.4 puntos la diferencia entre ser tonto o listo? valiente estudio de las narices.
Ahora entiendo porque no hay quien se deshaga de los talibanes.
Pues nada, habra que mirar una pared en blanco durante unas 10 horas diarias para estar a salvo en una guerra
#26 Empezar diciendo "no tienes mucha idea de estadística" no es ni educado ni correcto en un debate. Cambia eso si quieres caer bien en el futuro.
Paso a responderte. Sí que tengo idea de estadística. Como bien sabrás (a diferencia de lo que tú haces, yo no tengo problema en suponer que tú sabes) la desviación típica es una medida de la dispersión de los valores de la variable en cuestión. En este caso la variable es el CI, y si la desviación típica es de 15.0, una diferencia entre dos cantidades de 3.0 es ridícula en comparación con dicha dispersión, por lo que se imposibilita cualquier conclusión.
Por otro lado, estoy de acuerdo en lo que comentas sobre correlación vs causalidad. En eso coincido plenamente contigo.
Lo de Onteniente no lo he entendido. Pero no, no soy de allí.
Muy inteligentes no deben ser si se meten al ejercito....
#1 Errónea: El estudio o investigación lo que medirá es el cociente intelectual, el resultado de la división de la edad mental entre la biológica, no el coeficiente...
Lo hago por que en menéame reíne el rigor científico, que conste, no por la noticia en si.
#3 Ajá, te he pillado... así que eres tú el cansino que comenta todas las escenas en el cine...
En todo caso, los mataron por saber de más.
Si es que las balas van midiendo la inteligencia y al que ve más listo pues ZAS !!! o también podria decirse del estudio que los que mueren antes son los que van de "listillos"
oche que yo me he empollado la wikipedia y salia como desarmar esta mina, no como vosotros que solo veis pron por la intenePOOOOOOOOOOM !!!
¡Hay que se tonto! (para vivir)
Supervivencia de los ¿catetos?
todos los tontos tienen suerte .. jejeje
Hay que saber adaptarse al ambiente en que te mueves y eso es otro tipo de inteligencia que no se puede medir con test.
El único soldado listo es el que deserta. Sobre todo en guerras estúpidas e innecesarias como las de Iraq o Afganistán.