El informe «Un nuevo modelo energético para España» presentado la semana pasada por la Fundación Ideas del Partido Socialista sigue generando polémica. Después de que ilustres políticos cuestionaran la viabilidad del modelo energético defendido por el equipo del ex ministro Jesús Caldera, es ahora el sector eléctrico el que expresa su profundo malestar por un estudio, dicen, que no calibra con seriedad el impacto económico que puede acarrear para el país basar su producción eléctrica al 100% en energías renovables.
Comentarios
Cerrar las nucleares remata el artículo multiplicaría por 3 el actual modelo y el cierre de las de gas y ciclo combinado acarrearía que llegáramos a diez veces el actual recibo.
Amen, de tener que usar el PIB de un año entero para las inversiones y utilizar una extensión similar a la provincia de Huelva con placas y turbinas...
¿Lo hemos pensado bien?.No será el momento de quedarnos en un mix que evite la dependencia masiva de fósiles, pero sin quitar nucleares?
La energia verde es inagotable y la materia prima de donde proviene es gratuita por que viene del Sol, Aire, Agua. El recibo de la luz por eso seria mas barato.
Lo que pasa que a las empresas electricas no le interesa una energia barata, ni un ahorro de consumo pues repercutiria en sus ganancias.
Cual es entonces el camino que debe hacer España?? España debe crear una empresa estatal que genere esta energia inacabable y barata. Es un derecho tener esta gratuidad como el agua ( siempre que no lo despilfarremos ) o el aire ( siempre que no lo contaminemos )
La noticia es puro FUD.
Mezcla información erronea con omisiones. Por ejemplo, introduce el coste de "el cierre de todas las centrales nucleares que hoy funcionan en España". Esas centrales se cerrarán cuando lleguen al final de su vida útil (como ya se debería haber hecho con Garoña) y su coste ADICIONAL es 0, pues es un gasto que existe aunque no haya modificaciones de modelo energético. Es decir, las centrales obsoletas hay que cerrarlas/reformarlas cuando se acaba su vida útil incluso aunque se decida mantener el modelo nuclear.
Como cualquier otro "estudio", la contabilidad creativa puede dar las conclusiones que quiera el que paga el estudio.
Es absurdo plantear en estos momentos un escenario 100% renovable, cuando los objetivos mas optimistas son el 40% de la electricidad renovable en el 2020.
En un escenario 100% nuclear, seguramente el precio de la electricidad tambien seria varias veces el actual.Lo mismo que si se plantease el escenario 100% ciclo combinado. Los escenarios irreales ofrecen resultados absurdos.
El objetivo del informe no es analizar la situación del sector electrico, si no atacar a las energias renovables. Tienen claro que el razonamiento que hará la gente es: "Si un modelo 100%renovable es mucho mas caro, estoces es que la energía renovable encarece la electricidad"
No es cierto, el sistema eléctrico es complejo y no se pueden hacer este tipo de especulaciones.
Si yo fuera presidente: Como bajar el precio de la electricidad
http://falaciasecologistas.blogspot.com/search?updated-min=2008-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=11
No hay error, la noticia es exacta (puede diferir en los números claro).
Supongamos que solo hubiera un molino (y ningún otro medio de
generación), el precio por la demanda se multiplicaría por millones.
De acá se deduce obviamente que hay que acelerar la producción
de generadores renovables. Es urgente, imaginen el aumento de precio
como bien nos dice el artículo.
#6 No es errónea pero es amarillista
Bueno pues nos volveremos amarillos para pagar la energía y la hipoteca de nuestra casa.
Claro, hay dinero para "reinventar" el capitalismo, pero no hay para invertir en investigar en energías verdes para que estas sean más rentables... Gobierno sociaque?
#7 Ah, eso si, amarillista si