Por nuestro reciente pasado, estamos especialmente capacitados para entender el actual conflicto del África de los Grandes Lagos. Un conflicto que está lleno de analogías con todo lo sucedido antes, durante y después de nuestra guerra civil. Un conflicto que se inició en 1990 y cuya historia oficial la han impuesto hasta ahora los vencedores y sus poderosos padrinos internacionales. La anterior fiscal del TPIR, Carla del Ponte, fue retirada de su cargo, por las fuertes presiones de EEUU y aliado, porque intentó juzgar también a esa otra parte.
Comentarios
No, sólo los vencidos son juzgados.
Hay un libro que cuenta las mayores curiosidades de la segunda mundial.
Una de ellas es referente al bombardeo de Dresde, ciudad alemana totalmente reducida a escombros por un bombardeo aliado que a día de hoy está sin explicar sus causas, ya que la ciudad carecía de interés estratégico y no se atacaron ni fábricas ni cuarteles, se cebó en el centro urbano causando miles de víctimas civiles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
En susodicho libro, se recogen unas declaraciones de unos soldados que le preguntaron al general al mando de la operación el por qué del ataque y respondió:
"Una vez estuve en un hotel allí y me trataron fatal"
Fuera verdad o ironía, ese hombre volvió a casa como un héroe.
"Demagogia" en la historia de EEUU según verificadas investigaciones
"Demagogia" en la historia de EEUU según verificadas investigaciones
"Demagogia" en la historia de EEUU según...
5septiembre.cu#14: Justamente creo que es lo contrario, los Derechos Humanos son faciles de aplicar después del crimen, son muy "operativos": basta con tipificar el crimen y realizar la acusación.
Es más dificil aplicarlos preventivamente ya que eso depende de la voluntad, y la acción de distintos países en grupo.
Es decir, la masacre de Ruanda podría haber sido evitada si una fuerza internacional hubiera tomado el país antes de que se desatara la violencia (cuyo estallido inminente era evidente)y si lo hubiera hecho con buena voluntad y bajo las leyes que especifican como se debe actuar(es decir, no lo que se hizo en Irak en nombre de la Libertad).
Dresde, Gernika, Hiroshima, Nagasaki...
#1 ha dado en el clavo.
Es que quien vence es el que escribe la historia "valida" y claro, quita sus crimenes para quedar bien.
#2 No los quita... Los convierte en gloriosas gestas.
#4 Creo recordar, por el contrario, que "Bombardero Harris" lejos de convertirse en un héroe quedó bastante "arrinconado" en el reparto de honores y aunque desde luego no fue juzgado como criminal de guerra, incluso su gestión de los recursos puestos bajo su dirección y su línea estratégica fueron juzgados como erróneos y "desafortunados" por los propios británicos.
#7 Pues justamente la aplicación del principio de represalia ya lo califica como crimen de acuerdo con las leyes internacionales. Y por tanto como crimen de guerra ( las víctimas civiles ya no serían "daños colaterales"...
Los "estados terroristas" son aquellos que no tienen la capacidad de hacer que los otros los consideren simplemente "grandes potencias".
#13 El problema de los DDHH, como de cuaquier otra ley internacional o sistema moral, es que cuando no sirven como "preventivo" del crimen quedan reducidos a algo bastante "inoperante". Hay que trabajar para llegar a un marco global en que tales cosas lleguen a ser "imposibles" ( en un sentido "reducido" claro ).
Os recomiendo el capítulo de la serie El Mundo en Guerra titulado Viento Metálico. Es impresionante ver como los británicos pedían a su gobierno que bombardearan a las poblaciones alemanas para devolverles el dolor que habían padecido ellos durante los ataques de la Luftwafe.
El hombre es un lobo para el hombre.
#4: Hombre, lo de Dresde no es del todo cierto... en Dresde había fábricas de rodamientos y capacidad industrial que eran objetivos lógicos para los aliados. Es verdad que los aliados la escogieron como "ejemplo" y la bombardearon con saña... pero la destrucción masiva vino de que el bombardeo intenso y las altas temperaturas provocaron una tormenta de fuego que hacía arder el papel y el pelo ¡a metros de distancia! Los aliados pretendían machacar la capacidad productiva de Dresde, pero lo de reducirla a cenizas fue totalmente fortuito: lo de la tormenta de fuego no lo hicieron a posta, no lo vio venir nadie.
#11 Todo lo contrario.
La tormenta de fuego fue perfectamente planificada. Ahí tienes otro ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gomorra
Justamente hace unos días estuve investigando también el genocidio ruandes, y debo decir que sin una investigación profunda, en seguida salta a la vista que ambos bandos cometieron delitos contra la humanidad... Por supuesto, se conoce mayormente los crimenes de la parte extremista Hutu porque eran quienes manejaban la infraestructura estatal y quienes provocaron mayor numero de victimas.
Pero es evidente que una vez en el poder, los otros culpables no serán juzgados, hasta que deje el mismo, al menos...
#21
Los políticos, la clase dirigente, el dinero, los vencedores de las guerras no escriben realmente la historia, escriben los periódicos y el futuro.
Los historiadores son los que escriben la historia, y como son 'humanos, demasiado humanos' se dejan arrastrar por la pasión de sus ideas o ideales (no sabría decirte qué es peor). Y en ocasiones (demasiadas) escriben en previsión del futuro que están escribiendo los vencedores. Necesitamos una historiografía libre y desapasionada para poder conocer el pasado y entender el presente.
#1 no, sólo los vencidos QUE son juzgados.
Siempre es un problema de intereses. Se usan los derechos humanos como ley para acusar a los enemigos y se le buscan excusas cuando son violados por los amigos...
Muy sencillo, solo los malos, los malvados son juzgados. Porque los buenos, eso son: buenos. ¿No han visto tantas películas de acción? ¿Quienes ganan? Los buenos siempre.
Ahora sucede que en la vida real, se ha solucionado de un modo práctico la diferencia entre la bondad y la maldad (un problema que demandó mucho pensamiento y oceanos de tinta de filosofos, humanistas y religiosos), y la solución es fácil: bueno es el que vence en la guerra, malvado el que pierde el conflicto.
Luego bueno es el que juzga como mejor le parezca al malvado.
Bueno esscribe la historia como mejor le parezca para lucir bien.
Crimenes cometen todos solo que la historia la escriben los vencedores, asi que para que ponerse como malvados, no solo hemos combatido la tirania, los malos modos del vencido, nunca diremos como.
Ya solo faltan pruebas de todo ello...
#17 Creo que no me has entendido, o que no me he explicado correctamente. Apoyo al 100% los DDHH. Simplemente, los crímenes contra la humanidad, los que afectan a toda una colectividad, sobre todo, nos ponen frente a lo irreparable, lo no indemnizable, lo no redimible.
La condena de los más significados es una especie de ceremonia mágica por la que se pretende liberar a la colectividad ( imposible de juzgar ) de la culpa por una especie de "transferencia" ( a ésto me refería ). Pero luego víctimas y verdugos deben vivir su día a día.
Por éso decía que hay que crear un contexto cultural en que no sea factible arrastrar a grandes masas al genocidio y la masacre a través de la encarnación en todas las sociedades de los DDHH. Porque los juicios no reparan ni indemnizan ni tratan por igual a todos los responsables ni a todos los bandos.
#15 Es fácil aplicarlos a posteriori como se aplican en la actualidad... O sea, "parcialmente" ( en la peor de las acepciones de parcialidad... ) Y si no que se lo digan a esa fiscal del artículo...
Por lo demás la mayor parte de los criminales escapan a todo castigo. Suelen ser crímenes "colectivos". Condenar únicamente a los instigadores es una especie de operación mágica de "transferencia" de la culpa colectiva...
#4, #7 Mas o menos, esta ciudad fué seleccionada para arrasarla, para demostrar a los alemanes que podían sobrevolar toda alemania de oeste a este, arrasar una ciudad y volver.
Como no tenía fábricas de armamento ni era "estratégica", la ciudad estaba bastante enterita. La cuestión era desmostrar que podían acabar con cualquier ciudad alemana.
Pero la parcialidad no se desprende de los DDHH sino de la subjetividad humana.
Por otra parte, es dificil condenar a todo un pueblo, y si se hace, como sucedio con los alemanes después de la primera guerra mundial, el remedio es peor que la enfermedad.
De todas formas, creo que la culpa colectiva no se trasfiere, sino que se transmite de generación en generación: por ejemplo, la sociedad alemana aún se pregunta como fue capaz de engendrar y alimentar el mounstro nazi, y gracias a eso, no creo que se repita un régimen como aquel en mucho tiempo...
En conclusión, para mi los DDHH no son perfectos, pero siguen siendo la mejor herramienta aplicable en estos casos... el problema es su degeneración por las personas que los aplican.
Como dice Noam Chomsky, la diferencia es que el terrorismo EEUU-Israelí-ONU es el legal, todo acto que no sea tocado con su barita es terrorismo malo malísimo... Que EEUU-Israel-ONU se carga a tropecientosmil civiles? no pasah nah dicen que son "daños colaterales" y mira, les suena guay y todo...
EEUU tiene el poder de decir quien es terrorista y quien no, y lo que digan va a misa, eso si ellos amenazan con la fuerza cada 2x3...intervienen donde les da la gana...matan civiles pero "es para salvarnos de los malos".
#4 Supongo que se haría el graciosillo. Yo siempre oí que fue una represalia por los bombardeos de castigo alemanes.
Una pena lo del congo, podria ser unos de los paises mas ricos y sus recursos naturales los respaldan. Pero si deben elegir si forrarse unos pocos privilegiados o repartirlo con el pueblo me parecen que eligen la primera.
La gran suerte que tenemos es que no se puede ganar siempre
lkjhjklññkljh
_f_e_l_i_c_i_t_a_c_i_o_n_p_a_r_a_e_s_e_s_i_m_i_o_l_l_a_m_a_d_o_r_i_c_a_r_d_o_
g_a_l_l_i_n_a_s_q_u_e_r_i_d_o_m_a_r_i_c_o_n_d_e_m_i_e_r_d_a_c_o_n_t_u_s_b_r_i_
l_l_a_n_t_e_s_m_o_d_i_f_i_c_a_c_i_o_n_e_s_h_a_s_c_o_n_s_e_g_u_i_d_o_q_u_e_m_e_
n_e_a_m_e_s_e_a_u_n_s_i_t_i_o_a_u_n_m_a_s_i_n_j_u_s_t_o_y_c_a_o_t_i_c_o_n_o_s_
a_b_e_s_d_o_n_d_e_t_i_e_n_e_s_l_o_s_h_u_e_v_o_s_y_a_u_n_m_e_n_o_s_l_a_c_a_b_e_
z_a_y_a_e_l_d_e_s_p_i_p_o_r_r_e_h_a_s_i_d_o_b_a_n_e_ar_a_j_o_n_e_a_m_e_._n_e_t_
s_i_n_t_e_n_t_i_z_a_n_d_o_m_e_t_e_t_e_m_e_n_e_a_m_e_p_o_r_e_l_c_u_l_o_y_d_a_l_e_
v_u_e_l_t_a_s_h_a_s_t_a_q_u_e_t_e_l_o_s_a_q_u_e_s_p_o_r_l_a_b_o_c_a_p_u_t_o_s_u_
d_a_c_a_l_l_e_n_o_d_e_m_i_e_r_d_a_y_a_h_v_u_e_l_v_e_t_e_p_a_r_a_t_u_p_u_t_o_p_a_
i_s_p_o_r_q_u_e_a_q_u_i_n_o_n_e_c_e_s_i_t_a_m_o_s_s_u_d_a_c_a_s_y_m_e_n_o_s_a_u_
n_s_i_s_o_n_u_n_o_s_p_u_t_o_s_s_u_b_n_o_r_m_a_l_e_s_d_e_l_o_s_c_o_j_o_n_e_s_m_e_
n_s_a_j_e_p_a_r_a_r_i_c_a_r_d_o_g_a_l_l_i_n_a_s_d_u_e_n_i_o_d_e_m_e_n_e_a_m_e_j_
o_n_e_a_m_e_._n_e_t_n_o_s_e_b_a_n_e_a_h_i_j_o_d_e_l_a_g_r_a_n_p_u_t_a_q_u_e_t_e_
p_a_r_i_o_m_a_r_i_c_o_n_d_e_m_i_e_r_d_a_s_u_d_a_c_a_l_l_e_n_o_d_e_m_i_e_r_d_a_
Los derechos humanos solamente sirven como casus beli para grandes potencias y para hacer propaganda a las mismas