Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 "Esta es una gran piedra angular. Sin embargo, el resumen tiene varias cosas erróneas: Primero, paneles de $1/Vatio no son "más baratos que el carbón". Los consumidores más grandes del carbón compran 2,000 libras de carbón por $50. Quema eso en una pésima estación de poder respaldada por Bush, y las utilidades pueden generar dinero a la razón de $0.07/KVatios por hora. Por esa razón el carbón es el enemigo número 1 en la batalla del calentamiento global - no el aceite. El objetivo de $1/Vatio hace que la utilidad de la energía solar algo viable en áreas que actualmente tienen una excelente recepción de la luz solar (como el sur de California), y combustible caro (como el gas natural). Es un gran paso, pero no el último.
El segundo error en este resumen es el precio actual. La compañía expresa que ellos pueden vender paneles de $1/Vatio, pero ya estando comprada el 100% de su produción para el 2008, ¿cuales son las probabilidades de que ellos estén vendiendo sus productos cuatro veces debajo del valor del mercado? No hay una oportunidad. La revolución está pasando, pero llevará su tiempo"
Perdón si he cometido errores en la traducción...
El segundo error en este resumen es el precio actual. La compañía expresa que ellos pueden vender paneles de $1/Vatio, pero ya estando comprada el 100% de su produción para el 2008, ¿cuales son las probabilidades de que ellos estén vendiendo sus productos cuatro veces debajo del valor del mercado? No hay una oportunidad. La revolución está pasando, pero llevará su tiempo"
Perdón si he cometido errores en la traducción...
#2:
Me quedo con este comentario:
"This is a huge milestone. However, the summary gets a couple things wrong: First, $1/watt panels aren't "cheaper than coal". Large coal consumers buy 2,000 pounds of coal for $50. Burn that in a crappy Bush-endorsed power station, and utilities can print money at $0.07/KWh. That's why coal is the 1º enemy in the global warming battle - not oil. The $1/watt goal makes solar utility power feasible in areas that currently have excellent sunshine (say southern CA), and expensive fuel (say natural gas). It's a huge step, but not the last step.
The second error in the summary is the current price. The company claims they could sell $1/watt panels, but with 100% of their production for 2008 already purchased, what are the odds they're selling their stuff 4X below market value? Not a chance. The revolution's happening, but it will take a while."
"This is a huge milestone. However, the summary gets a couple things wrong: First, $1/watt panels aren't "cheaper than coal". Large coal consumers buy 2,000 pounds of coal for $50. Burn that in a crappy Bush-endorsed power station, and utilities can print money at $0.07/KWh. That's why coal is the 1º enemy in the global warming battle - not oil. The $1/watt goal makes solar utility power feasible in areas that currently have excellent sunshine (say southern CA), and expensive fuel (say natural gas). It's a huge step, but not the last step.
The second error in the summary is the current price. The company claims they could sell $1/watt panels, but with 100% of their production for 2008 already purchased, what are the odds they're selling their stuff 4X below market value? Not a chance. The revolution's happening, but it will take a while."
#10:
Además si son de google, seguro que tienen un sistema para buscar los mejores rayos de sol.
Chistes apartes, una gran noticia.
Chistes apartes, una gran noticia.
Comentarios
#2 "Esta es una gran piedra angular. Sin embargo, el resumen tiene varias cosas erróneas: Primero, paneles de $1/Vatio no son "más baratos que el carbón". Los consumidores más grandes del carbón compran 2,000 libras de carbón por $50. Quema eso en una pésima estación de poder respaldada por Bush, y las utilidades pueden generar dinero a la razón de $0.07/KVatios por hora. Por esa razón el carbón es el enemigo número 1 en la batalla del calentamiento global - no el aceite. El objetivo de $1/Vatio hace que la utilidad de la energía solar algo viable en áreas que actualmente tienen una excelente recepción de la luz solar (como el sur de California), y combustible caro (como el gas natural). Es un gran paso, pero no el último.
El segundo error en este resumen es el precio actual. La compañía expresa que ellos pueden vender paneles de $1/Vatio, pero ya estando comprada el 100% de su produción para el 2008, ¿cuales son las probabilidades de que ellos estén vendiendo sus productos cuatro veces debajo del valor del mercado? No hay una oportunidad. La revolución está pasando, pero llevará su tiempo"
Perdón si he cometido errores en la traducción...
Me quedo con este comentario:
"This is a huge milestone. However, the summary gets a couple things wrong: First, $1/watt panels aren't "cheaper than coal". Large coal consumers buy 2,000 pounds of coal for $50. Burn that in a crappy Bush-endorsed power station, and utilities can print money at $0.07/KWh. That's why coal is the 1º enemy in the global warming battle - not oil. The $1/watt goal makes solar utility power feasible in areas that currently have excellent sunshine (say southern CA), and expensive fuel (say natural gas). It's a huge step, but not the last step.
The second error in the summary is the current price. The company claims they could sell $1/watt panels, but with 100% of their production for 2008 already purchased, what are the odds they're selling their stuff 4X below market value? Not a chance. The revolution's happening, but it will take a while."
Además si son de google, seguro que tienen un sistema para buscar los mejores rayos de sol.
Chistes apartes, una gran noticia.
Hola #5, mejor "petróleo" que "aceite", pero vamos, se comprende en el contexto. Gracias por la traducción.
Increible como diversifica negocios Google.
"(es decir, que existe y por tanto no es vaporware)"
Que yo sepa nada tangible puede ser clasificado de vaporware, pero güeno...
Ya pero mejor si lo traduces porque hay gente, como yo que no sabe tanto de inglés. Gracias
Es como todo. Hay una cosa llamada economía de escala.
El dia que se popularicen (las celulas) seran mucho mas baratas.
Hace cuatro años un monitor lcd de 15 pulgadas valia alrededor de 300 euros mas o menos. Luego a media que se fueron popularizando bajaron a 200, luego a menos de 200. Luego vinieron los de 17 que costaban mas de 200, luego bajaron por debajo de los 200. Luego vinieron los de 19 pulgadas. Hoy un monitor de 19 cuesta alrededor de 180 euros.
Resumen ha bajado mucho el precio por un lado, y aumentado mucho las prestaciones por otro. Doble ganancia.
¿quien dice que en unos años no puedan costar pues los 0.07$ por Kw/h?. Además de haber aumentado sus prestaciones (reduccion de superficie, etc).
http://www.nanosolar.com/blog3/2007/12/22/ebay-cancels-our-panel-2-auction-due-to-charitable-angle/
#16 "un gran hito" -> halgo hacojonannte (HOIGAN)
Pues no veo donde esta la noticia nueva.
Ya se publico Menos de 1 dolar por Watio en paneles solares
Menos de 1 dolar por Watio en paneles solares
industryweek.com¿ademas de las noticias relacionadas que se han publicado, es decir, que solo por que a los de Google se les ha ocurrido invertir en esta empresa ya debe ser noticia nueva?
#9 se me ha pasado lo mismo que tu por la cabeza
#2 "paneles a precio de 1 dólar por Vatio" significa que si el panel produce 700 vatios el coste del panel es de 700 dólares !!!
Y esos 700 vatios serán los que el panel produzca "en condiciones climatológicas ideales" durante toda su vida útil.
Entonces lo que hay que calcular es cuanta energía puedes producir con 700 dolares de carbón y cuánta energía podrás producir con 700 dolares gastados en 1 panel solar.
700 $ / 0.07 $/KWh = 10 MWh
10 MWh / 700 W = 14.285,7 h
Así que con unas 2.200 horas de sol al año, en 6 años y medio el panel solar produce la misma energía que el carbón. Y como estos paneles solares "tienen" una vida media de medias de unos 10 años pues si son mejores productores de energía que el carbón !!!
La cuestión de la contaminación sería un tema a tratar a parte pues téngase en cuenta que la sombra que proyecta el panel solar también es contaminación (el suelo donde se instala queda yermo por falta de luz, por eso la necesidad de usar suelo que ya sea desertico...).
#8 Pues serán expertos de "pacotilla". Los grandes problemas de la energía solar son:
1) bajo retorno de energía invertida = energéticamente hablando se necesita invertir mucha energía en producir un panel solar, comparado con la energía que se necesta invertir para obtener la energía fosil; y esas son las mejoras en las que se trabaja y que hacen que los paneles solares sean cada día más baratos
2) bajo índice de 'concentración' = se necesitan grandes superficies para producir energía a nivel "industrial"; aunque podríamos aprovechar las zonas deserticas...
3) alto consumo de recursos = para hacer un panel solar de los de nueva generación de bajo coste se necesitan metales "raros" y por tanto su uso a nivel mundial dispararían su precio pues se agotarían rápidamente las reservas mundiales de dichos metales "raros".
Y este último es el gran problema de la solar aún no resuelto ni con esperanza de ser resuelto en las próximas décadas. Claro que si en vez de usar metales "raros" se usa el abundante silicio tenemos como principal problema el punto 1: el bajo retorno de energía invertida (se necesita mucha energía para 'transformar' el silicio).
#8 Tu afirmación de que "La única energia actual que no contaminada absolutamente nada ( si se hace todo correcto) y que da energia suficiente es la nuclear" ES UN DISPARATE, por no decir algo peor.
Según tú ¿ la minería de extracción del uranio no contamina, el procesado del mineral para obtener uranio enriquecido no contamina, los residuos de las nucleares no contaminan, etc ?
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
Y eso sin contar que aún no se conoce una solución para los residuos nucleares que seguiran activos durante varios miles de generaciones futuras.
http://revista.consumer.es/web/es/20040301/medioambiente/
En la actualidad solo existe un AGP en el mundo, en Nuevo México (WIPP), pero sólo se utiliza para almacenar los residuos militares de los Estados Unidos.
#2 #5 huge milestone -> un gran hito (de señal de kilometraje en el camino)
#5 sólo una puntualización .. utilities no se traduce como utilidades sino como empresas suministradoras de electricidad de consumo.. en este contexto. En general las utilities son las compañçias de gas, agua, electricidad, etc, que suministran al mercado residencia.
cojonuten¡¡
Ojalá cunda el ejemplo
Ya existe una excusa menos...
Vamos lento, pero vamos bien.
Muchos expertos lo han dicho, la energia solar no sirve para sustentar toda nuestra civilización, puede servir para ayudar un poquito. Pongamos un ejemplo. Si vivimos en una casa unifamiliar seguro que si llenamos el tejado de placas solares tendremos suficiente energia pero si esto los trasladamos a un edificio de 4 plantas con 4 pisos por planta(nada raro hoy en dia creo yo) aunque rellenes el tejado de placas no dará lo suficiente aunque ayudara un poco. La idea de vender las placas a 1$/W pues es una buena noticia ya que el mayor problema de esta energia es su precio, cuestan una pasta, pero aun a este precio siguen siendo carísimas respecto a las tradicionales, puede porque estas estan mucho mas industrializadas y sus procesos de creación estan mucho más depurados. Para poder hacer que la energia solar sea más asequible. La única energia actual que no contaminada absolutamente nada( si se hace todo correcto) y que da energia suficiente es la nuclear. Hacer lo correcto en este caso es muy caro y dificil de conseguir aunque siempre se podria hacer un cohete y enviar los residuos al sol.
La energia definitiva aun no está inevntada, porque una energia que genere lo suficiente, que no contamine y que no genere residuos requiere unos conocimientos cienteificos realmente avanzados, y admitamoslo el hombre sabe muchas cosas pero no lo sabe todo, nos queda mucho por aprender
Por mí como si la financia el tio Gilito, eso es irrelevante.