378meneos
STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"
La Cámara de los Lores inglesa ha recibido un proyecto de ley que tiene como objetivo eliminar los embriones sordos antes de su nacimiento a fin de reducir el número de personas sordas así como la posibilidad de evitar las donaciones que tengan posibilidades de sordera además de legalizar el aborto de fetos sordos. Como era de esperar, se ha producido una reacción en cadena que dice "STOP". resultados de la camara de lores services.parliament.uk/bills/2007-08/humanfertilisationandembryology.hl
votos negativos: 10 usuarios: 223 anónimos: 155
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
¿y si el no nacido pudiera hablar -entrando en está lógica absurda- que opinaría de haber sido descartado como "proyecto de vida"?
Me hace gracía que digas lo siguiente como si fuera una verdad absoluta:
"Cuando se detiene un embarazo, no mueren niños, no impides ninguna vida ni estás impidiendo ninguna elección"
#81 que regla de tres? simplemente se trata de evitar las enfermedades antes de nacer. Nada de discriminar ni a los viejos, ni a los pobres ( #82 ), ni a nadie... y mucho menos por condiciones socioeconómicas o raciales.
Que pasa, que cuando se habla de selección genética todo el mundo piensa en racismo y xenofobia, pero no... no es el tema, yo nunca estaría de acuerdo con algo así.
Y por supuesto no podría concebir algo así si fuese obligatorio por el estado, son los padres los que deben decidir.
Además, como ya se ha expuesto, el feto no es un niño, y es estúpido traer a este mundo a un niño sabiendo que va a ser un minusválido.
Dejando de lado el tono tal vez demasiado tajante de lo que antes he escrito, sigo pensando que debemos distinguir entre una amalgama de células que no han desarrollado ni siquiera un sistema nervioso con el que opinar y un humano desarrollado. Es evidente (o así lo veo yo) que resultaría aberrante matar a un bebé por tener algún tipo de defecto (aunque veo incluso esto totalmente discutible). Pero a un embrión, sintiéndolo mucho, no puedo aplicarle el mismo criterio.
En conclusión, toda esta discusión, como todas las que se desarrollan alrededor de estos temas, se puede concentrar en una pregunta: ¿A partir de qué momento un embrión/feto se considera un humano con plenos derechos?
Ah, y por cierto, no soy de letras. ¡Dios me libre!
Esta frase implica quebrantar muchísimas más normas morales, derechos humanos y tradiciones culturales de lo que parece a simple vista.
Hay que poner limitaciones ? Porsupuesto lo de eliminar discriminando el sexo me parece es muy mala idea, sin embargo dados dos embriones, uno sordo (que lo mireis como lo mireis es una limitacion) con futuros problemas de salud etc, seria mejor eliminarlo y dar paso a otro embrion mas sano, cuantos hijos va a tener esa pareja 1 ? 2 ? 3 a lo sumo? 2 hijos sanos es mejor que 1 sano y otro medio sano que se te va a morir a los 8 años
Los que h... » ver todo el comentario
Yo pongo negativos cuando se insulta o se difama contra alguien, pero poner negativos cuando expones una opinión contraria de forma educada me parece propio de mentes totalitarias, que espero que lo máximo que puedan hacer en la sociedad sea votar negativo en Menéame.
Porque miedo me daría gente así con algo de poder en sus manos.
"Cuando, posiblemente a la edad de cinco años, enfermó de una infección al oído medio, los padres no lo notaron; es posible que nunca curara del todo y la falta de tratamiento ocasionara su posterior sordera"
es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven
Bethoven probablemente hubiese pasado la "selección" por considerarselo sano.
ahí va una lista de personajes sordos famosos
www.tecnosord.com/2007/03/22/famosos-sordos-historicos-del-mundo/
además de esto también hay mucha historia
www.planetavisual.net/sc/educ/historia/historia_ps.htm
y por último la cultura Sorda
es.wikipedia.org/wiki/Cultura_Sorda
Ya lo decía el ultimico en sus buenos tiempos... "Soy una accidente, un error de medida..."
"Llegará el día en que los niños se compren..."
Repito, se trata de evitar enfermedades, no de marginar enfermos o discapacitados, ya se ha dejado esto bien claro.
Otra cosa es que creas, por religión o esas cosas, que si es un ser con alma o algo así. En eso ya no podemos discutir ni puedo estar de acuerdo, aunque me toca respetar tu punto de vista por supuesto.
Pero considerarnos con la potestad de impedir una vida futura en función de una tabla de requisitos:
-sordo: no
-miope: depende de la graduación
-tendencia a desarrollar cáncer de pulmon: si las probabilidades son mayores de XX%
...
¿Pero quién somos para decir si a un proyecto de vida o no a otro en función de diferentes requisitos? Yo a los quince años, tengo ahora 25, tuve una serie de ataques de epilepsia en un plazo de tres o cuatro meses.
Desde entonces, he tomado un tratamiento y, en estos diez años, me he sacado una licenciatura, me he echado novia, tengo un buen curro y puedo decir bien alto que soy feliz en la vida.
Tal vez según esos criterios eugenésicos yo no hubiera nacido. Fíjate.
¿Como puedes decir tan rotundamente que un embrión es un ser sin derechos?
¿Me estás diciendo que con un millón de celulas no tienes derechos y con dos millones si los tienes? Por favor, seamos objetivos y matengamos la religión fuera del debate.
Si fuera una enfermedad que implica llegar a duras penas a los 5 años sufriendo, podría considerarse eutanasia adelantada, pero ¿un sordo? ¿sólo porque no puede oír no puede nacer? Además, con implantes cocleares puede llegar a oír.
#120: Sí, se trata de eso si aplicas lo de "muerto el perro, muerta la rabia". Eso no es evitar una enfermedad, es evitar que nazca alguien que la tenga.
Por cierto, quiero hacer una cita:
[...] después vinieron a por los gitanos, pero a mi no me importaba, porque yo no lo era [...]
Con ese tipo de medidas es cuestión de tiempo que se implante la eugenesia y los que tengamos algún defecto (miopía, diabetes, lo que sea) seamos parias. Un futuro maravilloso, sin duda ¬¬'
Es cierto que no lo considero un ser, como tampoco considero un genocidio el sexo con anticonceptivos... si el problema es ese definamoslo bien, cuando es un ser con derechos y cuando no? Tiene derechos en cualquier caso? los tiene desde la concepción pero si es un caso de violación los pierde?
Si es un problema de de marcar el punto de cuando se tienen derechos hay que llevar mucho cuidado: la moral, la ética, la religión, lo que sea, ha determinado en algún momento de la historia que ni siquiera era ético poner barreras a la concepción; otras culturas dicen que si es ético pero que una vez la concepción está hecha ya es un ser con derechos; otros a las X semanas, otros hasta que no ha nacido no es un ser con derechos... incluso una vez nacido...
Yo creo que la ley actual del aborto establece un marco de tiempo bastante razonable, y no veo por qué no tomarlo y aplicarlo aquí.
Ya que pones un ejemplo personal, dejando de lado el tema de los embriones: si pudieses elegir, elegirías haber padecido epilepsia? si pudieses elegir, elegirías que tus hijos no sufrieran epilepsia? repito dejando de lado los medios para lograrlo. La respuesta es obvia, supongo, y supongo que también pensarás que no lo querrías pero tampoco a cualquier precio.
A mi me parece una animalada matar recién nacidos con problemas pero me parece ético evitar que los embriones con malformaciones prosperen. Tan simple como eso.
Y si, hay supuestos en que lo puedo entender. Pero no veo normal relajar esos supuestos hasta el absurdo, no veo normal que el ser humano modele la sociedad futura a su gusto. Como he dicho en #125 , somos muchos los que, siguiendo criterios eugenésicos tan absurdos como el que estais planteando, podríamos no haber nacido.
Y eso me parece que sobrepasa los límites de la ética. No meto a la religión en esto, soy agnóstico. Pero no puedo aceptar como normal que nos sintamos en la potestad de cortar proyectos de vida en base a criterios de lo más arbitrarios.
Si elegiría no haber padecido epilepsia? Evidentemente si. Pero no a cambio de mi "no existencia". Es ilógico entrar en esos planteamientos.
hay que respetar todas la opiniones y no soy ningún descerebrado por preferir un hijo sin enfermedades graves