Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y exáctamente que técnicos? ¿Los "técnicos en carreteras"? ¿Eso no son los ingenieros de caminos?
Pues conozco unos cuantos y diría que ni uno ve ilógicos los límites de velocidad.
Pues conozco unos cuantos y diría que ni uno ve ilógicos los límites de velocidad.
#2:
Los técnicos son: "La Asociación Técnica de la Carretera (ATC), comité español de la Asociación Mundial de la Carretera (IRC)"
Comentarios
¿Y exáctamente que técnicos? ¿Los "técnicos en carreteras"? ¿Eso no son los ingenieros de caminos?
Pues conozco unos cuantos y diría que ni uno ve ilógicos los límites de velocidad.
Los técnicos son: "La Asociación Técnica de la Carretera (ATC), comité español de la Asociación Mundial de la Carretera (IRC)"
A mi no me importa que otros coches vayan a 200 km/h (por poner un ejemplo), siempre y cuando no se choquen conmigo, luego se pueden estrellar contra su elemento decorativo de carreteras favorito, en serio, no me importa
Es lo de siempre, ponen límites de velocidad restrictivos que el 85% de la gente se salta, de manera que cuando haya un accidente siempre sea por "exceso de velocidad" y nunca se pueda culpar a la DGT. Así se cubren las espaldas... a nuestra costa.
Pues un límite de 70 es un tramo urbano es una gran cagada, ya que si se trata de un pueblo esa carretera como mucho será una Nacional y el límite no debería de ser de más de 50.
Yo también pienso, cuando voy al volante, que muchos límites son pelín arbitrarios, que podrían ser mayores y todos iríamos más cómodos. Pero no todo es velocidad o seguridad, puede haber más motivos:
"Reducir los límites de velocidad en carretera es un medio sencillo y barato de disminuir las emisiones de CO2" - http://www.lainsignia.org/2004/agosto/ecol_010.htm
"Circulando a 100 km/h en lugar de a 120km/h, por ejemplo, la disminución del consumo es del 44%" - http://portalsostenibilidad.upc.edu/detall_01.php?numapartat=6&id=77
"La idea francesa de reducir la velocidad de los automóviles no tiene como objetivo primordial el de la seguridad -en Francia mueren 3.000 personas al año por exceso de velocidad- sino el de ayudar a reducir el efecto invernadero" - http://www.elmundo.es/2000/01/12/motor/12N0095.html (este habla del interesante conflicto entre políticos/usuarios/fabricantes sobre incluir limitadores/cajas negras en los coches nuevos)
Me ha hecho gracia esta pomposa afirmación: "La siniestralidad depende de cinco factores principales: el vehículo, la carretera, las condiciones del tráfico, las condiciones climatológicas y el comportamiento del conductor. De este último depende la velocidad a la que circula." Probablemente, esos sean los factores estadísticos analizados. De ahí a que "esos" sean los factores... Cada uno de esos "factores" dependen, a su vez, de multitud de factores... Es obvio que, a base de "estadísticas", sin citar las magnitudes estadísticas estudiadas, todo el mundo puede arrimar el ascua a su sardina sin cortarse en absoluto. El único problema es que, mientras no se publiquen y se comenten de forma inteligible todos esos estudios, los de a pie seguimos quedándonos con lo que nos quieran colar, y los periódicos colaboran eficientemente en esas maniobras publicitarias. Bueno, evidentemente, esto es una mera opinión... pero es la mía.
#27, no es que haya mucha diferencia entre pegársela a 120 ó 150 km/h, la diferencia está en las probabilidades de pegársela, ya que una carretera en la que se permitá ir a 120 km/h está calculada para circular a esa velocidad de manera cómoda y segura (en la medida de lo posible).
#2, sé leer, lo que quiero decir es que sé de muchos técnicos que no están en absoluto de acuerdo con dicha teoría. Yo entre ellos.
#3, es muy común pensar que el coche es un elemento básico a la hora de establecer los límites de velocidad. Lo cierto es que no, de hecho no se tiene en cuenta en absoluto, por lo que la supuesta ventaja comparativa de los coches actuales no es tal. Como comprenderás, la fuerza centrífuga desarrollada en una curva o la distancia de visibilidad no varía con el motor o aerodinámica del coche.
#12 No os equivoquéis, lo que más beneficia a un país son unas buenas comunicaciones. Si no suben los límites de velocidad será por que no es lo más seguro, supongo no sé, pero desde luego no es porque les convenga..
"Como comprenderás, la fuerza centrífuga desarrollada en una curva o la distancia de visibilidad no varía con el motor o aerodinámica del coche."
La fuerza centrífuga no varía pero sí los elementos que tienen que soportarla como la suspensión, la tracción, los neumáticos.... y todo eso ha mejorado ostensiblemente.
Lo ideal sería la lógica y la prudencia pero como con eso no se puede contar es una buena opción automatizarlo y gestionarlo con paneles luminosos. No es lo mismo un día de sol que uno lluvioso o conducir de día que de noche. Con los medios que hay no sería difícil aunque seguro que será muuuy caro.
EMO si cumpliésemos más las normas, el límite se podría establecer perfectamente en 130 Km/h, que es una velocidad que permite perfectamente ir seguro con los vehículos actuales, y aun no se dispara la curva del consumo (y contaminación).
Pero creo que si no lo hacen es porque los que hasta ahora iban a 130 pasarán a conducir a 140, por ese ¿gustillo? que se tiene a llegar al límite y pasarlo (reminiscencias infantiles).
Por otra parte, nos han acostumbrado a ponernos límites absurdos en muchos tramos/carreteras, por lo que a menudo ya no hacemos caso de las señales y vamos a la velocidad a la que el coche esté cómodo (y nosotros, claro). Por ejemplo eso pasa en la nueva autovía que va hacia Cuenca: Tienen unas curvas muy amplias, que ni se pueden denominar así, el asfalto está perfecto, y yendo a a 120 parece que vas a 70. Sin embargo se empeñan en poner en muchos tramos el límite a 100 (cuando, como digo, no hay ningún riesgo ni inconveniente en ir a más velocidad, si se dispusiese de un coche potente se podría ir a 200 sin preocuparse, mientras se sintoniza la radio con toda tranquilidad). Entonces claro, donde el límite va en serio, la gente no se fía y se lo salta (en un tramo en el pueblo de Campo Real hay una zona de curvas donde difícilmente se puede ir a más de 50 sin ser un conductor de rallyes, sin embargo el límite está en 70 Km/h, y lo ponen porque es un tramo ya considerado como urbano. en la zona donde termina ese límite tampoco se puede ir más rápido de 50 ó 60)
Creo que ya se ha hablado demasiado del tema...
Cuando se establecieron los actuales límites de velocidad, no había los mismos coches que hay hoy en día, creo que los límites estan un poco desfasados; y sólo se guían por el afán de recaudación.
Me hace mucha gracia el recurrente argumento de que los coches son mejores. Mi coche tiene 7 años y tiene LOS MISMOS elementos de seguridad que tienen algunos coches actuales y algunos coches que tienen ya 20 años. Así que eso de que los coches son mejores ahora es falso. Además, sigue habiendo coches antiguos por las carreteras.
Por otro lado, ¿cómo se explica que, con unos coches tan buenos y unos límites tan ridículos haya tantos accidentes mortales?
Sed sinceros: cuando váis por carretera, ¿preferís que los demás automóviles circulen a 120 Km/h, o a 180 Km/h?
Pues eso... Está claro que los límites de velocidad no evitan todos los accidentes, ni son la única causa, ni están todos bien puestos. Pero la física es así de cabezona: a más velocidad, más energía y más daños en caso de colisión.
Ahora que alguien me intente convencer de que, con límites más altos, habría menos accidentes.
El elemento más importante de los coches de hoy en día sigue siendo el mismo que cuando se inventaron los coches, y tiene las mismas restricciones. Este elemento es el conductor, los reflejos, la capacidad de soportar un choque a 50 km/h es la misma hoy que ayer, y no es mucha precisamente.
#9, cuando se calcula la velocidad a la que puedes pasar una curva, se tiene en cuenta, además de que el coche no derrape, la sensación que percibe el conductor. No sirve de nada que un coche no deslice si la fuerza centrífuga hace que el conductor prácticamente se vaya al asiento del copiloto (es un decir). Como comprenderás, este factor (que por cierto, ni se menciona en el estudio) no solo no depende de lo bien que se agarre un coche a la carretera, sino que es bastante más restrictivo.
Además, como dice #16, eso de que los coches son mucho más seguros no está tan claro.
Otro factor que comentas, cambiar la señalización por paneles luminosos que varíen dependiendo del tiempo que haga. ¿Del tiempo o de las condiciones de la carretera? ¿o de ambos? ¿y como evalúas las condiciones de la carretera?
#11 más bien es en la periferia del pueblo, pero esa periferia está tocando el pueblo (son la parte de atrás de las casas, por decirlo de alguna manera.
Si, yo también creo que el límite está mal. Es difícil circular a más de 50, y creo que en ese tramo el límite debería ser de 40, sobre todo porque a poca distancia hay un paso de peatones, después de la curva tan cerrada, y más ahora que el paso de peatones lo han remodelado para dejarlo en puerto de montaña (lo han elevado). Tal vez con esa remodelación se haya cambiado el límite, pero la última vez que pasé seguía igual.
Nada, nada, el ser humano no ha demostrado ser maduro ni repetuoso, ni siquiera en nuestro primer mundo.
Varias consideraciones:
1- A más velocidad, más emisión de CO2 y gasto de combustibles sólidos.
2- A más velocidad menos control por parte del conductor, sea como sea de moderno el vehículo.
3- Si hay que mejorar infraestructuras, que sean de transporte público, por Dios.
Y ya tá. Por un mundo sostenible: usa los pinreles.
Supongo que se refiere a los límites de velocidad genéricos. Supongo que en un momento dado ir a 140 o 150 por la autopista (cuando la circunstancia lo permita) no puede ser malo.
#27, la distancia de frenado, sin ir más lejos, es bastante mayor a 150Km/h; puede ser la diferencia entre abollar un poco el parachoques y atravesar el parabrisas.
Y sí, el problema de los accidentes es que la gente no tiene dos dedos de frente. ¿Sólo el de los accidentes? Ah, no, es que resulta que es el problema en general de vivir en sociedad: por eso existen las normas y las leyes.
Tienes razón en lo del carril de la derecha, pero eso es harina de otro costal. Sigo esperando que alguien me explique cómo el aumento del límite de velocidad va a ayudar a reducir accidentes.
Efectivamente se ha hablado mucho "oficiosamente", pero creo que es la primera vez que es dicho "oficialmente"
Si te la pegas a 120, ¿Qué diferencia real hay a si te la pegas a 150? Yo creo que en ambos casos la ostia es de aupa.
Sin embargo, y como conductor que no respeta las normas de velocidad en general, creo que el problema no es la velocidad ni el coche, si no quien lo conduce. Esto es aplicable a casi todas las velocidades, porque una persona con dos dedos de frente no conduce a 200 si el tráfico no le permite conducir a más de 150. El problema es el que no tiene dos dedos de frente.
Y otro de los principales problemas es el "miedo a la derecha", es decir, si hay tres carriles, yo voy por el central; eso es una equivocación, se debe conducir por la derecha; si vas más rápido que los que tienes delante por el central para adelantarles, y si vas más rápido que los que circulan por el central por el de la izquierda para adelantar a los del central. en el momento en el que un tio/a que circula a 80 km/h se planta en el central, oblliga a los demás, o bien a adelantarles por la derecha, o a adelantar por la izquierda y entorpecer a los que van a 120 (venga, va, a 130) y eso si provoca accidentes.
Los límites son bajos porque así te los puedes saltar casi sin darte cuenta con mínima ayuda o desatención al velocímetro y con ello multa al canto.
Hay carreteras que está bien que tengan ese límite bajo pero hay otras donde el límite puede parecer una tontería. Hay carreteras y carreteras dentro de un mismo tipo y no todas merecen un mismo límite genérico. Eso es lo que debería estudiarse.
Además que la mayor parte de accidentes suceden en carreteras de doble sentido y única calzada, donde las malas maniobras causan estragos. Las autovías tienen una pequeña parte de los accidentes y eso que son las carreteras de mayor tráfico.
Lo de las señales es otra cosa, pura coña en muchos sitios.
Mejor "técnicos", "ilógicos", "También".
#2 ¿IRC? Anda pues yo antes también estaba ahí, y yo sin saber que era de esa Asociación...
Quizá en autopista deban elevar los limites de velocidad, en ciudad en cambio creo que deberían. reducirse, por norma general en las ciudades se debería circular a 30 y luego señalizar concretamente las zonas en las que se pueda ir a mayor velocidad... justo lo contrario que se hace ahora.
No se trata de subir los límites en general, se trata de que sean racionales. Que en una zona de recta con mediana y doble carril a cada lado el límite esté puesto en 60 km/h no es racional. Yo he dejado de transitar por ciertas carreteras, porque sólo me quedaban dos opciones: conducir con normalidad pensando que el hecho de que me caiga una multa o no depende de la diosa de la fortuna, o conducir respetando la insensata señalización con la única conclusión posible de tener que ir a 60 km/h todo el rato, zonas de doble carril incluidas (si hace falta explicar por qué llegué a esta conclusión lo hago, pero aseguro que no es un tema de pataleo sino de practicidad teniendo en cuenta cómo están las cosas). Por poner otro ejemplo que me resulta bastante claro: que se pretenda que los límites sean los mismos estando el asfalto seco, que en un día de lluvia, es completamente absurdo.
La señalización es altamente incongruente en muchos casos, y me parece que hay bastante razón en el artículo referenciado, cuando se habla de mejorar los trazados con criterios racionales, en vez de gastar pasta comiéndonos el coco con el tema del exceso de velocidad.
Vamos a ver, creo que ninguno de los que conducimos habitualmente pretendemos ir a 200 km/h por ningún lado. Si hay unos cuantos pirados que lo hacen, el problema no es el exceso de velocidad, el problema será que harán esa y unas cuantas burradas más. Me asombra que prácticamente haya desaparecido un término que me parece bastante más interesante: el de "conducción temeraria". Mucho anuncio sobre la velocidad, en vez de invertir en mejorar las carreteras, elementos secundarios de las mismas, y prácticas de conducción, donde todos sabemos que las cosas se hacen mal "de toda la vida":
- burradas en las rotondas/glorietas todos los días
- peatones cruzando por donde le sale de los mismísimos. Yo tiemblo cada vez que paso cerca de un colegio, sobre todo en horario de atasco, tengo que estar pendiente del próximo niñ@ que va a cruzar 2 o 3 carriles a la carrera y sin mirar
- día lluvioso, y la gente pierde la cabeza conduciendo. Es increíble, de verdad
Francamente, en lo único que estoy de acuerdo con las campañas y sanciones oficiales, es en el tema del alcohol.
Perdón, quería decir combustibles fósiles.
Los combustibles sólidos son otra cosa, ;-P
#17, de hecho, los límites de velocidad en España se pusieron cuando la crisis del petroleo de los 70, por la única razón de ahorrar gasolina... y en esta última crisis se estuvo barajando reducirlos aún más, por suerte se descartó.
El gran problema en españa son dos:
Las malas carreteras (mala señalización, pesimo asfalto..) y la pesima asistencia en carretera (ambulancias que tardan media hora en llegar.. etc..).
Cuando digan que los limites son estos pq nuestras carreteras son pesimas y en ellas no se puede circular mas rapido, les daré la razón..