Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo me hago eco de una noticia que genera debate, así que no es errónea.
Sería errónea si yo afirmara tajantemente las tesis auspiciadas por los científicos Daneses.
Ahora allá vosotros y vuestra consciencia por votar negativo a aquello que os causa disonancia cognitiva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Sería errónea si yo afirmara tajantemente las tesis auspiciadas por los científicos Daneses.
Ahora allá vosotros y vuestra consciencia por votar negativo a aquello que os causa disonancia cognitiva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Comentarios
Yo me hago eco de una noticia que genera debate, así que no es errónea.
Sería errónea si yo afirmara tajantemente las tesis auspiciadas por los científicos Daneses.
Ahora allá vosotros y vuestra consciencia por votar negativo a aquello que os causa disonancia cognitiva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
#5 El record del mundo de salto con pértiga extensible de Falete causaría también un gran debate. Yo tampoco lo defiendo pero te permitiría votarlo erróneo. Te recuerdo:
"respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la noticia"
Información relacionada: http://digg.com/world_news/9_11_Nano_thermite_composite_Demolition_Evidence
#5 Yo voto errónea a las noticias que contradicen investigaciones probadas y análisis científicos, si eso es sufrir disonancia cognitiva me temo que lo sufro una barbaridad
Y más sobre lo publicado en Chemical Physics journal: http://digg.com/d1nteH
Aquí os dejo el artículo completo en PDF publicado en la revista
The Open Chemical Physics Journal, Volumen 2, páginas 7-31:
http://escuadronesporlaverdad.com/images/The_Open_Chemical_Physics_Journal_2009.pdf
#15 Y a hora para más inri cito a Shopenhauer:
“Toda verdad pasa por tres etapas.
Primero se la ridiculiza.
Segundo, genera una violenta oposición.
Tercero, resulta aceptada como si fuera auto-evidente”.
Shopenhauer
Fuente en la que vi la noticia, y cuyo url está vedado en meneame:
http://investigar11s.blogspot.com/2009/04/television-danes-habla-sobre-los-nano.html
Fueron los marcianos, y el que lo niegue demuestra poco espíritu escéptico ante las tesis oficialistas. Y los marcianos irán a por él.
#20 El V de Noviembre la armamos en Madrid, con esta flash mob de marras:
http://chitauri.blogspot.com/2009/04/propuesta-de-flashmob-desvela-falsas.html
Pd: Ya te enviaré mi tlf para ponernos en contacto. Hay que hacerse eco de la iniciativa en los blogs truthseekers.
Un abrazo brother.
#10 Comparar al bello Falete con las teorías alternativas a lo sucedido el 11 s, me parece cuando menos, hiperbólico.
Por respeto a los familiares de las víctimas de la posible falsa bandera y a la ley sin más, hay que investigar los hechos hasta el fondo, sin cortapisas de ningún tipo.
#0 Muchas gracias hermano por dilapidar tu karma por la causa
#18 Comentario cienzufo, menudo tufo.
Magufo, el friquer Jimenenez, a mi trátame de escéptico discordiano, so-pseudoescéptico:
Borreguismo intelectual: el pseudo-escéptico, de forma crédula y acrítica, defiende casi siempre las historias oficiales y las teorías ortodoxas de la ciencia. Para él, el “consenso científico” es siempre correcto.
Cuando el pseudo-escéptico “investiga” un tema (casi siempre por google), lo que hace es comparar la versión alternativa con la versión oficial, y a partir de esta última, ridiculizar y refutar la primera (y difamar a los que sostienen la tesis alternativa). En esto consiste su procedimiento investigativo. Esto lo convierte, en esencia, en un propagandista y apologista de la ciencia ortodoxa, algo que ya ha sido denunciado por algunos ex miembros de los grupos pseudo-escépticos."_
Edito el comment #14, desconocía la regla de noticias descartadas a los 30 minutos si el karma es negativo aunque haya más votos positivos. I´m sorry.
#15 Tú tb lo acabas de decir.
#6 Porque adoptas una actitud pseudoescéptica:
"El pseudo-escéptico, de forma crédula y acrítica, defiende casi siempre las historias oficiales y las teorías ortodoxas de la ciencia. Para él, el “consenso científico” es siempre correcto. Cuando el pseudo-escéptico “investiga” un tema (casi siempre por google), lo que hace es comparar la versión alternativa con la versión oficial, y a partir de esta última, ridiculizar y refutar la primera (y difamar a los que sostienen la tesis alternativa)".
Escepticismo v2.0
Escepticismo v2.0
mondopsicotronico.netLos conspi sin explicar como fueron los servicios secretos capaces de colocar esos explosivos en exactamente los mismos pisos donde iban a chocarse los aviones (fue en esos pisos donde empezaron a derrumbarse los edificios)
Joder, cuanto negativo, que ganas de tumbarla.
Esta noticia ha desaparecido de pendientes cuando llevaba 14 votos positivos y 13 negativos, si siguiera, acabaría siendo publicada. Esto es una verguenza.
#8 Y tu asumes que yo me tomo las teorías oficiales de forma crédula y acrítica, actitud comunmente conocida como "pasarse de listo"
#9 Lo cual no implica que la del 11S lo sea, obviamente.
#6 Atentados de falsa bandera llevan ocurriendo desde hace mucho tiempo, las investigaciones y demás es falseado.
Meneo magufo, lo voto como tal.
#19 Después de toda la parrafada, sigo diciendo lo mismo, meneo magufo, votado como tal.
Una conspiranoia más. No es el primer vídeo ni noticia que afirmaba esto, al menos lo de los explosivos.
Dios, #14 has dicho hiperbólico, pseudoescéptica y disonancia cognitiva en un solo hilo.