Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No estoy de acuerdo en absoluto con el artículo pero especialmente esta parte me parece inexacta:
"Todas las explicaciones acaban en algún punto. La auténtica oposición entre el naturalismo fisicalista de Dawkins y la hipótesis de Dios es un desacuerdo sobre si este punto es físico, extensional y sin propósito, o mental, intencional y con propósito. En cada una de las dos posturas, la explicación última no es explicada. La hipótesis de Dios no explica la existencia de Dios, y el naturalismo fisicalista no explica las leyes de la física."
Es cierto que cualquier explicación científica acaba en un punto que no tiene explicación, ya sea por que no conocemos las respuestas o por que es imposible conocerlas, pero decir que estos puntos son el equivalente científico a decir "ocurre por que es voluntad de Dios" es simplificar mucho la cuestión. El camino recorrido hasta llegar a un callejón sin salida científico aporta un conocimiento enorme, que en muchas ocasiones se transforma en la tecnología que utilizamos a diario, que es palpable e innegable para cualquier persona, mientras que decir que hay una inteligencia superior que lo explica todo no nos ayuda a comprender el mundo ya que paraliza el proceso de discernimiento antes de empezar a buscar respuestas.
"Todas las explicaciones acaban en algún punto. La auténtica oposición entre el naturalismo fisicalista de Dawkins y la hipótesis de Dios es un desacuerdo sobre si este punto es físico, extensional y sin propósito, o mental, intencional y con propósito. En cada una de las dos posturas, la explicación última no es explicada. La hipótesis de Dios no explica la existencia de Dios, y el naturalismo fisicalista no explica las leyes de la física."
Es cierto que cualquier explicación científica acaba en un punto que no tiene explicación, ya sea por que no conocemos las respuestas o por que es imposible conocerlas, pero decir que estos puntos son el equivalente científico a decir "ocurre por que es voluntad de Dios" es simplificar mucho la cuestión. El camino recorrido hasta llegar a un callejón sin salida científico aporta un conocimiento enorme, que en muchas ocasiones se transforma en la tecnología que utilizamos a diario, que es palpable e innegable para cualquier persona, mientras que decir que hay una inteligencia superior que lo explica todo no nos ayuda a comprender el mundo ya que paraliza el proceso de discernimiento antes de empezar a buscar respuestas.
Comentarios
No estoy de acuerdo en absoluto con el artículo pero especialmente esta parte me parece inexacta:
"Todas las explicaciones acaban en algún punto. La auténtica oposición entre el naturalismo fisicalista de Dawkins y la hipótesis de Dios es un desacuerdo sobre si este punto es físico, extensional y sin propósito, o mental, intencional y con propósito. En cada una de las dos posturas, la explicación última no es explicada. La hipótesis de Dios no explica la existencia de Dios, y el naturalismo fisicalista no explica las leyes de la física."
Es cierto que cualquier explicación científica acaba en un punto que no tiene explicación, ya sea por que no conocemos las respuestas o por que es imposible conocerlas, pero decir que estos puntos son el equivalente científico a decir "ocurre por que es voluntad de Dios" es simplificar mucho la cuestión. El camino recorrido hasta llegar a un callejón sin salida científico aporta un conocimiento enorme, que en muchas ocasiones se transforma en la tecnología que utilizamos a diario, que es palpable e innegable para cualquier persona, mientras que decir que hay una inteligencia superior que lo explica todo no nos ayuda a comprender el mundo ya que paraliza el proceso de discernimiento antes de empezar a buscar respuestas.
#5 Creo que no has entendido el fondo de la cuestión. No se trata de justificar todas las cosas por que "es la voluntad de Dios". Lo que dice Tomas Nagel, a mi entender, es que la diferencia fundamental entre la ciencia y la religión es definir si el Universo es una masa de manteria y energía interactuando mecánicamente (sin propósito) o si tiene inteligéncia y voluntad (con propósito).
¿Las cosas ocurren por azar, por leyes inmutables prefijadas o la materia/energía tiene capacidad de elección? Ese sería el tema.
Algunos argumentáis muchas veces con la idea de Dios heredada del cristianismo, pero eso es limitar de entrada las posibilidades de comprensión del mundo. Como aclara Pseudópodo en un comentario:
En primer lugar, creo que Nagel es ateo, o al menos no es teísta (no cree en un Dios personal). Pero lo que plantea es que no creer en Dios no deja como única alternativa el materialismo burdo de Dawkins & co.
Creo que esta puntualizaión es importante para entender el sentido del texto.
#2 Sobre el primer punto que comentas, no tengo mejores palabras que las que dice el autor del blog en un comentario:
Nuesta ciencia es la heredera de Newton. Sus contemporáneos le censuraban que “no explicaba las cosas, sólo las describía”, por eso Newton dejó claro en el prólogo de los Principia que era una cuestión metodológica (de ahí lo de “hypotheses non fingo“). Precisamente aquí Nagel da en el clavo cuando dice que “el fisicalismo reductivo convierte esta descripción en una ontología exclusiva”: lo que para Newton (que era creyente y dedicó más esfuerzo a la teolgía que a la física) era una particularidad de su método de trabajo, para los reduccionistas de hoy es una verdad ontológica. Pero han llegado a esa ontología sin reflexión, por mero acostumbramiento.
Sobre el segundo punto no estoy del todo de acuerdo. La ciencia -como la religión- es un intento de describir el mundo para hacerlo comprensible a la mente humana. y en ambos casos -ciencia y religión- pecan de lo mismo: las cosas que no se ajustan a la descripción las consideran inexistentes. Así nos encontramos que en lugar de ir ajustando la descripción del mundo al mundo se quiere ajustar al mundo a la descripción.
Es como si hago un mapa y como no he descubierto America concluyo que el mundo es el mapa que conozco. Sin embargo, América existía antes de su descubrimiento. Su existencia o inexistencia no depende de los mapas que se hagan del mundo.
Es verdad que la física se basa también en unos principios que son indemostrables, que debes creer, pero al contrario que en religión en ciencia, si ves alguna cosa que contradice estos principios, se observa y pueden cambiar los principios.
#4 si no conozco américa, el resto de conclusiones que puedo sacar son meramente especulativas. En ciencia creo que habría discusión sobre que el mapa se hace con lo que se conoce, se miraría si la teoría podría aceptar otros continentes, aunque la mayoría de trabajos se hicieran asumiendo que el mundo es sin américa. La religión negaría américa, incluso con indicios de que américa existe, si esto fuera en contra de sus normas.
#6 Y cuando no pudiera negarlo más, diría que la no-existencia de América había que considerarla como una metáfora
#6 Un auténtico científico, que quiere investigar el mundo tal y como es y no en base a ideas prefijadas dejará abiertas todas las posibilidades. Y si queda abierta la posibilidad de que América existe aunque no tenga pruebas de ello siempre podrá valorarla como hipótesis hasta que hayan pruebas de su existéncia.
El problema son los científicos dogmáticos, que afirman que lo que no se puede probar, no existe. Así, un hipotético científico precolombino (dogmático) diría con rotundidad que América no existe.
En cuanto a la religión, pasa lo mismo. Hay religiosos dogmáticos que no han entendido nada de su propia filosofía y la interpretan al pié de la letra. También hay religiosos que profundizan e investigan las ideas en las que se basa su sistema de creencias y te sorpendería la capacidad que tienen de comprender el mundo; especialmente la mente humana, que es lo que más les interesa.
En este último caso tambien se suele caer en el error de considerar a todos los religiosos como fundamentalistas y adoctrinados. Cuando también puedes encontrar gente que se hace preguntas de maneras sincera, aunque su método de trabajo y sobre todo, las premisas en las que se basa, son diferentes al materialismo científico.
Si artículos de éste señor coparan portada en Menéame tanro como lo hace el Sr. Dawkins otro gallo cantaría, 100% deacuerdo con Thomas Nagel y su sintesis reduccionista. A veces no se encuentran las palabras adecuadas para decirlo, de algún modo todo aquel que se opone a éste materialismo es un talibán religioso, un pensamiento por desgracia bastante extendido.
#0 y #1 el naturalismo no es un capricho reduccionista de los ateos, sino una necesidad programática de la ciencia; básicamente la hipótesis de Dios no nos lleva científicamente a ningún lado. Por otro lado creo que Nagel y pseudopodo y de paso tambien Dawkins, deberían separar ciencia (el programa naturalista), de creencia (la existencia o no de Dios) y de la política (el ateísmo)
La capacidad de aprendizaje y asimilación de conocimiento del ser humano es limitada. La ciencia describe todos aquellos procesos perceptibles y medibles por la conciencia y el intelecto humano. La religión se supone describe los procesos no perceptibles ni medibles por el intelecto humano. En ambos casos uno ha de dar por válidos razonamientos, explicaciones y demostraciones realizadas por terceros.
El problema de la religión es que sus razonamientos, explicaciones y demostraciones iban dirigidas a seres humanos de la época de la edad media, o incluso períodos anteriores, y no han sido en ningún momento actualizados. Todo conocimiento ha de ponerse al día, ya sea científico o religioso. Renovarse o morir, dicen. Los postulados científicos suelen adaptarse a los tiempos que corren. Los postulados religiosos, no. Y por ello pierden toda su credibilidad.
citando a Nietzsche: "la ciencia sirve [también] para ocultar un aspecto de la naturaleza que sólo los espíritus fuertes consiguen aceptar: el caos originario del mundo, la dimensión dionisíaca de la existencia. La ciencia nos instala cómodamente en un mundo previsible, ordenado, racional"
offtopic: Me encanta cuando os poneis epistemológicos!
Este es uno de esos meneos que acabo meneando solo por el jueguillo de los comentaristas.
"El miedo a la religión lleva a demasiados ateos con mentalidad científica a aferrarse a un reduccionismo defensivo, un reduccionismo que achata el mundo."
Fui al colegio de monjas, hice la confirmación y soy físico. A día de hoy la religión no tiene que ver nada conmigo (elegí). Pero no por miedo. Es por el hecho de que la religión está en contraposición de la ciencia.
1+1=2 no es porque lo haya querido Dios. Es porque las matemáticas son mas universales que cualquier dios.