Hace 15 años | Por --97563-- a cienciakanija.com
Publicado hace 15 años por --97563-- a cienciakanija.com

La idea de un universo con una flecha temporal inversa podría parecer alarmante. Si nos encontramos en uno de tales universos, ¿recordaríamos el futuro? Felizmente, no hay peligro de tal encuentro. En el escenario que estamos describiendo, los únicos lugares en los que el tiempo parece correr hacia atrás están enormemente lejos en nuestro pasado — mucho antes de nuestro Big Bang. Entre medias hay una amplia expansión del universo en el cual el tiempo no parece correr en absoluto; casi no existe materia, y la entropía no evoluciona

Comentarios

D

#10 Se que se puede ser libre, pero cuando uno es livre, la libertad se convierte en livertinaje

Perdón, se me ha colado, es un typo, lo juro. Cuando me he dado cuenta ya no lo podía corregir. I'm ashamed.

D

#1 No parece tener mucho sentido decir que tenemos libertad para movernos por las dimensiones geométricas y luego concluir que como estamos presos de la dimensión temporal vivimos en una suerte de "determinismo" universal. Es decir, que el tiempo pudiera avanzar en dirección distinta a la actual en otros universos no niega la existencia de la causalidad entre nuestras decisiones a la hora de movernos libremente por el espacio geométrico. Eso quiere decir simplemente, que es posible que otros universos son deterministas, mientras que en el nuestro existe libre albedrío.

TDsXXI

...redecus edeup asoc reiuqlauC

D

#5 El tiempo es solo una medida que nos hemos inventado para medir los cambios, no es una dimension real.

D

#5 Creo que es más complejo que eso... todas las respuestas ya estan escritas en multiples universos (en el Multiverso). Ahora mismo yo puedo tirar la mano hacia arriba, o hacia abajo. Si tiro la mano hacia arriba estoy en un universo y si la tiro hacia abajo es que estaba en otro universo, habiendo dos universos uno en el que eolos tira la mano hacia arriba y otro en el que tira la mano hacia abajo.

Eso si no me he perdido lo último en cosmología, que, todo hay que decirlo, me causa cierta confusión (y puede ser que me equivoque).

En todo caso la ilusión de determinar, te lo parece porque el futuro es desconocido, pero si miras por ejemplo la foto de Kennedy (imaginando que fuera la del día antes), queda algo más claro que todo (dejamelo decir de esta manera tan poco científica) está escrito.

Cuantas veces hemos sentido ante un hecho de nuestra vida que si hubieras hecho un simple acto distinto hubiera podido cambiar completamente la vida, pero no se puede volver hacia atrás para cambiarlo. En el futuro volverá a pasar lo mismo.

No se si me he liado, te he liado, o no entiendo mucho.

#7 Es una dimensión y además se puede ver afectada no solo por las dimensiones geométricas, sino por la misma masa que la distorsiona como una dimensión más, eso ya lo demuestra la relatividad.

j

#1 Si el tiempo es "una ilusión de nuestro cerebro"... ¿por qué si tienes un reloj en un satélite moviéndose a gran velocidad, vuelve atrasado con respecto a un reloj idéntico que se quedó en la Tierra?

D

Eso salía en un capítulo de Red dwarf, Hitler era un libertador, en los bares te daban pasta nada más entrar y les llenabas las pintas regurgitando cerveza, y a la hora de ir al wc... lol lol lol lol lol

D

#15 Eso no es incompatible con que sea una ilusión, vamos, pero no quiero meterme 'farruco'. Yo solo os cuento lo último que he leído en revistas serias tipo Investigación y Ciencia y algún documental sobre el tema.

Stash

Eolo, sin acritud, que solemos coincidir en algunas opiniones:
Hay un grado de livertad más: el ortográfico. ;-D

D

#0 , creo que El tiempo quizás vaya hacia atrás en otros universos

Hace 15 años | Por mezvan a noticiasdelcosmos.com
(en este sólo está la primera parte, perdo puedes acceder a la sucesiva siguiendo los links). En la que tú meneas se encuentra "todo el texto".

mudito

#59 El tiempo es un Dorito que gira sobre si mismo.

ikipol

Y digo yo.... ¿No es esto una gilipollez?

D

#31 "Los estados cuánticos también están determinados por el tiempo."

Eso no es verdad. Puede que su evolución pueda ser determinista, pero si tienes un espectro de estados posibles, cada uno con una probabilidad, el estado no existe hasta que ocurre una interacción. Es el colapso de la función de onda.

"No hay forma "humana" de demostrar que las cosas pueden ocurrir de forma distinta a la que han ocurrido."

Vale, ni tampoco lo contrario. El azar existe y si estamos en una de las ramas causales es por pura coincidencia.

"Ni a nivel molecular, ni cuántico ni a ningún otro nivel."

Las cosas no funcionan igual a todos los niveles. A nivel macroscópico el determinismo manda. A nivel cuántico no.

"Somos incapaces de percibir un estado distinto al que percibimos (obviamente) por lo que no podemos afirmar que pueda estar en otro estado en ese momento determinado."

¿Y qué? Podemos saber con antelación cual es el espectro de valores posibles que puede tomar una magnitud física y construir los estados posibles. Es igual que en el ejemplo de los dados. Una vez lanzas, ya sólo va a ser uno, pero había 1/6 de probabilidades de que saliera cualquier otra cosa.

"
Eso es indemostrable. Por lo tanto no pueden sacarse conclusiones de ese hecho."

¿El qué es indemostrable? ¿Que no puede salir cualquier otro valor? ¿En qué te basas para afirmar eso? Repito una vez más, el determinismo quedó enterrado en el siglo XIX.

D

La dirección del tiempo la establece la flecha de la entropía. Es decir, el tiempo discurre en el sentido en que la entropía del universo aumenta de manera espontánea.

Un universo con una simetría temporal tendría consecuencias bastante curiosas.

#7 el tiempo es una dimensión más, solo que tiene reglas especiales.

La idea que sintetiza #9 se contempla en la teoría de Hugh Everett sobre los múltiples universos, y la verdad es que viene a responder el por qué el universo decide el valor que decide y no otro, en base a una serie de valores posibles. Así, existirían tantos universos como posibles permutaciones de todas las decisiones causales (es decir, todas aquellas decisiones que tienen una consecuencia) que se puedan imaginar.

#20
"Los múltiples universos son innecesarios, es mas simple pensar (y por lo tanto mas probable que sea así) que solo existe un único universo. "

¿Son innecesarios?

Si tiras un dado y sale un 4 ¿por qué no sale 1,2,3,5,6 si todas tenían 1/6 de probabilidad? La teoría de Everett propone que existen universos adicionales en los que da ese resultado. Pero que se encuentran espacialmente muy separados.

"Por lo tanto esto hace innecesarios otros universos con decisiones que jamás pudieron ser tomadas."

roll eso podrías decirlo si todas las decisiones fueran conscientes. Pero el azar existe. No es fruto de la falta de resolución. Existe y hay que tomarlo en serio.

D

#13 Te recomiendo mires este documental, en inglés con subtitulos en español.


Conste que alguien me lo comentó por aquí y me encantó.

D

#25 esa interpretación clásica del azar está desfasada. Asumes que el problema de fondo es que todo es demasiado complicado para que entremos en detalle y eso lo atribuimos al azar. Eso es determinismo disfrazado.

"Una piedra si la dejas caer al aire libre en un planeta con gravedad caerá, no puede ir hacia arriba. Un dado cuando lo lanzas, e incluso antes de lanzarlo, ya tiene determinado su resultado ya que es pura física. Tu lo lanzas con una fuerza X (esa fuerza no es arbitraria ya que tu fuerza y tus decisiones están marcadas irremediablemente por tu pasado) y con esa fuerza solo puede salir un 4."

En este caso el indeterminismo sí que surge de la magnitud del problema, evidentemente el dado es clásico y podrías llegar a predecir el resultado. Pero asumes que si volviera el tiempo al punto anterior, todo ocurriría exactamente igual, olvidas que el macrocosmos está fuertemente condicionado por el indeterminismo cuántico. Al margen de que los efectos se promedien, siempre hay alguno que gana, y no tiene por qué ser el mismo. Porque ante las mismas posibilidades, no hay motivo para que salga un valor u otro.

holiveira

Como Usain Bolt!!!

ivancio

#17 Dale tiempo...

Herumel

Por cierto eso de que fluye hacia adelante es un decir, por que las unicas noticias que leo ultimamente me llevan cada vez mas, irremisiblemente hacia 1930 y la gran depresión.

sorrillo

#9 Los múltiples universos son innecesarios, es mas simple pensar (y por lo tanto mas probable que sea así) que solo existe un único universo.

Ahora mismo yo puedo tirar la mano hacia arriba, o hacia abajo

Falso, tu solo puedes tirar la mano en la dirección en la que la tirarás (sea la que sea). Tus acciones no están determinadas por tu libertad de elección ya que tu libertad de elección no existe, sino que está determinada por tus experiencias previas.

Este comentario que estoy escribiendo es completamente imposible que lo escriba de una forma distinta a la que lo escribiré, incluso con las correcciones posteriores que pueda hacer no tengo forma alguna de cambiar el resultado final ni hacerlo distinto a como acabará siendo.

Por lo tanto esto hace innecesarios otros universos con decisiones que jamás pudieron ser tomadas.

mudito

#88 Cuanta razón tienes. De hecho, cuando #95 dice que es cierto que algunos universos van hacia atrás en el tiempo en realidad está diciendo con otras palabras lo mismo que #99. Esperemos a ver lo que dicen en los 44 comentarios siguientes para ver si teníamos razón.

D

#7 Cierto, no está demostrado que el tiempo exista y todo lo que sabemos de él es una "t" escrita en las ecuaciones. O puede que al contrario, existan varios tiempos y los estemos entremezclando, o que el espacio no sea mas que tiempo concentrado o a la inversa, o puede que el tiempo sea estático en determinadas condiciones. O puede darse la paradoja de que el tiempo solo exista "a veces". Todo es hablar por hablar.

Quizás con el tiempo se acabe resolviendo el misterio.

j

Pues anda que no molaba un viaje de ida y vuelta pa quitarse unos añitos de encima

su_r00t

#53 Se curva. Si niegas ésto, te cargas a Einstein

El tiempo pasa de forma diferente para cuerpos que se mueven a diferente velocidad.

PD: Es uno de los mejores hilos de comentarios que he visto en menéame

visualito

Seria increíble

Así moriríamos en medio de un orgasmo

Flow

#1 "Livertad" "livertad" sin ira libertad...

Que cerca están esas teclas entre ellas y que mal nos pueden dejar a veces

sorrillo

#22 El azar no existe, el azar es un concepto para englobar un montón de variables desconocidas.

Una piedra si la dejas caer al aire libre en un planeta con gravedad caerá, no puede ir hacia arriba. Un dado cuando lo lanzas, e incluso antes de lanzarlo, ya tiene determinado su resultado ya que es pura física. Tu lo lanzas con una fuerza X (esa fuerza no es arbitraria ya que tu fuerza y tus decisiones están marcadas irremediablemente por tu pasado) y con esa fuerza solo puede salir un 4.

Tu conciencia es igual que el azar, una ilusión.. Tu eres un ser formado por partículas y moleculas que reaccionan de forma unívoca a las influencias externas y esas a su vez son reacciones a sus influencias externas y ...

D

#9 Lo siento, yo soy de letras, así que se me hace lioso. Admirad mis intentos de entender

Veamos, el hecho de que todo "esté escrito" no nos tiene que restar libertad, puesto que es perfectamente posible que ese "destino" simplemente sea omnisciencia, es decir: "si yo veo ahora repetido el debate de McCain-Obama, yo sé qué van a decir, pero ello no implica que cuando lo dijeron fueron ellos quienes decidieron qué iban a decir". Supongamos que yo fuese un observador onmisciente y tuviera el vídeo del debate antes del mismo. ¿No seguirían siendo ellos libres de decir lo que quisieran aunque yo supiera de antemano cuál iba a ser su decisión?

sorrillo

Pero asumes que si volviera el tiempo al punto anterior, todo ocurriría exactamente igual, olvidas que el macrocosmos está fuertemente condicionado por el indeterminismo cuántico.

Los estados cuánticos también están determinados por el tiempo. No hay forma "humana" de demostrar que las cosas pueden ocurrir de forma distinta a la que han ocurrido. Ni a nivel molecular, ni cuántico ni a ningún otro nivel. Somos incapaces de percibir un estado distinto al que percibimos (obviamente) por lo que no podemos afirmar que pueda estar en otro estado en ese momento determinado.

Porque ante las mismas posibilidades, no hay motivo para que salga un valor u otro.

Eso es indemostrable. Por lo tanto no pueden sacarse conclusiones de ese hecho.

D

Yo no tengo ni idea de fisica, pero lei de algunos eruditos en la materia que el tiempo no existe, es un concepto meramente humano. Y creo que tiene sentido, el tiempo solo las personas lo tenemos en la cabeza.

mudito

#48 Justamente. De la misma forma en que no puedes apreciar el dia si no existiera la noche, tampoco podrías percibir el tiempo si no tuvieras recuerdos. Todo es un sistema de relación.

D

un ejemplo: la democracia

D

No. El tiempo no existe. Sólo es un artificio humano, una forma de medir lo qque ocurre y discernir la simultaneidad. El tiempo NO SE MUEVE, ni tiene dirección.

munheko

Por favor #1, que alguien corrija "livertad"!!!!

D

#2718 enhorabuena por esos 714 de karma que te has ganado...

Por cierto yo voy a citar a Sherlock Holmes:

" Mi estupefacción llegó sin embargo a su cenit cuando descubrí por casualidad que ignoraba la teoría copernicana y la composición del sistema solar. El que un hombre civilizado desconociese en nuestro siglo XIX que la tierra gira en torno al sol, se me antojó un hecho tan extraordinario que apenas si podía darle crédito.

––Parece usted sorprendido ––dijo sonriendo ante mi expresión de asombro––. Ahora que me ha puesto usted al corriente, haré lo posible por olvidarlo.
––¡Olvidarlo!
––Entiéndame ––explicó––, considero que el cerebro de cada cual es como una pequeña pieza vacía que vamos amueblando con elementos de nuestra elección. Un necio echa mano de cuanto encuentra a su paso, de modo que el conocimiento que pudiera serle útil, o no encuentra cabida o, en el mejor de los casos, se halla tan revuelto con las demás cosas que resulta difícil dar con él. El operario hábil selecciona con sumo cuidado el contenido de ese vano disponible que es su cabeza. Sólo de herramientas útiles se compondrá su arsenal, pero éstas serán abundantes y estarán en perfecto estado. Constituye un grave error el suponer que las paredes de la pequeña habitación son elásticas o capaces de dilatarse indefinidamente. A partir de cierto punto, cada nuevo dato añadido desplaza necesariamente a otro que ya poseíamos. Resulta por tanto de inestimable importancia vigilar que los hechos inútiles no arrebaten espacio a los útiles.
––¡Sí, pero el sistema solar..! ––protesté.
––¿Y qué se me da a mí el sistema solar? ––interrumpió ya impacientado––: dice usted que giramos en torno al sol… Que lo hiciéramos alrededor de la luna no afectaría un ápice a cuanto soy o hago."

mudito

#55 Te explicas como los libros

O sea, que el tiempo es un chipiwini con cancamusa que al planearse origa 1.

The_Tramp

entonces... en esos universos hay un final relativo no?? El Big Bang. Por lo que ello implicaría que tienen también un comienzo no?? si alguien cree que me equivoco, por favor que me corrija que estos temas me interesan mucho

D

#57 que va, no has entendido nada

es un janderklander con cáscara frente a una gandala con montones de alicuécanos kamandúleos vibrando estilo dualshock. Estilo 20minutos, corta-pega, vamos : P

julio.kernel

Puede que seamos intersecciones tridimensionales en un universo multidimensional de dimensión "n".

El tiempo puede que sea una secuencia (continua o no) de intersecciones con un subconjunto tridimensional. Como una esfera que cruza un plano: un habitante del plano la vería como una línea horizontal que primero crece y después decrece hasta desaparecer. Nosotros cruzamos el universo tridimensional y cada vez nos hacemos más viejos.

D

Yo creo que el tiempo no existe y todo es un bulo

m

#20 decir eso es negar las bases de la fisica cuanticaque estipula la existencia de varios universos

juanito_banano

Puede que no exista el tiempo ni los universos ni nosotros. A lo mejor solo existe dios. Pero como no existimos nosotros no podremos probar su existencia. O puede que dios no exista entonces ya no existirá nada. Pero hace poco se ha descubierto que en la nada hay algo así que... En conclusión solo podemos sacar ideas absurdas. Hasta que las cosas se puedan demostrar de alguna forma es absurdo decir que existen o no o que son esto o lo otro.

A

aprovecho para recomendar un documental que parece tener mas sentido que todo esto. "el universo elegante". en el hablan de un big bang que para mi tiene sentido. En el big bang al explotar la materia se movio mucho mas rapido que la luz...y eso no es posible. La explicacion que dan es que realmente podemos imaginarnos el universon como una lamina de 4 dimensiones claro...jejeje para imaginarnoslo imaginesmos una hoja de papel pero que fuera de goma. a su lado hay otra..un universo paralelo. Las dos hojas vibran y ondulan y en algun momento se tocan en un punto.
En ese momento se produce un intercambio de materia entre los dos universos. De cara a un observador de este universo veriamos monton de materia salir desde un punto, pero relamente lo qu eha ocurrido es qeu esa materia vino de un universo paralelo y se esta desdoblando de ese universo al nuestro... VAMOS UN CTRL+X CTRL+V

D

El tiempo es medida de cambio, si hay cambios el tiempo avanza, por lo que pensar en un tiempo inverso es simplemente ridículo.
Se podría imaginar un universo en el cual algunas fuerzas operasen de forma inversa, pero incluso en ese caso el tiempo se sucedería de igual forma pero con unos fenómenos y organización distintos.

A

#53 y #64 Me alegra saber que no soy el unico que comparte y comprende la idea.

#54 es mas sencillo que todo eso. Simplemente el tiempo es relativo (mas einstein que eso no hay nada) porque no es una constante, depende de muchos factores, desde objetivos a subjetivos. Es decir, por supuesto que la velocidad de "cambio" del universo (el tiempo para entendernos) puede ser diferente en diferentes condiciones y ser "más rápido o más lento" en determinadas regiones del espacio dependiendo de las condiciones y fuerzas, no solo es posible sino que incluso es lo lógico. Precisamente la teoria de la relatividad no choca en ningun momento con ello sino que lo confirma. Igual que el viaje en el tiempo al futuro es posible segun la teoria relativista (pero en cambio no es posible el viaje al pasado). Pero es que realmente no viajamos al futuro, eso solo es la manera que tiene el ser humano en su actual nivel de comprension para entender lo que ocurre, ni mas ni menos que usando la herramienta que nos convierte en seres humanos e inteligentes, el "pensamiento abstracto" y ahi esta el equivoco, ese pensamiento abstracto nos hace comprender los hechos desde un punto de vista totalmente subjetivo y por ello totalmente incorrecto sobre lo que realmente ocurre.

A

#53 y #64 Me puse a mirar por encima vuestros comentarios y me he quedado completamente de piedra, las opiniones que exponeis parten de unas ideas y una forma de pensar tan tan tan similar a la mia que incluso podria llegar a confundir vuestros comentarios por unos escritos por mi. Increible........

A

arggggggg, pero que el tiempo no existe. Solo es un concepto abstracto creado por el hombre para entender sus acciones y su existencia. No existe un marco dimensional para el tiempo, repito, no es una dimension y por tanto no va ni hacia adelante ni hacia atras. El tiempo es solamente el "cambio" de las cosas, el "timer" del universo que marca la velocidad con que se producen dichos cambios y por tanto no tiene sentido preguntarse si va hacia adelante o hacia atras. Otra cosa es que los cambios que se produzcan en otro hipotetico universo sean inversos a los nuestros, pero realmente el tiempo no tiene nada que ver con ello y de hecho el tiempo seria EXACTAMENTE igual en ambos casos, seria quizas lo unico comun que compartirian dichos universos. La diferencia real seria la inversion de causa-efecto, estimulo-respuesta, etc etc; pero no el tiempo.

d

Niños no es que la gravedad nos empuje hacia abajo, es el tiempo que mueve el suelo hacia arriba jejejeje

D

#64 Creo que quiere decir realmente "tiempo inverso respecto al nuestro".
Es decir, no es que mientras estés en ese universo rejuvenezcas, si no que el tiempo avanza normal, pero en sentido contrario al nuestro, por lo que si te trasladaras a el, y luego volvieras al nuestro habrías viajado al pasado.

oriol18

Por arriba comentan que puede haber vaios universos surgidos de las acciones que no han sucedido, cosa que no tan sólo veo viable sino que lo veo realmente muy probable.

Pero #27 dice que a partir del big bang se crearon todos los universos (o por lo menos eso da a entender) cosa que veo realmente improbable, dado que puede haber diferentes "sistemas universales" o conjuntos de universos surgidos del mismo inicio (big bang, generación espontánea, tocamientos de FSM, qué se yo).

Si aceptamos que existen infinitos "sistemas universales", con infinitos universos dentro de ellos, puede haber uno que se generó a partir de un dios hecho por generación espontánea, o uno que se generó ya hecho, o uno en el que la antimateria se combina haciendo anti-elementos (molaría tener anti-tecnecio pero tener anti-ununhexio sería la hostia). O otro en que la vida está formada por silicio y el metano cumple el papel del agua...

Menuda ida de olla lol

D

#13 la pregunta es: ¿tiene sentido plantearse la existencia de un ser onmisciente que observe el Universo sin interferir en él? Yo creo que no. Quizás el problema al que se enfrenta la física teórica es que cuando hacen cualquier afirmación del universo deben hacerla teniendo en cuenta que nosotros somos observadores que estamos dentro del universo y por tanto interferimos con él. Por tanto qué validez tiene hablar del Universo? ¿no sería más correcto intentar explicar nuestra interacción con el "resto" del Universo? ¿Y si nuestro conocimiento está basado en la comunidad? ¿Qué sentido tiene, ya que ese conocimiento no es nuestro, sino que es el fruto de pensadores individuales (diferentes)? ¿Qué sentido tiene? eh? ¿a qué huelen las nubes? eh? ¿a qué huelen?

T

Entonce tiene que haber nfinitos universos, ya que si por cada acción distinta que puedas tomar existe uno y practicamente, en terminos humanos podemos realizar infinidad de acciones.

Yo siempre he pensado una cosa sobre el tiempo, nuestro concepto de él es una mera ilusión, es decir un segundo para nosotros es un segun, hasta aqui bien, pero si el tiempo como dimensón se "deforma" en nuestro entorno, eso significa que en un entorno cercano en el cual se "deforme de una menera diferente" ese 1s bajo nuestra percepciñon pueden ser 1h, 1 año, una micra, o lo que sea.+
Por tanto supuestamente el big bang fue un instante (como no soy fisico igual estoy metiendo la gamaba) y esto se cree ,pues por lo que sea, pero como en ese momento la masa era casi infinita (ojo que hablo en el momento justo del big bang cuando se creo el universo o universos y el tiempo) ese instante bajo nuestra percepción podia suponer miles de años o mas, bueno pensado que menos no por el hecho de la masa que tiende a infinito o mas. Y aqui es donde me entra la paradoja: Nosotros conocemos vida y muerte de estrellas, tiempo de formación.... (todo relacionado con el tiempo "percepcional") si en esos momentos la dimension temporal "fluye" de una forma distinta a la nuestra, todos estos datos serian reales...
Y ya que estoy hablando de tiempo si este es deformado por la masa y en el big bang se fue "esparciendo" eso significo que hubo tambien una aceleración del tiempo.

Bueno espero no haber metido demasiadas mangas y menos aun rasparos con este comentario. jejeje

T

vaya y ahora que lo pienso mi comentario aunque tiene que ver con la noticia, no es que se refiera mucho a ella.

M

Antes da nada decir que todo esto se me hace muy confuso a la par que interesante. Por lo tanto lo que hare sera hacer un par de preguntas o comentarios a ver que os parecen, ya que tampoco puedo arrojar luz sobre el tema:

#26 Lo que planteas es si realmente merece la pena comerse el coco con estas cosas, ¿verdad? Y lamentablemente, creo que no merece la pena. Al igual que tampoco creo que merezca la pena luchar por cosas dificiles en esta vida, como pueden ser la lucha contra la pobreza, el sexismo, racismo etc. Pero tambien lamentablemente hay algunos seres humanos que nos preocupamos por estos temas. Y pudiera parecer que estoy echandome flores por hacerlo.. pero realmente envidio muchisimo a todo aquel que no lo hace, y que se preocupa solo por que su equipo gane, o los cotilleos de salsa rosa. Y realmente los envidio, aunque no puedo evitar considerarlos estupidos.. una cosa no quita la otra. En definitiva, no creo que merezca la pena, solo va a traernos problemas, pero a mi al menos se me hace inevitable preocuparme de ciertas cosas.

De momento suficiente, que ya me ah qeudado el comentario alrgo y sino me pierdo

hipnox

#32 lo malo seria como naceriamos, un trauma para toda la vida en muchos casos...

D

#26 Lo que planteas es si realmente merece la pena comerse el coco con estas cosas, ¿verdad?

No es exactamente eso lo que planteo. Lo que estoy planteando es hasta dónde podemos llegar con el "método científico". La madre naturaleza nos ha dotado de unos circuitos neuronales especializados. Hemos conseguido domar esos circuitos neuronales y ahora nuestro cerebro funciona mucho mejor que el cerebro de los primeros hombres, que no conocían el "método científico" y otras cosas. Ahora bien, la pregunta que me asalta es la siguiente:

¿Hasta dónde podemos llegar con la ciencia? Es decir, ¿qué es susceptible de ser explicado? ¿Cuál es el ámbito de acción de la ciencia y su método científico tal y como la conocemos?

Otra cosa que me preocupa es la semántica. He leído muchas veces por ahí (creo que incluso lo dijo un catedrático de física de una universidad española) que el universo partió de un único punto. Ese punto "estalló" por un efecto cuéntico y "de repente" se formó el Universo que conocemos. Si nos paramos a pensar en esto que acabo de decir, es semánticamente una chorrada.

Y por supuesto, el sentido de las cosas debes encontrarlo en tu "corazón" (o los riñones, si lo prefieres). Es decir, has lo que te guste hacer. Si quieres casarte porque estas enamorrado, adelante, aunque yo no te lo recomiendo

M

Bueno cequiel, marcho a la cama, ya continuaremos el debate otro dia si te interesa. Beunas noches

Penrose

Yo también puedo correr hacia atrás y nadie me dedica una portada lol

oblivision

Alguien ha leido el libro Hyperion?, si es así sabra xq me ha venido a la cabeza con el titulo de esta noticia....

D

La pregunta es el tiempo como corre en este universo a medida que bajamos a las unidades cuánticas de materia.
Y como efectuaría un observador a escala cuántica la vision del estado a escala planetaria.
Quitando el plano teórico y científico, aparecería formas de control para el cálculo cuántico, y comunicación cuántica, que tendría muchas aplicaciones practicas.

Dild0

OMG si existen tantos universos en alguno me estare beneficiando a Pilar Rubio.... dios me odio a mi mismo q suerte tengo!!!

j

¿Y qué más nos da hacia dónde vaya el tiempo en otros universos si apenas sabemos nada del nuestro? El aburrimiento es muy malo...

skymonty

Madre mia, no se vosotros pero yo hace tiempo que deje la fisica a los fisicos. Mira que me gusta la fisica pero creo que para entender la fisica moderna hace falta tener un talento especial. Hay que tener una capacidad de abstraccion sobrehumana. Entender ha Einstein ya es bastante complicado (el cerebro no esta cualificado para entender un mundo con 4 dimensiones, podemos demostrarlo pero no imaginarlo) y de eso hace casi un siglo. Ahora se habla de universos de 14 dimensiones.
Es algo que se sale de todo entendimiento. Este debate seguro que para un fisico es una tonteria y seguro que es algo que lleva superado desde hace años. Porque yo lo que veo aqui es que hablamos de cosas que ni si quiera llegamos a entender y que creemos que sabemos por haber leido alguna revista de ciencia ficcion o visto algun documental.

D

Yo creo que en el fondo todo esto es ilusion... nuestra experiencia del tiempo esta basada en el sistema de memoria que tiene nuestro cerebro implementado. Quiero decir, ¿tendria la misma sensacion de "tiempo" si mi sistema humano de percepcion fuese mucho mas eficiente o ineficiente?
¿El demonio de tasmania o flash tienen en un minuto las mismas percepciones que un perezoso(el animal)?¿Existiria el tiempo si nadie fuese capaz de recordar lo que paso en el instante anterior( para entendernos, si solo fuesemos una cpu sin memoria ni cache)?

¿He escrito yo esto o lo voy a escribir luego?

maybe-me

oruges euq is lol

D

Quiero contactar con el autor del artículo, tiene que ser una hierba muy buena la que fuma.