Eli
296meneos

¿El tiempo corre hacia atrás en otros universos?

La idea de un universo con una flecha temporal inversa podría parecer alarmante. Si nos encontramos en uno de tales universos, ¿recordaríamos el futuro? Felizmente, no hay peligro de tal encuentro. En el escenario que estamos describiendo, los únicos lugares en los que el tiempo parece correr hacia atrás están enormemente lejos en nuestro pasado — mucho antes de nuestro Big Bang. Entre medias hay una amplia expansión del universo en el cual el tiempo no parece correr en absoluto; casi no existe materia, y la entropía no evoluciona

 67 comentarios en: cultura, ciencia karma: 648
etiquetas: tiempo, universo
negativos: 1  usuarios: 172  anónimos: 124  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Es que creo que no lo entendemos. Hay cuatro dimensiones, tres geométricas y una temporal. El hombre es capaz de desplazarse con livertad por las geométricas, pero no por la temporal. No es que lo que vaya a existir en 1s, vaya a 'crearse' en 1s, sino simplemente que nosotros lo veremos al cabo de un segundo.

    El universo está creado de principio a fin, eso incluye todas sus dimensiones, geométricas y temporales. El tiempo es una ilusión de nuestro cerebro.

    Quizás, solo quizás, y casualmente relacionado (aunque no sabía que iba a suceder en un futuro esta casualidad al escribir este primer mensaje que relaciono aquí) con el último párrafo de este mensaje: meneame.net/story/fotos-tomadadas-el-dia#comment-6
    votos: 7, karma: 73
    por eolosbcn el 29-09-2008 16:11 UTC
  2. #2   Como Usain Bolt!!!
    votos: 0, karma: 16
    por holiveira el 29-09-2008 16:11 UTC
  3. #3   Eso salía en un capítulo de Red dwarf, Hitler era un libertador, en los bares te daban pasta nada más entrar y les llenabas las pintas regurgitando cerveza, y a la hora de ir al wc... xd xd xd xd xd
    votos: 2, karma: 25
    por uzuario el 29-09-2008 16:15 UTC
  4. por me_meneo_pensando_en_ti el 29-09-2008 16:16 UTC
  5. #5   #1 No parece tener mucho sentido decir que tenemos libertad para movernos por las dimensiones geométricas y luego concluir que como estamos presos de la dimensión temporal vivimos en una suerte de "determinismo" universal. Es decir, que el tiempo pudiera avanzar en dirección distinta a la actual en otros universos no niega la existencia de la causalidad entre nuestras decisiones a la hora de movernos libremente por el espacio geométrico. Eso quiere decir simplemente, que es posible que otros universos son deterministas, mientras que en el nuestro existe libre albedrío.
    votos: 3, karma: 40
    por Lockero el 29-09-2008 16:19 UTC
  6. #6   Por cierto eso de que fluye hacia adelante es un decir, por que las unicas noticias que leo ultimamente me llevan cada vez mas, irremisiblemente hacia 1930 y la gran depresión.
    votos: 1, karma: 15
    por Herumel el 29-09-2008 16:24 UTC
  7. #7   #5 El tiempo es solo una medida que nos hemos inventado para medir los cambios, no es una dimension real.
    votos: 3, karma: 35
    por cubaman el 29-09-2008 16:24 UTC
  8. #8   entonces... en esos universos hay un final relativo no?? El Big Bang. Por lo que ello implicaría que tienen también un comienzo no?? si alguien cree que me equivoco, por favor que me corrija que estos temas me interesan mucho
    votos: 0, karma: 7
    por KlonAbierto el 29-09-2008 16:25 UTC
  9. #9   #5 Creo que es más complejo que eso... todas las respuestas ya estan escritas en multiples universos (en el Multiverso). Ahora mismo yo puedo tirar la mano hacia arriba, o hacia abajo. Si tiro la mano hacia arriba estoy en un universo y si la tiro hacia abajo es que estaba en otro universo, habiendo dos universos uno en el que eolos tira la mano hacia arriba y otro en el que tira la mano hacia abajo.

    Eso si no me he perdido lo último en cosmología, que, todo hay que decirlo, me causa cierta confusión (y puede ser que me equivoque).

    En todo caso la ilusión de determinar, te lo parece porque el futuro es desconocido, pero si miras por ejemplo la foto de Kennedy (imaginando que fuera la d...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 31
    por eolosbcn el 29-09-2008 16:29 UTC
  10. #10   Eolo, sin acritud, que solemos coincidir en algunas opiniones:
    Hay un grado de livertad más: el ortográfico. ;-D
    votos: 2, karma: 24
    por Stash el 29-09-2008 16:34 UTC
  11. #11   #10 Se que se puede ser libre, pero cuando uno es livre, la libertad se convierte en livertinaje ;)

    Perdón, se me ha colado, es un typo, lo juro. Cuando me he dado cuenta ya no lo podía corregir. I'm ashamed.
    votos: 3, karma: 43
    por eolosbcn el 29-09-2008 16:38 UTC
  12. por --105648-- el 29-09-2008 16:42 UTC
  13. #13   #9 Lo siento, yo soy de letras, así que se me hace lioso. Admirad mis intentos de entender :-P

    Veamos, el hecho de que todo "esté escrito" no nos tiene que restar libertad, puesto que es perfectamente posible que ese "destino" simplemente sea omnisciencia, es decir: "si yo veo ahora repetido el debate de McCain-Obama, yo sé qué van a decir, pero ello no implica que cuando lo dijeron fueron ellos quienes decidieron qué iban a decir". Supongamos que yo fuese un observador onmisciente y tuviera el vídeo del debate antes del mismo. ¿No seguirían siendo ellos libres de decir lo que quisieran aunque yo supiera de antemano cuál iba a ser su decisión? :-P
    votos: 0, karma: 8
    por Lockero el 29-09-2008 16:46 UTC
  14. #14   #13 Te recomiendo mires este documental, en inglés con subtitulos en español. www.youtube.com/watch?v=hk5ZEgNO2V0
    Conste que alguien me lo comentó por aquí y me encantó.
    votos: 0, karma: 17
    por eolosbcn el 29-09-2008 16:50 UTC
  15. #15   #1 Si el tiempo es "una ilusión de nuestro cerebro"... ¿por qué si tienes un reloj en un satélite moviéndose a gran velocidad, vuelve atrasado con respecto a un reloj idéntico que se quedó en la Tierra?
    votos: 3, karma: 28
    por guigar el 29-09-2008 16:57 UTC
  16. #16   #15 Eso no es incompatible con que sea una ilusión, vamos, pero no quiero meterme 'farruco'. Yo solo os cuento lo último que he leído en revistas serias tipo Investigación y Ciencia y algún documental sobre el tema.
    votos: 1, karma: 25
    por eolosbcn el 29-09-2008 17:09 UTC
  17. #17   Por favor #1, que alguien corrija "livertad"!!!!
    votos: 0, karma: 7
    por munheko el 29-09-2008 17:10 UTC
  18. #18   #17 Dale tiempo...
    votos: 1, karma: 15
    por ivancio el 29-09-2008 17:43 UTC
  19. #19   #1 "Livertad" "livertad" sin ira libertad...

    Que cerca están esas teclas entre ellas y que mal nos pueden dejar a veces
    votos: 0, karma: 9
    por Flow el 29-09-2008 17:52 UTC
  20. #20   #9 Los múltiples universos son innecesarios, es mas simple pensar (y por lo tanto mas probable que sea así) que solo existe un único universo.

    Ahora mismo yo puedo tirar la mano hacia arriba, o hacia abajo

    Falso, tu solo puedes tirar la mano en la dirección en la que la tirarás (sea la que sea). Tus acciones no están determinadas por tu libertad de elección ya que tu libertad de elección no existe, sino que está determinada por tus experiencias previas.

    Este comentario que estoy escribiendo es completamente imposible que lo escriba de una forma distinta a la que lo escribiré, incluso con las correcciones posteriores que pueda hacer no tengo forma alguna de cambiar el resultado final ni hacerlo distinto a como acabará siendo.

    Por lo tanto esto hace innecesarios otros universos con decisiones que jamás pudieron ser tomadas.
    votos: 1, karma: 15
    por sorrillo el 29-09-2008 18:53 UTC
  21. #21   Quiero contactar con el autor del artículo, tiene que ser una hierba muy buena la que fuma.
    votos: 2, karma: -8
    por La_Ruperta el 29-09-2008 18:54 UTC
  22. por --54566-- el 29-09-2008 19:25 UTC
  23. #23   ...redecus edeup asoc reiuqlauC
    votos: 4, karma: 39
    por TiM-sXXI-DuNCaN el 29-09-2008 19:34 UTC
  24. #24   Niños no es que la gravedad nos empuje hacia abajo, es el tiempo que mueve el suelo hacia arriba jejejeje
    votos: 0, karma: 6
    por dm4c el 29-09-2008 19:38 UTC
  25. #25   #22 El azar no existe, el azar es un concepto para englobar un montón de variables desconocidas.

    Una piedra si la dejas caer al aire libre en un planeta con gravedad caerá, no puede ir hacia arriba. Un dado cuando lo lanzas, e incluso antes de lanzarlo, ya tiene determinado su resultado ya que es pura física. Tu lo lanzas con una fuerza X (esa fuerza no es arbitraria ya que tu fuerza y tus decisiones están marcadas irremediablemente por tu pasado) y con esa fuerza solo puede salir un 4.

    Tu conciencia es igual que el azar, una ilusión.. Tu eres un ser formado por partículas y moleculas que reaccionan de forma unívoca a las influencias externas y esas a su vez son reacciones a sus influencias externas y ...
    votos: 0, karma: 8
    por sorrillo el 29-09-2008 19:48 UTC
  26. #26   #13 la pregunta es: ¿tiene sentido plantearse la existencia de un ser onmisciente que observe el Universo sin interferir en él? Yo creo que no. Quizás el problema al que se enfrenta la física teórica es que cuando hacen cualquier afirmación del universo deben hacerla teniendo en cuenta que nosotros somos observadores que estamos dentro del universo y por tanto interferimos con él. Por tanto qué validez tiene hablar del Universo? ¿no sería más correcto intentar explicar nuestra interacción con el "resto" del Universo? ¿Y si nuestro conocimiento está basado en la comunidad? ¿Qué sentido tiene, ya que ese conocimiento no es nuestro, sino que es el fruto de pensadores individuales (diferentes)? ¿Qué sentido tiene? eh? ¿a qué huelen las nubes? eh? ¿a qué huelen?
    votos: 0, karma: 6
    por Cequiel el 29-09-2008 19:51 UTC
  27. #27   Entonce tiene que haber nfinitos universos, ya que si por cada acción distinta que puedas tomar existe uno y practicamente, en terminos humanos podemos realizar infinidad de acciones.

    Yo siempre he pensado una cosa sobre el tiempo, nuestro concepto de él es una mera ilusión, es decir un segundo para nosotros es un segun, hasta aqui bien, pero si el tiempo como dimensón se "deforma" en nuestro entorno, eso significa que en un entorno cercano en el cual se "deforme de una menera diferente" ese 1s bajo nuestra percepciñon pueden ser 1h, 1 año, una micra, o lo que sea.+
    Por tanto supuestamente el big bang fue un instante (como no soy fisico igual estoy metiendo la gamaba)...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por Txen84 el 29-09-2008 19:54 UTC
  28. #28   vaya y ahora que lo pienso mi comentario aunque tiene que ver con la noticia, no es que se refiera mucho a ella.
    votos: 0, karma: 6
    por Txen84 el 29-09-2008 19:58 UTC
  29. por --54566-- el 29-09-2008 20:00 UTC
  30. #30   Antes da nada decir que todo esto se me hace muy confuso a la par que interesante. Por lo tanto lo que hare sera hacer un par de preguntas o comentarios a ver que os parecen, ya que tampoco puedo arrojar luz sobre el tema:

    #26 Lo que planteas es si realmente merece la pena comerse el coco con estas cosas, ¿verdad? Y lamentablemente, creo que no merece la pena. Al igual que tampoco creo que merezca la pena luchar por cosas dificiles en esta vida, como pueden ser la lucha contra la pobreza, el sexismo, racismo etc. Pero tambien lamentablemente hay algunos seres humanos que nos preocupamos por estos temas. Y pudiera parecer que estoy echandome flores por hacerlo.. pero realmente envidio much...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por Mednis el 29-09-2008 20:10 UTC
  31. #31   Pero asumes que si volviera el tiempo al punto anterior, todo ocurriría exactamente igual, olvidas que el macrocosmos está fuertemente condicionado por el indeterminismo cuántico.

    Los estados cuánticos también están determinados por el tiempo. No hay forma "humana" de demostrar que las cosas pueden ocurrir de forma distinta a la que han ocurrido. Ni a nivel molecular, ni cuántico ni a ningún otro nivel. Somos incapaces de percibir un estado distinto al que percibimos (obviamente) por lo que no podemos afirmar que pueda estar en otro estado en ese momento determinado.

    Porque ante las mismas posibilidades, no hay motivo para que salga un valor u otro.

    Eso es indemostrable. Por lo tanto no pueden sacarse conclusiones de ese hecho.
    votos: 0, karma: 8
    por sorrillo el 29-09-2008 20:12 UTC
  32. #32   Seria increíble

    Así moriríamos en medio de un orgasmo
    votos: 0, karma: 9
    por visualito el 29-09-2008 20:14 UTC
  33. #33   #32 lo malo seria como naceriamos, un trauma para toda la vida en muchos casos...
    votos: 0, karma: 6
    por hipnox el 29-09-2008 20:16 UTC
  34. por PythonMan el 29-09-2008 20:25 UTC
  35. #35   #26 Lo que planteas es si realmente merece la pena comerse el coco con estas cosas, ¿verdad?

    No es exactamente eso lo que planteo. Lo que estoy planteando es hasta dónde podemos llegar con el "método científico". La madre naturaleza nos ha dotado de unos circuitos neuronales especializados. Hemos conseguido domar esos circuitos neuronales y ahora nuestro cerebro funciona mucho mejor que el cerebro de los primeros hombres, que no conocían el "método científico" y otras cosas. Ahora bien, la pregunta que me asalta es la siguiente:

    ¿Hasta dónde podemos llegar con la ciencia? Es decir, ¿qué es susceptible de *ser...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por Cequiel el 29-09-2008 20:25 UTC
  36. #36   Bueno cequiel, marcho a la cama, ya continuaremos el debate otro dia si te interesa. Beunas noches
    votos: 0, karma: 6
    por Mednis el 29-09-2008 20:29 UTC
  37. #37   Por arriba comentan que puede haber vaios universos surgidos de las acciones que no han sucedido, cosa que no tan sólo veo viable sino que lo veo realmente muy probable.

    Pero #27 dice que a partir del big bang se crearon todos los universos (o por lo menos eso da a entender) cosa que veo realmente improbable, dado que puede haber diferentes "sistemas universales" o conjuntos de universos surgidos del mismo inicio (big bang, generación espontánea, tocamientos de FSM, qué se yo).

    Si aceptamos que existen infinitos "sistemas universales", con infinitos universos dentro de ellos, puede haber uno que se generó a partir de un dios hecho por generación espontánea, o uno que se generó ya hecho, o uno en el que la antimateria se combina haciendo anti-elementos (molaría tener anti-tecnecio pero tener anti-ununhexio sería la hostia). O otro en que la vida está formada por silicio y el metano cumple el papel del agua...

    Menuda ida de olla xD
    votos: 0, karma: 6
    por oriol18 el 29-09-2008 20:34 UTC
  38. #38   oruges euq is xD
    votos: 1, karma: -1
    por maybe-me el 29-09-2008 20:40 UTC
  39. #39   Alguien ha leido el libro Hyperion?, si es así sabra xq me ha venido a la cabeza con el titulo de esta noticia....
    votos: 0, karma: 6
    por oblivision el 29-09-2008 20:47 UTC
  40. por --55779-- el 29-09-2008 20:50 UTC
  41. #41   La pregunta es el tiempo como corre en este universo a medida que bajamos a las unidades cuánticas de materia.
    Y como efectuaría un observador a escala cuántica la vision del estado a escala planetaria.
    Quitando el plano teórico y científico, aparecería formas de control para el cálculo cuántico, y comunicación cuántica, que tendría muchas aplicaciones practicas.
    votos: 0, karma: 6
    por raharu_haruha el 29-09-2008 20:56 UTC
  42. #42   Pues anda que no molaba un viaje de ida y vuelta pa quitarse unos añitos de encima :)
    votos: 1, karma: 12
    por jakovo el 29-09-2008 20:57 UTC
  43. por --54566-- el 29-09-2008 21:10 UTC
  44. #44   OMG si existen tantos universos en alguno me estare beneficiando a Pilar Rubio.... dios me odio a mi mismo q suerte tengo!!!
    votos: 0, karma: 6
    por Dild0 el 29-09-2008 21:15 UTC
  45. #45   #88 Cuanta razón tienes. De hecho, cuando #95 dice que es cierto que algunos universos van hacia atrás en el tiempo en realidad está diciendo con otras palabras lo mismo que #99. Esperemos a ver lo que dicen en los 44 comentarios siguientes para ver si teníamos razón.
    votos: 1, karma: 14
    por lexsparrow el 29-09-2008 21:35 UTC
  46. #46   ¿Y qué más nos da hacia dónde vaya el tiempo en otros universos si apenas sabemos nada del nuestro? El aburrimiento es muy malo...
    votos: 0, karma: 6
    por jd_zuri el 29-09-2008 21:41 UTC
  47. #47   Madre mia, no se vosotros pero yo hace tiempo que deje la fisica a los fisicos. Mira que me gusta la fisica pero creo que para entender la fisica moderna hace falta tener un talento especial. Hay que tener una capacidad de abstraccion sobrehumana. Entender ha Einstein ya es bastante complicado (el cerebro no esta cualificado para entender un mundo con 4 dimensiones, podemos demostrarlo pero no imaginarlo) y de eso hace casi un siglo. Ahora se habla de universos de 14 dimensiones.
    Es algo que se sale de todo entendimiento. Este debate seguro que para un fisico es una tonteria y seguro que es algo que lleva superado desde hace años. Porque yo lo que veo aqui es que hablamos de cosas que ni si quiera llegamos a entender y que creemos que sabemos por haber leido alguna revista de ciencia ficcion o visto algun documental.
    votos: 0, karma: 6
    por skymonty el 29-09-2008 21:51 UTC
  48. por --50410-- el 29-09-2008 21:59 UTC
  49. por --25860-- el 29-09-2008 22:07 UTC
  50. #50   Yo también puedo correr hacia atrás y nadie me dedica una portada xD
    votos: 0, karma: 6
    por blackportal el 29-09-2008 22:13 UTC
  51. #51   #48 Justamente. De la misma forma en que no puedes apreciar el dia si no existiera la noche, tampoco podrías percibir el tiempo si no tuvieras recuerdos. Todo es un sistema de relación.
    votos: 0, karma: 7
    por lexsparrow el 29-09-2008 22:38 UTC
  52. #52   arggggggg, pero que el tiempo no existe. Solo es un concepto abstracto creado por el hombre para entender sus acciones y su existencia. No existe un marco dimensional para el tiempo, repito, no es una dimension y por tanto no va ni hacia adelante ni hacia atras. El tiempo es solamente el "cambio" de las cosas, el "timer" del universo que marca la velocidad con que se producen dichos cambios y por tanto no tiene sentido preguntarse si va hacia adelante o hacia atras. Otra cosa es que los cambios que se produzcan en otro hipotetico universo sean inversos a los nuestros, pero realmente el tiempo no tiene nada que ver con ello y de hecho el tiempo seria EXACTAMENTE igual en ambos casos, seria quizas lo unico comun que compartirian dichos universos. La diferencia real seria la inversion de causa-efecto, estimulo-respuesta, etc etc; pero no el tiempo.
    votos: 0, karma: 6
    por Alandor el 30-09-2008 04:36 UTC
  53. por --17067-- el 30-09-2008 06:32 UTC
  54. #54   #53 Se curva. Si niegas ésto, te cargas a Einstein :)

    El tiempo pasa de forma diferente para cuerpos que se mueven a diferente velocidad.

    PD: Es uno de los mejores hilos de comentarios que he visto en menéame :)
    votos: 0, karma: 9
    por su_r00t el 30-09-2008 07:29 UTC
  55. #55   aprovecho para recomendar un documental que parece tener mas sentido que todo esto. "el universo elegante". en el hablan de un big bang que para mi tiene sentido. En el big bang al explotar la materia se movio mucho mas rapido que la luz...y eso no es posible. La explicacion que dan es que realmente podemos imaginarnos el universon como una lamina de 4 dimensiones claro...jejeje para imaginarnoslo imaginesmos una hoja de papel pero que fuera de goma. a su lado hay otra..un universo paralelo. Las dos hojas vibran y ondulan y en algun momento se tocan en un punto.
    En ese momento se produce un intercambio de materia entre los dos universos. De cara a un observador de este universo veriamos monton de materia salir desde un punto, pero relamente lo qu eha ocurrido es qeu esa materia vino de un universo paralelo y se esta desdoblando de ese universo al nuestro... VAMOS UN CTRL+X CTRL+V
    votos: 0, karma: 6
    por Alucard777 el 30-09-2008 07:47 UTC
  56. #56   Yo creo que el tiempo no existe y todo es un bulo
    votos: 0, karma: 6
    por alehandrito el 30-09-2008 09:50 UTC
  57. #57   #55 Te explicas como los libros

    O sea, que el tiempo es un chipiwini con cancamusa que al planearse origa 1.
    votos: 0, karma: 7
    por lexsparrow el 30-09-2008 09:58 UTC
  58. #58   #57 que va, no has entendido nada

    es un janderklander con cáscara frente a una gandala con montones de alicuécanos kamandúleos vibrando estilo dualshock. Estilo 20minutos, corta-pega, vamos : P
    votos: 0, karma: 6
    por alehandrito el 30-09-2008 10:26 UTC
  59. #59   Puede que seamos intersecciones tridimensionales en un universo multidimensional de dimensión "n".

    El tiempo puede que sea una secuencia (continua o no) de intersecciones con un subconjunto tridimensional. Como una esfera que cruza un plano: un habitante del plano la vería como una línea horizontal que primero crece y después decrece hasta desaparecer. Nosotros cruzamos el universo tridimensional y cada vez nos hacemos más viejos.
    votos: 0, karma: 6
    por julio.kernel el 30-09-2008 10:46 UTC
  60. #60   #59 El tiempo es un Dorito que gira sobre si mismo.
    votos: 1, karma: 19
    por lexsparrow el 30-09-2008 13:39 UTC
  61. #61   Y digo yo.... ¿No es esto una gilipollez?
    votos: 1, karma: 18
    por ikipol el 30-09-2008 13:40 UTC
  62. #62   #20 decir eso es negar las bases de la fisica cuanticaque estipula la existencia de varios universos
    votos: 0, karma: 6
    por masamune el 30-09-2008 13:41 UTC
  63. #63   Puede que no exista el tiempo ni los universos ni nosotros. A lo mejor solo existe dios. Pero como no existimos nosotros no podremos probar su existencia. O puede que dios no exista entonces ya no existirá nada. Pero hace poco se ha descubierto que en la nada hay algo así que... En conclusión solo podemos sacar ideas absurdas. Hasta que las cosas se puedan demostrar de alguna forma es absurdo decir que existen o no o que son esto o lo otro.
    votos: 0, karma: 6
    por juanito_banano el 30-09-2008 15:57 UTC
  64. por --56714-- el 30-09-2008 18:47 UTC
  65. #65   #53 y #64 Me alegra saber que no soy el unico que comparte y comprende la idea.

    #54 es mas sencillo que todo eso. Simplemente el tiempo es relativo (mas einstein que eso no hay nada) porque no es una constante, depende de muchos factores, desde objetivos a subjetivos. Es decir, por supuesto que la velocidad de "cambio" del universo (el tiempo para entendernos) puede ser diferente en diferentes condiciones y ser "más rápido o más lento" en determinadas regiones del espacio dependiendo de las condiciones y fuerzas, no solo es posible sino que incluso es lo lógico. Precisamente la teoria de la relatividad no choca en ningun momento con ello sino que lo confirma. Igual que...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por Alandor el 01-10-2008 02:03 UTC
  66. #66   #53 y #64 Me puse a mirar por encima vuestros comentarios y me he quedado completamente de piedra, las opiniones que exponeis parten de unas ideas y una forma de pensar tan tan tan similar a la mia que incluso podria llegar a confundir vuestros comentarios por unos escritos por mi. Increible........
    votos: 0, karma: 6
    por Alandor el 01-10-2008 02:15 UTC
  67. #67   #64 Creo que quiere decir realmente "tiempo inverso respecto al nuestro".
    Es decir, no es que mientras estés en ese universo rejuvenezcas, si no que el tiempo avanza normal, pero en sentido contrario al nuestro, por lo que si te trasladaras a el, y luego volvieras al nuestro habrías viajado al pasado.
    votos: 0, karma: 6
    por Kugar el 01-10-2008 23:05 UTC
comentarios cerrados

menéame