mejores comentarios
- DZPM: Y lo peor es que la gente se ha hipotecado...
- Mordisquitos: Tengo un par de dudas; a ver si me las puede...
- indignada17: Conozco un constructor que animaba a todos sus...
- Silkworm: Acertado análisis....
- EOberon: Los medios, la publicidad, la propaganda, tienen...
- chinito: #7, te respondo: 1- si, tu tienes una deuda con...
- --91325--: "será necesario hacer una nueva forma de...
- roebek: Es una forma de control como cualquier otra, que...
noticias más votadas
1264
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
922
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
886
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
737
El Consejo de Europa acusa al lobby farmacéutico de causar la psicosis de la Gripe A
641
Los ciudadanos se movilizan en la red para llevar al Arzobispo de Granada ante los tribunales
806
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
543
El gobierno cree que somos tontos del culo [humor]
523
El Gobierno canario podría dejar sin protección a más de 300 especies para facilitar proyectos urbanísticos
568
De Cospedal citada por el Juzgado nº 3 de Madrid demandada por injurias
659
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
suscripciones por RSS
464meneos
Totalitarismo hipotecario (o las hipotecas de por vida como arma de control social)
www.economiacritica.net/index.php?option=com_content&task=vi... por medina el 22-06-2008 11:11 UTC, publicado el 22-06-2008 12:15 UTC
OPINIÓN. En los tiempos que corren el poder ha encontrado un nuevo mecanismo para controlar a los ciudadanos: atarles de por vida a una hipoteca que les impide no sólo protestar y reclamar sus derechos más básicos sino que también supedita su vida cotidiana hasta límites insospechados.
etiquetas: hipotecas
menéame
Además, dependerían no sólo del banco sino de sus familias (u otros allegados) para satisfacer ciertas necesidades muy básicas (luz, agua, comida) o no tanto (cuidado de niños, cultura, salud no cubierta por el sistema público) porque simplemente “no les llega”.
Gran verdad, incluso ahora hay gente, que independizada, todavía depende de sus padres para poder tirar hacia delante, y la cosa no tiene pinta de mejorar.
Nunca lo había visto de esta manera, me ha parecido un punto de vista muy interesante. Sin embargo discrepo en que los "jóvenes hipotecados a tipo variable" "se verán privados de esas vacaciones que tanto ansían, de la tranquilidad de tener un seguro a todo riesgo para el coche o de simplemente salir de cena o tomar una copa con los amigos"
Sencillamente no somos capaces de resistirnos al consumo. Son muchos los que financian bienes secundarios como esos, empezando por el coche (en caso necesario no todos nos conformamos con un utilitario). Somos una generación casi incapaz de aplazar la recompensa (lo quiero y lo quiero ya).
Ninguna pena oiga.
Tengo entendido que si se deja de pagar una hipoteca, el banco toma posesión de la vivienda y la pone a subasta (hasta ahí bien). Mis dudas son:
1- Si el precio por el cual se subasta es menor que el importe de la hipoteca, el antiguo propietario aún deberá la diferencia al banco, ¿no?
2- Si esto es así, ¿no hubiese sido razonable cambiar la ley para que, tras tomar posesión el banco, el dueño no debiese un céntimo? Así los bancos correrían el riesgo de perder dinero al ofrecer hipotecas por viviendas sobrevaloiradas, lo cual forzaría una bajada de precios hasta niveles razonables (razonables para los bancos, que no son tontos cuando arriesgan su bolsillo).
al tener todos hipoteca o letras que pagar ninguno se le quejaba y todos uereian hacer horas extras o incluso aguantaban el tener que trabajar lejos o en malas condiciones
En este contexto, a ver quién es el guapo que convoca una huelga general o una mínima medida de presión para evitar que nos coloquen, por ejemplo, jornadas de 65 horas semanales.
Señores, bienvenidos a la sociedad esclavista pre-industrial. Comienza la cuenta atrás.
Si tienes un trabajo que te hace sufrir (es un tortura física o mental en algun sentido) simplemente, búscate otro. Ah bueno, que cambiar de trabajo no es tan fácil, hay que pagar la hipoteca (pescadilla que se muerde la cola= o no se está preparado como para poder optar a muchos puestos.
Respuesta :pues haber estudiado o haberte preparado de alguna manera cuando aún estabas a tiempo y no tenias hipotecas o hijos. Sí, sé que hay mucha gente que trabaja por necesidad y porque si no se muere de hambre. Esa es la gente por la que hay que luchar, no por los imbéciles que se hipotecaron por encima de sus posibilidades, los que quisieron ganar "dinero facil" con 15 años y abandonaron los estudios, los mismos que ahora andan con BMW's que no pueden pagar.
Sólo me preocupo y me compadezco por los que se lo merecen, no por esa "tantísima gente" que lo pasa putas ahora.
1- si, tu tienes una deuda con el banco y la tienes que satisfacer. Si la subasta de la casa no cubre la deuda, tendras que pagar bien con tu sueldo (te embargan una parte hasta el salario minimo), van contra avalistas, etc. Vamos, que estas jodido de por vida.
2- la ley es del 81 creo, y la puso el gobierno de UCD en ese caso. Lo que tu propones es el modelo EEUU, donde el deudor le da las llaves al banco y le deja el marron. En ese lado el que corre los riesgos (en su mayor parte) es el banco. En España, los bancos son mas listos, y el que corres el riesgo eres tu. Es decir, que sino pagas te quitan la sangre por el resto de tu vida. Por eso les ha dado igual soltar la pasta todo este tiempo, y por eso en España la gente lo ultimo que deja de pagar es la hipoteca. Pero a mi no me parece tan mal. Tu pides un prestamo, luego "alquilas" el dinero, y lo tienes que devolver. Si me compro una casa o un coche da igual, pero si el banco me presta dinero, yo tingo que devolver dinero hasta completar la deuda. Si yo he comprado una casa que no puedo pagar, debe de ser mi problema.
PD: los bancos cuando subastan las casas, cobran 36000 euracos del ala en concepto de gastos de subasta, que se añaden a la deuda. Pa cagarse.
Sí, y además verá embargado su sueldo (salvo el salario mínimo que conserva "para comer") hasta que la satisfaga.
"2- Si esto es así, ¿no hubiese sido razonable cambiar la ley para que, tras tomar posesión el banco, el dueño no debiese un céntimo? Así los bancos correrían el riesgo de perder dinero al ofrecer hipotecas por viviendas sobrevaloiradas, lo cual forzaría una bajada de precios hasta niveles razonables (razonables para los bancos, que no son tontos cuando arriesgan su bolsillo)."
Lo razonable sería limitar las hipotecas, tanto en número de años como en proporción de la renta. Pero ahora es tarde, tenemos el mercado inundado de subprimes y una inmensa bola de mierda delante del ventilador que nos acabará salpicando a todos en alguna medida.
Quiero recordar una frase [me suena que la dijo Einstein, pero no estoy seguro]
..... La fuerza mas poderosa del universo es el interés compuesto.....
Editado:
Por segundos #15
#14 En USA las personas se pueden declarar en "bancarrota", dan todos sus bienes a sus acreedores y.... a empezar de 0....
Solo que es un Juez el que tienes que decir que te encuentras en bancarrota.
En España lo han implementado hace relativamente poco, creo que todavía nadie lo ha pedido
esta sociedad va de mal en peor, antes teniamos una serie de privilegios y cada vez vamos teniendo menos y teniendo mas dependencia del trabajo.
para undirles su modelo de negocio lo mejor es colaborar lo menos posible, el dinero que ganamos no gastarlo en lo que ellos kieren. "Darle" nuestro dinero a los pequeños comerciantes en vez de hacer cada vez mas fuertes a las multinacionales (cocacola, repsol, adidas, nike, bbva...), cuanta mas diversificación haya mejor.
Cruzate de brazos o actua.
WWW.LUCHAOBRERA.org
Anda, si es que al final lo que pasa es que no interesa que la masa sepa lo que es un tipo de interés.
Llega un momento en que lo que se devalúan los ahorros conducen a que alquiler=hipoteca, lo que se traduciría en el momento de comprar en propiedad, si eso es lo que se desea.
Pero meterse desde el principio a pagar unas cuotas bestiales, es de enorme incultura económica.
Así pues, la independencia de las tasadoras es relativa, pues viven y dependen de los bancos. Si estos no intervinieran en la elección y pago a la tasadora, su independencia sería mayor.
#23 La diferencia está en que si cambian tus circunstancias y dejas de poder pagar un alquiler puedes cambiarte a otro más barato, volverte con tus padres, compartir piso, dejar el trabajo y volverte al pueblo a cultivar tomates, etc. Con la hipoteca no.
Es curioso como muchas cosas de las que trata el texto (de la década de los 70s) se van cumpliendo escrupulosamente. Fascismo 2.0 en toda regla.
En serio, a los que han comprado una vivienda creyendo que era una inversión rentable garantizada que sepais que os han timado a todos.
#23 como he dicho antes, con hipoteca puedes hacer lo mismo, lo único que te cuesta un poquito mas de trabajo ya que has de buscar un comprador
Otra ventaja de tener piso propio es que puedes hacer con el lo que te venga en gana, no tienes que pedir permiso a nadie. Si quieres cambiar el suelo pues lo haces. De la otra forma puede que te digan que no.
La subasta se realiza a través de una acción legal, el embargo del bien. Esto se lleva a cabo en los Tribunales, Juzgado Civil o Mercantil, depende e la hipoteca y de la manera en que deje de pagar. La cuestión es que si el Juez dictase audiencia para la subasta, el precio del piso empieza en 2/3 del valor al cual se hipotecó. Si bien pudiese existir una diferencia "a cubrir" por el deudor en caso que el piso fuese rematado a 2/3 partes de su valor, habrá que considerar lo siguiente: que el banco sólo presta el 90% del valor, así que ya se dió un enganche; que el Deudor a quien le subastan el piso ya realizó varios pagos al banco, algunos meses o inclusive años; que se trata de un piso que no es nuevo ya; y que quizás ese 2/3 sea el valor real del piso, visto como inflan sus precios y beneficios.
Otra cosa: el sistema financiero actual es ventajoso y abusivo, tenemos que encontrar otros mecanismos para financiar la vivienda de la población. A 10 años, un piso se paga 3 veces su valor, contabilizando ya la inflación anual, no me vengan que ese es el valor del dinero porque en verdad es un abuso.
El tema es sencillo. ¿Quieres un piso en propiedad?, ¿Tienes dinero para comprarlo o en su lugar una estabilidad para poder pagar una cuota durante 30/40 años? ¿Te gusta lo que vas a comprar?, ¿Has pensado en todas las consecuencia de esa compra?: Pues compralo y punto.
Hay veces que sueño con tener un coche de 40.000€, pero cuando me hago esas preguntas alguna de ellas me sale negativa.
Ayer fui a comprar una camiseta. Llegué a casa con mi camiseta nueva.
Vamos, que al final puede que se haga la subasta y no se cubra nada de la deuda. Eso puede pasar sobre todo en el caso en que haya muchos pisos embargados, lo cual es mas que posible viendo como se pone el panorama economico español.
#27, pues piensa que con el fin de la burbuja y tomando precios de expocasa, www.expocasa.com/preciometro/ si tienes un piso de 60m2 (que a principios de año costaba 4800 €/m2 y ahora 4450 €/m2, precios de Barcelona ciudad) has perdido desde principios de año aproximadamente (4800-4450)*60=21000 Euros de "inversión". Entre 6 meses 21000 €/6 meses= 3500 €/mes que pierde ese inmueble de valor. Compara esa cifra con una cuota de alquiler media de BCN :-P
1- pagarás hipoteca hasta que te jubiles. Con 65 años tendrás un piso pagado que podrás utilizar como residencia habitual, a un coste mínimo, y vivir de la miserable pensión que te quede. Porque, con esa mínima pensión, ¿podrías pagar un alquiler a precio de mercado?
2- pagarás hipoteca hasta que te jubiles. Entonces vendes el piso o haces una hipoteca inversa, y tienes el mejor plan de pensiones que podrías tener. Las viviendas son inversiones a largo plazo, el fallo de muchos ha sido querer ganar dinero con ellas a corto plazo, y eso no funciona.
3- Ahora que no se venden pisos, porque los ciudadanos de a pie no consiguen hipotecas, los bancos y fondos de inversión inmobiliaria se están hinchando a comprar pisos. Todos los que viven de alquiler son los verdaderos siervos de la gleba medievales, por tener un sitio donde vivir van a tener que pagar toda su vida, incluso después de jubilarse, con la miseria de pensión que les de el Estado (si es que para entonces subsiste el sistema de pensiones)
1- hay tantos millones de casas sobrantes (¡ley de la oferta y la demanda!) que no nos van a preocupar en el futuro los precios del alquiler. Y lo que se ha ahorrado, ¿por qué debe estar metido en un pisito?
2- pero por dios, ¡yo quiero ahorrar dinero para mi jubilación, y desde mucho antes! No se puede estar media vida algo que pagaron mis padres al contado antes de los 30 años. Valen mucho más 300000€ en una inversión casi 100% segura como bonos del estado (de las pocas posibilidades de perderlos es la quiebra del Estado) y viviendo de los intereses que te dén, que metidos en ladrillos (es un ejemplo, no os lancéis :-P). Ahí sí que no te dan nada.
A mucha gente le va a pasar esto: www.nytimes.com/2005/12/25/business/yourmoney/25japan.html?ei=5090l
El texto es sobre la burbuja inmobiliaria japonesa. El señor de la imagen, después de 15 años, debe todavía 300000 dolares al banco y no puede vender porque nadie le da el dinero por su casa ni de lejos. Negative Equity (cuando el valor de la hipoteca es mayor que lo hipotecado) va a ser un término que va a sonar mucho en los bancos en los próximos años, actuando los bancos de esta forma contra los hipotecados: www.elmundo.es/mundodinero/2008/04/07/economia/1207530827.html
3- ahora no se venden pisos, pero vas a tener competencia cuando se vendan: oficialmente sobran un millón de viviendas hoy en día ;-) (y esto sólo contabiliza las viviendas nuevas). Yo, si un día compro, que no lo descarto, será cuando la ley de la oferta y la demanda acabe de hacer su trabajo, mi dinero me cuesta mucho ganarlo para malgastarlo en una puta casa. :-P
A una pareja con contrato fijo o estabilidad laboral desde hace años y con hijos le convendrá más vivir en un piso de compra. Lo sé por experiencia, ya que estando de alquiler, normalmente los caseros-abusicas te echan a los 5 años de contrato para alquilarlo a otros más caro, y para los críos, cambiar a menudo de cole, de barrio, de amistades... es un trauma.
A alguien soltero, sin estabilidad laboral, sin ingresos fijos o sin hijos ni intención de tenerlos en un futuro (nadie heredará tu casa) creo les conviene más el alquiler.
La cuestión es vivir según tus posibilidades económicas. Nosotros compramos una casa en un pueblecito en la montaña (somos autónomos y trabajamos en casa) y pagamos una hipoteca a 20 años (a los 50 la tendremos pagada) mucho más baja que el alquiler que pagábamos en Barcelona. Nuestra calidad de vida a mejorado y ganamos más dinero que cuando empezamos a pagar las cuotas al banco, así que, dónde está el problema?