Portada
Hace 15 años | Por --30843-- a estudiosfenix.com
Publicado hace 15 años por --30843-- a estudiosfenix.com

Tráfico multará a partir de 121Km/h

 estudiosfenix.com

En unas cuantas semanas, circular por encima de 120 km/h en autopistas o autovías supondrá una sanción de 100 euros. La reforma de la Ley de Seguridad Vial, que ya se está tramitando en el Congreso de los Diputados, terminará con el margen actual que permite alcanzar hasta 133 km/h sin que ello suponga una multa. El Gobierno ya está tramitando una reforma de la Ley de Seguridad Vial con la que revisará el listado de infracciones que restan puntos, unas sanciones que están en vigor desde el mes de julio de 2006 cuando entró en funcionamiento...

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 10 222

Comentarios

Jerbasio
editado

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/226487/06/07/El-limite-de-velocidad-en-las-autopistas-no-garantiza-menos-accidentes.html

Un 61 por ciento de los accidentes de tráfico en Alemania se produce en carreteras comarcales, un 31 por ciento en las nacionales, mientras un 7,6 por ciento ocurre en las autopistas.

Esta bien claro, solo pretenden recaudar.

V 73
K 581
D
autor
editado

Digo que es un HOAX por que creo que técnicamente es imposible. Los aparatos de medición tienen un margen de error (de ahí el 10% actual) pero nuestros cuentakilometros ¡¡también lo tienen!! así que sería muy dificil determinar que un conductor que va a 121km/h (o 125km/h) puede saber que va a esa velocidad...

¿Algún entendido en la sala?

V 67
K 568
pandereto
editado

#7 Cierto, ir a 121 km/h es muy peligroso, solo se le ocurre a un asesino en potencia, en cambio ir a 120 km/h es perfectamente seguro

Nada, que hay que recaudar. Está la cosa chunga, el Estado necesita dinero y bajar las cifras del paro, para eso todo vale, echar inmigrantes a base de redadas, recaudar dinero por cualquier cosa, etc.

#23 Vaya, no sabia yo esas propiedades mágicas de la cifra 120. Así que el límite adecuado es 120 km/h, ni 119, ni 121. Menos mal que los españoles somos los más listos del mundo y tenemos el límite exacto, no 130 km/h (sin lluvia) como los tontos de los franceses, ni 100 km/h como los empanados de los estadounidenses.

Venga, ahora en serio, cada conjunto de condiciones tiene una velocidad adecuada, que es la que hay que adaptarse. Esas condiciones son estado de la vía, curvas dependiendo de lo cerradas o abiertas que sean, peralte, condiciones meteorológicas, condiciones del conductor (experiencia, estado de cansancio, etc.) y esas cosas. No hay una cifra mágica.

V 46
K 390
terol
editado

HIJOSDEPUTA

Mejores carreteras y menos multas.

V 72
K 375
pandereto
editado

#22 Es que el carril izquierdo es solo para adelantar. Estoy harto de los mamones que van por el porque sí, sea a 100, a 120 o a 150. Sobre esos hijos de puta si que debería caer todo el peso de la ley, y no por ir a 130 o 140 cuando es perfectamente viable.

¿Porque creeis tan a pies juntillas que 120 es la velocidad adecuada siempre? ¿Porque lo dice la ley? ¿Acto de fe?

Y si modificaran la ley para que dijera que descargarse películas o música fuera ilegal, ¿también la seguiríais a rajatabla? Venga, esa doble moral.

V 44
K 322
D
editado

Hace meses que decidí ir siempre un poco por debajo del límite marcado en cada momento, es una prueba de nervios pero se consigue...y si el de atrás tiene prisa que hubiera salido antes. Muy aconsejable.

V 21
K 218
g
editado

Pues yo ahora conduzco peor que antes, voy tan pendiente de los cartelitos, de los radares, de los coches de mossos esperando agazapados, de no tocarme el pelo, de las luces, de las obras que siempre te encuentras, de... casi no me queda atención para centrarme en la carretera.

V 28
K 210
y
editado

Dios mio, que afan recaudatorio.

V 22
K 180
angelitoMagno
editado

Las multas, ¿como son, por velocidades medias o por velocidades puntuales? Si es por lo primero, me parece bien, sino, me parece mal.

Por ejemplo, yo puedo ir por una autopista a 100 - 110, lo cual es correcto, pero en algún momento me puedo poner a 125-130. Ejemplo, un adelantamiento, o una zona de pendiente hacia abajo, en la que el coche se acelera un poco. Creo que eso no debería ser multable.

No hablo ya de zonas con velocidades máximas variables roll

Otra cosa es el que por defecto va a 120-130. Por eso creo que las multas deberían haciéndose en función de dos radares, uno que calcule tu velocidad en un punto A y otro en un punto B. Si la media es inferior a 120, sin problema (aunque puntualmente hayas tenido velocidades superiores). Si es superior a 120, multa.

Es decir, me parece bien que multen a los que superan los límites, pero hay que tener un poco de sentido común.

#12 Han bajado por el carnet por puntos y el endurecimiento de las penas por ir bebido. A mi parecer. A 120 o a 130 te matas igual

V 18
K 169
D
autor
editado

Entonces... casi todos los usuarios que han comentado conducen y conducen siempre por debajo de la velocidad máxima... ¿cómo es posible que si yo voy a 130km/h por autopista CASI NUNCA adelanto a nadie? ¡¡Mi velocímetro está muy estropeado!!

No seais cínicos.

Por cierto, antes de que me llameis asesino, delincuente o cualquier otra cosa, 130km/h de mi velocímetro son 122km/h de velocidad real (GPS dixit)

V 20
K 157
D
autor
editado

Tiene pinta de HOAX, pero es preocupante este tipo de globos sonda...

V 14
K 139
tocameroque
editado

A recaudaaaarrrrr...que hace falta pasta.

V 17
K 136
dulaman
editado

Tengo amigos en España que dicen que por autopista "se puede" conducir a 130 y de hecho van siempre a esa velocidad. Como no ponen multa... Claro, una vez vas a 130, ¿qué más da ir a 135? ¿y cómo te van a multar por ir "sólo" a 140? Por cierto, que se quite ese mamón de delante que sólo va a 120 y me tapa el carril izquierdo...

En fin, hay justificaciones para todo, pero creo que los que apuntáis al margen de error del velocímetro tenéis razón también.

V 14
K 124
e
editado

La verdad es que estoy escandalizado con lo que estoy leyendo en estos comentarios.
¿Cómo es posible que alguien piense que la DGT hace esto para recaudar más dinero?
Estoy completamente seguro que esto lo hacen pensando única y exclusivamente en nuestra seguridad y que el señor Pere Navarro pasa las noches en vela pensando en la cantidad de pobres españoles que sufren un accidente por circular a los malditos 125 km/h o más. El dinero no tiene naaaada que ver. Estoy completamente seguro que si las sanciones consistieran en, por ejemplo, realizar trabajos sociales en lugar de pagar unas cantidades tan apañadas (que por cierto, van a parar a los bolsillos de la DGT pero nadie sabe por donde salen, en qué se gastan o para donde van), la DGT pondría el mismo celo o aun más en cazar pérfidos infractores y hacerles pagar su merecido.
Por otro lado me parece mentira lo ingratos que son algunos comentaristas con la DGT. La DGT cuida de nosotros. ¿Nos veis, por ejemplo, la cantidad de pasta que se está gastando en mejorar las carreteras y combatir esos quitamiedillos de nada que mutilan a los motoristas?
Como decía el filósofo _____ (poner el que más te guste) de desagradecidos está el mundo lleno.
Gracias DGT. Gracias Don Pere.

V 16
K 123
m
editado

Si eso es cierto van a recaudar muy muy poquito
Cuando el radar te mide y antes de emitir la multa se han de tener en cuenta dos cositas muy simples: el margen de error del equipo de medida de la guardia civil (el radar) que si mide en km/h será de +- 1 (como poco) y el margen de error del equipo de medida del conductor (velocímetro) que viene a ser +- 5 km/h, con lo cual si quisieran apurar y empleando la cuenta de la vieja podrían multar a partir de 126 km/h (suma de ambos márgenes de error).

Cualquier que trabaje con equipos de medida sabe que esto es así y una multa en esas condiciones se cae empleando en el pliego de descargo justificaciones de física de bachiller.

Lo que si van a conseguir con esto es colapsar los juzgados más de lo que están.

Y eso que el Sr. Pere Navarro es Ingeniero Técnico Industrial.....¿Dónde le darían el título? Se me viene a la mente un antiguo director de la guardia civil....

V 10
K 97
D
editado

No están dejando sin ganas de conducir. ¡Mamones!

V 17
K 96
D
editado

¿Y qué narices importa porqué lo hacen ahora?

Circular más de 120 por hora en autopista está prohibido (aunque yo me lo suela saltar). Si lo hacemos, nos saltamos un prohibición. ¿Porqué narices nos vamos a quejar si luego nos multan? Cumple las normas y punto.

V 25
K 96
markitosgv
editado

Simplemente: HIJOS DE PUTA
Alemania menos muertos y sin límite de velocidad...

Razón de bajar el límite: €

V 23
K 92
angelitoMagno
editado

#23 Me refiero a un impacto a dicha velocidad. Si nos ponemos así, vayamos a 110. O a 100. o a 50, ya puestos.

V 14
K 89
D
editado

La reforma también supondrá que determinadas infracciones que ahora restan puntos dejen de hacerlo. Son aquellas que la Dirección General de Tráfico (DGT) considera que no tienen una incidencia importante en la mortalidad en las carreteras. Así, ya no quitará puntos circular por autopistas y autovías con vehículos que lo tengan _prohibido,_ como es el caso de los ciclomotores, llevar en los vehículos más ocupantes de lo permitido y aparcar o estacionar en un carril bus, un túnel o una curva.

Definitivamente a estos animalitos hay que buscarles otro calificativo. El de subnormal ya se les queda corto.

V 8
K 77
pandereto
editado

#43 Una hostia frontal a 120 km/h es igual de mortal. Vuelvo a lo mismo, hay una velocidad adecuada, que es la que hay que ir o no superarla.

El problema es que en España la señalización es pésima y las carreteras están en un estado lamentable.

Si la señalización fuera adecuada, la gente circularía a esta velocidad. Pero en muchos casos te encuentras señales de obra (obra que no se ve por ninguna parte) limitándote la velocidad a 30 km/h, cuando es una recta con visibilidad y sin ninguna obra. La consecuencia de esto es que nadie lo respeta, nadie baja de 90 km/h (velocidad genérica y apta para la vía) a 30 km/h, porque pegar este bajón para un tramo de 100 m sería un suicidio, y el sentido común te dice que esa señal es incorrecta.

Esto anterior trae como consecuencia la pérdida del respeto de las señales, porque al ser muchas de ellas incorrectas, la gente las toma como orientación, pero no las sigue a rajatabla.

Luego también te encuentras lo contrario, como en el Huerna tras pasar el Negrón en sentido a León, que está limitado a 80 km/h, pero tienes que ir a 60 km/h, porque si vas a esos 80 te garantizas una hostia padre.

Si la señalización fuera correcta, la gente la respetaría, como no lo es, la gente se guía por el sentido común. El problema es para las personas que carecen de sentido común, que por cierto abundan bastante.

Las señales han perdido la credibilidad, mientras no las modifiquen y hagan un estudio en profundidad de todas y cada una de las carreteras, seguiremos igual.

Ah, y una nota sabionda ¿sabéis por que se pusieron los límites genéricos actuales, incluido el famoso 120? ¿Por seguridad? No. Por la crisis del petroleo de los 70. No es por seguridad, fue por ahorrar combustible porque había escasez. Pero claro, vieron lo lucrativo que es el negocio de los radares y seguimos igual.

Y aunque fuera por seguridad, desde aquella época a ahora han cambiado mucho los coches, las carreteras ya no están plagadas de 600, 127, 1500, Renault 4, 8, 12 y demás cascajos, ahora los coches son mucho más seguros. Es más seguro ir en casi cualquier coche moderno a 150 km/h (ABS, airbarg, dirección asistida, cinturones detrás, los más modernos con ESP y ETC entre otras cosas) que con un 4 latas a 80 km/h.

V 8
K 76
CharlesBronson
editado

Yo considero que el límite de 120 por autopista es absurdo. Es un límite que lleva años y años establecido, en cambio los vehículos han mejorado su seguridad exponencialmente. No digo que se quiten los límites y que cualquiera pueda circular a 250 km/h, pero está claro que no es lo mismo ir a 140 con un coche que tenga 30 años...a ir con un coche nuevo, con su abs, airbags, sistemas de estabilidad etc.
Conclusión: a recaudar a recaudar..q el mundo se va a acabar

V 7
K 64
NapalMe
editado

#80 el tiempo de reacción no ha variado en estos 40 años.

V 4
K 58
La_patata_española
editado

#11, el indicador de velocidad del vehículo siempre te tiene que indicar una velocidad superior a la real. Si marca 120 puedes ir tranquilo.

V 6
K 57
Theikand
editado

#21 Cuántas veces me habré visto diciendo lo mismo... Los conductores alemanes no son los conductores españoles. Tú a un cani le dices que no hay límite de velocidad y a los 100 metros ya se ha estampao contra un muro...

V 5
K 56
D
editado

Conclusión: no mires la carretera, mira el velocímetro.

Y alguno tratará de decir que es más peligroso ir a 120-130 mirando la carretera que ir a 115 mirando el velocímetro constántemente.

Si tendrémos que hacer una recogida de firmas contra la DGR, dirección general de recaudación.

V 7
K 55
NapalMe
editado


Joder! almenos podrian poner algún tipo de señal que informara de hasta cuanto puedo ir, así, siguiendo esas referéncias me aseguro de que no me pongan multas!


por cierto, todos los que dicen "que mas da 120 que 130", si "que mas da", joder, ir a 120 y eso que os ahorrais.

V 5
K 55
Maki_
editado

algun enlace al BOE?

V 5
K 54
D
editado

Luego hay noticias como esta .... Detenido un conductor que destrozó con una maza el radar que le fotografió

Hace 15 años | Por Meneeitor a adn.es
Publicado hace 15 años por Meneeitor a adn.es

Detenido un conductor que destrozó con una maza el...

 adn.es

V 5
K 53
f
editado

da lo mismo ir a 120 en un pandita que en un porsche?

V 6
K 50
D
editado

¿Y para cuando multar en función de la renta del infractor como en algún país nórdico? Aparte de que serían más justas, existirían menos impagos de sanciones y con eso la gente sería más consciente de que ha violado una norma. Las multas recurridas no tienen demasiado efecto preventivo, una multa pagada sí.

V 4
K 47
Yanoz
editado

#22 el carril izquierdo es para adelantar, no para que un subnormal se lo apropie para el solito a 120 KM/h o a 140 km/h, me la suda la velocidad, ese carril es SOLO para adelantar.

En las carreteras francesas solo ves a españolitos todo el rato por el carril izquierdo, los gabachos adelantan e inmediatamente se ponen en el derecho (no todos, pero muchisimos mas que al otro lado de los pirineos)

V 5
K 45
m
editado

Volvemos a lo de siempre. Está claro que es afán recaudatorio. La mayor parte de accidentes con muertos son en carreteras normales (mirad las estadísticas de la DGT), no en autopistas y autovías. Esperemos que algún día se preocupen realmente por los conductores y no por su política demagógica como hasta ahora.

V 5
K 45
D
editado

#21 En invierno se usan neumáticos de invierno, el limite de velocidad lo marca el neumático. También cumplen las señales aunque sean limites muy bajos incoherentes con la vía, la gran mayoría, hay de todo.

Tienen carreteras que son tan penosas o más que las peores españolas y autopistas peores, iguales o mejores, así como en otros países, te puedes encontrar vías muy buenas, como autenticas trampas.

No hay milagros, solo que por promedio son más cumplidores, y un detalle muy importante, cuando allí se habla de limitar los tramos sin limite de las autobahn, no se habla de medidas recaudatorias, sino una discusión entre consumo y emisiones, o una perdida de libertad, pero nadie cuestiona que sea una medida de seguridad, les guste o no esa medida.

V 3
K 42
uno_ke_va
editado

#52 Cierto, un inexperimentado conductor como yo que solo hace 30.000 kilómetros al año y que desde que tenía 12 años ha estado subido a un kart no tiene la capacidad mental de notar un cambio de 10kmh. Supongo que lo empiezas a notar cuando llevas 40 años conduciendo.

V 4
K 42
uno_ke_va
editado

#32 No es cuestión de eso. Es cuestión de que 10 kmh no es nada, y yo personalmente suelo ir a 120kmh, pero no voy mirando todo el rato para el cuentakilómetros, por lo que no es difícil que llegue a 130 o baje a 110, según la pendiente de la carretera.

V 5
K 42
hat100
editado

a mi esto me parece un poco raro:

También se descontará cuatro puntos a todo aquel que circule con el carné de conducir temporalmente retirado.

si tienes el carné temporalmente retirado y conduces, estás cometiendo un delito peseguido penalmente, con lo cual no te pueden retirar puntos por via administrativa... amos, digo yo..

por otra parte, como dice #11, los aparatos de medición, velocimetros, radares, etc, tienen un porcentaje de error en sus mediciones de ahi el margen de tolerancia en las multas. A parte de que si empiezan a sancionnar a partir de 121 km/h, habrá que estar más pendiente del velocimetro que de la carretera...

V 3
K 42
ailian
editado

El límite de 120km/h se puso cuando el coche más potente en España era el Seat 1500. Y me parece que era mucho más peligroso ir con un Seat 1500 a esa velocidad que ir con un coche actual a 140.

Si quieren que se repeten los límites, que los actualicen. En las autopistas menos los octogenarios y los camiones, nadie va a 120 y no hay tantos accidentes. La media normal oscila entre 130/150 Km/h y es absolutamente seguro.

Cuando los límites estén puesto considerando la realidad de los vehículos y de las carreteras, nos será más fácil respetarlos. Incluso cuando haya un cartel de 80, por que entonces nos creeremos que está bien puesto-por seguridad- y no que lo han puesto para poner un radar (como en las salidas de Barcelona, autovía de 5 carriles y límite de 80, tocate la pera!).

V 5
K 41
rmoledov
editado

#77 Entonces sabrás que el gran problema de los muertos en carretera en España no es el exceso de velocidad en las autopistas. Sinceramente, creo que es totalmente seguro circular a 140km/h en autopista. Yo creo que el problema son las carreteras secundarias (la mayoría de los accidentes mortales son choques frontales). No obstante, los radares se aglutinan en las autopistas (en rectas inmensas); debe ser porque los cambios de rasante mortales que hay en las carreteras secundarias impiden que las fotos salgan bien.

PD: yo hago algunos más de 15000km al año, casi todos por autopista. Y, ¿qué tiene que ver que esté casado o no?

V 4
K 41
KrimSchua
editado

#62 estoy completamente de acuerdo contigo. Yo voy más cómodo y me siento más seguro conduciendo a ~130km/h que a 120 o 140,por eso mismo, porque a 120 acabo distrayéndome y a 140 todo lo contrario.
Además, como han dicho antes, nos es lo mismo ir a 120km/h hace años con la seguridad en los coches que existía que hoy en día.

V 4
K 40
H
editado

#31 estoy de acuerdo contigo en lo del carril izquierdo, pero no creo que ni tu ni mucha más gente que se cree capaz de determinar en qué carreteras y cuando se puede circular a más de la velocidad estipulada, sean ingenieros de ningún tipo como para hacerlo, ni que hayan hecho un estudio exhaustivo de dicha carretera para saber hasta que velocidad es seguro circular en ella.

Además, es que ganas mucho por ir 30 Km/h más rápido de lo establecido? llegas 10 min antes a los sitios? te pegas una hostia y te matas a ti y a tu familia además de cualquier otro vehículo que si circula adecuadamente?

V 3
K 40
MrAmeba
editado

#16 Van a llover certificados metrológicos de radares, velocimetros de coches, etc etc.

#19 Se puede prohibir ir a más de 120, pero no se pueden medir 120km/h, siempre existe un margen de error e incertidumbre, es implícito a todo equipo de medida.

De http://www.portalmotos.com/www/contenidos.asp?contentid=3824
“El máximo margen de error de un radar estático es de 5 km para mediciones de hasta 100 km/h y del 5% para mediciones superiores a100 km/h. En radares móviles, el error es de 10 km y el
10% respectivamente”

el 5% de 120 son 6km/h asi que si ponen una multa a 123 el vehiculo multado podria encontrarse circulando a solo 117km/h.

Medidas recaudatorias, pero en fin, que esperamos de un pais que tiene a un sin carnet como director de tráfico

V 4
K 39
aughan
editado

De pm, la mitad de Sevilla está llena de baches, ahora para conducir tendremos que ir atento a los baches para no cargarnos el coche (que por la zona del puerto parece que estás en un rally), además mirando el cuentakilómetros para no pasarte, y encima pretenderán que estemos pendiente de la carretera, los demas coches y peatones para que no haya un accidente. Cada día tengo más claro que los que gobiernan este país son unos completos inutiles, que hagan el trayecto desde mi casa al trabajo conduciendo ellos, se iban a dejar de tonterias.

Pd: el director de la DGT no conduce ¿eso como se come?

V 4
K 38
La_patata_española
editado

#24, por eso mismo es un argumento falaz. Estás suponiendo implícitamente que tienes las mismas posibilidades de impacto en ambos casos. O que el impacto va a ser siempre a la velocidad a la que circulabas en un principio. Nada más lejos de la realidad.

V 3
K 38
D
editado

#3 y #4 Un poco de tranquilidad. La velocidad es peligrosa, eso es innegable. El por qué lo hacen ahora es otra historia...

V 9
K 37
angelitoMagno
editado

#28 Goto #25 ¿Por qué ir a 120? ¿Por qué no poner un límite inferior? ¿O es acaso 120 un número mágico en el que ya no se producen accidentes?

V 2
K 36
D
editado

si logramos tener alguna vez una infraestructura de transporte público que no de pena, yo dejo el coche para siempre. Y entonces tranquilos, que de ese modo no voy a pasar de 120.

V 4
K 36
D
editado

Lo que hay que hacer es ir comodo conduciendo con tu coche y el resto de vehiculos, si a 110 vas comodo pues vete a esa velocidad si vas comodo a 140 ve asi. Esa norma es la mas segura. Se pueden hacer dos pruebas:
-ir a una zona sin radares, olvidar el velocimetro y circular comodamente, mira la velocidad, esa es a la que debes circular(mas despacio te relajas demasiado y pierdes atencion, mas rapido no vas comodo).
-date un paseo de unos dos km o mas andando a tu paso, y otro un poco mas rapido y otro mas despacio, y veras que te cansas menos a tu paso no por ir mas lento vas mejor.

V 4
K 35
rmoledov
editado

#23 ¿Has conducido alguna vez en tu vida?

PD: En la Play no vale.

V 3
K 35
H
editado

Si se hace ésto es porque al estado le salen muy caros los accidentes graves en los que hay sobrevivientes (hospitales, policia, destrozos, etc) y la única forma de que el estúpido ser humano no se la pegue por correr más de lo que es capaz de controlar es metiéndole miedo.

V 5
K 34
H
editado

#25 no, pero sabes qué pasa, que como ya he dicho, si al estúpido ser humano se le deja que vaya a 121 Km/h irá a 131 Km/h...

V 2
K 33
Candidatas
51
meneos
actualidad Amazon espía a sus rivales infiltrando a sus empleados en otras
37
meneos
cultura El Museo del Prado ofrece visitas virtuales gratuitas en gigapixel a su colección
13
meneos
tecnología Guía monstruosa del videojuego en PlayStation One
76
meneos
actualidad Las campañas de desinformación suelen ser de triple capa: digital, mediática y política. Un buen ejemplo es la campaña del PP #AyusoTeníaRazón
24
meneos
cultura El mensaje oculto de Toy Story 3
17
meneos
cultura Una larga avenida columnada romana descubierta en la ciudad de Antalya
36
meneos
actualidad El nudismo vuelve a estar permitido en Hendaia
47
meneos
actualidad Las mujeres que han denunciado a Dinamarca por colocarles anticonceptivos a la fuerza: “El dolor era indescriptible”
28
meneos
actualidad Defensa repatriará a Álex, el español ingresado en Tailandia por una pancreatitis que está acabando con su vida
30
meneos
cultura La Academia de Infantería de Toledo que construyeron miles de presos políticos del franquismo
28
meneos
actualidad Israel responde y lanza ataque con misiles contra Irán; confirman un impacto
La_patata_española
editado

Joder, qué vergüenza estos chupasangres. ¡Los ciudadanos exigimos leyes que nos defiendan pero que podamos incumplir!.

V 7
K 33
e
editado

#14 a 130 te matas, ¿pero a 110 no?

V 3
K 29
c
editado

#12 Tú no conduces mucho verdad?

Esta medida solo tiene afan recaudatorio, nada que ver con seguridad vial.

Para alguien que no lleve velocidad de crucero pasar un poco por encima de los 120 sin darse cuenta (llegando a 130) es facil.

V 3
K 29
ampos
editado

#48 la máquina del radar de la DGT...

(el GPS)

V 3
K 29
AwarenesS
editado

Como nadie lo ha dicho aún, ya lo digo yo. yo no llego a los 1000 € al mes, y vivo sólo, pago alquiler y coche... 100€ de multa a mi me rompen... a alguien que cobre el doble (y de ahi en adelante) se la suda 100€ de multa... Acaso no son las normas para todos? multas proporcionales ya!

En el trayecto al curro hay un tramo trampa de esos que es una recta que te cagas sin nadie con limite de 50 por nucleo urbano... justo despues de uno de 80 y con uno de 80 un poco despues. ya me he comido una multa injusta... está claro que era un peligro y he sido ajusticiado...

#76 bueno, mientras sea contra un muro... roll

De todos modos yo creo que lo que mejor funciona es el sentido común y que precisamente lo que ha hecho la eso es idiotizar a los chavales, porque les tratamos como si fueran gilipoyas... como si el niño no supiera que cuanto más corre mas posibilidades que se de la oxtia. Joder, deberías pedir medidas para que aprenda a tener sentido común, no para que el pobre niño no se estampe...

V 2
K 26
D
editado

Hay que recaudar, estamos en crisis...

V 2
K 26
La_patata_española
editado

#81, no digo que estén bien puestos los radares. Ni siquiera me he metido en el tema de la precisión en sus mediciones... Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, y con algo así como lo que sugiere #84 en los dos primeros párrafos. El problema son los matices importantes que nos comemos. Cada vez los coches son más seguros, pero:
- No todos. Hay vehículos antiguos circulando y no podemos obligar a la gente a ser rica y comprar cochazos; o prohibirles ir por autopista.
- Cada vez hay muchísima más aglomeración de vehículos. El límite no solo lo pone la carretera. Antes íbamos solos y ahora interactuamos con cientos de compañeros de viaje.
- Hay vehículos pesados con limitaciones de velocidad aunque sean modernos. A mayor límite máximo, mayor desfase (y peligro) con estos.

Si se estudia esto y hay que cambiar los límites, pues muy bien, yo eso no lo discuto, pero que se respeten me parece esencial.

P.D: Ah, lo de casado era una coña. Es que me hizo gracia lo de la Play

V 1
K 25
llorencs
editado

#37 Te han explicado el argumento, no pueden multarte justo después de pasarte el límite, por los simples márgenes de error, si te multaban a partir de 132 Km/h era para asegurarse de que realmente te habías pasado el límite de velocidad, sin error.

Y además, facilmente tu puedes creer que vas a 118 km/h, el radar te pilla a 122km/h, plas multa. Y la cagaste.

Por eso simplemente se pone un margen de error para evitar casos flagrantes como estos.

V 2
K 24
D
editado

¿Dé que c*** sirve poner más limitaciones si luego no ponen guardias civiles? Ya pueden poner el límite a 300 Km/h que como alguien vea a la guardia civil de repente va a 80. Yo creo que la solución es gastarse dinero en poner más agentes y dejarse de tonterías para meter miedo.

V 1
K 24
D
editado

¿Y cómo se adelantará? Si todos respetan esta medida, veamos una cosa:

(121-120km/h)(1000(m/km)/3600(s/h)) = 0,27777777777777777 m/s de diferencia a la hora de adelantar.

Un coche puede medir 5 metros y tirando para abajo supongamos que nos situamos a 4 metros de cada coche cuando conducimos (no tengo carnet no se cual es la distancia adecuada pero seguro que es más), vale 5 + 2*4 = 13, para adelantar habrá que recorrer 13 metros, pero espera, 13m/0,2777777m/s = 46,8 segundos para adelantar.

Ah, ¡Ya lo entiendo! Son todo beneficios para el Estado:

1. Si no cumples la medida => Multa
2. Si la cumples cometerás infracciones (¿Cómo se puede adelantar en 47 segundos sin provocar problemas?) => Multa

Si nos olvidamos de las muertes y daños que conllevará obedecer esta medida ABSURDA todo son beneficios.

V 2
K 24
uno_ke_va
editado

¿Es que los radares no tienen margen de error? ¿O lo que quieren es ponerte la multa pasándoselo por el forro y como saben que la mayoría de la gente no va a recurrir sanción que va pa la saca?

EDITO: Según esta web: http://www.portalmotos.com/www/contenidos.asp?contentid=3824 el radar tiene un 3% de error (el multanova, que dicen que es el más utilizado). 120 * 1,03 = 123,06

Vamos, que te pueden multar tranquilamente yendo bien.

V 2
K 23
D
editado

Como me paren a 121Km/h voy a exigir el certificado de calibracion del aparato, esta claro y como yo todos.

V 2
K 23
D
editado

Ante la crisis, las únicas ideas que se les ocurren es sangrarnos más los bolsillos... ¡¡100€ por ir 1Km/h por encima del límite!!

V 2
K 23
SiCk
editado

¿Cuantos accidentes ha habido a 133km/h en las autopistas?

V 2
K 23
lumper
editado

Me parece excesivo, una leve custecilla alaaaa recetita a casa...

V 4
K 21
J
editado

A día de hoy dudo mucho que las cifras oficiales en cuanto a siniestrabilidad sean ciertas ya que en los años 1999 y 2000 las cifras que facilitaba la DGT decían que los accidentes mortales debidos a un exceso de velocidad no llegaban a un 4% y hoy según las cifras que manejan son una de las principales causas, además según ellos la reducción de las victimas en la carretera se debe exclusivamente al echo de que las multas sean mas fuertes y al temor de perder los puntos y no a que cada día los coches sean mas seguros y a que se valla mejorando el estado de nuestras carreteras (que aún sigue siendo bastante penoso). Otro dato a tener en cuenta es que los radares son situados en zonas donde la gente va mas rápido, no donde se producen más siniestros o hay mas riesgo de que se produzcan, además en las raras situaciones en que los colocan en zonas de riesgo, los ponen de tal manera para multar al que exceda la velócidad y no para evitar que se produzca el accidente ya que rara vez lo señalizan (me refiero a los que sitúa tráfico en coches camuflados, los que están situados fijos están obligados a señalizarlos aunque en teoría deberían estar señalizados todos)ya que de poco sirve multar a escondidas a una persona que ha provocado un accidente.
Al final, yo al menos, saco la conclusión de que para nuestros gobernantes, cuando quieren llenar las arcas del estado y de paso sus bolsillos, es más fácil sangrar a los ciudadanos que apretarse el cinturón.

V 2
K 21
D
editado

el caso es que levantar el pais lo va a levantar el pueblo, ya sea por medio de multas, subidas de impuestos ... etc etc, pero los politicos y los que tienen el "control" hacer algo decente no lo van a hacer, se ve que les cuesta mucho o no sacan la suficiente "tajada" que ellos creen necesaria.

V 2
K 21
S
editado

En lugar de seguir y seguir reduciendo la velocidad y su margen, para recaudar, podrían educar a los conductores que es lo que hace falta de verdad, cuantos millones de €uros desaprovechados... (para nosotros, no para ellos, claro)

V 2
K 21
plavy
editado

Prevención dicen... Es por tu seguridad dicen... Que mas da la libertad de la gente, y la presuncion de inocencia?

V 2
K 21
uno_ke_va
editado

#41 Eso no me dice nada. Insisto que por razones obvias de seguridad no se va mirando todo el rato para el cuentakilómetros. Si lo quieres enteder bien, si no pues oye, sigue sin bajar de la burra. No me refiero a que sea "nada" en cuestión de un accidente, me refiero a que es fácil subir o bajar 10kmh sin darte cuenta.

V 2
K 21
mko2
editado

Si importasen los muertos venderian los coches limitados a 120 por ley, pero claro... eso no llena la saca.

V 2
K 19
La_patata_española
editado

#25, #30, ¿perdón?. ¿Dónde he dicho que el límite adecuado sea 120?.

Llevamos años que nos tratan como a pequeños gilipollas irresponsables. Si nos van a dejar circular a 130, que pongan el límite a 130 (sí, en el disquito rojo) y nos multen a partir de 130. Si es a 120, pues análogamente. ¿Tan difícil es mi razonamiento?.

V 3
K 18
D
editado

¿Y cómo se adelantará entonces?

V 1
K 17
D
editado

Depende del coche. Hay coches que tienen su velocidad de crucero a 110 Km/h otros a 120 y otros a 130. Es la velocidad donde el motor tiene más rendimiento y la conducción es más cómoda. Curiosamente los radares casi nunca los ponen en las autopistas de peaje.

V 1
K 17
uno_ke_va
editado

#62 Eso funcionaría si todo el mundo tuviese sentido común, pero este es inversamente proporcional al número de partes amarillas y alerones que tiene tu coche.

V 3
K 16
SHION
editado

Yo hago rutas en mi trabajo, soy técnico de zona y no me aclaro en una cosa, el velocimetro de la furgoneta marca 120, en cambio el GPS me marca 110 ¿cual tiene razón?

V 1
K 16
D
editado

El gobierno ha vaciado las arcas del Estado, hay que volver a llenarlas aunque sea con estas estupideces. No será conmigo, paso de conducir. Ya veréis como, ante la caida del nº de conductores en la carretera, lo que sube serán los impuestos del alcohol y, después, los del tabaco otra vez. ¿Apuestas?
Por cierto, con el carné por puntos, los accidentes han disminuido en menor cantidad que el nº de desplazamientos por lo que... algo falla, no?

V 1
K 16
K
editado

Es posible pero es muy complicado. Además de gastarse una pasta en calibrar bien los radares, deberían ponerse de acuerdo con todos los fabricantes de coches para que todos los cuentakilómetros estuvieran calibrados y sin tener en cuenta que con el tiempo habría que calibrarlos de nuevo, etc.

Si me ponen una multa a 121km/h siempre podré alegar que mi cuentakilómetros marcaba 119. Entre que lo comprueban y demás...

Vamos, que me parece muy raro.

V 1
K 16
La_patata_española
editado

#14, A 120 o a 130 te matas igual
Ya estamos con las falacias.

- A 120 te puedes quedar a 2 centímetros de un impacto que a 130 te comerías de lleno.
- A 120 puede ke te dé tiempo a frenar hasta 40km/h y comerte el volante con la boca en el impacto, mientras que a 130 te hubieras destrozado la cabeza entera.
- A 120 puede ke te lleves un susto de que casi se te va el coche (taquicardia pero ileso) y a 130 se te va y te matas.

¿Sigo?.

Edito: como curiosidad. Un vehículo que va a 130km/h va un 8,33% más rápido que uno a 120km/h. Sin embargo, tiene un 17,36% más de energía cinética. Solo por 10km/h.

V 48
K 16
ant30
editado

La velocidad del GPS es mucho más exacta que la de la furgoneta.

Por otro lado, el carril izquierdo también se puede utilizar para ayudar a la incorporación a vehículos que proceden de otra vía. Para eso está la señal de intersecciones con prioridad próximas.

Creo que a partir de ahora dejaré puesto el limitador del coche a 120, que viene a ser unos 114km/h de GPS que en cualquier momento te saltas un radar y no te das cuenta.

V 1
K 15
Outland
editado

gran velocidad, las multas en el Brasil a 40 km / h recauda dinero para los ciudadanos es robado por el gobierno.

V 1
K 14
s
editado

la cuestion como dicen es recaudar, total las multas las pagamos los de siempre, los coches oficiales seguiran haciendo lo que les de la gana y el resto de los mortales tendremos que pagar de nuestros bolsillos el deficit que han generado los demas

V 1
K 14
a
editado

Desde cuando le interesa al estado el número de muertes en carretera?

De lo que se trata es de recaudar.

Todos lo sabemos , pero los medios (cautivos de jugosas cuentas publicitarias del Ministerio del Interior) no van a decirlo nunca.

Con los garbanzos no se juega.

Para cuando multas por sorteo según la matrícula del coche/moto de cada uno/a?

Serían mucho más justas y el fin se conseguiría igualmente: Hacer caja

V 1
K 14
kapitan
editado

No siii, la cuestión es recaudar y fastidiar a la peña, ainss...

V 1
K 14
D
editado

#48 el GPS. Los velocímetros suelen marcar un poco más. Pero no te fíes que no en todos marca con el mismo margen. Por ejemplo en mi coche antiguo marcaba casi 11km/h más. En el de ahora apenas llega a los 6km/h más.

V 1
K 14
j
editado

No multan lo suficiente porque saben que restan votos y todo es un convenio colectivos común.. los polis.. nunca existieron antes cuando no habia crisis , ahora parecen que han salido todos en bandadas..la politica es eso apariencia por encima de todo... Sin embargo en pueblos o ciudades ves como se incumples las normas con total impunidad y creando verdadero peligro a peatones ,pero nunca hay un muni.. que no entiendo que función tiene.. solo se le ven en fiestas o para atraver chicos para el colegio.. que asco de políticos de policias de jueces y de pais de mierda.

V 1
K 14
josefirgas
editado

ir con un coche infinitamente mejor preparado que hace 40 años les es indiferente, mejor seguir recaudando. y mientras: las carreteras dan pena

V 1
K 14
E
editado

Porque esos 133 km/h son por algo. Se cuenta un 5% de error del coche y un 5% de error del radar. Así que si tu coche o el radar marcan mal, puedes ser multado cuando tú crees que vas a una velocidad correcta.

V 1
K 13
Gry
editado

#14 Ya están probando sistemas para multar basados en la velocidad media:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=493928&idseccio_PK=1021

V 0
K 10
La_patata_española
editado

#59, ah... pues... lo siento, tío. Cada uno tenemos distintas capacidades, vehículos y tenemos que adaptarnos a nuestras limitaciones. Yo a veces cometo pequeños errores, como todo el mundo, y por eso siempre me doy bastante margen para que resulten irrelevantes. Y no me quejo por ello.

#60, pues si se puede ir a 130, que pongan el disco de prohibición de 130. Me parecería mucho más lógico reivindicar eso que reivindicar lo que algunos piden por aquí. ¿Por qué queréis discos de 120 y que se pueda ir a 130?. Es que no lo entiendo. Pidamos límite de 130 entonces.

Y además, facilmente tu puedes creer que vas a 118 km/h, el radar te pilla a 122km/h, plas multa.

Por eso sí que no hay problema, por lo que (repito) dije en #17. Si marca 118 puedes ir tranquilo de que no superas esa velocidad.

#69, sí, bastantes años. Ahora me hago unos 15000Km al año, casi todos por carretera. Ahora yo: ¿estás casado?.

P.D: pareja de hecho no vale.

V 0
K 7
D
editado

Errónea.

V 1
K 7
La_patata_española
editado

#38, goto #23.

V 0
K 7
D
editado

No creo que sea verdad, ya que los rádares tienen que llevar una tolerancia de incertidumbre apartir de la cual puedan certificar que realmente se ha excedido la velocidad. Ahora creo que están el 133km/hora o así.

V 0
K 6
d
editado

Los coches marcan un 5% mas de la velocidad real, si tu te mantienes con la aguja en 120 en realidad estás conduciendo a unos 114km/h, para estar en 120 justo el cuentakilometros del coche debería marcar 126, pero yo por si acaso prefiero no arriesgarme

V 1
K 1
jaymz_86
editado

estos del gobierno chupan mas q un vampiro..

V 2
K -3
D
editado

A ver a ver, cuanta paranoia en querer ir to follaos! si teneis prisa o llegais tarde y os pillan por correr pues os jodeis, haber salido antes.

V 6
K -6
La_patata_española
editado

#45, bueno, yo noto con cierta falicidad 10km/h de diferencia y tengo un vehículo con menos de un año (me refiero a que no vibra como un condenao y así te avisa), pero en eso tienes cierta razón: otros conductores con menos experiencia podéis no daros cuenta.

Solución: jugar con ese margen a la baja, por si acaso. De todas formas también tienes lo que dije en #17.

V 3
K -7
Esgarramanter
editado

Aunque parezca un hoax, el gobierno español es tan retard que es capaz de imponer la sancion, y luego ver a los de trafico romperse los cuernos para intentar cazara la gente...

V 1
K -8
Equilicua
editado

La verdad es que el número de fallecidos en la carretera ha bajado significativamente. Entiendo que quieren bajarlo más. Tampoco hay tanta diferencia entre ir a 133 km/h e ir a 120 km/h.
Me parece bien que se cumplan las normas. Jugar a saltárselas implica peligro de un modo u otro.

V 14
K -30
1 2 3