Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Para empezar, y sin que me apetezca sumergirme demasiado en el tema por las horas y porque estoy de vacaciones, deberíamos separar un par de cosas.
Hay millones de posibles transgénicos y no por ello está implícita la toxicidad. Ensamblar un gen de una especie en el genoma de otra especie no necesariamente va a tener consecuencias negativas, pero supongo que es más fácil quedarse con el morbo de "lo nuevo es malo". Para que un transgénico llegue al mercado tiene que pasar más controles que la comida que hacen en el bar de debajo de tu casa, por ejemplo. Son años y años de investigación y sí están disponibles al público, excepto los casos de empresas privadas previos a las patentes. Cuando algo es patentado, por ley debe ser publicado todo el proceso.
Ha habido líneas de investigación en transgénicos que consistían en cosas tan "simples" como añadir nuevas hormonas de crecimiento a peces (hormonas de otras especies, con las que ya hemos estado en contacto y que no nos afectan), aumentar la cantidad de beta-carotenos de especies vegetales como el arroz para suplir deficiencias alimentarias (no cuajó porque la necesidad de vitamina A era mayor de la que se podía aportar de ese modo, pero la intención era buena y el proyecto tenía fines humanísticos sin empresas que fuesen a controlarlo), y un sinfín más. Sin embargo, en los medios solo se habla de los casos de plantas resistentes a o capaces de defenderse de... y el tan recurrido tema del maíz terminator que jamás llegó a patentarse (pero queda genial criticarlo sin saber).
El caso del glifosato, por ejemplo, es altamente irónico. Es un herbicida que lleva utilizándose como tal desde hace mucho tiempo, de modo externo a los campos de cultivo. Se han hecho pruebas de su toxicidad y se ha comprobado que el riesgo para la salud implicaría el consumo de dosis muy elevadas, más de lo que se acumularía de manera normal mediante la ingestión habitual de especies que fuesen capaces de producirlo. No es la mejor idea posible, sigue siendo un compuesto ajeno y la sociedad suele actuar en contra (sin embargo siguen consumiendo frutas, hortalizas y vegetales frescos con numerosos pesticidas y herbicidas que no desaparecen completamente con el lavado). En resumen, los medios se quedan con este tipo de casos porque pueden sacarles más partido.
¿Es el Roundup una buena idea? No, porque ha sido creado por una multinacional que tiene el control absoluto sobre quien lo cultive. Lo mismo que sucede con el maíz BT, que produce una toxina con la que hemos estado en contacto también mediante otros pesticidas y ya fue ensayada e investigada hace años (químicamente) y hace un tiempo volvió a ponerse de moda. Solo con el nombre de toxina, la gente ya piensa que nos puede hacer daño a nosotros. Pues no, no todas las toxinas son anti-mamíferos (esta en concreto mata orugas). Estamos en contacto a diario con mil sustancias que no nos hacen nada pero sí afectan a otras especies y que podríamos utilizar en nuestro beneficio, siempre con cabeza, procurando afectar lo menos posible a lo que nos rodea.
¿Cuál fue el problema del maíz BT? Mataba las orugas de una mariposa migratoria (de hecho, creo recordar que el primer experimento que se hizo con esto no contaba ni con un control negativo, pero ya es profundizar demasiado). ¿El problema era del maíz? ¿Seríais capaces de convencer a un agricultor de que no utilice pesticidas en sus campos para permitir que las orugas de una mariposa aniquilen su cosecha? La mejor solución a este tema de la que he oído hablar es la generación de "islas" en medio de las grandes extensiones de cultivo. Serían pequeñas zonas con plantas "intactas" para que las mariposas, en sus migraciones, se pudiesen detener en ellas.
Las grandes extensiones de cultivo, además, son una de las principales razones de la pérdida de variabilidad, no los transgénicos. Ese método de explotación es el que debería ser modificado, pero no resultaría económicamente tan rentable.
En resumen (otra vez): estamos rodeados de alarmismo. Pocas cosas hay más controladas que los transgénicos (quizá los medicamentos), se exigen mil ensayos, miles de papeles, pruebas, pruebas de las pruebas, etc. Hay investigaciones muy interesantes, que podrían aportar muchísimos beneficios (y no me refiero solo a económicos), pero que están detenidas porque los casos más morbosos han movilizado a la sociedad en su contra. No es nada nuevo que la gente reaccione así ante cosas que desconoce.
Hay millones de posibles transgénicos y no por ello está implícita la toxicidad. Ensamblar un gen de una especie en el genoma de otra especie no necesariamente va a tener consecuencias negativas, pero supongo que es más fácil quedarse con el morbo de "lo nuevo es malo". Para que un transgénico llegue al mercado tiene que pasar más controles que la comida que hacen en el bar de debajo de tu casa, por ejemplo. Son años y años de investigación y sí están disponibles al público, excepto los casos de empresas privadas previos a las patentes. Cuando algo es patentado, por ley debe ser publicado todo el proceso.
Ha habido líneas de investigación en transgénicos que consistían en cosas tan "simples" como añadir nuevas hormonas de crecimiento a peces (hormonas de otras especies, con las que ya hemos estado en contacto y que no nos afectan), aumentar la cantidad de beta-carotenos de especies vegetales como el arroz para suplir deficiencias alimentarias (no cuajó porque la necesidad de vitamina A era mayor de la que se podía aportar de ese modo, pero la intención era buena y el proyecto tenía fines humanísticos sin empresas que fuesen a controlarlo), y un sinfín más. Sin embargo, en los medios solo se habla de los casos de plantas resistentes a o capaces de defenderse de... y el tan recurrido tema del maíz terminator que jamás llegó a patentarse (pero queda genial criticarlo sin saber).
El caso del glifosato, por ejemplo, es altamente irónico. Es un herbicida que lleva utilizándose como tal desde hace mucho tiempo, de modo externo a los campos de cultivo. Se han hecho pruebas de su toxicidad y se ha comprobado que el riesgo para la salud implicaría el consumo de dosis muy elevadas, más de lo que se acumularía de manera normal mediante la ingestión habitual de especies que fuesen capaces de producirlo. No es la mejor idea posible, sigue siendo un compuesto ajeno y la sociedad suele actuar en contra (sin embargo siguen consumiendo frutas, hortalizas y vegetales frescos con numerosos pesticidas y herbicidas que no desaparecen completamente con el lavado). En resumen, los medios se quedan con este tipo de casos porque pueden sacarles más partido.
¿Es el Roundup una buena idea? No, porque ha sido creado por una multinacional que tiene el control absoluto sobre quien lo cultive. Lo mismo que sucede con el maíz BT, que produce una toxina con la que hemos estado en contacto también mediante otros pesticidas y ya fue ensayada e investigada hace años (químicamente) y hace un tiempo volvió a ponerse de moda. Solo con el nombre de toxina, la gente ya piensa que nos puede hacer daño a nosotros. Pues no, no todas las toxinas son anti-mamíferos (esta en concreto mata orugas). Estamos en contacto a diario con mil sustancias que no nos hacen nada pero sí afectan a otras especies y que podríamos utilizar en nuestro beneficio, siempre con cabeza, procurando afectar lo menos posible a lo que nos rodea.
¿Cuál fue el problema del maíz BT? Mataba las orugas de una mariposa migratoria (de hecho, creo recordar que el primer experimento que se hizo con esto no contaba ni con un control negativo, pero ya es profundizar demasiado). ¿El problema era del maíz? ¿Seríais capaces de convencer a un agricultor de que no utilice pesticidas en sus campos para permitir que las orugas de una mariposa aniquilen su cosecha? La mejor solución a este tema de la que he oído hablar es la generación de "islas" en medio de las grandes extensiones de cultivo. Serían pequeñas zonas con plantas "intactas" para que las mariposas, en sus migraciones, se pudiesen detener en ellas.
Las grandes extensiones de cultivo, además, son una de las principales razones de la pérdida de variabilidad, no los transgénicos. Ese método de explotación es el que debería ser modificado, pero no resultaría económicamente tan rentable.
En resumen (otra vez): estamos rodeados de alarmismo. Pocas cosas hay más controladas que los transgénicos (quizá los medicamentos), se exigen mil ensayos, miles de papeles, pruebas, pruebas de las pruebas, etc. Hay investigaciones muy interesantes, que podrían aportar muchísimos beneficios (y no me refiero solo a económicos), pero que están detenidas porque los casos más morbosos han movilizado a la sociedad en su contra. No es nada nuevo que la gente reaccione así ante cosas que desconoce.
#16:
#14 Tranquila, que no va nada contra ti. Este investigador publica en revistas científicas con índice de impacto, como todos lo hacemos, cada uno en su campo. El periódico es otra cosa, no mezcles. Lo que querías es desmontar los resultados de este señor de un plumazo. Los estudios y por tanto los resultados se rebaten con otro estudio similar. Cuando se presente un estudio que contradiga el presentado en: http://www.ehponline.org/members/2005/7728/7728.pdf entonces podrás decir que ese estudio es falso. No lo que digas tú o tu jefe. Me importa un bledo. Si presentas resultados que avalen tu tesis en una publicación y refuten esta, chapeau. Saludos.
#11:
#10 Creo que no has leído lo mismo que yo, de la entrevista se desprende sin duda alguna que sí somos conejillos de indias:
"¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales."
Y no estamos hablando de un ecologista con posibles prejuicios sino de un biólogo molecular de prestigio y dedicado al estudio de los transgénicos.
"¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales."
Y no estamos hablando de un ecologista con posibles prejuicios sino de un biólogo molecular de prestigio y dedicado al estudio de los transgénicos.
#6:
Toxicidad de ROUNDUP – 2: Humanos
Profesor Gilles-Eric Seralini y su grupo de investigadores de la Universidad de Caen (Francia) han demostrado que células de la placenta humana son sensibles al uso de Roundup en concentraciones por debajo de las recomendadas para su uso agrícola. Además, se encontró que Roundup afecta la síntesis de hormonas sexuales lo que lo clasifica como un interruptor del sistema endocrinólogo. Los impactos del Roundup siempre son más severos que los de su compuesto activo, glifosato, lo que sugiere que los aditivos en Roundup aumentan la biodisponibilidad y/o bioacumulación del glifosato.
Contacto: Pr. Gilles-Eric SERALINI, criigen@ibfa.unicaen.fr
Fuente: Environmental Health Perspective:Differential Effects of glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase Richard, Moslemi, Sipahutar, Benachour y Seralini: disponible en http://dx.doi.org/) 24-02-2006
Véase también: Morin, Hervé; “Le Monde” 12-03-2005
http://www.truthout.org/issues_05/032805HB.shtml
¿Qué es el glifosato? http://www.glifocidio.org/docs/impactos%20generales/ig6.pdf
http://www.electronicafacil.net/archivo-noticias/ciencia/Article7332.html
Profesor Gilles-Eric Seralini y su grupo de investigadores de la Universidad de Caen (Francia) han demostrado que células de la placenta humana son sensibles al uso de Roundup en concentraciones por debajo de las recomendadas para su uso agrícola. Además, se encontró que Roundup afecta la síntesis de hormonas sexuales lo que lo clasifica como un interruptor del sistema endocrinólogo. Los impactos del Roundup siempre son más severos que los de su compuesto activo, glifosato, lo que sugiere que los aditivos en Roundup aumentan la biodisponibilidad y/o bioacumulación del glifosato.
Contacto: Pr. Gilles-Eric SERALINI, criigen@ibfa.unicaen.fr
Fuente: Environmental Health Perspective:Differential Effects of glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase Richard, Moslemi, Sipahutar, Benachour y Seralini: disponible en http://dx.doi.org/) 24-02-2006
Véase también: Morin, Hervé; “Le Monde” 12-03-2005
http://www.truthout.org/issues_05/032805HB.shtml
¿Qué es el glifosato? http://www.glifocidio.org/docs/impactos%20generales/ig6.pdf
http://www.electronicafacil.net/archivo-noticias/ciencia/Article7332.html
Comentarios
Para empezar, y sin que me apetezca sumergirme demasiado en el tema por las horas y porque estoy de vacaciones, deberíamos separar un par de cosas.
Hay millones de posibles transgénicos y no por ello está implícita la toxicidad. Ensamblar un gen de una especie en el genoma de otra especie no necesariamente va a tener consecuencias negativas, pero supongo que es más fácil quedarse con el morbo de "lo nuevo es malo". Para que un transgénico llegue al mercado tiene que pasar más controles que la comida que hacen en el bar de debajo de tu casa, por ejemplo. Son años y años de investigación y sí están disponibles al público, excepto los casos de empresas privadas previos a las patentes. Cuando algo es patentado, por ley debe ser publicado todo el proceso.
Ha habido líneas de investigación en transgénicos que consistían en cosas tan "simples" como añadir nuevas hormonas de crecimiento a peces (hormonas de otras especies, con las que ya hemos estado en contacto y que no nos afectan), aumentar la cantidad de beta-carotenos de especies vegetales como el arroz para suplir deficiencias alimentarias (no cuajó porque la necesidad de vitamina A era mayor de la que se podía aportar de ese modo, pero la intención era buena y el proyecto tenía fines humanísticos sin empresas que fuesen a controlarlo), y un sinfín más. Sin embargo, en los medios solo se habla de los casos de plantas resistentes a o capaces de defenderse de... y el tan recurrido tema del maíz terminator que jamás llegó a patentarse (pero queda genial criticarlo sin saber).
El caso del glifosato, por ejemplo, es altamente irónico. Es un herbicida que lleva utilizándose como tal desde hace mucho tiempo, de modo externo a los campos de cultivo. Se han hecho pruebas de su toxicidad y se ha comprobado que el riesgo para la salud implicaría el consumo de dosis muy elevadas, más de lo que se acumularía de manera normal mediante la ingestión habitual de especies que fuesen capaces de producirlo. No es la mejor idea posible, sigue siendo un compuesto ajeno y la sociedad suele actuar en contra (sin embargo siguen consumiendo frutas, hortalizas y vegetales frescos con numerosos pesticidas y herbicidas que no desaparecen completamente con el lavado). En resumen, los medios se quedan con este tipo de casos porque pueden sacarles más partido.
¿Es el Roundup una buena idea? No, porque ha sido creado por una multinacional que tiene el control absoluto sobre quien lo cultive. Lo mismo que sucede con el maíz BT, que produce una toxina con la que hemos estado en contacto también mediante otros pesticidas y ya fue ensayada e investigada hace años (químicamente) y hace un tiempo volvió a ponerse de moda. Solo con el nombre de toxina, la gente ya piensa que nos puede hacer daño a nosotros. Pues no, no todas las toxinas son anti-mamíferos (esta en concreto mata orugas). Estamos en contacto a diario con mil sustancias que no nos hacen nada pero sí afectan a otras especies y que podríamos utilizar en nuestro beneficio, siempre con cabeza, procurando afectar lo menos posible a lo que nos rodea.
¿Cuál fue el problema del maíz BT? Mataba las orugas de una mariposa migratoria (de hecho, creo recordar que el primer experimento que se hizo con esto no contaba ni con un control negativo, pero ya es profundizar demasiado). ¿El problema era del maíz? ¿Seríais capaces de convencer a un agricultor de que no utilice pesticidas en sus campos para permitir que las orugas de una mariposa aniquilen su cosecha? La mejor solución a este tema de la que he oído hablar es la generación de "islas" en medio de las grandes extensiones de cultivo. Serían pequeñas zonas con plantas "intactas" para que las mariposas, en sus migraciones, se pudiesen detener en ellas.
Las grandes extensiones de cultivo, además, son una de las principales razones de la pérdida de variabilidad, no los transgénicos. Ese método de explotación es el que debería ser modificado, pero no resultaría económicamente tan rentable.
En resumen (otra vez): estamos rodeados de alarmismo. Pocas cosas hay más controladas que los transgénicos (quizá los medicamentos), se exigen mil ensayos, miles de papeles, pruebas, pruebas de las pruebas, etc. Hay investigaciones muy interesantes, que podrían aportar muchísimos beneficios (y no me refiero solo a económicos), pero que están detenidas porque los casos más morbosos han movilizado a la sociedad en su contra. No es nada nuevo que la gente reaccione así ante cosas que desconoce.
#14 Tranquila, que no va nada contra ti. Este investigador publica en revistas científicas con índice de impacto, como todos lo hacemos, cada uno en su campo. El periódico es otra cosa, no mezcles. Lo que querías es desmontar los resultados de este señor de un plumazo. Los estudios y por tanto los resultados se rebaten con otro estudio similar. Cuando se presente un estudio que contradiga el presentado en: http://www.ehponline.org/members/2005/7728/7728.pdf entonces podrás decir que ese estudio es falso. No lo que digas tú o tu jefe. Me importa un bledo. Si presentas resultados que avalen tu tesis en una publicación y refuten esta, chapeau. Saludos.
Toxicidad de ROUNDUP – 2: Humanos
Profesor Gilles-Eric Seralini y su grupo de investigadores de la Universidad de Caen (Francia) han demostrado que células de la placenta humana son sensibles al uso de Roundup en concentraciones por debajo de las recomendadas para su uso agrícola. Además, se encontró que Roundup afecta la síntesis de hormonas sexuales lo que lo clasifica como un interruptor del sistema endocrinólogo. Los impactos del Roundup siempre son más severos que los de su compuesto activo, glifosato, lo que sugiere que los aditivos en Roundup aumentan la biodisponibilidad y/o bioacumulación del glifosato.
Contacto: Pr. Gilles-Eric SERALINI, criigen@ibfa.unicaen.fr
Fuente: Environmental Health Perspective:Differential Effects of glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase Richard, Moslemi, Sipahutar, Benachour y Seralini: disponible en http://dx.doi.org/) 24-02-2006
Véase también: Morin, Hervé; “Le Monde” 12-03-2005
http://www.truthout.org/issues_05/032805HB.shtml
¿Qué es el glifosato? http://www.glifocidio.org/docs/impactos%20generales/ig6.pdf
http://www.electronicafacil.net/archivo-noticias/ciencia/Article7332.html
#10 Creo que no has leído lo mismo que yo, de la entrevista se desprende sin duda alguna que sí somos conejillos de indias:
"¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales."
Y no estamos hablando de un ecologista con posibles prejuicios sino de un biólogo molecular de prestigio y dedicado al estudio de los transgénicos.
#16 Ejercicio de comprensión lectora: no he hablado de desmontar sus resultados, he dejado bien claro que sus declaraciones son alarmistas y parciales y que no se puede tomar la palabra de un único investigador como biblia. No he dicho que el glifosato no sea tóxico, he remarcado que es mucho menos tóxico que los herbicidas y pesticidas que consumimos habitualmente. No te he tratado con condescendencia en ningún momento, a diferencia de lo que has hecho tú. Sinceramente, yo expongo mis conocimientos del tema a disposición de los meneantes para que tengan algo más que una opinión amarillista. Tú solo actúas como mero panfletista
#26 a ti te parece alarmista el titular y a mí me produce alarma que los transgénicos los comamos precisamente sin esas pruebas científicas en humanos. Que se permitan sólo con pruebas en ratas durante 3 meses, que esos estudios sean secretos y que precisamente los que no son secretos apunten a la toxicidad de esos alimentos me parece realmente alarmante.
#13 Gracias por el piropo, pero tu argumento es una clara falacia de autoridad. Hay muchos investigadores expertos en el tema que dicen lo contrario a ese investigador. ¿Consideras que los otros se equivocan solo porque este ha salido en un medio de comunicación generando alarma? Mi jefe, mismamente, es un catedrático experto en biología molecular de plantas y domina el tema de los transgénicos, pero no sale en el periódico. ¿Crees que su formación es inferior?
Hay cientos de científicos que presentan posiciones opuestas respecto a temas controvertidos, ¿cuál tiene razón? ¿Aquél con el que tú estés de acuerdo?
#8 No somos conejillos de india. La soja se manipuló genéticamente hace más de 15 años. Tuvo que pasar unos controles de seguridad que se prolongaron durante 10 años, hasta que se comprobó su seguridad. Entonces la Unión Europea permitió su comercialización para consumo humano.
Había una lucha entre la UE y EEUU porque EEUU pretendía acelerar el proceso y que los alimentos transgénicos fuesen declarados seguros en un tiempo mucho menor (en concreto ellos lo que querían era conseguir vendernos carne procedentes de animales transgénicos, y han tenido más de un rifi-rafe con la UE porque no se permitía la importación de estos animales. Creo que tampoco los animales alimentados con piensos procendentes de transgénicos.
Se han hecho intentos de introducir en el mercado europeo, de manera poco legal, aliméntos transgénicos. Recuerdo hace unos años un barco de mercancías enorme, cargado con maíz transgénico.
Los transgénicos no son malos de por si, pero hay que estudiarlos el suficiente tiempo y asegurar su inocuidad. Se han descubierto, por ejemplo, algunas plantas transgénicas, en principio pensadas para producir gran cantidad de alimento, o resistencia, y para lo cual se les introducía un gen de otra planta. Pero por ejemplo, alguno de estos ha resultado ser un producto altamente alergénico, y bastante peligroso para algunas personas.
El principal problema que podrían tener los cultivos transgénicos (una vez testeados y aprobado su seguridad) es que estos estarán sometidos a patentes, probablemente produzcan semillas estériles y obliguen a los agricultores a comprar semilla (cuando generalmente guardan una parte de la cosecha).
otro problema se produce cuando las plantas no son estériles y producen semillas que pueden germinar (o polen), y fertilizan otras plantas.
Ya se han producido demandas hacia agricultores cuyos cultivos han sido contaminados por plantas transgénicas.
Ja,ja..me ha gustado eso de "No lo que digas tú o tu jefe".
Por cierto, me gusta esa frase que dice: que difícil es hacer ver algo a alguien si su forma de ganarse la vida depende de no verlo.
#13 En meneame hay gente que sabe mucho más que ese investigadorzucho.
#12 Creo que este investigador algo sabe, tu comentario cuando menos es pretencioso.
Gilles Eric Séralini - Président du Conseil Scientifique - Professeur de biologie moléculaire. Université de Caen
Laboratoire de Biochimie et Biologie Moléculaire
http://www.criigen.org/content/view/57/64/
¿Y si no le han permitido ver los análisis cómo sabe que son tóxicos?
edito, comentario repetido
Titular altamente amarillista, por no decir erróneo. Se entrecomilla como cita cuando en ninguna parte de la entrevista se afirma tal cosa. A lo máximo que se llega en la entrevista es a exponer pruebas de dudoso resultado en ratas, pero de ahí al titular hay un inmenso salto tendencioso que lo convierte sencillamente en mentira.
¿Acaso la entrevista habla de pruebas científicas con humanos y a mí se me ha escapado? Mira que serían pruebas fáciles de hacer (y demostrar el titular si fuese cierto, que evidentemente no lo es), porque los transgénicos están en el mercado de consumo humano desde hace años.
Y no, no hablo de echarle pesticida a una placenta humana (por cierto, tontería de prueba el ver cómo mueren células aisladas echándoles directamente pesticida). Yo hablo de pruebas con humanos para comprobar el efecto del consumo de transgénicos, tal y como alarmistamente "chilla" el titular.
Yo entiendo que el problema no son los transgénicos en sí, sino los métodos que usa la industria para mezclar genes. Ya teníamos a Mendel haciendo mezclas genéticas hace casi dos siglos, pero hoy en día se usan métodos agresivos para 'dañar' la estructura genética y facilitar la mezcla de ADN: contaminación con virus, irradiación con micropartículas de diversos metales (por ejemplo oro), etc., auténticas barbaridades que dejan varios tipos de residuos residuos en el transgénico final, y de los cuales se desconoce el efecto a largo plazo en los humanos.
Biólogos de guardia, corregid por favor las burradas que haya podido decir.
#19 Trabajo en genética, mi forma de ganarme la vida no depende de los transgénicos.
#20 Me parece una absoluta falta de respeto que me trates con diminutivo sin tener ningún tipo de confianza. No trato de explicar lo que puedo (tú y tu condescendencia otra vez), explico lo que sé. Tú has leído un par de artículos y crees que sabes, yo he leído cientos y ni me molestaré en buscártelos porque hay gente que no quiere ver, no solo los de este lado, ¿sabes? (sí, yo también sé ser condescendiente :P)
Ah, y solo como puntualización, índice de impacto lo tienen muchísimas revistas, índice de impacto alto ya no tantas E incluso Nature y Science han tenido que rectificar...
pues probablemente estéis tomando bastantes transgénicos.
La soja que se comercializa es transgénica en su mayoría. Se tardan aproximadamente unos 10 años en que la UE declare apto un transgénico para su consumo humano, y la soja hace mucho que pasó ese periodo ¿por qué creéis que hay tantos productos de soja?
#23 Evidentemente que puede haber meteduras de pata, por eso la comunidad científica puede presentar otro estudio que refute el anterior. Pero hay que hacerlo, y la comunidad científica juzgará a la luz de los resultados. La verdad es muy tozuda y acaba haciéndose un hueco. Buenas noches a tod@s y buena suerte.
pregunta, ¿ En que se diferencia en que la naturaleza con la selección natural deje a una especie con ciertas caracteristicas apta para el entorno, a que unos humanos seleccionen unos genes en una especie para que sea apta para el entorno? pregunto eeeeeeh, solo pregunto
#32 "No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien."
Veo que no sigues sin entender la diferencia entre información y opinión sacada del sombrero, con base empírica nula (que él mismo admite, cómicamente).
Y sí, es conspiranoia, de arriba abajo. Hay que ser leño para decir que los productos transgénicos no están testados cuando llevan décadas comercializándose para el consumo humano.
#30 Por si no te has dado cuenta, el científico de la noticia plantea opinión, no información.
Y lo de conspiranoico viene por tus siguientes perlas: "que esos estudios sean secretos y que precisamente los que no son secretos apunten a la toxicidad de esos alimentos". Ambas informaciones falsas y con claro tinte conspiranoide.
Empiezo a sospechar que ni siquiera te has leído la entrevista con detenimiento. Te vuelvo a hacer notar que la falsa "cita" del titular no se menciona ni se demuestra en ninguna parte del texto.
P.D.: Lo de la enfermedad mental no sé de dónde lo has sacado. Algún problema de entendimiento quizá sí tienes.
#28 Ah, ¿sí? ¿Las mediciones del efecto en humanos son secretas y en animales no? ¿De dónde sales tú?
Sucede que las mediciones en humanos (que llevan consumiendo medicamentos y alimentos transgénicos desde hace décadas) no han arrojado ningún efecto perjudicial. Que comer una semilla en vez de otra no sea noticia (porque no lo es), no significa que nadie te esté ocultando nada, don conspiranoico.
Demasiado Expediente X has visto.
#19 nu se, peero deduzco que la usuaria xiana es investigadora y entonces su jefe puede trabajar en muchaas cosas y entre ellas ser experto en transgénicos y ella no tiene porque trabajar en eso mismo, si no en otra cosa
necesito a un biólogo que me explique todo esto....
#22 el tiemmpo, si ambos procesos conducen al mismo estado es irrelevante. #20 las revistaaas de alto indicce de impacto también meten la gamba, no son infalibles
#34 No sé de dónde sacas algunas interpretaciones a mis palabras, pero deberías dedicarte a escribir ficción porque la mitad de cosas que me atribuyes son inventadas por ti.
Yo no he dicho que no haya estudios de toxicidad, sino que hay estudios (como mínimo un uso continuado durante décadas, nada menos) y de ellos se deriva que no hay toxicidad alguna. Que incoherentemente este hombre hable de la dosis tóxica del maíz o la harina de trigo no deja de ser cómico.
Su base empírica es nula cada vez que habla de toxicidad y de efectos nocivos, ni más ni menos.
#22 mmm para la naturaleza es irrelevante, para la humanidad menos, y para un individuo el tiempo puede ser crucial.
#9 el tiempo ... aunque nosotros hemos aprendido a acelerar procesos. Simplemente no hay que acelerarlos más de lo debido, y comprobar si el resultado es adecuado, sin precipitarse.
Xianina, "Pa ti la perrona" Panfleto no significa revista internacional con índice de impacto. ¡Recuérdalo!
http://www.ehponline.org/members/2005/7728/7728.pdf es distinto de panfleto
Ya se que tratas de explicar lo que puedes y que lo haces con buena intención, por eso creo que te equivocas al sentirte atacada.
Por cierto, si trabajas en ese tema y con tu nick, quizás conozcas a Teresa Fernández y a Ricardo Sanchez Tamés.
Saludos cordiales, no te enfades.
Uno de los artículos: http://www.ehponline.org/members/2005/7728/7728.pdf
#2 Parece que ha hecho sus propios análisis y ha publicado los resultados. Supongo que quiere ampliar el estudio para sacar conclusiones definitivas, pero al final me hago la misma pregunta. Ahora nosotros somos los conejillos de indias, como dice #4. Veremos que pasa.
#29 a qué viene lo de conspiranoico, ¿dudas de mi salud mental? Porque yo podría dudar de tu catadura moral y llamarte Don Colaboracionista. Y el que tiene que dejar de ver la TV eres tú, a ver si así de una vez aumenta tu capacidad lectora y comprendes todo lo que plantea el científico de la noticia, o quizá es que no quieras entenderlo para poder seguir repitiendo el mantra monsanto: no existen pruebas de toxicidad, no existen pruebas de toxicidad, no existen ...
Los transgénicos para quien los cultiva. Todo tiene que ver con el dinero
#31 Considerando confidencial como sinónimo de secreto te repito que creo que mi lectura es la correcta, o qué significa esto:
"¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales.
¡Pero qué dice!
Anormal, ¿verdad?... Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM."
Aunque siempre es posible que yo no lea lo que creo estar leyendo y el espíritu del agente Mulder nuble mi entendimiento. Eso sí que sería un expediente X.
#33 tú si que manipulas la información. La pregunta era por la dosis tóxica, para el efecto tóxico general es para lo que ya se tienen datos empíricos como para prohibir los OGM hasta que se hagan estudios definitivos, no las chapuzas de 3 meses con ratas, y sin secretismos corporativos.Siguiendo tu razonamiento hay que ser leño para decir que en Guinea Ecuatorial no hay democracia cuando llevan décadas de elecciones.
Además que insistes en que no hay estudios empíricos sobre toxicidad cuando el experto dice que sí, pocos(por lo caros) pero suficiente para sospechar de los de la industria con gigantescos intereses monetarios de por medio. Si eso es conspiranoia lo tuyo es conformismonoia.