EEUU han intentado establecer un doble rasero para las normas internacionales, buscando la condena de sus enemigos pero esforzándose por librarse a sí mismos y a sus aliados de todo escrutinio por parte de las Naciones Unidas. Se erigen en autoridad mundial en materia de derechos humanos y justicia pero no han firmado o ratificado muchos de los principales tratados o "convenciones" relativos a esas cuestiones. Veamos una lista...
Abandonó en 1984 la UNESCO (Organización educacional, científica y cultural de las Naciones Unidas) al tiempo que cesó sus aportes financieros a ese organismo, debido a la elaboración del proyecto del Nuevo Orden, el cual disminuiría la dependencia de los medios de comunicación del mundo de las cuatro grandes agencias internacionales de noticias : AP, UPI, AFP y REUTERS.
En el caso Nicaragua contra Estados Unidos (actividades militares y paramilitares de EEUU en Nicaragua) la Corte Internacional de Justicia señaló que algunas disposiciones de la Resolución 2625 (XXV), de 1970, de la Asamblea General, entre ellas los principios de no empleo de la fuerza y de no intervención, constituyen derecho consuetudinario (párrafo 264) y ante el argumento del Gobierno de los Estados Unidos de que en Nicaragua se violaban los derechos humanos, la Corte dijo: "...cuando los derechos humanos están protegidos por convenciones internacionales, dicha protección se traduce en disposiciones previstas en el texto de dichas convenciones, que están destinadas a verificar o a asegurar el respeto de esos derechos" (párr. 267). Y agregó: ..."si los Estados Unidos pueden, por cierto, hacer su propia evaluación sobre la situación de los derechos humanos en Nicaragua, el empleo de la fuerza no es el método apropiado para verificar y asegurar el respeto de esos derechos...". (párr. 268).
"El pretendido derecho de intervención sólo puede considerarse como la manifestación de una política de fuerza, política que, en el pasado, ha dado lugar a los más graves abusos y que no puede, cualesquiera sean las deficiencias actuales de la organización internacional, tener lugar alguno en el derecho internacional. La intervención es aún más inaceptable en la forma en que se la presenta en este caso, ya que, reservada a los Estados más fuertes, podría fácilmente conducir a falsear la propia administración de la justicia internacional." (C.I.J.: Corfu Channel, 1949, fondo, pág. 35).
El presidente G. W. Bush promulgó una ley que autorizó a las fuerzas armadas de Estados Unidos a enviar tropas a La Haya, en caso necesario, para rescatar a cualquier soldado estadunidense presentado ante la CPI. Esta ley, conocida informalmente como Acta de invasión de La Haya y formalmente como Acta de protección de integrantes de los servicios de Estados Unidos, también establece que el primero de julio de 2003 deberá suspenderse toda asistencia militar a cualquier país que no sea su aliado en el seno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y que no haya firmado un acuerdo bilateral declarando que no entregará a ningún soldado o ciudadano estadunidense a la CPI en La Haya.
En la Escuela de las Américas, el caso de Nicaragua es especialmente relevante, no solo por su carácter incontrovertible, sino porque nos ofrece un precedente sobre cómo un Estado que respeta la ley respondería (de hecho, sobre cómo respondió) ante un caso de terrorismo internacional que no admite discusión. Un caso de terrorismo que, por cierto, fue más extremo que los acontecimientos del 11 de septiembre. La guerra de los Estados Unidos y Reagan contra Nicaragua terminó con decenas de miles de asesinados y el país completamente arruinado. Nicaragua respondió. Pero los nicaragüenses no respondieron bombardeando Washington. Respondieron llevando a los Estados Unidos ante el Tribunal Internacional de la Haya con una querella en la que no tuvieron ningún problema a la hora de reunir pruebas. El Tribunal dictaminó a favor de Nicaragua, condenando lo que se denominó el "ejercicio ilegal de la fuerza", sinónimo de terrorismo internacional. El tribunal exigió a los Estados Unidos poner fin a los crímenes y pagar reparaciones masivas a Nicaragua. Los norteamericanos, por supuesto, rechazaron el dictamen del tribunal con el más absoluto desprecio y anunciaron que no aceptarían la jurisdicción de dicho tribunal en adelante. Nicaragua acudió entonces al Consejo de Seguridad de la ONU, donde se discutió una resolución en la que se pidiese a todos los Estados respetar la legalidad internacional. No se mencionaron nombres, pero todo el mundo lo entendía. Los Estados Unidos vetaron la resolución. En la actualidad, Estados Unidos de América es el único país del mundo que ha sido condenado por el Tribunal Mundial por actos de terrorismo internacional y que ha vetado una resolución del Consejo de Seguridad pidiendo a los Estados miembros el cumplimiento de la legalidad internacional. Nicaragua acudió entonces a la Asamblea General de la ONU, lugar donde técnicamente el veto no existe pero donde un voto negativo de los Estados Unidos equivale al veto. La Asamblea General aprobó una resolución similar: únicamente votaron en contra los Estados Unidos, Israel, y El Salvador. Al año siguiente, Nicaragua volvió a presentar el caso ante la Asamblea General de la ONU. En esta ocasión, los Estados Unidos solamente pudieron contar con el apoyo de Israel, así que dos votos se enfrentaron al cumplimiento de la legalidad internacional. En aquel punto, Nicaragua había agotado ya todos los recursos legales a su alcance, y había llegado a la conclusión de que esos recursos no funcionan en un mundo dominado por la fuerza. Nicaragua es hoy la segunda nación más pobre del hemisferio después de Haití, "lo cual no es coincidencia ya que fue el segundo país más intervenido por Estados Unidos en el siglo XX después de Haití, que fue el primero".
Comentarios
Otras consideraciones sobre los acuerdos internacionales de EEUU:
http://canarias.indymedia.org/newswire/display/12792/index.php
Abandonó en 1984 la UNESCO (Organización educacional, científica y cultural de las Naciones Unidas) al tiempo que cesó sus aportes financieros a ese organismo, debido a la elaboración del proyecto del Nuevo Orden, el cual disminuiría la dependencia de los medios de comunicación del mundo de las cuatro grandes agencias internacionales de noticias : AP, UPI, AFP y REUTERS.
EEUU fue condenado por el TPI por 'terrorismo internacional' contra Nicaragua. Desde entonces no reconocen al Tribunal Penal Internacional
http://www.cetim.ch/es/interventions_details.php?iid=37
En el caso Nicaragua contra Estados Unidos (actividades militares y paramilitares de EEUU en Nicaragua) la Corte Internacional de Justicia señaló que algunas disposiciones de la Resolución 2625 (XXV), de 1970, de la Asamblea General, entre ellas los principios de no empleo de la fuerza y de no intervención, constituyen derecho consuetudinario (párrafo 264) y ante el argumento del Gobierno de los Estados Unidos de que en Nicaragua se violaban los derechos humanos, la Corte dijo: "...cuando los derechos humanos están protegidos por convenciones internacionales, dicha protección se traduce en disposiciones previstas en el texto de dichas convenciones, que están destinadas a verificar o a asegurar el respeto de esos derechos" (párr. 267). Y agregó: ..."si los Estados Unidos pueden, por cierto, hacer su propia evaluación sobre la situación de los derechos humanos en Nicaragua, el empleo de la fuerza no es el método apropiado para verificar y asegurar el respeto de esos derechos...". (párr. 268).
"El pretendido derecho de intervención sólo puede considerarse como la manifestación de una política de fuerza, política que, en el pasado, ha dado lugar a los más graves abusos y que no puede, cualesquiera sean las deficiencias actuales de la organización internacional, tener lugar alguno en el derecho internacional. La intervención es aún más inaceptable en la forma en que se la presenta en este caso, ya que, reservada a los Estados más fuertes, podría fácilmente conducir a falsear la propia administración de la justicia internacional." (C.I.J.: Corfu Channel, 1949, fondo, pág. 35).
EEUU sancionará a las naciones que lleven a estadunidenses ante la CPI
http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2003/2003quint/noticias8/1106826-6.asp
El presidente G. W. Bush promulgó una ley que autorizó a las fuerzas armadas de Estados Unidos a enviar tropas a La Haya, en caso necesario, para rescatar a cualquier soldado estadunidense presentado ante la CPI. Esta ley, conocida informalmente como Acta de invasión de La Haya y formalmente como Acta de protección de integrantes de los servicios de Estados Unidos, también establece que el primero de julio de 2003 deberá suspenderse toda asistencia militar a cualquier país que no sea su aliado en el seno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y que no haya firmado un acuerdo bilateral declarando que no entregará a ningún soldado o ciudadano estadunidense a la CPI en La Haya.
EEUU vetó una resolución del Consejo de Seguridad pidiendo a los Estados miembros el cumplimiento de la legalidad internacional.
http://www.herramienta.com.ar/print.php?sid=113
En la Escuela de las Américas, el caso de Nicaragua es especialmente relevante, no solo por su carácter incontrovertible, sino porque nos ofrece un precedente sobre cómo un Estado que respeta la ley respondería (de hecho, sobre cómo respondió) ante un caso de terrorismo internacional que no admite discusión. Un caso de terrorismo que, por cierto, fue más extremo que los acontecimientos del 11 de septiembre. La guerra de los Estados Unidos y Reagan contra Nicaragua terminó con decenas de miles de asesinados y el país completamente arruinado. Nicaragua respondió. Pero los nicaragüenses no respondieron bombardeando Washington. Respondieron llevando a los Estados Unidos ante el Tribunal Internacional de la Haya con una querella en la que no tuvieron ningún problema a la hora de reunir pruebas. El Tribunal dictaminó a favor de Nicaragua, condenando lo que se denominó el "ejercicio ilegal de la fuerza", sinónimo de terrorismo internacional. El tribunal exigió a los Estados Unidos poner fin a los crímenes y pagar reparaciones masivas a Nicaragua. Los norteamericanos, por supuesto, rechazaron el dictamen del tribunal con el más absoluto desprecio y anunciaron que no aceptarían la jurisdicción de dicho tribunal en adelante. Nicaragua acudió entonces al Consejo de Seguridad de la ONU, donde se discutió una resolución en la que se pidiese a todos los Estados respetar la legalidad internacional. No se mencionaron nombres, pero todo el mundo lo entendía. Los Estados Unidos vetaron la resolución. En la actualidad, Estados Unidos de América es el único país del mundo que ha sido condenado por el Tribunal Mundial por actos de terrorismo internacional y que ha vetado una resolución del Consejo de Seguridad pidiendo a los Estados miembros el cumplimiento de la legalidad internacional. Nicaragua acudió entonces a la Asamblea General de la ONU, lugar donde técnicamente el veto no existe pero donde un voto negativo de los Estados Unidos equivale al veto. La Asamblea General aprobó una resolución similar: únicamente votaron en contra los Estados Unidos, Israel, y El Salvador. Al año siguiente, Nicaragua volvió a presentar el caso ante la Asamblea General de la ONU. En esta ocasión, los Estados Unidos solamente pudieron contar con el apoyo de Israel, así que dos votos se enfrentaron al cumplimiento de la legalidad internacional. En aquel punto, Nicaragua había agotado ya todos los recursos legales a su alcance, y había llegado a la conclusión de que esos recursos no funcionan en un mundo dominado por la fuerza. Nicaragua es hoy la segunda nación más pobre del hemisferio después de Haití, "lo cual no es coincidencia ya que fue el segundo país más intervenido por Estados Unidos en el siglo XX después de Haití, que fue el primero".
Ahora mismo no encuentro la web de la ONU donde se indican los tratados firmados y ratificados por cada país...
Una lista completa de los Tratados Internacionales
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/Sainstls1.htm
Enlace vía: EQUIPO NIZKOR
Derecho y Legislación Internacional
http://www.derechos.org/nizkor/ley/
Si es que prácticamente no ratifican ninguno, salvo que les beneficie expresamente...