mejores comentarios
- telemako: supongo que ahora pedirán perdón por acusar a los...
- Cetrus: Vaya, parece que el aparato político de ETA va a...
- SonGohan: Viva el Tribunal de Estrasburgo.
- guirlle: #10 El Scheinin este es de la opinión de...
- urdin: #8 Aquí vengo a ampliar la noticia: - "Los...
- at007: Además la decisión del Tribunal ha sido alcanzada...
- ikipol: Nada, siguiente capítulo: "El mundo mundial...
- ladefinitiva: #10 "#8 Aquí vengo a ampliar la...
- StuartMcNight: #10 Alguna fuente con las votaciones que no sea...
- diskover: #41 Y cada vez sois menos....
- txalin: batasunis comentando que el tribunal de...
- histeriacolectiva: Como dice #22: "A muchos se os olvida que...
- tusuri: #13 Al ilegalizar Batasuna lo que se está dejando...
- macflay: #22 Pues entonces que ese partido político deje...
- webmaster100: El Tribunal de Estrasburgo rechaza el...
- Giao: #48 ¿Crees que tienes más razón por escribir en...
noticias más votadas
912
¿Para qué sirve el Senado? Para derrochar más de 25 millones de euros anuales
631
6 mentiras taurinas 6
855
La CMT confirma en un estudio que el precio de la banda ancha en España es superior a la media europea
1034
Un 90% de los internautas españoles coincide en que la Red les hace estar mejor informados
782
La Lista de Sinde: Campaña contra el cierre de webs de enlaces
508
Regalos "populares" en Telemadrid
641
Fiasco en Alemania al estrenar la película "Avatar" en 3D [Al]
956
"España invirtió en mí 100.000 euros y se beneficia Canadá"
407
El Parlament abre la puerta a prohibir las corridas de toros en Cataluña
513
¿Por qué las series norteamericanas parecen más reales que las españolas?
suscripciones por RSS
546meneos
El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de Batasuna y confirma su ilegalización
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, ha rechazado el recurso presentado por Batasuna contra su ilegalización y ha confirmado la sentencia en la que declaró que el procedimiento judicial abierto por España contra esta formación no supuso una vulneración del principio de la libertad de reunión y de asociación.
meneame.net/story/arzalluz-pse-pp-son-okupas-gobierno-vasco
Giro de argumentos y pa´lante.
- "Los cinco jueces que componen la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo han acordado no aceptar las demandas que Batasuna presentó para revisar la sentencia del pasado 30 de junio en la que señalaba que la ilegalización de HB y Batasuna y la anulación de agrupaciones electorales no viola la Convención que protege la libertad de reunión y asociación, al entender que entran dentro de las restricciones que legítimamente pueden abordarse para salvaguardar la seguridad pública y el orden."
www.gara.net/azkenak/11/166091/es/El-Tribunal-Estrasburgo-confirma-ilea
- Martin Scheinin, Relator de la ONU para los Derechos Humanos y la Lucha Antiterrorista, pasó ayer por Leioa, donde censuró la "caza de fotos" de presos ante el número dos del Departamento de Interior de Lakua, Rafael Iturriaga. En una entrevista concedida a GARA, Scheinin denunció la actitud de Madrid frente a sus informes y alertó, entre otras cosas, de que "cerrar las vías políticas es extremadamente peligroso":
¿Qué opinión tiene de la sentencia de Estrasburgo sobre Batasuna? ¿Cree que ha habido presiones españolas?
Es una sentencia dictada por siete jueces. Me gustaría ver como se pronuncian los 47 magistrados que componen la Gran Sala. Hasta que no haya una sentencia de todos los componentes del tribunal, me reservo mi opinión. En cuanto a las presiones, la Corte Europea es una institución fuerte y no creo que se deje influir por ningún país. La cuestión es conocer si esa sala representa la postura de todos los magistrados que componen el tribunal.
www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-qun
Ahora comenzarán una campaña de desinformación general contra esta información a base de tergiversar, minimizar, desautorizar, ocultar y demás prácticas que ya conocemos :-P . Porque ahora la cuestión es cargar contra los siete jueces ¿no?
#9 Por otra parte a ver si queda claro que cuando se ilegaliza a Batasuna no se ilegaliza una tendencia política ni una ideología concreta cosa con la que supongo que casi nadie está deacuerdo,lo que se ilegaliza es que unos señores puedan usar las instituciones públicas para dar información y financiar terroristas.
Martin Scheinin es Relator Especial de las Naciones Unidas para la Protección y Promoción de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y contra el Terrorismo. No es que se preocupe sólo de la "pelota vasca". Aquí por ejemplo, habla de a Al Qaeda: www.voltairenet.org/article149804.html.
Creo que una de las cosas que le suelen preocupar es "cuál es el concepto actual de terrorismo":
Pregunta. Sandro Cruz: ¿Cuál es el concepto actual de terrorismo de acuerdo con la ONU?
Respuesta. Martin Scheinin: No existe un acuerdo sobre una definición integral, universal de terrorismo; hay muchas convenciones internacionales contra formas específicas de terrorismo y por tanto uno puede resumir definiciones actuales de formas particulares de terrorismo para concebir un concepto a nivel internacional.
La Resolución 1566 se ha concebido a partir de las convenciones existentes contra el terrorismo y añade que el terrorismo se caracteriza por actos violentos que conllevan a la muerte, y por otros actos de violencia particularmente contra civiles. Esto es muy decisivo desde mi punto de vista, ya que apunta contra quienes no tienen que ver con tales actos convirtiéndolos en victimas de la violencia mortal, y eso es terrorismo.
El terrorismo es el uso selectivo de ciertas tácticas, en las que los medios son lo importante, el fin no es lo decisivo; pero existen también fines políticos o religiosos detrás del terrorismo y tales fines son compartidos por terroristas que respaldan intereses de organizaciones políticas, pero el fin no es lo decisivo más bien es el método de utilizar la violencia mortal contra seres inocentes lo que define el terrorismo.
No existe acuerdo en este aspecto porque muchos gobiernos desean mantener sus tan utilizadas definiciones de terrorismo, que frecuentemente permiten a un gobierno estigmatizar como terrorismo aquello que se rechaza, como por ejemplo un movimiento político o alguna minoría, o los grupos indígenas, sindicatos, y ese es uno de los principales problemas de mi trabajo como Relator Especial por los Derechos Humanos y contra el Terrorismo, precisamente el hecho de que muchos gobiernos en el mundo continúen abusando del concepto de terrorismo para marcar o estigmatizar aquellos grupos que no clasifican como terroristas.
Sandro Cruz: ¿Entonces considera Usted que el concepto de terrorismo es utilizado por algunos estados por intereses polític... » ver todo el comentario
Perdona pero sólo has copipasteado un trozo de noticia además de poner una opinión exterior al Tribunal de Estrasburgo y además del 6 de octubre, hace más de un mes, eso no es ampliar la noticia.
Esto cierra una de las vías más importantes que Batasuna a perseguido: la "internacionalización" del conflicto, en su área prioritaria, la UE.
A ver si alguien en ese "gueto" se atreve a decir que, en España, en Europa y en 2010 no se puede matar a nadie, ni siquiera a quien tiene una idea de estado distinto al tuyo. Justificar los asesinatos por diferencias políticas abre el camino a matar por:
- diferencia de raza
- diferencia de tendencia sexual
- diferencia de sexo
- diferencia de edad
- diferencia de idioma
...y esto debería de estar claro que no, nunca, no.
Que se disuelva ETA y abandone el terrorismo armado, cumplan con las penas por los delitos cometidos...y por mi como si quieren ser presidentes del gobierno... es que la solucion es muy sencilla, pero queres hacer politica a base de tiro en la nuca...pues como que me parece pelin dictatorial
Saludos
En una resolución notificada hoy, el TEDH comunica a Batasuna que ha decidido "no aceptar" su demanda de que la sentencia que este tribunal dictó el pasado 30 de junio, que consideró "proporcionada" la disolución e ilegalización de la formación abertzale, pase a la llamada Gran Sala, que estudia los casos más importantes y revisa las sentencias de las otras salas que son recurridas.
Esta decisión, adoptada por un colegio de cinco jueces, cierra la última vía que tenía Batasuna para que los tribunales se pronunciaran contra su ilegalización.
De hecho, el TEDH afirma en su resolución que la sentencia del pasado 30 de junio es firme con efectos desde el pasado día 6, día en el que se reunió el colegio.
En esa sentencia, el tribunal europeo consideró por unanimidad que la disolución e ilegalización de Batasuna acordada en 2003 por el Tribunal Supremo y avalada por el Tribunal Constitucional respondía a una "necesidad social imperiosa" y que las medidas adoptadas fueron "proporcionadas".
En la sentencia se rechazaban los recursos interpuestos por Batasuna contra las sentencias de los dos tribunales españoles y se afirmaba que "la disolución (de la formación abertzale) puede considerarse como necesaria en una sociedad democrática, especialmente para mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y las libertades".
La Corte europea concluía, de este modo, que no hubo violación del artículo 11 de la Convención Europea de Derechos Humanos, referido a la libertad de asociación, y que el proyecto que encarna HB-EH-Batasuna "está en contradicción con la concepción de la 'sociedad democrática' e implica un gran peligro para la democracia española".
El TEDH desmontaba uno por uno los argumentos de Batasuna, empezando por el de que se le aplicó retroactivamente la Ley de Partidos (LOPP), que había entrado en vigor el 29 de junio de 2002.
El tribunal recordaba, en este sentido, que la ilegalización no se produjo hasta el 17 de marzo de 2003 y que, para disolver Batasuna, el Tribunal Supremo sólo tuvo en cuenta actos -como la negativa a condenar atentados terroristas o declaraciones a favor de ETA- cometidos entre esas dos fechas.
Batasuna también alegó que con su disolución se pretendía "la eliminación de la corriente política independentista vasca de la vida política y democrática", pero el TED... » ver todo el comentario
La única repercusión que esas personas, y los demás afiliados del partido que nunca han colaborado con ETA, han sufrido es el recorte de sus derechos civiles, vía inhabilitación para la actividad política.
#15 Efectivamente, para ese viaje no hacían falta tantas alforjas. Para perseguir a los colaboradores de organizaciones armadas ya existían delitos tipificados en el código penal.
Y, sí es cierto que la primera parte de mi comentario es un copi/pega, pero lo he cogido del Gara. Vaya!!!, resulta que el Gara informa ahora con tanta objetividad como el Ecodiario.... no me lo esperaba en meneame ;-)
Looking for paradise!! ooh ooh ooh ♫♪
"#18 Pues no es cierto, la noticia que he pegado es de hoy, 11 d noviembre del 2009, actualizada en concreto a las 12:09 h"
Pero el trozo que has puesto de hoy ya lo sabemos. No es ampiación de noticia.
Y sobre el otro enlace que pusiste más abajo, del cual pusiste tres párrafos, la noticia es del 6 de octubre. Y si no me crees, mira la fecha accediendo a tu mismo enlace:
www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-qun
Es verdad, en el Ku Klux Klan hay muchos ecologistas que son injustamente marginados sólo por su racismo y afición al odio y la violencia.
O, como dice #17... No sé qué cojones querrá decir #17.
La primera parte es un C&P del Gara de hoy
La segunda parte es un extracto de una reciente entrevista a Martin Scheinin, de la última visita que ha hecho al País Vasco, y he considerado interesante incluir su opinión sobre la sentencia.
Es cierto que vino en octubre, pero por desgracia, Martin Scheinin no nos visita ni se ocupa de este tema todos los días; por lo tanto es de lo más actual que hay, junto a la visita de Brian Currin
"La segunda parte es un extracto de una reciente entrevista al País Vasco a Martin Scheinin, y he considerado interesante incluir su opinión sobre la sentencia."
Vale, me parece bien, pero explícalo un poco en #10 porque si no confundes a quien lo lea y puede pensar que forma parte de la noticia, cuando en realidad es una opinión y de hace más de un mes, no de hoy.
Y que conste que no soy batasuni, y que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo me parece un varapalo bestial, pero bueno...
#28 Me alegro de que tu lo entiendas. Sí, no me parece bien que ilegalicen a Batasuna, y no les considero una corra de fanáticos
Noticia ampliada:
www.elpais.com/articulo/espana/Tribunal/Estrasburgo/ratifica/ilegalizas
el tribunal recuerda que un partido político puede hacer campaña a favor de cambiar la legislación las estructuras legales o constitucionales con dos condiciones, "que los métodos empleados sean legales y democráticos" y que "los cambios propuestos sean compatibles con los principios democráticos fundamentales". El tribunal agrega: "Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o que propongan un proyecto que no respete las reglas de la democracia no puede acogerse a la protección de la Convención Europea de Derechos Humanos"
Por más que os canséis de decir lo contrario, a Batasuna no se la ilegalización por defender según que ideas, si no por estar demostrado que estaban a favor de recurrir a la violencia.
Añado:
"El Tribunal Supremo [en su resolución de 2003, que refrendó la disolución] no se ha limitado a mencionar la ausencia de condena [de Batasuna] cuando se produce un atentado de ETA sino que ha presentado una lista de comportamientos que permiten llegar a la conclusión de que los partidos políticos [disueltos] eran instrumentos de la estrategia terrorista de ETA."
Nuevamente, a un partido no se le prohíbe operar por no condenar la violencia, sino por estar probado que son parte operativa de una banda terrorista.
Esta relación ETA-BATASUNA no existe en el caso de II, que defiende cosas muy parecidas a Batasuna y, de hecho han contado con dirigentes de Batasuna en sus mítines, así que a ellos no se les ilegaliza
Es la misma razón y argumento por la que en Alemania se han prohibido partidos de corte neonazi.
Pd: Nunca esta de más recordar que el Tribunal de Estrasburgo no depende de la Unión Europea
El Ku Klux Klan es una asociación a la que sus miembros se afilian por racista y violenta (sólo por cualquiera de las dos cosas ya es reprobable).
Batasuna es un partido político a la que sus miembros se afilian por independentista y marxista (lo que son opiniones más erróneas o menos pero no agresoras con nadie, además no quiero entrar en una discusión de si esto es real o no). En TODOS los grupos ideológicos hay cierta tendencia a justificar, obviar o olvidar los actos erróneos y condenables que se hayan hecho en su nombre.
En Batasuna puede haber dos colectivos diferenciados:
- Los que apoyan la violencia (con apología, derivando fondos públicos, etc...), que ya podían ser perseguidos con la ley anterior.
- Los que obvian a ETA (no mucho más diferente que quien militando en IU o PSOE obvia la represión cubana o desde el PP se niega a condenar y retirar honores al régimen Franquista. Y solo he puesto ejemplos de los partidos más moderados). A estos con la nueva ley se les está retirando la posibilidad de presentarse a unas elecciones bajo la sola sospecha (sin necesidad de pruebas) de pertenecer al grupo anterior.
Si hubiese especificado algo más, no habría estado buscando "aber", "a ber", "aver" o similares en ese comentario.
Así, que no ilegalicen el PP por eso, pero que los medios de comunicación y #29 lo pidan TODO con la misma intensidad.
ETA = BATASUNA = ESCORIA.
como diría Maradona... (no hace falta ni ponerlo)
Han tenido que inventar una ley a medida para lograrlo.
El PP refrito de AP, refrito a su vez del gobierno franquista, segun recuerdo ha tardado 27 años despues de la muerte del dictador en posicionarse en contra de la dictadura.
Para los palmeros de la izquierda abertzale:
Personalmente acepto la existencia, aunque no la comparta, de la ideología abertzale. Si crece o deja de crecer realmente me da igual.
Si os leeis las noticias respecto a las sentencias de Estrasburgo al respecto comprobareis que en ellas se indica que no se persigue una ideologia, sino que se evita la representacion politica de aquellos que dan soporte a un grupo terrorista.
Llevamos decadas luchando contra un grupo terrorista, pero no se persige (al menos esa es la interpretacion del Estrasburgo) a los abertzales que no dan soporte a ETA.
No hay ley que pueda parar a un pueblo organizado.
La verdad es que como vasco que soy y me considero, espero que las leyes contribuyan a terminar con los que apoyan a asesinos (y aqui incluy todo el entramado de ETA, en el que incluyo a batasuna).
El anterior presidente del gobierno español es un criminal de guerra. No se conoce su afirmación de la "condena de la violencia" si se refiere al bombardeo, ocupación, genocidio y expolio de un pueblo entero, cuna de la civilización por otra parte.
Aún así, no defiendo que lo ilegalicen, porque es una puerta a mayores abusos y arbitrariedade contra los derechos de todos. Aspiro a derrotarlos democráticamente. Y como diría Maradona, que la chupen y continúen chupando, que hay que decirlo todo.
#46 Entiendes lo que quieres. Las leyes británicas prohibían (evidentemente) la independencia de las colonias norteamericanas o de la India, y no creo que esos Estados carezcan hoy de legitimidad política, al igual que en el futuro (próximo) sucederá con Catalunya y Euskal Herria. Con esa lógica nunca nacerían nuevos Estados en el mundo.
-Se evita que personas que han demostrado estar vinculadas al mundo terrorista se hangan con cargos que puedan comprometer la seguridad y la actividad de las fuerzas de seguridad del estado.
-Se evita tener que montar de golpe decenas de gestoras en pueblos cuando los alcaldes y concejales del partido en cuestión sean sometidos a proceso judicial por delitos de terrorismo.
La ley de partidos a evitado una situación en la cuál terroristas "liberados" se presentaban al congreso para tener acta y así poder burlar la ley. Nos hemos ahorrado muchas víctimas al no tener ETA acceso a información privilegiada, por no hablar de haberles cortado el grifo de la financiación estatal. Es una ley necesaria y así lo han entendido todos los tribunales que han sido consultados... pero bueno, ya sabemos que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Cada uno que pague sus actos, en eso todos de acuerdo. Pero lo del entramado es algo tan ambiguo. Han intentado meter en el "entramado" a miles y miles de personas. ¿Como va a tener ETA capacidad logistica para manejar a esa cantidad de gente? Y claro, todo esto no se ha enterado los jueces nadie hasta hace el 2003.
Mentira. El que ha tenido alguna relacion con ETA esta en la carcel, si Batasuna tendria esas claras relaciones como partido ya existen leyes para cerrarlo, no hay que inventar un delito nuevo (ley de partidos).
* El Tribunal se compondrá de un número de Jueces igual al de las Altas Partes contratantes. Actualmente 47.
* La Gran Sala, de diecisiete jueces, se constituye por tres años. Aparte de los miembros 'ex officio' -el presidente, los vicepresidentes y el presidente de sección–, la Gran Sala se forma mediante un sistema de rotación de dos grupos, que se alternarán cada nueve meses, cuya composición tiene en cuenta el equilibrio geográfico e intenta reflejar las diferentes tradiciones legales existentes en los Estados parte.
es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos
En la version inglesa si quieres tienes los nombres de cada uno de los 47 jueces.
En #32, cuando he dicho "Me alegro de que tu lo entiendas. Sí, no me parece bien que ilegalicen a Batasuna, y no les considero una corra de fanáticos", en realidad le quería contestar a #31
Al fascismo aberzale, ni agua.
Para no aceptar unos cuantos que están equivocados se dirá que obviamente, primero es un complot del estado español, y ahora debe ser del estado europeo.
#10 Te agradeceríamos nos dieras tu opinión antes. Saber si das validez o no a la decisión futura. Yo siempre he dicho que le doy plena validez a lo que digan y que si me quitan la razón (estoy de acuerdo en que ilegalicen Batasuna), me callo y digo que estaba equivocado.
De todas maneras te advierto que 7 personas es más que 1 relator. Y cuando hayan 47 ya puedes tener por seguro que dirán lo mismo. Y cuando todo el mundo dice lo mismo, igual llega la hora de plantearse si los principios de uno son normales.
Por otro lado...
www.elmundo.es/papel/2002/11/21/espana/1275698.html
A ver si dejamos de repetir el mismo raca raca, que ya hace siete años.
Y que conste que no soy batasuni, y que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo me parece un varapalo bestial, pero bueno...
Pues, sí, para mi tiene toda la validez que tiene, es un varapalo muy grande.
Comparto palabra por palabra tu frase "A pesar de que todo está a favor de la ilegalización desde el Tribunal Europeo, en quien recordemos Batasuna tenía puesta su máxima confianza y según ellos iba a tirar atrás la ilegalización por atentar, según ellos, contra los derechos humanos."
Ahora, eso sí, creo que Batasuna ha reflexionado sobre este tema, desde que se conoció la sentencia hace meses, y de ahí las manifestaciones de rechazo a la violencia y a la vía armada de ETA que hemos podido escuchar o leer últimamente en boca de gente cercana a la izquierda abertzale "ilegalizada" o de Batasuna
Y que conste que el fin me parece absoultamente defendible pero por otras vías.
meneame.net/story/batasuna-apuesta-proceso-democratico-desarrolle-sin-3
La "s" y la "x" también te generan confusión:
meneame.net/story/miembros-bateragune-contactaban-presos-banda-llamaba4
Pero ya pasamos de letras a conjugaciones en #50:
"Si lo habria hecho hace años que estaria ilegalizada."
Supongo que querrías decir: "Si lo hubiera hecho, hace años que estaria ilegalizada."
Al principio pensé que podría tratarse de erratas.
Ahora empiezo a pensar que el origen de tus extravagantes ideas tiene un motivo más profundo...
"Si lo habria hecho..."
Lo de la confusión entre "b" y la "v" puede ser interferencia con el euskera, lengua en la que solo hay "b". :-S
#67 La v y la b suele ser por que escribo muy rapido casi sin mirar(estoy en el trabajo) y que yo sepa en mi teclado estan juntitas en la ultima linea zxcvbnm. Y si el condicional lo uso mal como buen bilbotarra ;)
Está claro que Fraga dirige una banda armada que asesina a políticos con tiros en la nuca, extorsiona, y pone bombas en casas cuartel... ¿pero tú eres tonto?
jódete si os ilegalizan a esa panda de asesinos camuflados de demócratas. :-) y mama el mensaje del Rey en ETB XD XD XD XD
Ya no engañáis a nadie.
www.eldiariomontanes.es/prensa/20060929/nacional/parlamento-europeo-del
#59 Fascismo y aberzale no cuadra. XD
Sólo he expuesto unos hechos. Aunque veo que no te ha gustado que los exponga, dado tu negativo ja ja ja
Si quieres que comente algo sobre la noticia, vale. Diré:
Estoy encantado con ella. Los probatasun*eta*s intentan minimizar y despreciar su contenido, aunque si el fallo hubiera sido otro lo enarbolarían como bandera de la libertad y la justicia, contra el opresivo estado español. Pero, vaya, ¡que mala pata!
Por otro lado dices que "Como no tienes argumentos, pues falacias."
¿A qué falacias te refieres?
Una falacia es "Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien."
¿Qué engaño fraude o mentira he dicho? si sólo he expuesto los hechos de tu deficiente ortografía?
Al menos me parece bien que te haya molestado, es un primer paso para que la intentes mejorar.
Es gracioso eso de ojo de pato, je je a que se debe?
Yo soy catalanoparlante, y a veces me sucede algo parecido.
Con tarjeta y targeta por ejemplo, a veces me cuelo, pero lo suelo ver. Pero al ver que era recurrente, deje de pensar que eran erratas, para pensar que quizá era producto de una formación deficiente.
Y como me ha plantado un negativo, je je veo que no le ha gustado.
Por más que os canséis de decir lo contrario, a Batasuna no se la ilegalización por defender según que ideas, si no por estar demostrado que estaban a favor de recurrir a la violencia.
Pero no era por dar dinero a la eta?
Pero no era por ser parte de eta?
Pero no era por....
Ya tienes claro pq es? pq no se yo donde 'esta demostrado que estaban a favor de recurrir a la violencia' los de batasuna se iban a tirar al monte????
#69 Claaaaaaro,porque aparte de no condenar el terrorismo y de que un alto porcentaje de sus componentes han sido,son y serán integrantes de eta,en su programa electoral incluyen...ilumíname,por favor,que estoy a oscuras.
Te pegaria el programa electoral, pero esta censurado, intuyo que para que gente como tu pueda decir lo que tu dices...
A ver la v y b estan pegadas y la s y x tambien, no seas pesado.
Bueno no era falacia ya que entras ahora en la conversación es un off-topic.
Los probatasun*eta*s intentan minimizar y despreciar su contenido
Pero poco has tardado en escribir una falacia.
Si no la entiendes te la explico.
Estoy harto de aguantar a esta pandilla cínicos, proetarras camuflados de defensores de la libertad.