Portada
mis comunidades
otras secciones
![Ubuntu se está haciendo más lento [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/07/cb/media_thumb_2x-link-510867.jpeg?1417884666)
#8:
Normal.
Cada nueva versión de un software incluye nuevas funcionalidades, pero el precio a pagar suelen ser los recursos.
En mi anterior trabajo usábamos redhat 7 en la época en la que ya habían aparecido los primeros fedoras. Redhat 7 volaba en máquinas con CPUs a 400 Mhz. Máquinas en las que difícilmente se podría haber instalado un fedora 2 o 3 de la época.
Vamos, que no se de que se extrañan. Otra cosa diferente es el caso de windows Xp contra Vista, en el que el que la pérdida de rendimiento es tan elevada que llega a imposibilitar correr Vista en ordenadores que funcionan razonablemente bien con XP.
Cada nueva versión de un software incluye nuevas funcionalidades, pero el precio a pagar suelen ser los recursos.
En mi anterior trabajo usábamos redhat 7 en la época en la que ya habían aparecido los primeros fedoras. Redhat 7 volaba en máquinas con CPUs a 400 Mhz. Máquinas en las que difícilmente se podría haber instalado un fedora 2 o 3 de la época.
Vamos, que no se de que se extrañan. Otra cosa diferente es el caso de windows Xp contra Vista, en el que el que la pérdida de rendimiento es tan elevada que llega a imposibilitar correr Vista en ordenadores que funcionan razonablemente bien con XP.
#6:
Pero eso se arreglará con Ubuntu SP1... Oh Wait!
#42:
Uno de los comentarios que hay en el foro de la página:
no es un problema de canonical... es un problema que afecta al kernel... desde (la versión) 2.24 los kernels se están volviendo más y más lentos... es algo ya dicho por usuarios de sidux, de fedora, de debian... todos indican lo mismo: desde el 2.24 pierden fotogramas en juegos de primera persona.
Y para probar dan este enlace sobre unos test con distintos kernel
http://www.ioremap.net/node/37
no es un problema de canonical... es un problema que afecta al kernel... desde (la versión) 2.24 los kernels se están volviendo más y más lentos... es algo ya dicho por usuarios de sidux, de fedora, de debian... todos indican lo mismo: desde el 2.24 pierden fotogramas en juegos de primera persona.
Y para probar dan este enlace sobre unos test con distintos kernel
http://www.ioremap.net/node/37
#3:
Entonces puedo llegar a la conclusión de que no son paranoias mías?
#10:
Traduzco un par de fragmentos del artículo:
"Grandes bajadas de rendimiento después de Ubuntu 7.04 "Feisty Fawn" en tantos tests diferentes ciertamente no era lo que esperábamos"
"Varios cambios significativos en el kernel se han realizado entre estas versiones de Ubuntu Linux, incluyendo el Completely Fair Scheduler, el SLUB allocator, soporte del núcleo para tickless, etc."
(Tickless es una tecnología utilizada por el kernel de Linux para ahorrar consumo de energía en sistemas portátiles - http://es.wikipedia.org/wiki/Tickless)
Por lo que dicen y lo que interpreto, podría ser causado por el kernel, para mí que el polémico Fair Scheduler podría tener la culpa... lo que no sólo afectaría a Ubuntu.
"Grandes bajadas de rendimiento después de Ubuntu 7.04 "Feisty Fawn" en tantos tests diferentes ciertamente no era lo que esperábamos"
"Varios cambios significativos en el kernel se han realizado entre estas versiones de Ubuntu Linux, incluyendo el Completely Fair Scheduler, el SLUB allocator, soporte del núcleo para tickless, etc."
(Tickless es una tecnología utilizada por el kernel de Linux para ahorrar consumo de energía en sistemas portátiles - http://es.wikipedia.org/wiki/Tickless)
Por lo que dicen y lo que interpreto, podría ser causado por el kernel, para mí que el polémico Fair Scheduler podría tener la culpa... lo que no sólo afectaría a Ubuntu.
#31:
Windows es más rápido, en la última euskal party participé en el concurso de lanzamiento de Cd's, mi copia privada (of course) de windows voló muchos más metros y a mayor velocidad que el ubuntu de mi colega...
#12:
#9
¿XP un acierto? Te recuerdo que cuando salió era incompatible con el software y el hardware del momento, que se te metía un gusano si enchufabas un cable ethernet que te reiniciaba la máquina y que no fue hasta el SP2 cuando alcanzó una estabilidad decente que permitía usarlo sin pegarse un tiro.
Ahora mismo XP es lo más decente que tiene Microsoft, pero me hace gracia que se le venere tanto cuando en sus principios fue igual o peor que Vista. XP se ha convertido en un sistema usable gracias a todos.
¿XP un acierto? Te recuerdo que cuando salió era incompatible con el software y el hardware del momento, que se te metía un gusano si enchufabas un cable ethernet que te reiniciaba la máquina y que no fue hasta el SP2 cuando alcanzó una estabilidad decente que permitía usarlo sin pegarse un tiro.
Ahora mismo XP es lo más decente que tiene Microsoft, pero me hace gracia que se le venere tanto cuando en sus principios fue igual o peor que Vista. XP se ha convertido en un sistema usable gracias a todos.
#11:
Ubuntu es una distribución para el usuario medio, que requiere de ciertas funcionalidades y comodidad de uso, a la par de una interfaz intuitiva y agradable, es lógico que cuanto más se desarrolle esa interfaz amigable para el usuario haya más y más elementos cargados en memoria, por lo que el sistema ira más lento. Existen distribuciones más ligeras y bueno siempre esta a quien con la consola le es más que suficiente para la mayoría de tareas.
#47:
#41 Siguiendo tu ejemplo:
- Una chica para ser guapetona tiene que ir maquillada, llevar un wonderbra, un panty-up (subeculos coloquialmente hablando), uñas postizas y un sujetador que se abra solito para los torpes? o con que sea guapa al natural es suficiente?
Linux en sí mismo es fácil, lo difícil es conseguir que los usuarios aprendan cómo funciona y evitar así los problemas de Windows. No entiendo por qué desde la propia comunidad se difunde el falso mito de que otras distribuciones sólo funcionan con consola, en serio, eso es MENTIRA.
Es cierto que cuando se va pillando soltura, la consola es la mejor de tus amigas y que termina resultando impensable tener una sesión abierta sin una consola, aunque sea por comodidad y rapidez. Ejemplo práctico y rápido: qué es más rápido si quiero echar un vistazo al estado de mis HDs... poner en una consola un simple "df -h" o buscar la opción en el menú?
Volviendo al ejemplo de la chica, Ubuntu es eso... una chica mona a la que han puesto mil historias para hacerla más atractiva con el pretexto de captar usuarios que no quieren molestarse en aprender absolutamente nada. Insisto una vez más y no me cansaré jamás... cada uno que use lo que prefiera, pero los usuarios que migran a Ubuntu esperando que sea un sistema basado en el "Siguiente, Siguiente, Siguiente, Finalizar" serán los que el día de mañana, cuando un loco se curre un Worm decente para Ubuntu pulsarán en el botón rojo enorme que ponga "No Pulsar".
Un saludete y sin acritud!!
- Una chica para ser guapetona tiene que ir maquillada, llevar un wonderbra, un panty-up (subeculos coloquialmente hablando), uñas postizas y un sujetador que se abra solito para los torpes? o con que sea guapa al natural es suficiente?
Linux en sí mismo es fácil, lo difícil es conseguir que los usuarios aprendan cómo funciona y evitar así los problemas de Windows. No entiendo por qué desde la propia comunidad se difunde el falso mito de que otras distribuciones sólo funcionan con consola, en serio, eso es MENTIRA.
Es cierto que cuando se va pillando soltura, la consola es la mejor de tus amigas y que termina resultando impensable tener una sesión abierta sin una consola, aunque sea por comodidad y rapidez. Ejemplo práctico y rápido: qué es más rápido si quiero echar un vistazo al estado de mis HDs... poner en una consola un simple "df -h" o buscar la opción en el menú?
Volviendo al ejemplo de la chica, Ubuntu es eso... una chica mona a la que han puesto mil historias para hacerla más atractiva con el pretexto de captar usuarios que no quieren molestarse en aprender absolutamente nada. Insisto una vez más y no me cansaré jamás... cada uno que use lo que prefiera, pero los usuarios que migran a Ubuntu esperando que sea un sistema basado en el "Siguiente, Siguiente, Siguiente, Finalizar" serán los que el día de mañana, cuando un loco se curre un Worm decente para Ubuntu pulsarán en el botón rojo enorme que ponga "No Pulsar".
Un saludete y sin acritud!!
#4:
La gente que se curra los programas cada vez mete mas funcionalidades, con lo cual, mas ifs, mas elses, mas whiles... en fin.
#29:
Guau, ubuntu 8.10 es un poco mas lento en ciertos test que el 7.04.
Por favor vaya chorrada, si comprobais el test vereis que incluso usnado la misma aplicacion cada resultado es diferente, en ciertos test la 8.10 es hasta un 20% mas rapida que la 7.04.
Por favor vaya chorrada, si comprobais el test vereis que incluso usnado la misma aplicacion cada resultado es diferente, en ciertos test la 8.10 es hasta un 20% mas rapida que la 7.04.
Comentarios
Pero eso se arreglará con Ubuntu SP1... Oh Wait!
Normal.
Cada nueva versión de un software incluye nuevas funcionalidades, pero el precio a pagar suelen ser los recursos.
En mi anterior trabajo usábamos redhat 7 en la época en la que ya habían aparecido los primeros fedoras. Redhat 7 volaba en máquinas con CPUs a 400 Mhz. Máquinas en las que difícilmente se podría haber instalado un fedora 2 o 3 de la época.
Vamos, que no se de que se extrañan. Otra cosa diferente es el caso de windows Xp contra Vista, en el que el que la pérdida de rendimiento es tan elevada que llega a imposibilitar correr Vista en ordenadores que funcionan razonablemente bien con XP.
Entonces puedo llegar a la conclusión de que no son paranoias mías?
Uno de los comentarios que hay en el foro de la página:
no es un problema de canonical... es un problema que afecta al kernel... desde (la versión) 2.24 los kernels se están volviendo más y más lentos... es algo ya dicho por usuarios de sidux, de fedora, de debian... todos indican lo mismo: desde el 2.24 pierden fotogramas en juegos de primera persona.
Y para probar dan este enlace sobre unos test con distintos kernel
http://www.ioremap.net/node/37
Traduzco un par de fragmentos del artículo:
"Grandes bajadas de rendimiento después de Ubuntu 7.04 "Feisty Fawn" en tantos tests diferentes ciertamente no era lo que esperábamos"
"Varios cambios significativos en el kernel se han realizado entre estas versiones de Ubuntu Linux, incluyendo el Completely Fair Scheduler, el SLUB allocator, soporte del núcleo para tickless, etc."
(Tickless es una tecnología utilizada por el kernel de Linux para ahorrar consumo de energía en sistemas portátiles - http://es.wikipedia.org/wiki/Tickless)
Por lo que dicen y lo que interpreto, podría ser causado por el kernel, para mí que el polémico Fair Scheduler podría tener la culpa... lo que no sólo afectaría a Ubuntu.
Windows es más rápido, en la última euskal party participé en el concurso de lanzamiento de Cd's, mi copia privada (of course) de windows voló muchos más metros y a mayor velocidad que el ubuntu de mi colega...
La gente que se curra los programas cada vez mete mas funcionalidades, con lo cual, mas ifs, mas elses, mas whiles... en fin.
#9
¿XP un acierto? Te recuerdo que cuando salió era incompatible con el software y el hardware del momento, que se te metía un gusano si enchufabas un cable ethernet que te reiniciaba la máquina y que no fue hasta el SP2 cuando alcanzó una estabilidad decente que permitía usarlo sin pegarse un tiro.
Ahora mismo XP es lo más decente que tiene Microsoft, pero me hace gracia que se le venere tanto cuando en sus principios fue igual o peor que Vista. XP se ha convertido en un sistema usable gracias a todos.
Ubuntu es una distribución para el usuario medio, que requiere de ciertas funcionalidades y comodidad de uso, a la par de una interfaz intuitiva y agradable, es lógico que cuanto más se desarrolle esa interfaz amigable para el usuario haya más y más elementos cargados en memoria, por lo que el sistema ira más lento. Existen distribuciones más ligeras y bueno siempre esta a quien con la consola le es más que suficiente para la mayoría de tareas.
#1 Eso ya lo hacen los usuarios de windows desde hace muxo...
Guau, ubuntu 8.10 es un poco mas lento en ciertos test que el 7.04.
Por favor vaya chorrada, si comprobais el test vereis que incluso usnado la misma aplicacion cada resultado es diferente, en ciertos test la 8.10 es hasta un 20% mas rapida que la 7.04.
La burbuja ubuntera está a punto de estallar. Y se limpiarán de hoygans los foros de Linux. BIBA!!
Y más inestable...me tiene hasta los cojones el Ubuntu, en su carrera por estar a la última saca software que peta...estoy planteándome seriamente volver a Debian...
#41 Siguiendo tu ejemplo:
- Una chica para ser guapetona tiene que ir maquillada, llevar un wonderbra, un panty-up (subeculos coloquialmente hablando), uñas postizas y un sujetador que se abra solito para los torpes? o con que sea guapa al natural es suficiente?
Linux en sí mismo es fácil, lo difícil es conseguir que los usuarios aprendan cómo funciona y evitar así los problemas de Windows. No entiendo por qué desde la propia comunidad se difunde el falso mito de que otras distribuciones sólo funcionan con consola, en serio, eso es MENTIRA.
Es cierto que cuando se va pillando soltura, la consola es la mejor de tus amigas y que termina resultando impensable tener una sesión abierta sin una consola, aunque sea por comodidad y rapidez. Ejemplo práctico y rápido: qué es más rápido si quiero echar un vistazo al estado de mis HDs... poner en una consola un simple "df -h" o buscar la opción en el menú?
Volviendo al ejemplo de la chica, Ubuntu es eso... una chica mona a la que han puesto mil historias para hacerla más atractiva con el pretexto de captar usuarios que no quieren molestarse en aprender absolutamente nada. Insisto una vez más y no me cansaré jamás... cada uno que use lo que prefiera, pero los usuarios que migran a Ubuntu esperando que sea un sistema basado en el "Siguiente, Siguiente, Siguiente, Finalizar" serán los que el día de mañana, cuando un loco se curre un Worm decente para Ubuntu pulsarán en el botón rojo enorme que ponga "No Pulsar".
Un saludete y sin acritud!!
Me pregunto cuanto mejoraría con KDE4. En Feisty se agregó Compiz que tiene problemas de diseño. El Tickless en realidad debería mejorar el rendimiento, pero en la práctica apenas está desarrollado por lo cual no lo cambia.
#2 Como decía aquel: "Mal de muchos, consuelo de tontos"
Con tanta facilidad e interfaz gráfica, cada día irá parececiendose más a windows, y no digo por dentro, pero por fuera... Y si no al tiempo.
La única que ventaja que puede tener frente a otros linux es que en materia de drivers, como les da igual 8 que 80, tienen menos problemas (que se agradece, ojo!) pero por lo demás...
Ubuntu es un acierto que hace que Linux llegue a más gente, lo que me parece muy bien.
Se va modernizando y el software siempre va más rápido que el hardware, llegará un momento en que se tendrá que dejar de avanzar un poco hasta que el hardware se ponga al mismo nivel, y claro, si le meten más funcionalidades a Ubuntu pues es normal que necesite un equipo más potente. Que cada uno use el sistema que quiera, y dentro del sistema, si es Linux, la distribución que más se adapte a sus preferencias, e incluso entre las distribuciones, lo suyo es elegir la versión que cubra tus necesidades.
No hay que escandalizarse, lo bueno es que tenemos elecciones, eso es lo que mola.
#39 Eso nos vale a nosotros, pero nosotros no somos el usuario medio. Yo he notado que Intrepid (incluso betas) vuela y es la mar de estable, y mejora infinitamente la experiencia de usuario de hardy. Artículos como éste son de dudoso rigor como ya se comentaba antes, tienen muchos datos pero solo comentan los que respaldan su titular. Y por si fuera poco, achacan a Ubuntu la lentitud del kernel en sí. ¿Desconocimiento o mala fe?
Es el día a día donde se nota cuán bien o mal va un sistema.
#8 Es que el Xp ha sido el único acierto de microsoft, y tal vez el 95 por el salto.
es un sistema para "seres humanos", la verdad que teniendo en cuenta que en la mayoria de las tareas va infinitamente mejor que windows estoy bastante conforme...
por cierto los que han dicho que es el peor o que "otras" distribuciones van mucho mejor: ¿por que no os mojáis y nos ilumináis a los tontos que seguimos con Ubuntu?... ¿cuales son las distribuciones que van mucho mejor, y en que van mucho mejor?
Es realmente sorprendente lo de determinados talibanes linuxeros 'pata negra'. Me recuerda a aquella discusión entre las dos liebres (linuxeros) acerca de si eran galgos o podencos quienes se les acercaban mientras los perros (esbirros de Microsoft) conseguían devorarlos sin resistencia.
Linux hoy día tiene una cuota de usuarios del 1% del total de S.O. instalados en los ordenadores de todo el mundo. ¡¡Un jodido 1%!! Y Ubuntu, una distro que por fin está empezando a hacer (de verdad) que mucha gente migre de Windows a Linux (como un servidor), que ha acertado plenamente en usabilidad y estética (los dos motivos principales por los que el usuario no avezado se instala un S.O.), a parte de ser un sistema generalmente robusto... resulta que es vilipendiada sistemáticamente por aquellos usuarios avanzados que consideran que es un S.O. para borregos.
Ok, con esa filosofía y esos planteamientos... lo raro es que hoy día la cuota de Linux sea del 1%. Aunque claro, a lo mejor ellos preferirían que fuese del 0,25%, así sería todavía más exclusivo... más... ¿cool?
Pues que quereis que os diga. Yo me he metido en Linux por Ubuntu (no me disgusto cuando lo probé) y Kubuntu poco despues. Algun bug tiene, cierto (no mas que Windows, cualquiera de ellos), pero me parece muy estable, por lo menos para lo que yo lo quiero, como usuario medio, y va bastante rápido.
#54 Sí
#53 He probado Debian y ... me quedo con Ubuntu. La velocidad bruta no es una de mis necesidades. Prefiero tener Ubuntu y que sea más fácil su manejo (luego tardo menos en hacer las cosas, aunque la máquina tarde más en hacer lo que mando).
Por otro lado, querer las últimas versiones NO tiene por qué ser versionitis. No es tener lo último por tenerlo, muchas veces necesito lo último por sus características. Es más, también tengo versionitis, porque qué narices, hay veces que me gusta probar lo último sin necesitarlo. Si cuando se hiciera la última versión de algo nadie lo probara, se estancaría el progreso (sí, soy de los que prueban betas cuando pueden).
PD: El negativo que te he puesto, no es porque discrepete. Sino porque llamandalo bobuntu da toda la impresión al menos de que llamas bobos a sus usuarios.
#33 Debian sid (a pesar de que se llame unstable). Mejor en velocidad, estabilidad, menos bugs, actualizaciones continuas (por tanto los bugs se arreglan rápido), etc.
Eso sí, no apto para gente muy manazas: tienes que usar el synaptic con sentido común y desconfiar cuando te pida borrar chorrocientos paquetes (suele ser una situación transitoria que se arregla en unos días). También, a veces se rompen dependencias (durante unos días) y tienes que activar testing para resolver las dependencias. Un pelín más complicado que Ubuntu, pero se aprende pronto.
Y, como digo en #34, cuando la versión testing de Debian se congela para pasarla a estable, las actualizaciones son pocas (pero Ubuntu también tarda 6 meses en actualizarse).
#12 Y que me dices del 3.11* que se colgaba por que si, o de las configuraciones de "usuario" del 95, y del windows Me? comparado con eso XP si que es un acierto.
*Cuando cortabas algo y en destino no tenias espacio te borraba el archivo de origen.
Compremos ordenadores mas rapidos pues!
O sea que Mac OS X es la excepción por lo que se vé:
Leopard va más rápido que el Tiguer y el Snow Leopard irá más rápido aun que el Leopard.
Eso sí, a cada paso se cargan la compatibilidad con el hardware antiguo o sea que eso da un poco por saco, algo que en Linux no pasa y que es algo que admiro de dicho SO.
#83 Con que parametros compiles el software, que servicios incluyas en el arranque, que extensiones del servidor X dejes activadas por defecto, dependencias, que módulos carga tu kernel, son cosas que dependen del distribuidor(salvo en Gentoo los parametros de compilación) y que deberían recibir más atención que el tema por defecto.
#85 No me levanta entorno gráfico, al menos en el sobremesa.
¿Porqué en temas de ubuntu, gnome/kde, windows vista y consolas de juegos aparece tanto troll, tanta persona inmadura que no aporta con opinión? Se dedican solo a descalificar (véase "bobuntu" de #53 o aquellos que llaman micro$uck o cosas por el estilo)
hombre, lo que notemos los usuarios normales no es significativo; las pruebas buenas son con el sistema instalado de cero (como supongo que se habrán hecho estos test), en igualdad de condiciones.
El hecho de que un sistema operativo se degrade con el uso es moneda corriente. Instalación de múltiples programas nuevos, nuevas dependencias,se añaden procesos residentes, etc... de lo que nos libramos los usuarios de linux, afortunadamente, es de la fragmentación de disco. ALgo es algo. PEro el software, hasta el libre, está hecho por seres humanos. Y linux, particfularmente, está hecho por muchos humanos, que son igual de falibles que los demás.
Pues por mucho que lo intentan desacreditar, Ubuntu lo veo muy razonable. La versión escritorio es para lo que está pensada, para facilitar la vida un poco. He usado muchas distros (aunque tampoco soy un superexperto). Empecé con SUSE, con Mandrake (qué tiempos!), Debian, Aurox (creo que era RedHat camuflada...), y más. Algunas como Knopix para toquetear. Otras como Puppy para ordenadores viejos. Y Ubuntu en las última. Me va bien. No es que sea más lenta, es que el software que tiene no es el mismo que hace 5 años. Por otro lado, Canonical no hace el software que corre en Ubuntu. Es decir, si algo va lento, no creo que sea responsabilidad directa de ellos... pero es una intuición
#83 Pero los servicios de arranque se pueden reducir, si es necesario. Y también los módulos del kernel. La compilación ya no se podrá hacer nada, pero en algún lado he leído que afinar los parámetros no producía una diferencia de rendimiento notable.
Por ejemplo, uso Blender en varios sistemas y Ubuntu no es el más lento... (Aunque la verdad no lo he cronometrado, hablo de percepciones). Aunque estrictamente hablando sería el motor de raytracing el que me interesa en el rendimiento ¿No? Me gustaría saber la diferencia que hay entre un render largo con Yafray/Blender hecho en una Ubuntu y en una Gentoo. A pesar de todas las optimizaciones posibles que se le pueda hacer en Gentoo, no creo que obtengas una ventaja importante. Y en cualquier caso, siempre podría recompilar Yafray en Ubuntu de nuevo ¿no? ¿O es que Ubuntu no compila? Igual que el resto... bueno, con el apt-get install essentials y alguna cosita más. Pero tampoco es tan complicado. El usuario elige el nivel de dificultad. (Es una opinión, claro)
Habría que hacer la prueba de tiempos. Pero ya se me pasó la época de hacer esos experimentos Saludos.
Hombre... es lógico que para correr software más potente haga falta hardware más potente.
Quien no quiera tanta funcionalidad y prefiera velocidad que se instale XFCE, Fluxbox, o algún entorno similar en Ubuntu. O que se ponga Ubuntu server y se quite de servidores X, que eso es lo más rápido que hay.
Yo tengo configurado Gnome para que use pypanel en lugar de gnome-panel. Tengo tembién desactivado nautilus y en su lugar uso thunar y a veces Emacs, no tengo iconos de escritorio. Me va veloz como el rayo.
Yo para un portátil no haría muchos experimentos. Ubuntu está bien (no soy fan, me cambio a la primera que me guste más...) Pero, al menos por ahora, tiene una base de usuarios muy potente que permite hacer pocas prueba y un montón de Howtos para instalarlo en cualquier cosa, desde una antigualla hasta alguna cosa más moderna como un AspireOne... Yo, por ejemplo, en un portátil Acer no fui capaz de instalar OpenSuse... misión imposible. Todavía no veo el problema y he consultado un montón de manuales. En fin, opiniones habrá las que quieras.
#22 ¿Un SO es más de calidad por que tengas una pantalla de comandos? ¿o simplemente es que es mas c00l? , tener una interfaz comoda no esta reñido con hacer un software de calidad.
Te lo traslado a mujeres, ¿si una chica es guapetona tiene que ser tonta por contraposicion? ¿no será lo mejor que tenga un buen aspecto y que funcione bien*?
*os lo dejo a vuestra imaginacion
#65 si es que nunca se ha tratado de qué distro es la mejor. Eso tendría fundamento en la era de los famosos talibanes debianitas que querían evangelizar al mundo entero y para los que no existía nada más en el mundo que su Debian (vale... admito que he sido uno de ellos, pero esa época ya pasó
)
Hoy, gracias a millones de programadores que creen en un ideal podemos elegir entre chorromil distros, e incluso podemos eliminar esa frontera sicológica de no ver más allá de Linux y cornearlo probando sabores de BSD (a fin de cuentas, el tan famoso MacOS es un BSD pero maqueado), podemos incluso irnos a ver qué se cuece por el mundo de OpenSolaris... el abanico es muy pero que muy extenso...
Podría entrar en un discurso sobre cual ha sido el enorme fallo de Microsoft, cual es el problema de los usuarios, por qué Ubuntu está haciendo un flaco favor al mundillo de Linux y por qué por otro lado lo está ayudando... pero es demasiado extenso para un comentario y no creo que tenga mayor relevancia mi opinión, ergo cada uno que use lo que más rabia le dé.
P.D.: #65 creeme... la consola es peor que el jako, una vez empiezas a descubrirla, es imposible no tener una abierta
#98 y no es así?
Es interesante lo que dice #42 en base a los comentarios del artículo (en especial el comentario número 7)
#48 Y el XP sigue siendo una mierda ya que no deja de ser un 2000 con cuatro chuminadas y consumiendo el doble de recursos. Lo que pasa es que el XP supuso un salto cualitativo muy grande para la gran mayoría de gente porque casi todos venían del 95, 98 o ME y no llegaron a usar el 2000. El problema del Vista es que viene a ser otro salto más hacia atrás un salto muy grande.
Y la diferencia con el software libre es que si Ubuntu no te gusta o no cumple con tus necesidades tienes cientos de distribuciones que puedes probar. Si un escritorio o configuración es demasiado pesado para tu equipo tienes cientos de opciones que usar.
No tengo prisa cuanto mas tarde mejor, que estoy en el trabajo
#28 pues sí. Ubuntu es un arma de doble filo. Por un lado, ha hecho Linux más democrático y ya se ve un poco menos como cosa de frikis. Por otro lado, es muy inestable (bugs gordos que duran 6 meses, cuando actualizas a los 6 meses tienes muchas posibilidades de cargarte el sistema, etc) y eso hace que la gente acabe odiando a Linux o, los menos (como yo) se conviertan a Debian. Y eso que antes de Ubuntu empecé con RedHat y Fedora, eso sí que era tener paciencia y condescendencia con una distro...
PS: Como Debian no saque Lenny de una p*** vez hasta el verano, igual tengo que cambiarme a otra distro (uso sid pero está casi congelada también), pero no sé cuál... (Suse, Fedora, Ubuntu inestables; Arch pocos paquetes; Gentoo para los que no quieren dedicarse a otra cosa en la vida, etc).
Psé... nada nuevo bajo el sol. Es lo que pasa cuando se da preferencia a la comodidad del usuario frente a la calidad del S.O.
Por cierto #10, te propongo que hagas un benchmark usando la última Ubuntu por un lado, y Gentoo por el otro... ambos con el mismo kernel, y a ver que sale!
#7, ¿y cuál es el problema de Windows "por fuera"? Podrías explicar un poco tu postura en lugar de soltar eso y que cada uno se imagine lo que quiera. Parece que Windows sea como el diablo, que con solo mentarlo cada uno puede imaginarse la perversión que quiera.
Si te refieres a que dar facilidades en forma de GUI a los usuarios es parecerse a Windows te diré que estás muy equivocado. Existen muchas formas de hacer GUIs, unas buenas y otras malas.
Todo por la puñetera moda. Así de simple. ¿A santo de qué recomiendan a un noob que use Ubuntu como distribución inicial con lo inestable que es? Así acaban saliendo de Linux con el rabo entre las piernas y creyéndose que escribir "sudo apt-get install paquete" es para usuarios super avanzados.
Antigua Y no nos engañemos: otras distros corriendo los mismos programas (a los ojos del usuario, otra cosa es el "ps") van más rápidas.
#52 Pregunto desde la ignorancia: ¿Va más rapido con el mismo hardware??
Normal, cuanto mas tenga que hacer el SO mas recursos gastará. Los que os queráis quedar con vuestro Pentium a 200Mhz no esperéis a cambiar de SO, quedaos con el que tenéis ahora porque llegará un día que ninguno os irá bien. Encuentro muy bien que se optimicen los recursos de la máquina, de esta forma durará mas años pero lo que no se puede pretender es seguir con el mismo ordenador el resto de la vida pero que cada vez haga mas cosas. Llegará un momento en que ya no se podrá optimizar mas un programa o SO.
y esto a 3 dias del lanzamiento de la ubuntu 8.10???
Digo yo que cuantas más funcionalidades, interfaces gráficas más sofisticadas (y pijas con sus efectitos), más servicioes, etc... más recursos se consumen, y más lento va el sistema.
Es algo normal, así que no entiendo a qué vienen tantas tonterías de "bobuntu" y "sistemas de calidad que no sean ubuntu"...
A mi desde mucho me va lento y mal Ubuntu, pero por algo hay otros sabores.
Empecé con Debian probé Ubuntu y sigo con Debian.
#47 gracias, porque nunca recordaba donde estaba en el menú...
yo me cambié de XP a Ubuntu, he bicheao un poco por otras distros, pero no como para opinar si son mejores o no... y ahora cuando me ponen delante un Vista me pierdo...
para mí Ubuntu es lo más cómodo que conozco... y sino busco algo mejor es porque al principio, se pierde tiempo en adaptar tu día a día con nuevos programas, etc...
Ubuntu no es la mejor en linux, vale... pero para la mayoría de gente que lo prueba en serio, es mejor al menos que windows...
#47
Linux en sí mismo es fácil, lo difícil es conseguir que los usuarios aprendan cómo funciona
Si trasladamos a las chicas es como decir, si la psicologia femenina es fácil pero lo dificil es que un hombre las entiendan.
Sinceramente yo veo linux como la gente que tiene un coche pero no lo quiere de serie y no le importa hacerle sus arreglos para que vaya como la seda.
#59 http://www.barefeats.com/leopard.html
Y es con el Leopard 10.5.0 con software no optimizado para Leopard (pues acababa de salir).
Por ejemplo Firefox es indudablemente más lento en Ubuntu que en Windows XP. Si añadimos el plugin de Flash, ya ni te cuento.
#88 si el usuario va a tener que ponerse a toquetear el Kernel volvemos a hace 10 años en la feliz época donde no había hoygans en las listas de correo linuxeras
Seamos serios, si le vas a mandar a un user a tocar el kernel, que se busque una distro más adecuada a sus necesidades. ¿O se va a quedar en Ubuntu sólo por el color caca del gnome?
Estaría bien ver esta misma comparativa para otras distribuciones para saber si es el kernel el que esta causando esto (con lo que otras distribuciones tendrían el mismo problema) o es sólo ubuntu.
#59 Pues con un PowerBook G4 (que ya tiene unos añitos) se nota mejoría desde Tiger a Leopard... tengo imágenes de disco de ambos SO y puedo reproducir las pruebas sin problemas si te apetece comprobarlo empíricamente.
Igual lo que pasa es que la gráfica del macbook es flojilla y como Core Animation ha tomado mucho peso en Leopard, igual lo notas mas lento. El PBook en cambio tiene una ATI bastante decente (para lo antiguo que es) y eso se nota.
Ubuntu en crisis...
El maestro es el maestro, Debian, un debootstrap, creas un sistema instalador e instalas SOLO lo que quieres, y la versión que te salga de los paquetes, desde la oldstable, stable, testing, unstable a experimental, de los más viejos a los más experimentales.
a mi ya me iba lento hace 2 años
Me parece que el artículo no considera si están activos o no los efectos de escritorio. Además utilizaron una tarjeta ATI de 128MB. Si se desactivan los efectos de escritorio, al tener una tarjeta con bajo rendimiento, en mi caso video integrado de Intel, el rendimiento mejora.
Me alegra ver que gente como #49 es consciente de lo que comentaba ante... ¿Consola imprescindible? no... útil, aconsejable y rápida? por supuesto!
Más de un Linuxero se habrá suicidado al leer esto...
Yo tengo Ubuntu y XP en un PC y ni el uno es tan extremadamente bueno ni el otro tan extremadamente malo, lo que pasa es que la gente se aburre.
Tienen que crear una rama nueva del kernel.
#52
Eso no te lo crees ni tú. Actualicé mi MacBook a Leopard y degradé a Tiger aburrido. Además de ser bastante más inestable es más pesado, va más lento. ¿No será que has probado Leopard con un Mac nuevo? Yo creo que Snow Leopard será lo que Leopard debió haber sido y no fue.
#54
No. Va más lento con el mismo hardware. Comprobadísimo.
A mi me va como el culo desde que actualice a Hardy Heron.
Leeento en algunas ocasiones, y el sonido es una pesadilla!
Como #20 me estoy planteando seriamente volver a Debian.
No creo que sea algo de lo que haya que preocuparse por el momento, estoy seguro de que se solucionará. De todas formas, Ubuntu seguirá siendo el mejor SO.
La verdad que en rendimiento y velocidad Ubuntu ha ido desmejorando en cada version. Lo llevo usando desde Edgy y cada vez se nota mas, sobre todo los contenidos multimedia , firefox con flash etc.
Espero que mejoren con el tiempo, aun asi lo veo de las mejores distribuciones para que la gente se inicie en linux y tenga un SO configurable, estable y GRATUITO.
Se llama falta de optimizacion y es lo que pasa cuando los desarrolladores confian en el hardware para suplir la necesidad del usuario. (necesidad muchas veces ficticia pues hay gente que aun usa la PC para checar el mail y escribir alguna carta, lo mismo que hace 10 años)
#50 win 95 trajo la multitarea y los 32 bits a la familia windows claro,el mac ,el amiga y os2 ya lo tenian y windows fue el ultimo en llegar(sin contar windows NT)
el cambio de windows 3.11 a win 95 fue el mas drastico de todos los windows más que pasar de winMe a XP y que de XP a vista
Que va más lento lo sabe todo el mundo, aunque claro está que se nota menos en un core 2 duo, y mi P4 pues se quedó en Ubuntu 7.10, así que ahora pues me quedo con debian.
Me actualicé a Inteprid Ibez hace un par de días y he notado una bajada del rendimiento, sobre todo en el redibujado de la pantalla La que mejor me va es la que uso en el trabajo, Gutsy.
Pues yo he actualizado a Intrepid y me va de cine.
#8 ==> desactivando algunas características del Vista se puede tener algo muy parecido a un XP, además incluso de 64bits aprovechando "toda" la capacidad de cálculo del procesador ( Aunque no te lo creas, el Windows Vista tiene motivos de sobra para ser también un acierto para Microsoft (un buen motivo puede ser la gran accesibilidad que puede tener para gente con discapacidades físicas (por ello lo usan, por ejemplo, en el Centro de Atención a Minusválidos Físicos de León). Lo único que sí se le puede echar en cara es la gran cantidad de mierda que viene activada de serie (¿yo para que quiero Aero o tener activo el servicio de Tablet PC!??)
Por otro lado, y ya volviendo un poco más al tema de Ubuntu -> Tenia pensado instalarme Ubuntu en mi portatil pero creo que al final me acabaré decantando por alguna otra distribución... alguna sugerencia?
Kubuntu se está haciendo más rápido
Si quereis rapidez, probad NetBSD.
#47 bueno de acuerdo, siempre que la alternativa a la chica mona no sea un tío gordo, barbudo y con patatas fritas entre las uñas.
Para mí el trabajo estético es muy importante, sobre todo cuando detrás hay gente creativa, artistas. Al fin y al cabo, todo esto de los ordenadores son herramientas para nuestros cerebros. Y ya es concluyente que por ejemplo, nuestra memoria es más efectiva cuando se involucran sentimientos (y emociones como reflejo). Cuando se trata de mantenerse atento a la pantalla mucho tiempo, y sobre todo el que haga un uso creativo del computador, lo operativo se pone a la altura de lo estético.
la cena me ha sentado mal..
Ubuntu crece de igual forma que todas las librerías y aplicaciones que incluye, aun así a mi 1,1G le sigue funcionando de muerte, lo bueno de linux es que hay versiones también muy actualizadas pero para equipos mas antiguos, como por ejemplo zenwalk para trabajar con 128 de ram o en plan mas reducido puppy linux.
#49 openSuse, Mandriva, ... afortunadamente hay vida más allá de Ubuntu
Pues no se.. yo tengo instalada la release candidate y me va bastante bien y rapido.
A mí el Ubuntu se me rompe sólo. En la anterior versión me desapareció sin más el sonido, y en la actual 8.04 me ocurrió esto:
http://ubuntu-es.org/index.php?q=node/102151
Es cierto, cada nueva versión Ubuntu me va más lento. Por últimas tengo que desactivar efectos visuales y otras funciones para que los videos flash no me vayan a tirones en el firefox.
#3 Añademe a tu lista. Por fin podemos decirlo sin que nos digan que lo estamos usando mal o nos baneen posts en ubuntu-es.org.
Del Fesity al Gutsy noté algo raro, del Gutsy al hardy ni te cuento...
Y como dicen por ahí al final como los de Windows actualizar el ordenador cada dos por tres para poder usar el último S.O
Por otra parte ahora muchos alaban al Xp, pero cuando salió, yo no tenía ni ordenador, pero recuerdo como todo el mundo decía que era una mierda. Más o menos lo que pasa ahora con Vista, lo que ocurre es que ahora hay más voces (más ordenadores) y más faciles de escuchar (foros y blogs a mansalva)
LLAMEN AL CAPITAN OBVIOUS !!
Ubuntu y OpenSuse son los reyes de las distros, luego tenemos a sabayon y mint que tienen su hueco junto a Debian y Fedora. A partir de ahí todo son intentos para competir con los mencionados. Son gratis, si no te van lentos cuesta menos ampliar la ram o la tarjeta de video que comprar una licencia de Vista. A parte se cuelga menos y no hay viru-ses.
Saludos!
Ubuntu "usr"
"Ubuntu se está haciendo más lento" ¿Cómo? ¿Más aun?
No sé Ubuntu, pero teniendo en la misma máquina Kubuntu y Debian se nota bastante la diferencia de velocidad (Debian mucho más rápida)
Según se va alejando de Debian y va metiendo más mierda propia, cada vez le pesa más el culo...
#54 Yo he tenido Tiger y Leopard y los noto bastante similares. Aunque es bastante normal porque los cambios entre Tiger y Leopard no son demasiados.
Edit #56 ¿Sí? Si tú lo dices...
Se tendria que ver si gNewSense (una Hardy 100% libre) va mas rápida o sigue igual que Ubuntu.
Yo me acabé pasando hace poco a OpenSuse... usaba Kubuntu y para mi que ha ido empeorando.
Creo que estamos exagerando en Linux cuando queremos estar siempre a la ultimísima, cuando hay cambios que no están todavía maduros. Por ejemplo, yo tampoco me he pasado a KDE 4 porque no me aporta de momento más que disgustos frente a la 3.5. Otro ejemplo son los drivers para dispositivos, que ya me ha pasado unas pocas veces que los joden en la última versión por pasar del privativo (estable) al libre (muy verde) sin avisar.
En cuanto a la dificultad, sólo es cuestión de costumbre. Yo llevo ya casi dos años usando Linux en casa y ahora lo que me pasa es que en Windows me siento más incómodo. ¿Qué es más fácil para encontrar un fichero, hace un "locate" desde una consola negra o usar el buscador del explorador?
#9 De acuerdo con el XP, pero ¿qué salto dió el 95? aparte de la vfat y el uso del escritorio, el resto era como tener dos 6.22 y windows 3.11 e incluir "win" al final del autoexec.bat
La cuestión, como todo, no es si realmente se está haciendo más lento. La cuestión es para qué se está haciendo más lento. Yo uso Ubuntu para Internet, la mula, algo de Open Office y juegos un poco viejunos como Max Payne (que la tarjeta no da para más) y me sobra SO. El día que me de por editar video, compilar programas o crear animaciones en 3D ya veremos si me cambio de sistema o no.
"Y la diferencia con el software libre es que si Ubuntu no te gusta o no cumple con tus necesidades tienes cientos de distribuciones que puedes probar. Si un escritorio o configuración es demasiado pesado para tu equipo tienes cientos de opciones que usar."
Exacto. por ejemplo yo ahora estoy planteandome volver a Archlinux, una distribucion optimizada para procesadores intel, mas dificil de usar que ubuntu (no hay muchos asistentes, filosofia KISS, Keep It Simple Stupid), pero vuela, es lo mas rapido que he podido ver en mi ordenador.
mi ordenador ya es viejo y ultimamente estoy viendo como que le cuesta moverse a veces...
O tambien si con el cambio aun creo que no va lo bastante rapido puedo dejar gnome y usar xfce...
Y listos, ordenador de mas de 6 años corriendo el doble de rapido que cualquier portatil nuevo de hoy en dia con Vista instalado.
Eso si, luego cuando ves a gente jugando al WoW o al diablo III y...
Y ta ahí ubuntu con toda la tranquilidad del mundo diciendo "Joder que sí, que ya voy so ansias"
Pues no lo entiendo. Si la diferencias desde Ubuntu 7.04 hasta el Ubuntu actual han sido nulas
puag, es normal que pase esto..., aunque también comprensible, en esta distribución buscan hacer amigable linux al usuario..., y coger la mala costumbre de microsoft de hacer las cosas deprisa y corriendo... conclusión: usuario puteado
me repito mas que los programas de los sábados por la noche pero ubuntú es para empezar en linux, no para tener un sistema estable con el que trabajar agusto y sin sustos de lunes por la mañana
#12 #9 Otros vendran que bueno te haran...
A mi particularmente el camino que esta tomando Ubuntu no me gusta.Desde mi punto de vista esta intentando parecerse tanto a XP que al final esas cosas se pagan.
Y con Ubuntu estamos casi a punto de llegar a equivalencias del estilo google=internet , windows=word , Linux=Ubuntu.
con tanto compiz-fusion y beryl, es normal que vaya mas lento
el vista , el mejor sistema operativo de todos los tiempos . estudiad un poco ¡¡¡.
A ver, bobuntu es para windoseros reconvertidos, siguen teniendo los mismos vicios de siempre, sobre todo la versionitis que tenían con windows, y se mueren por estar a la última. Y tengo que decir que bobuntu fue de mis primeras distros, probad debian y decidme cuan rápido es bobuntu.
Bobuntu siempre ha sido lenta, lo que pasa es que como muchos no han probado otras distros no han podido comparar, peor para ellos.