Hace 15 años | Por emulenews a nbi.ku.dk
Publicado hace 15 años por emulenews a nbi.ku.dk

El último estudio científico (revista Science, aceptado pero aún sin publicar) sobre el cambio de la última glaciación en Groenlandia indica que la película "El día de mañana" puede que tenga razón y un cambio de era glaciar se puede producir en tan sólo un año. Sorprendente, ya que nadie podía pensar hace poco que se dieran transiciones tan súbitas. La realidad vuelve a ser más sorprendente que la ficción.

Comentarios

A

#4 berdad berdadera

kamandula

Don´t feed the troll!

D

Increíble el sistema de mediciones del polvo, oxigeno, e hidrógeno. Eso si, ultimamente tengo la sensación que lo del calentamiento global está perdiendo posiciones contra una nueva era glacial.

D

#16 Por tu acento seguro que eres de hoygalandia.
Por mí no insistas,que ya me tienes absolutamente convencido y rendido a tus pies.

D

#27 Se está quedando con el personal,definitivamente.Darwin no habría permitido este resultado en la evolución... lol

asturdany

Madre, me he quedado helado con esta noticia... lol

D

#4 Está claro que fue la última civilización avanzada en la tierra.Tu comentario es prueba evidente de ello.

#12 POSTDATA1
2 errores más
1.Ha sido
2.decírmelo

#12 POSTDATA2
De nada.

Feagul

No alimenten al troll

Los cambios climáticos siempre han existido. El problema de este último es su enorme rapidez. Tal rapidez que a las especies no les da tiempo a adaptarse a su nuevo hábitat. Con cada glaciación han existido extinciones, algunas de ellas muy drásticas. Y esta tiene pinta de ser muy muy drastica.

La enorme rapidez, sin parecido en toda la historia del mundo, se atribuye al ser humano. Como todas las teorias tiene sus seguidores y detractores.
Los detractores se defendian tras los siguientes puntos:

-Siempre han existido cambios climáticos
-El ser humano es muy egocentrico, carecemos de fuerza para cambiar la temperatura a nivel global

Si esta noticia fuese cierta tiraría por tierra las quejas de los ecologistas, los científicos y demás gente que creia que el cambio climático era (en su mayor parte) antrópico.
Ya que demostraría que antes de la intervención humana a nivel global en el planeta ya existian estos cambios bruscos de temperaturas, por lo que es algo natural y no creado por el hombre.

Lamentablemente, hay muchos cantamañanas (singermornings) y la noticia esta me inspira 0 confianza.

Nirgal

#0 No diría que eres amarillista, pero sí un poco exagerado. Hay una cierta diferencia entre un año y... ¿de cuánto hablaba la película esa? ¿40 horas? ¿Una semana?

D

Como ambientólogo solo tengo una cosa que decir:

INCREIBLE!!!

D

Cada día estoy más convencido de que no atinan ni una, así como en los temas de calcular restos arqueológicos, etc. ni una.

D

#16 Esto es copiado de la Wikipedia. "El Libro de Urantia es muy controvertido en su contenido y en su interpretación: mientras para algunos es una obra filosófica, para otros no pasa de ser una entretenida forma de literatura de ciencia ficción." Yo soy de los que opino que es de ciencia ficción. http://es.wikipedia.org/wiki/Urantia

Un libro puede decir mil cosas, pero ahí estás tú para decidir que es verdad o mentira. ¿Acaso si lees un libro de apología al nacismo te vuelves nazi? (si tu respuestas es si no nos lo digas lol) Por otro lado deberías cuidar tu ortografía pues no está bien visto por aquí las faltas. Si usas Mozilla FireFox te vendría bien éste plugin https://addons.mozilla.org/es-ES/firefox/addon/3554 Extraído de ésta página https://addons.mozilla.org/es-ES/firefox/browse/type:3

iriaire

#12 ais... HA sido.. DECÍRMELO

Borg

http://es.wikipedia.org/wiki/Urantia
No aporta mucha novedad.

Y lo del clima... una copa de cristal es perfectamente estable hasta que un golpe la rompe y pasa a un nuevo estado estable.
En tiempo Geológico un año es un suspiro, casi irrelevante. En cambio en tiempo Climático es un latido (una vuelta al sol) así que es perfectamente posible que un efecto "grande" cambiase el punto de equilibrio.
O no? Pero calculad la energía necesaria. Para afectar a todo el clima seria de orden planetario.

alehopio

Es obvio que cada persona puede acogerse a la fantasía que mejor le parezca. Frente a los problemas ocasionados por el calentamiento global, existe un cierto número de personas que han optado por acogerse a la negación irracional del hecho del cambio climático de origen antrópico. El equivalente a meterse debajo de la cama y decir "no está sucediendo, no está sucediendo, no está sucediendo".

Lamentablemente para ellos, no hay ningún científico de su lado, y ya casi no queda tampoco ningún dirigente político o económico, de ninguna ideología. Ante la abrumadora evidencia de los datos, todos han tenido que admitirlo con mayor o menor renuencia. Este es el estado de las cosas.

Ya sé que no os sirve de nada, y que todos sois más listos y sabéis mucho más de meteorología y climatología que esos pobres ignorantes ridículos con premios Nobel, pero, como ya dije un par de veces:

El análisis de las curvas globales de temperatura, del frente de hielos, de la temperatura del mar, de las líneas de especiación, de los fenómenos meteorológicos extremos y de otro centenar de factores permiten concluir que se está produciendo un cambio climático rápido, muy probablemente vinculado a la industrialización extensiva desde principios del siglo XX. En la Tierra han ocurrido numerosos cambios climáticos, pero no se tiene registro de ninguno tan rápido asociado a la emisión de gases de efecto invernadero de forma tan pronunciada.

En este proceso, no se ha identificado ningún mecanismo de acción natural, y sí uno de origen artificial con conocida capacidad para alterar la temperatura global: la presencia de gases de efecto invernadero.

Este es el acuerdo generalizado de la comunidad científica internacional, incluyendo a las Academias Nacionales de Ciencias de todos los países del G8+5, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de EEUU y la Academia de Ingenieros de EEUU), las Sociedades Geofísica, Física, Meteorológica, Geológica, Química y Astronómica de EEUU, la práctica totalidad de sociedades científicas de Europa, la práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y Ciencias de la Tierra del mundo, y unos cuantos miles de expertos más.

En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre, total o parcialmente. Todos los textos pseudoescépticos salen en la prensa de masas no científica.

Frente a todos estos... nadie. Los últimos en decir que la mano del hombre no tenía nada que ver fue la Asociación Norteamericana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.

No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, geofísica, ciencias de la tierra, o cualquier otro campo vinculado, que niegue la existencia de una relación directa entre la mano del hombre y el cambio climático rápido que estamos viviendo.

Los pseudoescépticos son todos políticos, empresarios, escritores, periodistas y asimilados, todas ellas profesiones muy respetables, pero con la misma cualificación para opinar sobre climatología que sobre oncología, pongamos por caso.

Vodker

#20 Ottia... ¿hace falta dinero para estudiar? ¿A quien habré defraudado yo entonces para NO escibir "hortografia"?

D

#4 Supongamos por un lado que lo que dices sea verdad, todas las fotos tomadas por satélites incluso las más recientes de la Phoenix ( http://www.boston.com/bigpicture/2008/06/martian_skies.html )en ninguna de ellas se ve ni el más mínimo indicio de cilivización ¿Realmente crees que en 15000 años ha habido tanta erosión y cambio de la superficie para que no quede ningún rastro?

Una pista mírate el documental, La vida sin nosotros. Ahí lo explica muy bien.

Saludos!

Alexxx

Vaya, debí haber puesto el modo irónico... en #1

D

¿Un libro del tiempo de las pirámides?
¿Se conservó en una sala al márgen de las inclemencias de los agentes externos y de cualquier ser vivo hasta que lo encontraste?
¿En la fecha de publicación pone XXVI a.C., pues tan magna especie seguro que podía predecir el futuro?

¿Si escribieron libros que sobrevivieron 45 siglos, cómo se extinguieron/Desaparacieron/lo que sea?

Joder, y yo me quejaba de los cristianos y los musulmanes... ¡qué sectarios, la virgen! Y siento si te ofende el término, pero creer en un libro y en una civilización perdida en el hielo de groenlandia, para mí es sectario.

D

#20 No es cuestión de estudiar,es cuestión de poner algo de interés o en su defecto usar algún corrector ortográfico.El del office,por ejemplo.Después cortas y pegas.
Te aconsejaría de todos modos que antes de leerte Anales (voy a obviar el chiste fácil)compraras un pequeño diccionario.Y que conste que reconozco que soy un maniático de la ortografía,pero suelo callarme porque en general suelo atribuir las faltas a despistes.
Pero es que lo tuyo es impresionante,macho,sobre todo para ser un ser superior.

m

A ver, aunque esto sea verdad y el cambio climático no sea culpa del hombre, que tampoco me extrañaría dado los pocos conocimientos que tenemos, eso no quita que se tenga que luchar para contaminar cada vez menos y gastar menos recursos. Aunque no afecte a algo como el clima del planeta tampoco creo que sea bueno destrozar el habitat, envenenar el agua y el aire, etc... Yo seguiré reciclando como siempre y aportando mi pequeña contribución, que no me cuesta nada y seguro que daño no hago

Pepe_Livingston

Ni en un año. La ultima edad de hielo finalizo cuando Chuck Norris se tiro un pedo después de haberse comido a los mamuts y a los dinosaurios con cebolla y salsa barbakoa.

lanausea

FALSO
estamos en un periodo interglaciar en el cual hay epocas cálidas y frias, en el 1700d.c fue la fria y se llamo " la pequeña era de hielo " hablo de la modernidad...
ahora estamos en una etapa mas cálida.
EL paso de periodo glacial a interglaciar ( de frio a calor) es muy rápido,los casquetes se retiran mucho mas rápido que se acumulan, sin embargo, lo contrario, de interglaciar a glaciar, es mucho mas lento y progresivo, asiq tendriamos tiempo suficiente para adaptarnos.
esta bien concienciarse pero no ser falsos alarmistas.

DiThi

#10 Vi eso hace tiempo (¿2-4 años?) en un documental de Odisea. Siento no acordarme del nombre. En el se explica cómo descubrieron que había muchos de temperatura en periodos breves de varios años (que variaban en frecuencia para producir los patrones más a largo plazo que se veían en las dorsales oceánicas) y vieron que la causa era esa corriente submarina. Según una de las hipótesis explicadas en el documental (y la que más plausible parecía), depende de la salinidad del agua, por lo que si se derriten los polos, la salinidad baja, la corriente se interrumpe de golpe y se produce una glaciación.

¿Alguien me puede confirmar algo de esto?

#9 Tras ver el documental, yo pensé que pasó justo al contrario: a partir de una teoría o hipótesis han hecho una película.

W

#12 #16 ... Jajajaja, pero oye, eres de verdad?

perrico

Joder, serSuperior os está vacilando con la ortografía y le estais entrando a trapo. Hablad de la noticia que parece una tertulia de La Noria.
Por cierto me parece raro que no hayan encontrado ninguna anormalidad en el hielo de los años anteriores. No soy un experto, pero podría haberse tratado de una perturbación por incremento de actividad solar.

lester_burnham

#26 A este paso me hago raeliano lol

Me podrías alludar ha serlo? Grasias de antebraso

D

Si el colega se refiere a Atlantis, no veo porqué hay que ningunearle o ridiculizarle.Atlantis no fué ningún mito.

trebede

¿Alguna posibilidad de conseguir el artículo traducido?,

Gracias de antemano

G

SerSuperior, si hubieras dedicado mas tiempo a leerte libros de ortografia en vez del Urantia ese, seguro que no cometerias tantas faltas de ortografia. Dios! Mira que yo soy malo con las B y las V pero lo tuyo tiene delito.

No comentare nada del Urantia porque no lo he leido, lo que me sorprende es lo de la fé que esta tras de él, he leido en otro de tus comentarios algo de los Masones.

Ahora que tienen un secretario de comunicaciones, anda, dile a él que escriba.

Edito: #26 deben ser penetrados??? Vale.... para cuando os juntareis en un rancho de Ohio??

D

Lo de muchos científicos es una verguenza, primero salen las cosas en las pelis de Hollywood y luego hacen un "estudio" para confirmar que lo de la peli podría ser cierto.
La ciencia va por detrás del cine de palomitas.

D

#25 los Anales deben ser penetrados en conocimiento por personas iniciadas no es para bosotros

D

#33 Me paga MENEAME por daros vidilla,que sois unos sosos

D

pEDRIYU puedes no estar de acuerdo con mi fe pero tienes que respetarla solo te pedimos eso y mi hortografia pues mira no todos tenemos dinero para estudiar

D

#13 PEro AVER tio. En Groenlandia esta to cubierto de hielo y hace 15000 años era un clima como europa,estan ahi los restos de la civilizacion pero no se an encontrao toda bia.El Libro de Urantia lo dice y es un libro que viene del tienpo de las piramides

D

#21 aLBOS El libro de Urantia ha sido patrimonio de la Masoneria desde tienpos inmemoriales y se ha restaurado su conocimiento por que Los Tiempos son LLegados.Los Santos de los Ultimos dias que llegaran y El Tiempo nuevo.
Ultreya,Ultreya.

Podeis yamarme tonto pero abra llanto y rechinar de dientes en la Era Final

D

#11 BUENO tio a sido un error de todas formas gracias por desirmelo

Alexxx

Seguro que la culpa la tuvo el ser humano...

D

hACE 15000 años habia una civilizacion avanzada en la Tierra.Los dicen los Anales del Libro de Urantia.Esta civilizacion provoco el cambio climatico,la destruccion del clima de Marte puede que os burleis de mi pero es la berdad