#13Yo he acertado todas también. No es tan complicado, sólo hay que fijarse en que algunos trazos tienen un poco de más detalle (son más finos y tienen formas más irregulares que las que pueda dar un manotazo o brochazo)
Pero de todas formas, tú cojes un cuadro del mono y lo pones en una exposición y se la metes doblada a quien quieras.
#14Lo mismo que #9
Hay una diferencia enorme entre unos cuadros y otros. En los abstractos se nota la lógica, el ritmo y la composición. En los otros se nota que los trazos son aleatorios y que provienen de un mismo punto, sin ninguna lógica. Son como "racimos" que vienen del mismo punto. Se nota que solo hacen trazos y golpes con el pincel. El de Kandinsky y el de Pollock son imposibles de confundir. El otro es solo cuestión de observar los detalles de la composición.
#15#9#14 ídem, 100%... los cuadros hechos por "humanos" siguen ciertas geometrías y lógicas... cosa que no quita que si algún artista quisiera pintar como un mono, podría hacerlo xD
#16100% y reconozco que alguno hasta es bonito. Para adivinar los de monos, me imaginé a mi misma de pequeña con pintura de dedos en las manos y una pared gigante delante de mi ^^
Hay que elegir si la "obra de arte" es producto del artista "Pollock" o de los excrementos de los pájaros en las calles. Es bastante sencillo, pero hay MUCHA similitud xD
Los de los humanos tienen algún que otro circulo bien hecho o repiten alguna forma varias veces.
Lo cual no quita que todos sean igual de feos y que los del hombre no son mejores que los del mono.
Si viéramos montoncitos de heces también sabríamos distinguir la de los humanos de la de los monos, eso tampoco demostraría que nuestra mierda sea mejor que la suya.
#30100, pensé que los de los monos deberían concentrarse en el mismo punto y mover el pincel hacia fuera. El 4 fué dificil, pero siguiendo esa misma regla puse artista en vez de mono.
#31el problema esta en que los 3 cuadros pintados por monos son, en realidad, todos del mismo autor mono. Eso hace que podamos identificar mas facilmente sus trazos y las emociones que nos plasma en sus lienzos.
P.D.: 83%, falle la de Nay. Aun asi, diferenciandolos, no quita de que me parezcan todos la misma mierda. El arte es bastante mas que un pirao echando brochazos en una tela.
#32Yo también las he acertado todas. Pero yo no diría que es porque se note que unos los han pintado artistas y otros monos: es porque unos se nota que los han pintado seres humanos y otros monos. Que esas cosas sean arte o no, lo dejo para los especuladores y demás sinvergüenzas.
#37100% también. Parece una tontería, pero en este tipo de pruebas te das cuenta de la diferencia entre un cerebro racional y ordenado y cerebro irracional y no tan ordenado.
#38Your score is 67% He fallado la 1 y la 5 que creía que eran de un artista, bueno, un mono también puede ser artista, no? Suerte que estudie historia del arte, jajajjaja!
#41100%... que yo no tenga ni puta idea de arte no me motiva a apoyar a todos aquellos que defienden la idea, tremendamente mañida, de que el arte abstracto es una tomadura de pelo. Los que consideran que gente como Picasso o Pollock simplemente no sabían pintar "bien", me parecen unos ignorantes que deberían conocer algo sobre las primeras etápas de este tipo de pintores (que se ajustan mucho más a los cánones convencionales), para entender que su obra fue cambiando y evolucionando hasta unos extremos difíciles de comprender (yo sinceramente me pierdo en esa evolución), pero que gente que considero bastante más inteligente que yo si que es capaz de ver.
Lo que me hace gracia es que ... » ver todo el comentario
#45#41 dijo: "paraentenderquesuobrafuecambiandoyevolucionandohastaunosextremosdifícilesdecomprender" dejemoslo en cambiando, pues evolucion significa para bien y a mi opinion fue mas involucion que evolucion.
#48#41 "No soy lo suficientemente listo para entenderlo pero seguro que es bueno."
Un poco mas de autoconfianza, por favor. Si cuando miras algo lo que ves es una mierda pinchada en un palo tienes que tener suficiente autoestima como para decir claramente que estas viendo una mierda pinchada en un palo. Me parece patética esa actitud de "aunque no lo entienda seguro que es bueno" porque "hay gente que dice que es bueno" y "yo no soy suficientemente listo para llevarles la contraria".
El arte abstracto son cuatro rayas mal puestas, que para el autor signifiquen mucho pues vale, significan mucho para él, pero eso no quiere decir que sea arte. Yo puedo... » ver todo el comentario
#58#48 No quiero decir que sólo por el hecho de que yo no lo comprenda ya tiene que ser bueno, pero lo que si que tengo claro es que hay artistas que para mí se han ganado el suficiente crédito como para pensar que, si no entiendo alguna de sus obras, puede deberse más a que yo no las entiendo que a que "son una mierda", y Picasso y Pollock son dos ejemplos claros. Con ello no quiero decir que no entienda ninguna de sus obras, pero si que hay muchas que no soy capaz de entender, Jean Michelle Basquiat es un buen ejemplo de arte abstracto que si entiendo y aprecio.
Simplemente me duele que la gente confunda el arte con hacer "cuadros como fotografías", es mucho más y estoy c... » ver todo el comentario
#59Como dicen, es fácil identificar las humanas porque tienen ciertas formas geométricas que se repiten (curvas, círculos, rectángulos...) dibujados de una forma más fina y de otro color. 100%
El de Pollock también lo he acertado al 100%, y joder, era considerablemente más fácil que el del mono.
#60Yo acerté el 67%. En el primero tenia dudas, pero decidí que lo habia pintado un artista por la armonia de colores . La tercera pintura la habia visto o una muy parecida, asi que ahi no tenia dudas. Creo que es de Pollock, sus pinturas suelen ser muy similares porque utilizaba casi siempre la misma tecnica, el goteo si no recuerdo mal. En la cuarta tambien he tenido dudas, pero el colorido me hizo decidirme porque la habia pintado un mono. El quinto estaba bastante claro que lo habia pintado un mono. El ultimo cuadro, al igual que el tercero, lo conocia, asi que no tuve dudas.
#61100% de aciertos.
Yo lo hubiese hecho más dificil; dáles a los monos una paleta limitada y en vez de a esos artistas, hubiera escogido unos cuántos de la corriente matérica/Tàpies... ni su madre los hubiera distinguido.
No és tan dificil, pero yo tambien vi el otro dia el documental de este mono (o de otro que tambien pinta)
Una persona no deja apenas trozos de lienzo sin pintar y los dibujos pueden recordar a objetos.
En el 3: Figuras geometricas
4: veo algo parecido a una calabera en la esquina superior izq y unas dientes en la derecha.
6: Creo que el artista quiere representar un teatro o algun acto publico.
#80#41, no esperaba nada mejor. Estás usando un argumento de autoridad, esto es, no estás argumentando en absoluto. Igual que tú dices que eso es arte porque hay gente inteligente que así lo considera yo te digo lo contrario: hay gente muy inteligente que considera que todo eso es una porquería. Ya estamos empatados. ¿Ahora qué?
#82sinceramente, soy programador web, y no tengo idea de diseño, y más de una vez he buscado clones php para basar mi proyecto, y si ese logo fuera programación seria un PLAGIO...
lo siento, y me he sentido DECEPCIONADO de que benjamí socio de galli haya echo esta chapuza, si se copia se reconoce no se miente e intenta ofender al lector...
#83#80 ahora nada... ahora simplemente "nodejesquenadietedigaloqueesonoesarte,yoentiendoelartecomotodoaquelloquemehacesentir,quebesamialmacomoelprimeramorolaarañacomoungatoatrapado" JeanMichelleBasquiat (uno de esos que sólo pinta "mierda" según muchos de los que escriben aquí).
#85#83, me parece genial que tú valores cualquier cosa que te inspire cualquier sentimiento positivo. Pero eso no le da ningún valor objetivo a la cosa en cuestión. Y si no hay parámetros objetivos para valorar si algo es arte o no, la discusión es inútil, pues cualquier argumento será válido, ya que dependerá únicamente de las consideraciones de cada uno.
Es más, según la definición que pareces respetar, el hecho de que yo considere mierda a tres rayas pintadas sobre un lienzo debería parecerte de lo más correcto y válido. Para mí eso no es arte. ¿Estos son los términos en los que quieres discutir?
#88Para simio, el que es capaz de pagar algo por cuadros de esos de cuatro garabatos... y #14, ni ritmo, ni composición, ni artistas llamados Kandinsky y Pollock, ni hostias... Estás equivocado.
El arte abstracto es tráfico de divisas, blanqueo de dinero y fuga de capitales...
Los payasos que pintan los garabatos y los "hejpertoh" en arte, sus comparsas.
Parece mentira que aún no hayais abierto los ojos.
Lo mas cachondo es que exista gente que se crea realmente que esa mierda es arte.
A ver... Por 25 pesetas...
Formas de pagar un soborno a una multinacional y/o gobierno, sin que nadie se de cuenta...
1, 2, 3, responda otra vez: ____________________
#90Creo que hay mucho fantasma que dice ver las diferencias.
Yo he hecho historia del arte en su día y me he pateado mas museos que muchos de estos, es más debo tener como unos treinta libros sobre pintura (tenía más pero soy tan tonto de dejarlos)
Si os dijeran que Ernst Nay es otro mono, muchos seguiríais diciendo que ya os habíais dado cuenta.
Uf, me es difícil explicarlo, pero de alguna manera, soy capaz de diferenciarlos.
Reconozco a los artistas porque sus pinturas tienen una sensación de orden... de que no son del todo trazos aleatorios y hay algun trazo que tiene cierta lógica.
Lo que me demuestra que el arte abstracto no es del todo caótico...
#102Veo que no lo has captado, te lo explico: hablas mostrando una carencia de conocimientos brutal (lo cual debería considerarse ya deporte en este país), suple tal carencia y luego critica lo que quieras, pero que se note que sabes de lo que hablas. ¡Ánimo!
P.D. Mi intención no era argumentar nada. No sé de donde te lo has sacado. Insisto, menos lloriquear y más estudiar.
#103#102, veo que el que el que no lo capta eres tú: tu opinión, sin argumentos, no vale nada. Que igual no te importa argumentar y simplemente te interesa pontificar y poner a cada uno de los seres inferiores en su sitio: perfecto. Pero entiende cómo se te va a valorar a ti y a tus palabras.
#104No soy ningún pontífice para pontificar nada, pero no me parece el lugar adecuado para ningún tipo de disertación sobre las vanguardias. Por otro lado, no creo que los argumentos que manejas sean válidos por la simple razón de que estas juzgando un juego según las normas de otro muy distinto. Las vanguardias no son simplemente corrientes artísticas y sus productos no son tanto la obra tal cual como el obrar mismo, la intencionalidad. Asímismo con ellas se da por primera vez el caso en que el artista escribe Manifiestos explicandola, fundiendo de alguna manera Arte y Filosofía. Burlarse del primero sin un conocimiento del segundo es rídiculo y demasiado sencillo y simplista. Por tanto, no sól... » ver todo el comentario
#105#104, la verdad es que no tengo demasiado interés en el asunto. Supongo (¿o debería decir que estoy seguro?) que como todo en esta vida, en el arte habrán charlatanes y "gente honrada" (por decir algo). Pero lo que también tengo bastante claro es que el negocio del arte es un negocio de sinsentido. Por desgracia tengo presente la experiencia de un conocido "artista" con una "filosofía" detrás de su "arte" y es para echarse a llorar. Sobretodo por todo el caso institucional que recibe.
Si es que a jotape se le ve a la legua XD
Yo estoy como #2 xD
Sigo de cerca las obras de jotape :P
Creo que me voy a meter a crítico de arte...o a pintor... ¿Dónde creeis que pagarían mas? xD
es.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8
Pero de todas formas, tú cojes un cuadro del mono y lo pones en una exposición y se la metes doblada a quien quieras.
Hay una diferencia enorme entre unos cuadros y otros. En los abstractos se nota la lógica, el ritmo y la composición. En los otros se nota que los trazos son aleatorios y que provienen de un mismo punto, sin ninguna lógica. Son como "racimos" que vienen del mismo punto. Se nota que solo hacen trazos y golpes con el pincel. El de Kandinsky y el de Pollock son imposibles de confundir. El otro es solo cuestión de observar los detalles de la composición.
PD: Coincido con #9, #14, #15, a pesar de haber fallado una (por las prisas jeje).
reverent.org/pollock_or_birds.html
Hay que elegir si la "obra de arte" es producto del artista "Pollock" o de los excrementos de los pájaros en las calles. Es bastante sencillo, pero hay MUCHA similitud xD
Los de los humanos tienen algún que otro circulo bien hecho o repiten alguna forma varias veces.
Lo cual no quita que todos sean igual de feos y que los del hombre no son mejores que los del mono.
Si viéramos montoncitos de heces también sabríamos distinguir la de los humanos de la de los monos, eso tampoco demostraría que nuestra mierda sea mejor que la suya.
soy un artista, no sabeis apreciar arte XD. fijo que consiguen vender una del mono por 3000€ a un ricachon que se cree que sabe de arte.
P.D.: 83%, falle la de Nay. Aun asi, diferenciandolos, no quita de que me parezcan todos la misma mierda. El arte es bastante mas que un pirao echando brochazos en una tela.
Este quiz (reverent.org/true_art_or_fake_art.html) sí que es jodido, ya que todos están pintados por seres humanos.
Pero pa gustos colores y sabores HOYGA
A ver si me voy a tener que hacer crítico de arte o galerista!
Voy a atarme una brocha al nabo y voy a elaborar un par de cuadros. En un par de meses se hacen eco de ello en la tele y de ahi a la fama.
Lo que me hace gracia es que ... » ver todo el comentario
Un poco mas de autoconfianza, por favor. Si cuando miras algo lo que ves es una mierda pinchada en un palo tienes que tener suficiente autoestima como para decir claramente que estas viendo una mierda pinchada en un palo. Me parece patética esa actitud de "aunque no lo entienda seguro que es bueno" porque "hay gente que dice que es bueno" y "yo no soy suficientemente listo para llevarles la contraria".
El arte abstracto son cuatro rayas mal puestas, que para el autor signifiquen mucho pues vale, significan mucho para él, pero eso no quiere decir que sea arte. Yo puedo... » ver todo el comentario
Simplemente me duele que la gente confunda el arte con hacer "cuadros como fotografías", es mucho más y estoy c... » ver todo el comentario
El de Pollock también lo he acertado al 100%, y joder, era considerablemente más fácil que el del mono.
Yo lo hubiese hecho más dificil; dáles a los monos una paleta limitada y en vez de a esos artistas, hubiera escogido unos cuántos de la corriente matérica/Tàpies... ni su madre los hubiera distinguido.
No és tan dificil, pero yo tambien vi el otro dia el documental de este mono (o de otro que tambien pinta)
Una persona no deja apenas trozos de lienzo sin pintar y los dibujos pueden recordar a objetos.
En el 3: Figuras geometricas
4: veo algo parecido a una calabera en la esquina superior izq y unas dientes en la derecha.
6: Creo que el artista quiere representar un teatro o algun acto publico.
Mal dia para visitar meneame.
lo siento, y me he sentido DECEPCIONADO de que benjamí socio de galli haya echo esta chapuza, si se copia se reconoce no se miente e intenta ofender al lector...
:(
Es más, según la definición que pareces respetar, el hecho de que yo considere mierda a tres rayas pintadas sobre un lienzo debería parecerte de lo más correcto y válido. Para mí eso no es arte. ¿Estos son los términos en los que quieres discutir?
El arte abstracto es tráfico de divisas, blanqueo de dinero y fuga de capitales...
Los payasos que pintan los garabatos y los "hejpertoh" en arte, sus comparsas.
Parece mentira que aún no hayais abierto los ojos.
Lo mas cachondo es que exista gente que se crea realmente que esa mierda es arte.
A ver... Por 25 pesetas...
Formas de pagar un soborno a una multinacional y/o gobierno, sin que nadie se de cuenta...
1, 2, 3, responda otra vez: ____________________
Yo he hecho historia del arte en su día y me he pateado mas museos que muchos de estos, es más debo tener como unos treinta libros sobre pintura (tenía más pero soy tan tonto de dejarlos)
Si os dijeran que Ernst Nay es otro mono, muchos seguiríais diciendo que ya os habíais dado cuenta.
Tramposos, a mi no me engañáis.
Un día me encantaría poder ir a un museo y cambiar la orientación de todos los cuadros, a ver cuanto tiempo se iban a dar cuenta los "expertos"
Uf, me es difícil explicarlo, pero de alguna manera, soy capaz de diferenciarlos.
Reconozco a los artistas porque sus pinturas tienen una sensación de orden... de que no son del todo trazos aleatorios y hay algun trazo que tiene cierta lógica.
Lo que me demuestra que el arte abstracto no es del todo caótico...
P.D. Mi intención no era argumentar nada. No sé de donde te lo has sacado. Insisto, menos lloriquear y más estudiar.