Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#4 Vas muy equivocado. Lo importante no es que surjan alternativas libres a los programas privativos.
Lo importante es que surjan programas libres, y luego, si quieres libertad de elección, que surja el programa privativo (si no existe ya).
El software libre no es la copia gratis de los programas privativos. No es un quiero y no puedo.
El software libre existía antes que el privativo.
Lo importante es que surjan programas libres, y luego, si quieres libertad de elección, que surja el programa privativo (si no existe ya).
El software libre no es la copia gratis de los programas privativos. No es un quiero y no puedo.
El software libre existía antes que el privativo.
#4:
Lo importante es que a pesar de que se haga software propietario en linux, se siga haciendo su replica libre para que exista esa "libertad de eleccion" y enseñar a la gente que existe una opcion como el soft libre que en muchos casos para mi...supera a la propietaria:
lease k3b o amarok
lease k3b o amarok
#6:
¿Usar soft. propietario en Linux es aceptable?
Después os quejareis si la gente asocia linuxero = fanboy.
La mayoría de la gente usa un programa u otro por su capacidad técnica, no por la licencia (1). Por cierto, ¿tanta es la libertad que se pierde cuando alguien se instala el Flash Player para ver los vídeos del youtube?
Edit (1): O porque es gratis.
Después os quejareis si la gente asocia linuxero = fanboy.
La mayoría de la gente usa un programa u otro por su capacidad técnica, no por la licencia (1). Por cierto, ¿tanta es la libertad que se pierde cuando alguien se instala el Flash Player para ver los vídeos del youtube?
Edit (1): O porque es gratis.
#5:
Consecuente.. Aceptable..? Cada uno usará lo que quiera, coño..
Comentarios
Lo importante es que a pesar de que se haga software propietario en linux, se siga haciendo su replica libre para que exista esa "libertad de eleccion" y enseñar a la gente que existe una opcion como el soft libre que en muchos casos para mi...supera a la propietaria:
lease k3b o amarok
#4 Vas muy equivocado. Lo importante no es que surjan alternativas libres a los programas privativos.
Lo importante es que surjan programas libres, y luego, si quieres libertad de elección, que surja el programa privativo (si no existe ya).
El software libre no es la copia gratis de los programas privativos. No es un quiero y no puedo.
El software libre existía antes que el privativo.
hmmmmm depende, si el programa que necesito no está para linux, puedo hacerlo, lo importante es que de a poco se va terminando con la tiranía de las licencias...
No tiene por que ser de golpe y todo junto.
Consecuente.. Aceptable..? Cada uno usará lo que quiera, coño..
A la que voy es que resulta un poco molesto que gente que no sabe lo que es el cmyk o la separacion de colores me de el toston continuamente para que use una herramienta que simplemente no sirve para mi trabajo.(hablo de Gimp..)
¿Usar soft. propietario en Linux es aceptable?
Después os quejareis si la gente asocia linuxero = fanboy.
La mayoría de la gente usa un programa u otro por su capacidad técnica, no por la licencia (1). Por cierto, ¿tanta es la libertad que se pierde cuando alguien se instala el Flash Player para ver los vídeos del youtube?
Edit (1): O porque es gratis.
#6 #8 Hay que ver esto de comentar sin leer el link primero o hay que ponerle una etiqueta: [CRITICA]?
Que no se puede ser tan obvio para todo!
Si todos fuésemos talibanes de los ideales, no podríamos hacer nada. La idea de GNU es cojonuda, pero tened en cuenta que Linus Torvalds no es tan talibán... Y el Hurd, creo que va a estar listo cuando el Osasuna gane la Champion lig.
¿Yo? Del que me ofrezca un S.O más seguro y estable para trabajar. Me da igual que se llame Ventanita, Debian o Leopard.
Lo que no quita, que por ahora, me sigue tirando más Linux
¿Llegarán los cracks y serials a Linux?...ojala que si, sino...¿para que usaría Linux entonces?
#25 rulan cosas raras por ahí además del software oficialmente soportado, jaja, es un wine muy currado que es lo que le diferencia de vmware, que nace de 0, no de otro proyecto linux jeje.
#12 firefox no es libre?
En el resto estoy de acuerdo contigo, no sabría, aunque si no tuviera opción decantaría por lo más sencillo. No usaría Gnash por ejemplo, mientras no sea usable.
#19 Buen dato
#16 no, léete esto un día que tengas tiempo : http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622 Por ejemplo, el logo no es libre, y si usas el nombre Firefox, tienes que usar su logo por narices. Y peor aún, si usas el nombre firefox, no puedes lanzar una versión modificada sin obtener antes el permiso de la fundación Mozilla. Por eso Debian lo llama Iceweasel
#10 Eh, eh, que no todos los debianitas somos tont esteeeeeeee radicales. Y de hecho, Debian no gusta a la FSF, porque te da la libertad de poner non-free y contrib (da esa libertad, ¡es inaceptable!). A la FSF le gusta ese derivado de Ubuntu super libre.
Consecuente no es, pero para mí sería aceptable si:
- No me obliga a usarlo como root, como ocurre todavía con algunas aplicaciones de Windows (no administrativas)
- hace buen uso del standard FHS
- hay una versión que vaya compiladada con todas las librerías estáticas y que haga buen uso de las de varias distribuciones.
- no tuviera una alternativa libre.
Hasta ahora, para mi uso personal, solo me ha ocurrido con FlashPlayer.
«¿Llegarán los cracks y serials a Linux?»
Hay programas propietarios para Linux y por tanto hay cracks y serials. Opera hace unos años necesitaba de serial, y existían cracks (era trivial crackearlo con strings/objdump/hexedit). Cdrecord-prodvd exigía un serial, también. Por suerte se ha remplazado por wodim que es un clon libre ...
Saliendo ya del software "para todos los públicos", existen muchos sw. específicos propietarios que corren sobre linux y que tienen su crack por ahí.
#34 yo uso linux porque es lo mejor para mis necesidades. Igual que uso sw. privativo en Linux, como es Opera para navegar o el driver de nvidia. Trabajo desarrollando sw. privativo para Linux, por cierto.
#7 Ya lo había leído. La referencia al Flash Player la hago por la frase de cierre:
Yo uso Adobe Flash Player (como casi todo el mundo) en el navegador ¿Soy un linuxero inconsecuente?
Y en respuesta a la pregunta del final:
¿Tiene gracia cambiarse a Linux para usar el mismo software que en Windows?
¿No puede ser que a alguien se pase a Linux porque prefiere Linux a Windows, pero siga usando, por ejemplo, el Photoshop porque le gusta más que el Gimp?
También indica que el origen del artículo viene por comentarios "trolls" o "talibanes" por parte de usuarios de debian (lo de talibán es cosecha mía)
#7 y #9 ¿lo habéis leído hasta el final?
Si hay un área sin cubrir, como audio profesional o juegos, pues por supuesto que es sensato que alguien, si quiere, desarrolle aplicaciones privativas, pero sabiendo que no puede monopolizar, que pueden aparecer aplicaciones libres, y QUE LA COMPETENCIA CON LAS APLICACIONES LIBRES TENDRÁ QUE HACERLA OFRECIENDO CALIDAD SUFICIENTE COMO PARA QUE LA GENTE CONSIDERE RENTABLE PAGAR POR LA APLICACIÓN.
(Como hace vmware por ejemplo)
#11 Pues eso. Me he limitado a responder en un comentario a unas preguntas hechas en el artículo y, de paso, al titular del mismo.
#13 Ok. Dejo la discusión para no desviar el tema. Pero si me había leído el artículo
#2 "hmmmmm depende, si el programa que necesito no está para linux, puedo hacerlo"
claro, que no esta photoshop?, plas plas y en 3 dias ya tienes armado el tuyo
Lo que hace que no me fie de google vídeos, ni de youtube, es precisamente que use el formato flash, que es cerrado, con la de formatos libres que hay. ¿No puede haber en el plugin de flash puertas traseras y spyware?.
Y flash es sólo un ejemplo.
#10 Te parecen esas preguntas algo retóricas? A mi no.
#24 Y CrossOver? qué opinan de ella?
#6 ....me parece que comentaste sin leer el post...leelo primero
#30 Es que eso es lo que tiene no leer los artículos, todo parece gilipollez.
#34 Ese es el tema, si usamos Linux por filosofía o por pragmatismo
#26 A veces uno no sabe si Tumbadito habla en serio, pero en lo que dice no se equivoca.
Para muchos de los que usamos linux por su enorme valor de uso, sí. Para muchos de los que usan linux por su valor ideológico, no.
Un AbbyFinereader normalito bajo wine es mil veces mejor que gocr, ocrad, clara ocr o tesseract. Y lo digo con conocimiento de causa.
En este tipo de debates hay dos bandos:
a) Los que no se enteran de nada.
b) Los que enterándose tienen remordimientos de conciencia e intentan justificarse.
Hay un tercer bando, pero no juega porque se llama sentido común y suele estar ausente.
Si me gusta el software libre es porque forma todo un sistema perfectamente integrado, no podría usar software privativo con mi gestor de paquetes (sin tener que complicarme la vida con repositorios privativos que seguramente necesitarían software adicional para gestionar las licencias, etc.), por poner un ejemplo.
Lo ideal sería tener lo mejor de ambos mundos, un S.O. como Linux con aplicaciones profesionales como las que existen para M.S. aunque sean con cracks.
Programas legítimos (o warez) en la imprenta. ¿No suena mejor así?, o somos todos culpables hasta que se demuestre lo contrario?
Yo no veo mal que se usen programas privativos en GNU/Linux. Al fin al cabo, las primera libertad del SL es la de elección.
#8: ¿Pagarías por contrastar fotolitos? Si es así lee:
#8: Usa GIMP en la imprenta.
Si no es así, lee:
#8: Usa Warez (o programas legítimos) en la imprenta.
#10 ...no la embarres mas, si no te diste cuenta (que yo al menos si me di) el nick de #9 y en nick del blogger del post....son el mismo. Yo creo, supongo, que leyó su propio post hasta el final.
Ilumíname: si es open source pero no es libre (firefox por ejemplo, por eso Debian tiene iceweasel), ¿vale? Y si permite lanzar parches, pero no permite lanzar la versión parcheada, ¿lo permites?
Y aún diría más: ¿te fías de que el hardware no tiene algo "harcoded" que te esté controlando sin que te des cuenta?
¿Te fías de que el hipermercado de esa multinacional no te mete una droga en el pan para controlarte?
Y no sigo, que al final voy a tener que pedir hora al psiquiatra
gilipollez cansina de las gordas...
Depende, para mi Linux es una filosofía(gnu/Linux) y una herramienta, para otros una simple herramienta. Hablamos de ser pragmáticos o ser libres? Yo creo que si Linux esta donde esta es por su libertad, el uso de estas aplicaciones puede traer muchos usuarios que requerían de estas aplicaciones, pero entonces perdería esa esencia de libertad que tan grande ha hecho a gnu/linux y su mensaje no será escuchado por estos nuevos usuarios.
Libre!=gratis, no os olvideis, pero para estas empresas el ganar dinero no licenciando como hasta ahora es inconcedible. Personalmente no encuentro un modelo para estas empresas dentro del softlibre, pero cuando se encuentre y si deciden liberar el código se ganara para todos, nosotros y ellos.
Es que manda huevos, tanta libertad y solo hablais de lo que tienen que usar los demas. Por que al siguiente que me diga que tengo que usar Gimp en la imprenta, le pienso tener tres meses contrastando foltolitos, a ver como se le ponen las patillas, joder que pesaos.