Programa imprescindible donde los haya. A lo que me asalta una pregunta: Si microsoft lo incluyera en windows, con su fuente y tal, ¿sería una violación de la GPL?
Si #6, es una licencia que regula la distribución (lease "hecho de distribuir") un programa de software.
Windows no es UN programa, es la combinación de cientos, y según la GPL no habría ningún problema en que Windows distribuyera, por ejemplo, the GIMP en lugar de MSPAINT.
Siempre y cuando dejara bien claro que distribuye un programa GPL, que el copyright de ese programa es de Fulanito, incluyera una copia de la GPL, y diera la posibilidad de acceder al código fuente de Gimp a cualquiera que comprara Windows.
Si no, ¿Como lo hace MacOSX para incluir programas GPL?
Siento discrepar. La licencia GPL se aplica en la distribución del software. Una distribución de Windows que incluyera wget se consideraría trabajo derivado, o mejor dicho, en los términos de la actual GPL, wget sería una System Library, con lo que al distribuirla dentro de Windows debería aplicar-se la GPL a Windows también. El punto clave está en la distribución, que es cuando se aplica la GPL.
Te equivocas cuando hablas de programa comercial para diferenciarlo de open source y GPL. Un programa libre/open source puede ser comercial. Son conceptos diferentes. Precisamente el software libre permite cualquier uso, entre ellos el comercial.
La LGPL permite enlazar software no libre con software libre y se inventó para evitar el problema que supone la GPL en las combinaciones con otro software.
Se puede perfectamente distribuir programas Open Source y comerciales juntos y cobrar por los comerciales. Siempre y cuando se añada una nota informando de que el programa tal es Open Source y se ofrezcan sus fuentes y una copia de la GPL.
Lo que no se puede hacer es linkar un programa comercial con una libreria GPL. En este caso sí que debería ser GPL el propio programa. Para eso se inventó la LGPL.
#1, no, la licencia GPL es "vírica" para todo el que utilice su código, no para todo el que conviva en el mismo ordenador.
Como ejemplo de SO privativo que distribuye software libre tienes el OSX y WebKit (el motor de render del Safari, que deriva del KHTML de Konqueror/KDE).
¿Mac OS X distribuye software GPL en su disco de instalación o permite instalar software GPL a posteriori? Esto es lo que se suele hacer. Si quieres que los usuarios puedan utilizar software GPL con tu software no compatible con la GPL distribuyes por una parte el software GPL y por otra el software no compatible con ella. En el caso de un sistema operativo, te instalas el sistema y luego te instalas el software libre GPL que quieras. En esta situación el fabricante del sistema operativo no está violando la GPL porque no te ha distribuido el todo.
#9, justamente CUPS no es un buen ejemplo, ya que Apple compró los derechos sobre este software hace poco tiempo y cuando quieran pueden sacar una nueva versión cerrada, aunque si lo han estado distribuyendo hasta ahora sí que entraría dentro de lo que comentamos. Otro ejemplo claro es el que ponía antes: WebKit.
manelzaera, como te ha dicho JackDaniels, Windows no es un programa, es un conjunto de programas. Si wget fuera una dependencia de iexplore, iexplore tendría que ser libre también (y por consiguiente todo el software que tenga iexplore de dependencia también), pero no es el caso.
Bien. En primer lugar, es cierto. Windows es un conjunto de programas. Como producto que se distribuye bajo una sola licencia (el todo, no las partes) lo he considerado, sino un programa, sí una obra. Discernir sobre si le afecta la GPL o no si se distribuye -insisto, distribución que incluya en la instalación de Windows un programa GPL- no tiene una discusión trivial. Un enlace que puede interesaros: [http://www.legistics.net/main/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=99&lang=spa].
También hay que tener en cuenta que la GPL puede no aplicarse si el autor del software autoriza a distribuirla con software no GPL. El caso de la licencia de Mac OS X sólo puede explicarse así. Si hay librerías GPL que se distribuyen con el sistema debe haber una autorización del autor para poder incluirlas en un software no libre.
He estado buscando un listado de software GPL que te instale pero no lo encuentro (de momento). Lo que sí he encontrado es esta clausula en su licencia:
B. The Apple Software includes certain software owned by the Free Software Foundation, Inc. (”FSF”) and licensed by Apple. You may obtain a complete machine-readable copy of the source code for the FSF Software under the terms of the GNU General Public License, without charge except for the cost of media, shipping, and handling, upon written request to Apple. The FSF Software is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY, without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. A copy of the GNU General Public License is included with the Apple Software.
#11 en el punto 3...
–––
3. Si la obra que distribuyes se puede considerar una obra compuesta (obra que incluya software bajo GPL sin la colaboración del autor original), también necesitas la autorización del autor (otorgada por la GPL: derecho de copiar y modificar y distribuir). El problema reside en las obras independientes distribuidas juntas con software bajo GPL (en la obra compuesta):
o Las que no tienen ningún vínculo con la obra GPL, se consideran por la GPL “programas agregados” y no están afectadas por el copyleft.
––-
La autorización del autor, tal como pone entre parentesis, ya es otorgada desde el momento en que este elige usar licencia GPL.
El resto de programas de Windows o de Apple de la distribución se considerarían "programas agregados" sin vinculación y no tendrían que ser GPL.
Comentarios
Programa imprescindible donde los haya. A lo que me asalta una pregunta: Si microsoft lo incluyera en windows, con su fuente y tal, ¿sería una violación de la GPL?
Si #6, es una licencia que regula la distribución (lease "hecho de distribuir") un programa de software.
Windows no es UN programa, es la combinación de cientos, y según la GPL no habría ningún problema en que Windows distribuyera, por ejemplo, the GIMP en lugar de MSPAINT.
Siempre y cuando dejara bien claro que distribuye un programa GPL, que el copyright de ese programa es de Fulanito, incluyera una copia de la GPL, y diera la posibilidad de acceder al código fuente de Gimp a cualquiera que comprara Windows.
Si no, ¿Como lo hace MacOSX para incluir programas GPL?
Siento discrepar. La licencia GPL se aplica en la distribución del software. Una distribución de Windows que incluyera wget se consideraría trabajo derivado, o mejor dicho, en los términos de la actual GPL, wget sería una System Library, con lo que al distribuirla dentro de Windows debería aplicar-se la GPL a Windows también. El punto clave está en la distribución, que es cuando se aplica la GPL.
Te equivocas cuando hablas de programa comercial para diferenciarlo de open source y GPL. Un programa libre/open source puede ser comercial. Son conceptos diferentes. Precisamente el software libre permite cualquier uso, entre ellos el comercial.
La LGPL permite enlazar software no libre con software libre y se inventó para evitar el problema que supone la GPL en las combinaciones con otro software.
Eso que decis no es cierto.
Se puede perfectamente distribuir programas Open Source y comerciales juntos y cobrar por los comerciales. Siempre y cuando se añada una nota informando de que el programa tal es Open Source y se ofrezcan sus fuentes y una copia de la GPL.
Lo que no se puede hacer es linkar un programa comercial con una libreria GPL. En este caso sí que debería ser GPL el propio programa. Para eso se inventó la LGPL.
#1, no, la licencia GPL es "vírica" para todo el que utilice su código, no para todo el que conviva en el mismo ordenador.
Como ejemplo de SO privativo que distribuye software libre tienes el OSX y WebKit (el motor de render del Safari, que deriva del KHTML de Konqueror/KDE).
#3, y según leí por Barrapunto, la LGPL lo que permite, técnicamente, es hacer linkado dinámico, no estático. ¿Es cierto?
¿Mac OS X distribuye software GPL en su disco de instalación o permite instalar software GPL a posteriori? Esto es lo que se suele hacer. Si quieres que los usuarios puedan utilizar software GPL con tu software no compatible con la GPL distribuyes por una parte el software GPL y por otra el software no compatible con ella. En el caso de un sistema operativo, te instalas el sistema y luego te instalas el software libre GPL que quieras. En esta situación el fabricante del sistema operativo no está violando la GPL porque no te ha distribuido el todo.
#9, justamente CUPS no es un buen ejemplo, ya que Apple compró los derechos sobre este software hace poco tiempo y cuando quieran pueden sacar una nueva versión cerrada, aunque si lo han estado distribuyendo hasta ahora sí que entraría dentro de lo que comentamos. Otro ejemplo claro es el que ponía antes: WebKit.
manelzaera, como te ha dicho JackDaniels, Windows no es un programa, es un conjunto de programas. Si wget fuera una dependencia de iexplore, iexplore tendría que ser libre también (y por consiguiente todo el software que tenga iexplore de dependencia también), pero no es el caso.
Bien. En primer lugar, es cierto. Windows es un conjunto de programas. Como producto que se distribuye bajo una sola licencia (el todo, no las partes) lo he considerado, sino un programa, sí una obra. Discernir sobre si le afecta la GPL o no si se distribuye -insisto, distribución que incluya en la instalación de Windows un programa GPL- no tiene una discusión trivial. Un enlace que puede interesaros: [http://www.legistics.net/main/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=99&lang=spa].
También hay que tener en cuenta que la GPL puede no aplicarse si el autor del software autoriza a distribuirla con software no GPL. El caso de la licencia de Mac OS X sólo puede explicarse así. Si hay librerías GPL que se distribuyen con el sistema debe haber una autorización del autor para poder incluirlas en un software no libre.
#8 Así de entrada, se que de serie lleva CUPS.
He estado buscando un listado de software GPL que te instale pero no lo encuentro (de momento). Lo que sí he encontrado es esta clausula en su licencia:
B. The Apple Software includes certain software owned by the Free Software Foundation, Inc. (”FSF”) and licensed by Apple. You may obtain a complete machine-readable copy of the source code for the FSF Software under the terms of the GNU General Public License, without charge except for the cost of media, shipping, and handling, upon written request to Apple. The FSF Software is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY, without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. A copy of the GNU General Public License is included with the Apple Software.
#11 en el punto 3...
–––
3. Si la obra que distribuyes se puede considerar una obra compuesta (obra que incluya software bajo GPL sin la colaboración del autor original), también necesitas la autorización del autor (otorgada por la GPL: derecho de copiar y modificar y distribuir). El problema reside en las obras independientes distribuidas juntas con software bajo GPL (en la obra compuesta):
o Las que no tienen ningún vínculo con la obra GPL, se consideran por la GPL “programas agregados” y no están afectadas por el copyleft.
––-
La autorización del autor, tal como pone entre parentesis, ya es otorgada desde el momento en que este elige usar licencia GPL.
El resto de programas de Windows o de Apple de la distribución se considerarían "programas agregados" sin vinculación y no tendrían que ser GPL.
Si wget es GPL y Windows se distribuyera conjuntamente con wget, Windows debería ser GPL. En caso contrario habría una violación de la GPL.