Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
¿Cómo compatibilizar fe y Darwin (o cualquier otra teoría científica)?
Es facilísimo: Toda ley de la naturaleza ha sido creada por dios, al igual que el propio universo.
Ya está. El anterior supuesto no hace falta demostrarlo, pues es motivo de fe, y como Dios es una figura que está "por encima del universo y sus leyes", su existencia sería neutra al respecto de la ciencia (es decir, no habría incongruencia entre creer en dios y aceptar las leyes científicas. Dios estaría por encima de todo ello)
Es facilísimo: Toda ley de la naturaleza ha sido creada por dios, al igual que el propio universo.
Ya está. El anterior supuesto no hace falta demostrarlo, pues es motivo de fe, y como Dios es una figura que está "por encima del universo y sus leyes", su existencia sería neutra al respecto de la ciencia (es decir, no habría incongruencia entre creer en dios y aceptar las leyes científicas. Dios estaría por encima de todo ello)
#30:
#29 Si le preguntas a cualquier católico, te dirá que la Biblia está escrita a base de metáforas y que no hay que tomarla al pie de la letra. En principio, el católico solo cree al 100% el N.T., pero no asume que lo que dice el A.T. sea real al píe de la letra, sino metáfora.
Y el más metafórico de los libros sería el Génesis.
Esto se ha explicado en meneame cientos de veces, por eso digo que en meneame solo los ateos consideran la Biblia como si fuera una historia 100% real.
Y el más metafórico de los libros sería el Génesis.
Esto se ha explicado en meneame cientos de veces, por eso digo que en meneame solo los ateos consideran la Biblia como si fuera una historia 100% real.
#34:
#24 Eso es cierto. Yo soy ateo, pero en mi colegio, que era católico, en religión nos explicaban hasta el Big Bang.
Me parece que el problema es que aquí muchos ateos hablan sin mucho conocimiento del tema. El catolicismo tiene muchos problemas, pero no es tan radical en estos aspectos como algunas corrientes protestantes de los EEUU, que es de donde sale toda esta ola neo-creacionista. Que sí, que alguno habrá que se lo crea, no diré que no. Pero no por norma.
#30 Tienes razón, pero aún diré más: A nosotros nos explicaban que ni siquiera el NT hay que tomárselo al pie de la letra. Como han dicho más arriba, muchos milagros, como el de los panes y los peces, son simples metáforas. Incluso he oído a teólogos decir que la resurrección no existe y exponer porqué. Lo cual da rabia porque, si ellos lo saben, ¿porqué en las iglesias se dicen otras cosas? ¿a qué esa manía de hacer creer a la gente en trucos de magia?
Esos son problemas que sí tiene la iglesia católica, pero no los que decís.
Me parece que el problema es que aquí muchos ateos hablan sin mucho conocimiento del tema. El catolicismo tiene muchos problemas, pero no es tan radical en estos aspectos como algunas corrientes protestantes de los EEUU, que es de donde sale toda esta ola neo-creacionista. Que sí, que alguno habrá que se lo crea, no diré que no. Pero no por norma.
#30 Tienes razón, pero aún diré más: A nosotros nos explicaban que ni siquiera el NT hay que tomárselo al pie de la letra. Como han dicho más arriba, muchos milagros, como el de los panes y los peces, son simples metáforas. Incluso he oído a teólogos decir que la resurrección no existe y exponer porqué. Lo cual da rabia porque, si ellos lo saben, ¿porqué en las iglesias se dicen otras cosas? ¿a qué esa manía de hacer creer a la gente en trucos de magia?
Esos son problemas que sí tiene la iglesia católica, pero no los que decís.
#12:
Supongo que todo se debe a un malentendido. En realidad, al principio, no había nada y Dios creo al hombre. Viendo que era bueno creo a la mujer. Con el paso del tiempo, Dios vio que había metido la pata y exterminó al hombre y a la mujer, y en su lugar hizo al mono que era más divertido por las "monerías" que hacía. Aquí entra Darwin: El mono dejó de hacer monerías y empezó a hacer tonterías, convirtiéndose en hombre (por desevolución) y Dios, observando que había vuelto a meter la pata decidió exterminar al mono creando la política y las armas de destrucción masiva... La leyenda continúa...
#3:
Cuidado con los tópicos, people, que esto es casi para votar "antigua"
Este tema está solucionado desde la teología materialista y evolucionista de Teillard de Chardin, que el Concilio recuperó y hoy se estudia en todas las facultades de teología.
Este tema está solucionado desde la teología materialista y evolucionista de Teillard de Chardin, que el Concilio recuperó y hoy se estudia en todas las facultades de teología.
#24:
Que yo recuerde en el colegio de monjas en el que estuve las monjas de religión nos decían que la Biblia no había que tomársela al pie de la letra (con cosas como la creación, los panes y los peces y tal). Serían consideradas monjas herejes por muchos, visto lo visto...
Comentarios
¿Cómo compatibilizar fe y Darwin (o cualquier otra teoría científica)?
Es facilísimo: Toda ley de la naturaleza ha sido creada por dios, al igual que el propio universo.
Ya está. El anterior supuesto no hace falta demostrarlo, pues es motivo de fe, y como Dios es una figura que está "por encima del universo y sus leyes", su existencia sería neutra al respecto de la ciencia (es decir, no habría incongruencia entre creer en dios y aceptar las leyes científicas. Dios estaría por encima de todo ello)
#24 En meneame solo los ateos se toman la biblia al pie de la letra
Nooo... que vaaaaa....
#29 Si le preguntas a cualquier católico, te dirá que la Biblia está escrita a base de metáforas y que no hay que tomarla al pie de la letra. En principio, el católico solo cree al 100% el N.T., pero no asume que lo que dice el A.T. sea real al píe de la letra, sino metáfora.
Y el más metafórico de los libros sería el Génesis.
Esto se ha explicado en meneame cientos de veces, por eso digo que en meneame solo los ateos consideran la Biblia como si fuera una historia 100% real.
#34 Sí, claro, en la Biblia todo son metáforas. Dios también es una metáfora, y los católicos, por tanto, son ateos.
Lo de las metáforas en la Biblia es como las Pringles, que no puedes tomar sólo una, y al final acabas con el bote vacío.
Cuidado con los tópicos, people, que esto es casi para votar "antigua"
Este tema está solucionado desde la teología materialista y evolucionista de Teillard de Chardin, que el Concilio recuperó y hoy se estudia en todas las facultades de teología.
#25 Si los cristianos no se tienen que creer lo que dice La Biblia, ¿qué es lo que se tienen que creer?
Uno de los teólogos más respetados -> http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008032700_8_211087__Sociedad-y-Cultura-Decir-Dios-blasfemia-llamarle-chapuza
El Evolucionismo se necesita un "acto de humildad" por parte de los teólogos y "la superación de la arrogancia" de algunos científicos
Lo que hay que oir...
Supongo que todo se debe a un malentendido. En realidad, al principio, no había nada y Dios creo al hombre. Viendo que era bueno creo a la mujer. Con el paso del tiempo, Dios vio que había metido la pata y exterminó al hombre y a la mujer, y en su lugar hizo al mono que era más divertido por las "monerías" que hacía. Aquí entra Darwin: El mono dejó de hacer monerías y empezó a hacer tonterías, convirtiéndose en hombre (por desevolución) y Dios, observando que había vuelto a meter la pata decidió exterminar al mono creando la política y las armas de destrucción masiva... La leyenda continúa...
"Y dios nos hizo a su imagen y semajanza"
Pues debe ser un verdadero cínico, el dios ese.
#24 Eso es cierto. Yo soy ateo, pero en mi colegio, que era católico, en religión nos explicaban hasta el Big Bang.
Me parece que el problema es que aquí muchos ateos hablan sin mucho conocimiento del tema. El catolicismo tiene muchos problemas, pero no es tan radical en estos aspectos como algunas corrientes protestantes de los EEUU, que es de donde sale toda esta ola neo-creacionista. Que sí, que alguno habrá que se lo crea, no diré que no. Pero no por norma.
#30 Tienes razón, pero aún diré más: A nosotros nos explicaban que ni siquiera el NT hay que tomárselo al pie de la letra. Como han dicho más arriba, muchos milagros, como el de los panes y los peces, son simples metáforas. Incluso he oído a teólogos decir que la resurrección no existe y exponer porqué. Lo cual da rabia porque, si ellos lo saben, ¿porqué en las iglesias se dicen otras cosas? ¿a qué esa manía de hacer creer a la gente en trucos de magia?
Esos son problemas que sí tiene la iglesia católica, pero no los que decís.
Que yo recuerde en el colegio de monjas en el que estuve las monjas de religión nos decían que la Biblia no había que tomársela al pie de la letra (con cosas como la creación, los panes y los peces y tal). Serían consideradas monjas herejes por muchos, visto lo visto...
La fé, es decir la creencia ciega, es un concepto contrapuesto a todo lo positivo y beneficioso para el ser humano. Hablando en plata, la fé es una mierda. Porque te esclaviza intelectualmente.
Con lo fácil que sería para los creyentes decir:
La Biblia es sólo un montón de alegorías, en realidad todo es como dicen los científicos... pero el Big Bang fue obra de dios y el Universo es tal y como él quería que fuese.
Ves qué fácilmente se reconcilian ambas posturas sin decir chorradas sobre Tierras creadas hace 6000 años ni dinosaurios en el arca de Noé. Ahí un científico no podría decir ni mú porque nadie sabe que había antes del Big Bang.
Hombre, desde el momento que en el Vaticano no existe contraposición entre el voto de pobreza y estar forrado, me lo creo todo.
#71 Darwin empezó su vida siendo creyente (como yo, si a eso vamos), pero ya no lo era cuando publicó el Origen de la Especies. Se definió a sí mismo como agnóstico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Religious_views
Casi mejor hacer oídos sordos y responder con un chiste:
- ¿El prelado?, ¿qué prelado?
- ¡El que tengo aquí colgado!
Venimos del mono + Dios nos hizo a su imagen y semejanza = Dios es un mono!
#30 Entonces el A.T. no está escrito por Dios ?
Bueno, yo tengo mil y una razón por la cual odio a la iglesia católica y todos los fundamentalistas en general.
Sin embargo, cuando era peque fui durante una temporada a clases de catequesis en una iglesia, y debo decir que nunca en la vida me intentaron lavar el cerebro con nada. Los profes eran la verdad muy majos y lo que mas me inculcaron fue el amor al projimo, la ayuda al desamparado, el donar a los que no tienen, etc.
Sobre creacionismo y dinosaurios y esas yerbas, siempre dijeron que eran interpretaciones de la biblia, pero que en realidad si que evolucionamos y que el mundo existe hace millones de años.
Supongo que para ellos una cosa no quita la otra, y que todo depende como te enseñen las cosas. Hay fundamentalistas que se toman lo que dice la biblia al pie de la letra, y hay otros religiosos que toman la biblia como una interpretacion de la realidad, y eso no quita que crean menos en su dios.
...todo este rollo viene a que me parece bien lo que ha dicho el Vaticano (exceptuando lo de la arrogancia de los cientificos, que la verdad me suena a pataleta), y ademas, hay que recordar que pidieron perdon a Galileo, que no es poca cosa.
Religion para quien la quiera, fundamentalismos NO!
#9 Está claro que no es problema para muchos creyentes compatibilizar fe y ciencia. El problema es de los científicos, para compatibilizar ciencia y fe. Si un creyente puede creerse todas esas cosas inverosímiles, incluso esa aparente contradicción de la santísima trinidad (que se escribió precisamente como prueba de fe: creed en lo ilógico), puede inventarse cualquier argucia para intentar creer que su fe es compatible con la ciencia.
Pero al revés, no. El científico riguroso no aceptaría a Dios porque no supera la navaja de Ockam, aceptar algo inverosímil sin pruebas no es propio de científicos serios. Tampoco es muy riguroso intentar aceptar como libro sagrado un libro que "no te puedes tomar al pie de la letra" como dices tú. Si hay que reinterpretar toda la biblia, está claro que cualquier libro hubiera servido. Hasta Harry Potter, ya que hay que reinterpretarlo todo... ¿Metáforas?
"Levítico 20:13-15
13 »Si alguien se acuesta con otro hombre como quien se acuesta con una mujer, comete un acto abominable y los dos serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
14 »Si alguien tiene relaciones sexuales con hija y madre, comete un acto depravado. Tanto él como ellas morirán quemados, para que no haya tal depravación entre ustedes.
15 »Si alguien tiene trato sexual con un animal, será condenado a muerte, y se matará también al animal."
Dime, ¿Cómo leches se reinterpreta esto? ¿Dónde está la sutil metáfora que los ateos no supimos ver? Cuanta hipocresía.
#3 Cierto. Ese es el gran teórico que el Vaticano enarbola para enfrentar la ofensiva racional en el frente de las ciencias de la vida.
Pierre Teihard de Chardin intenta hacer un sincretismo (de sincretizar los obstáculos simbólicos que entorpecían su avance, la "iglesia" sabe un huevo) entre el evolucionismo y la teología, recurriendo al truco de introducir la finalidad teleológica. El jesuíta nombra dice que la evolución tiene un sentido PRE establecido, un plan , un objetivo hacia el cual tiende, el "punto omega".
Lo peligroso es que esta teorización reaccionaria casa perfectamente con la compensión defectuosa que la mayoría de la gente tiene de la Teoría de la Evolución. ¿O no es verdad que, espontaneamenta, ninguno de nosotros tuerce el gesto al oir frases como "animales superiores" ? (y deberíamos, porque es una formula incorrecta).
La imagen mental de la mayoría de la población es que un alga está más evolucionada que una bacteria, un mamífero más que un gusano, y un ser humano más que todos el resto. Y sin embargo es una imagen erronea , tanto la bacteria como el ser humano han evolucionado durante la misma cantidad de tiempo (3.800~4.000 millones de años) y ambos están perfectamente adaptados al medio ambiente en el que viven. Y si más hilamos fino, la biomasa total de las bacterias terrestres excede con mucho a la de seres humanos, con lo que podría afirmarse que su nivel de éxito evolutivo es superior al nuestro.
Contra el jesuitismo teleológico de de Chardin, recuperemos y releamos a Jay Gould ( http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould ) y su exaltación de las virtudes explicativas de la contingencia en el devenir evolutivo. Múltiples trabajos suyos hacen incapié en la arbitrariedad de los giros evolutivos (nombró su trabajo sobre la causa de las extinciones con el punzante título de "¿Malos genes o mala suerte?").
Los últimos veinte años no han hecho más que reforzar con evidencias los puntos de vista de Jay Gould, siendo el ejemplo máximo, la corroboración de la hipótesis de los Álvarez sobre la extinción masiva de fines del mesozoico (Impacto de Xicxulub). Se acabaron las especulaciones sobre la obsolesencia de los dinosaurios, sobre su "fatiga genetica" o su adaptación deficiente. No fueron sus genes los que fallaron sino su "buena fortuna".
Esta reivindicación del caracter azaroso del devenir evolutivo (al que se ha incorporado también la contingencia inherente al propio sistema mediante la Teoría del Caos aplicada a la curva estocástica que muestran las extinciones) es una formulación que resulta decididamente indigesta para la teología vaticana.
Todavía no ha nacido el jesuita que pueda sincretizar ni asimilar el azar gouldiano.
Tenemos una punzante arma teórica, utilicémosla.
#44 ¿Y cual es mi pose en el comentario #37? ¿Tengo alguna pose? ¿El que defiende una postura diferente a la tuya dice tonterías?
El problema con las alegorías de la Biblia es que normalmente el autor bíblico no habla de manera alegórica, y que se nota (como con cualquier otro autor) cuando su intención es alegórica (como en el caso de las parábolas de Jesús), y que esas partes intencionadamente no alegóricas de la Biblia (desde el relato de la creación hasta la muerte de Jesús, pasando por el diluvio universal y el nacimiento virginal) han sido entendidas como no alegóricas por los católicos a lo largo de casi toda la historia del catolicismo. Es tan sólo en tiempos recientes cuando la Iglesia Católica ha empezado a soltar lastre hablando de alegorías a porrillo, en aquellas partes de la Biblia que le importan menos, y diciendo que no son alegorías otras partes. Pero si el relato de la creación y el diluvio son alegorías, ¿por qué no el nacimiento virginal y la muerte en la cruz? ¿Por qué no la propia resurrección de Jesús?
Ahora me saldrás conque eso de la virginidad de María es también una alegoría. Sin embargo, si tuvieras algún conocimiento de teología católica sabrías que la Iglesia Católica tiene eso como dogma de fe, y no sólo eso, sino que María permaneció siempre virgen después del parto, toda su vida, y que los hermanos de Jesús que menciona la Biblia (en los 4 evangelios, por lo que recuerdo) no eran hermanos, sino primos. No forma parte de las creencias católicas el pensar que un dogma de fe pueda ser cambiado por un profe de religión que no sabe ni qué inventar para que no se note demasiado lo absurdo de lo que enseña.
Esto sí es catolicismo, no la versión descafeinada de la que tú has oído hablar:
http://www.rosario.org.mx/doctrina/mariologia/mariologia2.htm
¿Te llegaron a enseñar el credo? Menuda porquería de enseñanza seudo-católica recibiste si no lo hicieron, el credo es dogma de fe. Entre otras cosas habla de la resurrección de Jesús:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogmas_de_la_Iglesia_Católica_Apostólica_Romana#El_credo
Esto es el catolicismo, el único y verdadero catolicismo, lo otro son versiones disfrazadas de piel de cordero, aptas para que no se note demasiado el olor a irracionalidad.
#9 "El anterior supuesto no hace falta demostrarlo, pues es motivo de fe"
Precisamente ahí está la incompatibilidad.
Por cierto, tu (defectuoso) razonamiento también vale para el MEV.
El proceso fue el siguiente:
El mono creo a Dios y este al hombre.
#37 Si lo quieres simplificar tanto, no sé para qué rebatirte, la verdad. Te repito que yo soy ateo, pero creo que hablar con un poco de conocimiento de causa mejora mucho el resultado. Pero oye, si en este tema te parece mejor tu radicalismo cool, adelante, ya ves tú.
A mí me vale mientras respeten la Evolución y no se metan a científicos, como hacen muchas iglesias evangelistas en EE.UU
Incoherencia total
Si claro, eso lo dicen ahora, que esta mal visto empalar gente en la plaza mayor.
Si no puedes con el enemigo...
#60, comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta.
Va aviso sin anulación porque tu historial te otorga el beneficio de la duda.
Bueno, yo no soy en absoluto creyente, pero recordad que el propio Darwin era una persona profundamente religiosa y que yo sepa en ningún momento de su vida renunció a la fe.
Como bien se dice en #3 el problema de la fe y la teoría de la evolución ha sido compatibilzado desde el Concilio Vaticano II (aunque a decir verdad, algunas actitudes de la Iglesia Católica de hoy en día bien parecen preconciliares), en gran parte gracias al trabajo de Chardin. En ese sentido la Iglesia Católica es más "avanzada", dentro de lo que cabe que muchas sectas protestantes. Ahora el caballo de batalla de la Iglesia con respecto a la ciencia es otro, y algo tiene que ver por ejemplo el LHC.
Qué yo tenga que contar estas cosas...
#41 Básicamente eso es lo que a mí me enseñaron cuando era niño en clase de religión al hablar del origen de todo. De hecho, durante mucho tiempo me sorprendía que a otros no se lo hubieran contado así.
Los argumentos del Vaticano son generalmente muy convincentes. Y sus opiniones son muy respetadas por la gente de razón.
Lo más cerca que ha estado esta gente de hacer ciencia es Santo Tomás de Aquino con sus Cinco vías (http://www.maslibertad.com/religion/ideario/lascinco.htm). Y cada una de ellas es un total despropósito.
Vereis hay un grave error en la justificación teleológica por parte del vaticano para insertar la evolución y poderla hacer compatible con la fé cristiana. Básicamente se enuncia que Dios usó la evolución para generar el ser humano. Craso error: La evolución es ciega, no garantiza la creación de seres humanos sino la del perfecionamiento de seres para que sobrevivan mejor al medio ambiente donde se encuentran , y este perfecionamiento ni siquiera tiene por que generar seres más complejos. Asi que si la vida se volviese a empezar desde cero la probabilidad de que surgiesen seres humanos es practicamente cero. Decir que dios guio la evolución para generar seres humanos no es muy distinto al diseño inteligente. Repito la evolución es ciega, no hace planes a largo plazo.
Lo mejor de todo es que estoy quedando como un defensor del catolicismo cuando estoy bastante en contra...
[edit] #14
Ravasi está con Palin:
quiero-saber-si-sarah-palin-cree-hace-4.000-anos-existian-dinosaurios-
Buscando en google "LHC Vaticano" me encuentro ésto:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1636
El Vaticano arremete contra el creacionismo
Lol... ha decir verdad, el VATICANO (que no son los anglicanos o protestantes americanos) no está en contra de la evolución. Esto no es EEUU donde cada religión va por su lao.
¿Alguien ha escuchado algo del Vaticano contra el LHC?
dejad de dar ideas sobre cómo conciliar ciencia y religión, carajo, que así no ayudáis a nadie... dejad que las cosas caigan por su propio peso.
La iglesia católica nunca condeno a Darwin... a la hoguera. El resto de las condenas si se las llevo
http://laip.sinaloa.gob.mx/Revistas/CGA/CausaComun/Enero2006/EJERCI_CRITERIO_DARWIN_BUSH.htm
Y ahora blanden la estaca del diseño inteligente. Aunque sea protestante.
#39 ¿Qué te hace pensar que yo hablo sin conocimiento de causa? Fui educado en el catolicismo, fui católico hasta los 17 años, conozco bien la Biblia y también la teología católica, así como la historia de la Iglesia Católica, y del cristianismo en general.
¿Qué te hace pensar que yo practico un radicalismo cool, o cualquier otra clase de radicalismo? ¿Es cool acusar al otro de radicalismo cool?
Dado que no me estás rebatiendo, supongo que no necesitas argumentos.
#30 "la Biblia está escrita a base de metáforas"
Y la fe, no es más que una metáfora de la estupidez.
Lo más gracioso son los "creyentes" que no se creen ni lo que dicen que creen.
Con todos los problemas que hay en el mundo y la iglesia siempre tan implicada. A ver si nos ponemos las pilas monseñores, que no les quedan fieles con tanta discusiones bizantinas. Soy darwinista con o sin la aprobación de la iglesia. Preocuparos por la paz y los pobres. Prediquen con el ejemplo
#40 Bien. Me hace pensar en radicalismo cool tu pose en el comentario #37. Claro que, si conoces la teología católica tan bien, lo habrás dicho en broma y sabes perfectamente cuando suponen que hay una metáfora, cuando creen que ha habido fallos de traducción y cuando, simplemente, modifican la historia para que se "cumplan" las profecías del AT.
Tengo argumentos, sí, y he dado algunos el comentario #34. Hay casos concretos de metáforas en el AT y el NT a punta pala, aunque el AT tiene mucho componente mitológico también, más que metafórico. Pero no sólo hay metáforas. Hay Historia, hay leyenda, hay mitología...
Y sí, soy cool porque en Menéame es cool ser ateo. Pero no por "acusarte" de nada. Yo lo único que digo es que hay que criticar, sí, pero sin decir tonterías.
#41 Algo así decía Stephen Hawking en su libro "Brevísima historia del tiempo".
Qué pollas hace esta noticia subiendo a portada, Menéame se rompe...
#60 No esta bien que un santo hable así, SantaKlaus
.
Por lo demás, no se aclaran, ni se aclararán. El vaticano aceptando cualquier teoría cientifica, con tal de que alguien crea su cuento, y en EEUU, como son el centro del universo, ellos deciden lo que es y lo que no.
#14 Que bueno, ¿ese enlace se ha meneado?
#16 Te repites
Entonces lo de quemar a los que creian en las teorías de Darwin era un deporte olímpico de la época, es decir, que no tenía nada que ver con no creer lo que dice la biblia.
#41 El problema para los cristianos es que eso no es cristianismo, sino deísmo. Adiós a la revelación, a los milagros, a la vida después de la muerte y al carácter divino del ritual. Lo mismo para las otras religiones, por supuesto.
Dado que la contradicción no se puede resolver, los cristianos simplemente la niegan (los católicos) o tratan de pervertir la ciencia (los creacionistas y los del diseño inteligente).
Tengo una pregunta, por si hay algún teólogo en la sala, en relación con las metáforas bíblicas. ¿Dónde se encuentra o quién posee el criterio válido para determinar qué partes de la Biblia deben tomarse al pie de la letra y cuáles son metáforas, alegorías, etc.? En la propia Biblia no, eso es obvio. ¿Por qué se complacerá tanto Dios en hacernos la picha un lío?
Y otra pregunta, aprovechando que no existe contraposición entre el evolucionismo y la fe. ¿Los australopitecos buenos van al cielo? ¿Qué dicen al respecto los últimos avances teológicos?
Gracias.
Claro que la biblia está plagada de metáforas y no hay que tomarla al pie de la letra, Dios sin ir más lejos es la metáfora principal.
Por supuesto que no existe contraposición, faltaría más. Darwin enunció una de las teorías científicas más revolucionarias y una de las, actualmente, menos discutidas. La fe es propia de ignorantes e iluminados. Pretender lo contrario sería como intentar desmontar el Código Civil con los postulados de "Teo va a la escuela".
#63: hombre, de las cremas celulíticas a que un tipo nació de una mujer virgen, anduvo levantándosela a los muertos y después, ya en forma de zombie, ascendió a los cielos asín a pelo...
Que curioso que diga esto, justo en visperas de que la evolución consiga erradicar el pensamiento mágico del mundo.
#54 ¿Dónde digo yo que por tener una postura diferente dices tonterías, tío?
Yo hablo de metáforas. Tú lo llevas al extremo. Yo te digo que si lo radicalizas tanto da igual lo que te diga o te pueda decir. Y tú me contestas que no doy argumentos. Eso sí es una pose.
Respecto al rollo condescendiente de después, sé perfectamente lo que es un dogma de fe. Lo que yo digo es que muchos de ellos ni los teólogos se lo creen. La virginidad de María, ya que lo mencionas, no es ninguna alegoría. Es un caso de lo que mencioné anoche: "retocar" los hechos para que se adapten a algún texto del AT que hiciera referencia al Mesías. Y no es el único cambio que se hace en ese aspecto, ya que cambian muchos hechos para que se adapten a esas profecías y así se demuestre que, efectivamente, es el Mesías que ha llegado.
Y sí, chaval, me enseñaron el credo. Y sí, menciona la resurrección de Jesús. A los 7/8 años no le puedes contar a un crío según qué cosas. Como qué el concepto resurrección de jesús se puede deber tanto a un interés de sus seguidores en demostrar, otra vez, que era el Mesías como a una mala traducción del griego cuando hablaban de un "resurgimiento del cristianismo", y no de "una resurrección de cristo".
Esta "versión descafeinada de la que sólo yo he oído hablar", por cierto, es producto de un tiempo asistiendo a charlas y mesas redondas sobre el tema a las que asistí en el mismo colegio, pero ya de mayorcito y ya siendo ateo. Salvo lo de que el Big Bang fue cosa de Dios. Eso me lo contaban de niño.
Ahora, por favor, los comentarios despectivos te los guardas. Si lo que te cuento no concuerda con lo que te enseñaron a tí, lo siento mucho, pero a mí sí. No tengo porqué decir mentiras.
Hombre sin defenderlos en ningún momento he de afirmar que a mi de pequeño en las clases de religión (a las que iba obligado y sin mas opción debido a mi corta edad) el profesor nos enseñó que supuestamente el hombre sí venía del mono pero que esa evolución fue fruto de la intervención divina.
Por supuesto no creo que la evolución sea nada divino, de hecho soy católico no prácticante y con suerte algún día ateo si me animo a apostatar, pero me parece curiosa esa anécdota de mi infancia en la que nos arrojaban algo más de luz que en las teorías creacionistas.
#78 Bien, y lo que yo te digo es que algunos teólogos no creen en los dogmas de fe. Si a pesar de ello siguen siendo católicos es su problema, no el mío. Porque yo no lo soy.
Y a mí ni me mola ni me deja de molar esa versión que dices. Lo único que digo es que en mi colegio, que era católico, no tenían ningún problema en hablar de evolución y del big bang. Y que nos decían que la Biblia está escrita como un cuento y que no hay que tomárselo al pie de la letra. Y he criticado un comentario tuyo por llevar al extremo lo que yo había dicho. Punto. El que ha entrado a saco hablando de dogmas de fe has sido tú, porque yo no los había mencionado siquiera. Y lo de quién define qué es dogma y qué no... pues bien, a estas alturas me da bastante igual si crees que no lo sabía, la verdad.
Respecto a tu respuesta a mi comentario #70... En fin, lees lo que quieres leer, así que...
Si para criticar esta noticia, se piensa que lo que cuenta la biblia sobre esto hay que tomárselo literalmente como relata, es que tenemos un serio problema.
#31: Si, pero como te dice #30, es una metáfora.
Para mi no hay ninguna contraposición. La religión a lo religioso, y la ciencia a lo científico.
Génesis, capítulo 0:
En el principio era la nada (cómo mola ese principio) y junto a la nada estaba Dios. Y dijo Dios: "Hágase el Big Bang". Y fue el Big Bang.
Y Dios llamó Materia y Energía a lo que había surgido del Big Bang, y Nada a todo lo demás, y separó Dios a la Materia y la Energía de la Nada y lo llamó Universo. Y vio Dios que el Universo era bueno.
Y dijo Dios: "Sean las leyes naturales, sean las fuerzas nuclear, débil, electromagnética y gravitatoria, sea la dualidad onda-partícula y el principio de incertidumbre". Y todo eso fue. Y vio Dios que todo eso eran cosas muy buenas.
Y de las fuerzas naturales surgieron galaxias, estrellas y planetas, y en algunos planetas surgió la Vida. Y vio Dios que la vida era algo bueno.
Y de la vida surgió la Evolución, que impulsaba a las formas de vida a la armonía total con lo que las rodeaba. Y vio Dios que la evolución era buena.
Y el séptimo día, o mes, o millar de millones de años, descansó.
Está claro que la Iglesia Católica cree que el surgimiento de la vida tuvo una intervención divina. Pero hasta no hace mucho, parecían admitir las certezas científicas sobre cómo y cuándo evolucionó la vida y el planeta, y, ahora que impulsan una involución conservadora y que en gringolandia los literalistas de la Biblia los superan por la derecha, están un poco descolocados y dando bandazos.
Hablando un lenguaje que en el fondo me repugna: como los que se creen líderes morales del Occidente no anglosajón se pongan al rebufo de los neocons anglos, más de cuatro se van a arrepentir de haber elegido a un papa sajón.
Eli es todo un símbolo evolutivo, ¿tendrá algún dios? ¿Ganesa?
podría tener más...
Claro que no, Dios creo el mundo en siete días y Darwin pasaba por allí y....
Lo estoy leyendo, lo tengo en la mesilla junto a la cabecera de la cama, cuando lo termine comento.
No me lo creo, por Dios (nunca ha venido mejor al caso esa frase) que alguien envíe una copia al Cinturón de la Biblia! y a todas las escuelas que riñen por enseñar o no Evolucionismo! y a todos los padres que hacen presión para obviar una teoría que no pretende quitarles a su Dios! y ... y...
acabaramos
Acuerdo con la conclusión de 22.
A lo que continuo: "Asique dejad de pensar o descubrireis nuestra farsa!"
#72
http://www.cbsnews.com/stories/2006/06/15/tech/main1717146.shtml
Claro que es posible que Hawking mintiese. Según Hawking el propio Juan Pablo II les comentó:
"It's OK to study the universe and where it began. But we should not inquire into the beginning itself, because that was the moment of creation and the work of God."
Protip: cuando crees que el universo ha sido creado por un ser supernatural omnipotente, bien puedes creer que utiliza herramientas como la evolución o el Big Bang para su creación. Lo contrario es puro fanatismo que ignora los hechos, no una creencia religiosa sin más.
Ya sé que está de moda ir en contra de la religión, y ya no digamos en Menéame... Pero es que los católicos aceptan todo eso, coño. Se les puede echar en cara muchas cosas, pero no que se tomen la Biblia al pie de la letra (Cuando no les interesa, claro).
Pero esta gente a quien pretende engañar??? ah si, a millones de personas en el mundo lo suficientemente ignorantes para tragarse estas chorradas.
OMG
#69 Estas son tus palabras: "Yo lo único que digo es que hay que criticar, sí, pero sin decir tonterías."
En cuanto a tus teólogos, el dogma es parte central de la teología de la Iglesia Católica, no hay teología católica sin dogma, y según la propia Iglesia el dogma no lo definen los teólogos (ni los profes de religión), sino los concilios ecuménicos y (desde el siglo XIX) el Papa.
Si me citas, hazlo correctamente, en ningún momento he dicho que sólo tú has oído hablar de la versión descafeinada, es obvio que mucha gente ha oído hablar de esa versión. El hecho de que a ti te mole tanto la versión descafeinada es fácil de explicar: esa versión está para ser molona, para engañar a personas poco informadas que se creen que el credo es una versión para niños del catolicismo. El credo es dogma de fe (de hecho el credo niceno fue el primer dogma de la historia de la Iglesia Católica), y por tanto es la quintaesencia del catolicismo.
#70 Eso es lo que pasa cuando alguien se traga la versión descafeinada, esa es su función. Se le llama desinformación.
#74 Efectivamente, en la propia Biblia no. El clero, durante muchos siglos, ha tenido un gran interés en que creamos en magia. Parte de la teología estudia diferentes interpretaciones de la Biblia, y, según he leído, se deducen este tipo de cosas comparando traducciones (hay que buscar copias antiguas para ello), relacionando pasajes del AT con el NT, estudiando el contexto histórico de los hechos e, incluso, comparando con los evangelios apócrifos. Y a veces, aunque parezca mentira, buscando la explicación más lógica.
Por eso me cabrea que aún digan según qué...
#41 Opino igual. No entiendo que problema hay entre una cosa y otra. Que coloquen a Dios ahí donde no llega la ciencia.
Tanto les gustan las alegorías, pues que crean que el principio era un como un lago, incluso que digan que era un lago del Jardín del Edén, si quieren. Dios posó su dedo sobre él produciendo el Big-Bang y formó ondas, como cuando tiras una piedra y a partir de ahí se crearon todas las cosas. Pero no se mantienen constantes, ya que siguen llegando ondas que alteran la vida con el paso del tiempo, de ahí que siga cambiando. Porque Dios tiene un plan y sabe perfectamente qué alterará cada una de las ondas del lago...
Así podrían decir que la evolución es obra de Dios, en vez de negar lo evidente.
jajajaja...! Pero si nos creemos lo de las cremas anticelulíticas...!
Ya no saben que inventar... es decir; sacan argumentos cada vez más enrevesados para suponer una fé que ha hecho y desecho con toda la humanidad... pero es muy interesante.
FUCK DA CLERO !!!
Si se basa para decir eso, en qué su libro nunca fué prohibido ni Darwin fué quemado en la hoguera...
Curas, sois unos degenerados y unos contrahechos mentalmente. Vais contranatura y así os salen las fobias y desequilibrios. Deberiais extinguiros.