446meneos
¿Es verdad que el muro de una central nuclear aguantaría la embestida de un avión? 
www.inadecuado.com/videos/un-avion-vs-el-muro-de-concreto/ por Jusete el 11-05-2008 18:25 UTC, publicado el 11-05-2008 19:15 UTC
Pues parece que es cierto. Impresionante cómo el avión se desintegra y el muro sigue intacto.
etiquetas: curiosidades, seguridad
menéame
Embestir : Ir con ímpetu sobre alguien o sobre algo.
meneame.net/story/caza-vs-edificio-contencion-nuclear
meneame.net/story/centrales-nucleares-test-choque-avion
---
¿Otra noticia pronucleida? Nunca entendere a esos pseudo-ecologistas, que por ignorancia (creo) opinan en contra de la energia nuclear, cuando es el medio de producir energia mas limpio del mundo (teniendo en cuenta la relacion a cantidad de energia producida - costes). Los desechos se pueden guardar en depositos pequeños enterrados a unos metros bajo tierra y protegidos por un recubrimiento de plomo por 50 años. Luego esos residuos vuelven a ser estables. ¿Accidentes nucleares? ¿Has investigado lo que paso en Chernobil? Si juegas con fuego te puedes quemar, lo mismo que si nos pusieramos a jugar con las turbinas de la presa de las tres gargantas y de repente se fisurara la presa; cientos de miles de personas moririan.
esperando los ADS :) es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_asistida
Hace unos 20 años que ya salió en el Muy Interesante (en reportaje fotográfico,claro).
Ese video tiene por lo menos 30 años.
luego en realidad de blindados nada y como se vio en más de una ocasión por ahorrar costes no
aguantan ni una bala.
Tambien existen chalecos antibalas por un precio que ronda 600-1000 euros que protegerían la vida
de una persona en el peor de los casos pero es bien sabido que las empresas privadas por ejemplo
no dan estos chalecos a los escoltas privados que lo tienen que comprar con su sueldo.
Primero tiene que valer para un estado o para una empresa mas la vida humana que el coste de la seguridad
de protegerlos, mientras esto no sea así estas pruebas son muy bonitas pero en realidad no se aplican
o poco se aplican por que una persona o un trabajador no vale absolutamente nada para ellas.
La más limpia es la solar (y económicamente igual, salvo por una inversión inicial).
Es duplicada, pero del marzo de 2007, yo creo que se merecía una segunda oportunidad...
¡Que dices! ¡Hacer ecuaciones y cálculos es aburrido! Es más fácil desactivar el cerebro y creerse las chorradas anti-nucleares (y pro-nucleares) que sueltan por ahí, hombre.
¡Wow! ¡Un video de explosiones! ¡Eso mola!
</ironic>
#32
Al Qaeda no existe. Son los padres.
#34
Ni de coña, la Ley es la Ley, y todas están hechas así. Si afirmas lo contrario tienes que aportar alguna fuente creíble...
#32 Security thorugh Obscurity, o lo que es lo mismo, uno de los métodos por el cual hay gente que dice que windows es más seguro que SO libres, no ver el código fuente, y tu crees realmente que eso pararía que puedan hacer una catástrofe mayor que la del 11S?
Lo otro puedo entenderlo, y no puedo darte fuentes porque son apuntes de clase (estudio ciencias ambientales, que se ocupa de eso entre otras cosas). Buscaré información en internet al respecto.
Edito: gracias #40, pensaba que era el único que lo había leído!
Edito: Ya he quemado el título.
Me refiero a tu frase "#19 Si en las centrales nucleares se hiciera eso que dices, el coste económico sería muucho mayor al obtenido."
Las centrales nucleares tienen que cumplir las medidas de seguridad que impone la ley. Si no lo hacen, hay multas enormes. Así que no entiendo como presupones que las centrales nucleares no están cumpliendo con las regulaciones que comenta #19. Entiendo que haya casos en que alguna central no cumpla las normativas, para eso están las regulaciones y el Estado, para darles un varapalo en forma de sanción.
#40
¿Título de que? Tengo entendido que los residuos se pueden reprocesar y disminuir su tiempo de vida radiactiva, tal como dice el enlace de #21. Echa un ojo a en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
El uranio (por ejemplo) que existe en la naturaleza es mucho más contaminante que los restos que metemos en un cementerio nuclear.
#24 es.wikipedia.org/wiki/Concreto (Aunque a mí tampoco me gusta, parece que hayan traducido mal concrete "
Como dicen en #19 Los materiales de construcción de las centrales nucleares están regulados. Igual que un cillón (como un millón, pero más, :P) de cosas más.
Toma principal: www.truveo.com/Accident-Crash-Test-Avion-Nasa-Boeing-707/id/1595401327
Cámara de cola: crash.blog.dada.net/post/401410/NASA+plane+crash
El más completo, incluye las cámaras interiores con los dummies: www.videosift.com/video/Inside-a-Plane-Crash-Nasa-Test
Para mí la principal conclusión de los vídeos es que el avión aguanta bastante bien, hasta que se rompe la sujeción de un motor y se quiebra el ala, entrando el combustible en contacto con el aire y prendiéndose unas llamas descomunales. Más que el golpe, el principal peligro en un accidente aéreo es el fuego.
Además, las leyes de la física, que sugieren por los comentarios anteriores que se podrían emplear para evaluar la resistencia frente a este tipo de impactos, son cargas dinámicas dificilísimas de modelar. Una cosa es un tren cruzando un puente y otra es un impacto de estas características. Un golpe, altas temperaturas, etc. Lo del avión es por darle espectacularidad, se podría emplear otro elemento. Pero vamos... hasta en los laboratorios normales se rompen vigas de vez en cuando para determinar la validez de los cálculos.
Por último, la prueba está muy "del lado de la seguridad". Una cúpula de hormigón armado es MUCHO más resistente que una pieza prismática empotrada. En este caso, las tensiones serían bastante diferentes.
Después de 40 años la radiactividad cae en un 99,9% [16], a pesar de que tarda más de 1.000 años para que el nivel de radioactividad se acerque a la del uranio natural [17].
es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear#Aspectos_econ.C3.B3micosr
Sin duda la velocidad del avión en un ataque real sería muchisimo menor que la del vídeo.
¿no dicen 800km/h?
Estoy con #54, la forma de bóveda es casi perfecta para este tipo de impactos. Recordemos que la bóveda usa arcos y el arco es la forma perfecta para una estructura.
Hay que tener en cuenta que los F4 tenían más hierro y metales que los aviones de hoy en día que suelen ser de plástico (sí sí, de plástico) por lo que un F4 puede ser más pesado que algún avión con 3 o 4 m más hoy en día... Hay que tener en cuenta que un avión de pasajeros tiene el combustible en las alas, por lo que, si quiere alcanzar de lleno a un reactor, lo va a tener difícil puesto que la zona pesada está repartida entre el cuerpo del avión y las alas (los motores), con lo que se reduce la penetración. Un caza, en cambio, tiene el peso en la cuerpo del avión y es más penetrante...
Las hipótesis de deformación infinitesimal y/o lineal del material se usan para estructuras muy básicas en las que se dimensiona para cargas que van a producir deformaciones sensiblemente por debajo del límite elástico del material.
En el caso anterior, las cargas dinámicas como tu las llamas no son nada difíciles de modelar, lo que es difícil de modelar es el comportamiento del material ante deformaciones tan grandes. Obviamente, para este tipo de cálculos no se usan los mismos métodos que se usan para calcular edificios sometidos a cargas estáticas (o incluso dinámicas de baja intensidad). Son métodos explícitos que permiten incluso calcular como viajan las ondas tanto elásticas como plásticas y por supuesto permiten usar modelos materiales no lineales así como tensores de deformación adecuados para grandes deformaciones y rotaciones.
....
... modo cazadores de mitos on...
como mola probarlo ^^
Saludos
Q digan en chernobil cuanto aguanta un murete de esos subcontratao a destajonov
Saludos
#41 Título en Licenciatura en Químicas.
A ver si puedo explicarme: Vida útil de una central nuclear no sobrepasa los 35 años si se cumple con la normativa (¿no conoces ninguna que tenga más de ese tiempo?). La construcción de una planta nuclear requiere energía para: la pared esta (que es bastante más grande), otras circundantes, sistemas de drenaje por si las moscas, medidas de seguridad (que como nunca ocurre nada se van eliminando, hasta que ocurre, y no hablo de una catástrofe como Chernobil), personal, etc. Después la creación de los espacios para los residuos, por su profundidad carísimos económica y energéticamente, y no se hacen bien.
Y lo siento, pero no tengo fuentes en internet, mi vida gira entorno a más cosas, pero cuando queráis os pasáis por una universidad y habláis con profesores, a ver qué dicen.
Y que es el uranio está de forma natural me da igual, porque el petróleo también.
PD A modo de reflexión: Es una lástima que el odio visceral a la pseudoecología lleve a repeler incluso a los que saben de lo que hablan.
De todas formas, revisa tus apuntes, porque SI que existen deformaciones plásticas en el hormigón. También, en el primer párrafo, confundes tensión con tracción. En el acero, me hace gracia que me abronques por decir "que es muy elástico" no es lo mismo que tener "el límite elástico alto"... ¡vaaaale! En lo de las cargas, es cierto, quería decir que son difíciles de modelar en el comportamiento evidentemente, no en las propias cargas.
En cuanto a los métodos para calcular estructuras en esas condiciones de deformación con impacto a velocidades y temperaturas altas, creo, repito creo, que no existe ningúno explícito. Se podrán hacer hipótesis de deformación no lineal con ordenadores, machacando números y discretizando el comportamiento del material en mallas de elementos finitos. Pero una solución directa no hay. Vamos... que lo de la prueba me parecía bien. En lo que estarás de acuerdo, supongo, es que no es lo mismo estrellarlo contra un muro empotrado en la base que contra una bóveda. Un saludo.
no confundir
Obviamente todos los materiales tienen cierto punto de plasticidad, pero el hormigón tiene una plasticidad mínima en condiciones típicas, y es un claro ejemplo de material muy frágil. En cuanto a confundir tensión con traccion, mea culpa, llevo muchos años sin usar castellano para términos técnicos y a veces meto la pata. Pero no necesito revisar los apuntes, hace muchos años que los tiré.
La caracterizacion de materiales a altas temperaturas y velocidades es complicado y es un problema a la hora de modelar, pero existen metodos para testearlos.
Cuando decía métodos explícitos, me refería a "FEM explicitos", claramente. Y hacer pruebas reales es necesario para validar modelos. Te daría enlaces de artículos de ensayos numéricos de impactos contra centrales nucleares para que te pusieras al día con los métodos de cálculo (nuestro equipo ha hecho ese tipo de cálculos con anterioridad), pero me temo que no estoy en el trabajo en este momento.
Y si quieres que en una oficina de ingeniería te tomen en serio no digas nunca jamas que el hormigón tiene comportamiento plástico, de ahí mi comentario anterior. Y si no me crees haz la prueba y díselo a algún compañero. Y por si no te fias de lo que yo te digo:
www.uoregon.edu/~struct/courseware/461/461_lectures/461_lecture24/461_l
Más a lo básico no se puede ir.
Saludos a ti tambien.
-Los profesores no tienen mejora, pero esque las condiciones de una central nuclear apenas han mejorado en 10 años.
-No es por echar flores y mentir, pero bastantes de los de mi carrera (c. ambientales), son profesores (muchos de ellos jóvenes) que tienen interés por la ciencia y el medio ambiente.
Y no, mi solución no pasa por la eólica. Para mí la de impacto 0 y coste 0, es la solar.
Desde luego, en una oficina de ingeniería tampoco te tomarían mucho en serio si no tienes en cuenta la fluencia en el análisis estructural... porque las deformaciones diferidas pueden suponer deformaciones varias veces mayores que las producidas por las cargas instantáneas que aparecen en la aplicación de la carga. Como te darás cuenta, esto es menéame, no un ensayo sobre la fluencia ni el modelado de la deformación elasto-viscoplástica en el hormigón. De todas formas, no pretendo hacer un flame, el tema es apasionante, pero me temo que como sigamos asi nos van a cerrar la cuenta en menéame por aburridos :-)
es.youtube.com/watch?v=ppFELSFuJRk
#19 Eso sin tener en cuenta que los diseños de centrales nucleares de IV generacion intentarán minimizar los graves riesgos que tienen las centrales nucleares actuales, rediseñando completamente las mismas ( nada de pequeños cambios ) así que no vengais con el cuento de que las centrales nucleares actuales son muy seguras !!!
ec.europa.eu/research/rtdinfo/40/01/article_496_es.html
y no estarán operativas antes de 2050
www.mityc.es/NR/rdonlyres/CD3C787C-44FB-488C-80E7-8E3BEBB19143/0/Ponent
#21 El reprocesado consume toda la energía que produce la planta, así que eso no es una fuente de energía sino un sumidero !!!
#56 Vamos y por eso los contenedores de los residuos radiactivos se diseñan para aguantar 241000 años (aunque sólo resisten 1500)
www.nature.com/news/2007/070108/full/070108-6.html