Hace 15 años | Por --75649-- a inadecuado.com
Publicado hace 15 años por --75649-- a inadecuado.com

Pues parece que es cierto. Impresionante cómo el avión se desintegra y el muro sigue intacto.

Comentarios

pablicius

Este es un vídeo clásico entre los aficionados a la aeronautica. Otros son los videos de las diferentes cámaras superlentas que tomaron el impacto que, en un estudio experimental, sufrió un Boeing 707 no tripulado que la NASA estrelló en 1984 para comprobar los efectos del accidente y como se desarrollaba el mismo con detalle. He intentado enlazar la fuente original de la NASA pero la verdad es que buscar algo en esa web es buscar una aguja en un pajar, así que paso enlaces sueltos de las diferentes tomas:

Toma principal: http://www.truveo.com/Accident-Crash-Test-Avion-Nasa-Boeing-707/id/1595401327
Cámara de cola: http://crash.blog.dada.net/post/401410/NASA+plane+crash
El más completo, incluye las cámaras interiores con los dummies:



Para mí la principal conclusión de los vídeos es que el avión aguanta bastante bien, hasta que se rompe la sujeción de un motor y se quiebra el ala, entrando el combustible en contacto con el aire y prendiéndose unas llamas descomunales. Más que el golpe, el principal peligro en un accidente aéreo es el fuego.

D

hombre... intactooo intactooo...

ebravo

Si la hormiga no fuera vestida se correría el hormigón.
Embestir : Ir con ímpetu sobre alguien o sobre algo.

D

Incluso deberían aguantar una embestida, mi querido hoygan.

DZPM

#31
¡Que dices! ¡Hacer ecuaciones y cálculos es aburrido! Es más fácil desactivar el cerebro y creerse las chorradas anti-nucleares (y pro-nucleares) que sueltan por ahí, hombre.

¡Wow! ¡Un video de explosiones! ¡Eso mola!


#32
Al Qaeda no existe. Son los padres.

#34
Ni de coña, la Ley es la Ley, y todas están hechas así. Si afirmas lo contrario tienes que aportar alguna fuente creíble...

pablicius

#58 Acabas de decir un disparate descomunal. El audio del vídeo dice que el impacto es a unos 800 km / h (literalmente dice five hundred miles an hour), que es la velocidad de crucero de un avión de pasajeros cualquiera cuando esta a 10.000 metros de altura, ni subiendo ni bajando. Es impensable que un piloto pueda estrellar un avión contra nada que esté en el suelo ni a la mitad de esa velocidad, entre otras cosas, porque no tiene tiempo de corregir una trayectoria y acertar cuando por fin tenga el objeto en visión directa. Los aviones medianos o grandes no hacen giros bruscos como los cazas, siempre giran muy suavemente en curvas con radios de kilómetros. Un piloto que volara rasante a esa velocidad (son 222 metros / segundo) tiene un horizonte de visión de no más de diez o doce segundos, cuando por fin ubicara donde está la central nuclear, o la tiene exactamente delante, o antes de que pueda empezar a girar, ya la ha dejado atrás.

Sin duda la velocidad del avión en un ataque real sería muchisimo menor que la del vídeo.

Wilder

Pero si esto lo habia visto como minimo hace 8 años!! Es muy antiguo el video.

D

#18 exceptuando los RBMK (Chernobyl) todos.

esperando los ADS http://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_asistida

D

Y lo mas importante: Es verdad que el muro de una central nuclear aguantaría la embestida de una ardilla?

Rubenix

#58 Es cámara lenta, no la velocidad real...

¿no dicen 800km/h?

Estoy con #54, la forma de bóveda es casi perfecta para este tipo de impactos. Recordemos que la bóveda usa arcos y el arco es la forma perfecta para una estructura.

Hay que tener en cuenta que los F4 tenían más hierro y metales que los aviones de hoy en día que suelen ser de plástico (sí sí, de plástico) por lo que un F4 puede ser más pesado que algún avión con 3 o 4 m más hoy en día... Hay que tener en cuenta que un avión de pasajeros tiene el combustible en las alas, por lo que, si quiere alcanzar de lleno a un reactor, lo va a tener difícil puesto que la zona pesada está repartida entre el cuerpo del avión y las alas (los motores), con lo que se reduce la penetración. Un caza, en cambio, tiene el peso en la cuerpo del avión y es más penetrante...

m

el dia que hagan centrales nucleares que vuelen nos vamos a cagar

D

#5 Escusarme, ya esta correjido el fayo.

xaman

#41 Repito que estudio esa carrera, que conozco a muuuuuuuuuuuuuucha gente que trabajaba de inspector nuclear, buscando radiaciones ya no sólo en centrales, si no también en depositos, y demás sitios. TODOS pasaban el límite, pero no se abría un expediente a pesar de que ellos lo hicieran, ¿por qué? Vista gorda y sobornos.

A ver si puedo explicarme: Vida útil de una central nuclear no sobrepasa los 35 años si se cumple con la normativa (¿no conoces ninguna que tenga más de ese tiempo?). La construcción de una planta nuclear requiere energía para: la pared esta (que es bastante más grande), otras circundantes, sistemas de drenaje por si las moscas, medidas de seguridad (que como nunca ocurre nada se van eliminando, hasta que ocurre, y no hablo de una catástrofe como Chernobil), personal, etc. Después la creación de los espacios para los residuos, por su profundidad carísimos económica y energéticamente, y no se hacen bien.
Y lo siento, pero no tengo fuentes en internet, mi vida gira entorno a más cosas, pero cuando queráis os pasáis por una universidad y habláis con profesores, a ver qué dicen.

Y que es el uranio está de forma natural me da igual, porque el petróleo también.

PD A modo de reflexión: Es una lástima que el odio visceral a la pseudoecología lleve a repeler incluso a los que saben de lo que hablan.

D

hombre, si fuese un boing 797 cargado hasta la baca, que pesa como un pelín más, ya no sé...

l

#3 ¿Seguro que era Chuck Norris? Si Chuck Norris fuese el piloto ten por seguro que el muro caía abajo.

woopi

¡Ah! En cuanto al diseño y cálculo de este tipo de estructuras. Los sistemas que se emplean para el dimensionado de estructuras normales de hormigón armado y su armado, se realizan empleando hipótesis de deformación lineal. El hormigón, particularmente es bastante plástico y el acero muy elástico, lo que complica el problema notablemente.

Además, las leyes de la física, que sugieren por los comentarios anteriores que se podrían emplear para evaluar la resistencia frente a este tipo de impactos, son cargas dinámicas dificilísimas de modelar. Una cosa es un tren cruzando un puente y otra es un impacto de estas características. Un golpe, altas temperaturas, etc. Lo del avión es por darle espectacularidad, se podría emplear otro elemento. Pero vamos... hasta en los laboratorios normales se rompen vigas de vez en cuando para determinar la validez de los cálculos.

Por último, la prueba está muy "del lado de la seguridad". Una cúpula de hormigón armado es MUCHO más resistente que una pieza prismática empotrada. En este caso, las tensiones serían bastante diferentes.

D

Yo fui de visita a la central nuclear de Trillo y el hombre que nos enseño las instalciones nos comento, que el nucleo de Trillo era capaz de soportar el impacto de un 747 cargado a nomeacuerdoquevelocidad, pero era debido a que la central estaba situada justo debajo de una zona de transito de aviones, que en el caso de estar en una zona donde no sobrevolara ningun avión no haria falta tal embergadura en la cubierta del nucleo.

jm22381

Los de una española ten por seguro que no

pablicius

#61 Ese no es el asunto, el asunto es ¿ves salir al avión, o a cualquier otra cosa, por el otro lado del muro? El muro evidentemente estará dañado (mucho del polvo que sale disparado es hormigón atomizado), pero al final aguanta el impacto.

w

#63 Estooo...un simple apunte, no comparemos una pared recta, con una bóveda ... y mas sin tener en cuenta que hormigones, cementos y materiales de construcción los hay a patadas... sin saber exactamente que se utiliza en cada caso es imposible de comparar su manera de actuar ante un impacto, solo hay que variar 1 punto la viscosidad del hormigos para que varié su dureza

Saludos

t

#54. Nos has acabado la carrera, verdad?. Decir que el hormigón es un material bastante plástico (dúctil?) es una blasfemia, siendo como es un material bastante frágil. De hecho, a tensión es ridículamente frágil aunque tenga una capacidad de carga muy buena a compresión. Decir que el acero es muy elástico es cuanto menos confuso. Otra cosa diferente es decir que tenga un límite elástico alto, lo cual sí es cierto.

Las hipótesis de deformación infinitesimal y/o lineal del material se usan para estructuras muy básicas en las que se dimensiona para cargas que van a producir deformaciones sensiblemente por debajo del límite elástico del material.

En el caso anterior, las cargas dinámicas como tu las llamas no son nada difíciles de modelar, lo que es difícil de modelar es el comportamiento del material ante deformaciones tan grandes. Obviamente, para este tipo de cálculos no se usan los mismos métodos que se usan para calcular edificios sometidos a cargas estáticas (o incluso dinámicas de baja intensidad). Son métodos explícitos que permiten incluso calcular como viajan las ondas tanto elásticas como plásticas y por supuesto permiten usar modelos materiales no lineales así como tensores de deformación adecuados para grandes deformaciones y rotaciones.

wochi

Por si acaso yo no probaría

D

Yo no lo probaría en una central española, y menos en Ascó. Es posible que si estampamos un 600 salga por el otro lado con Homer Simpson sobre el capó.

julictus

De eso nada, esta volviendo al futuro

---

s

#13 y más de 8 años...

Hace unos 20 años que ya salió en el Muy Interesante (en reportaje fotográfico,claro).

Ese video tiene por lo menos 30 años.

C

Para los que dicen que seguro que se fabrican con otros materiales para ahorrar costes, aplicad la misma línea de pensamiento a presas, túneles de metro, rascacielos, etc. con la diferencia de que no sé hasta qué punto están regulados los materiales de construcción en esos casos (ver por ejemplo el agujero del barrio del Carmel, Barcelona).

Como dicen en #19 Los materiales de construcción de las centrales nucleares están regulados. Igual que un cillón (como un millón, pero más, :P) de cosas más.

D

Os dejo estos recopilatorios de todo tipo de "crash test" que tenía en favoritos del youtube, donde sale también este vídeo del avión vs muro y algún que otro también espectacular (cuidado con el volumen que traen música añadida):




Rubenix

#72 Yo estudio ingeniería técnica, y te puedo decir que respecto a temas técnicos, los profesores pueden no ser una eminencia. Hace poco discutí aquí acerca del ruído en la red que provocan la energía eólica y Eolosbcn me demostró que mis profesores están desactualizados por completo... Que un profesor de electrónica de potencia no esté al tanto de las innovaciones tecnológicas de su campo tiene delito...

DZPM

#39
Me refiero a tu frase "#19 Si en las centrales nucleares se hiciera eso que dices, el coste económico sería muucho mayor al obtenido."

Las centrales nucleares tienen que cumplir las medidas de seguridad que impone la ley. Si no lo hacen, hay multas enormes. Así que no entiendo como presupones que las centrales nucleares no están cumpliendo con las regulaciones que comenta #19. Entiendo que haya casos en que alguna central no cumpla las normativas, para eso están las regulaciones y el Estado, para darles un varapalo en forma de sanción.

#40
¿Título de que? Tengo entendido que los residuos se pueden reprocesar y disminuir su tiempo de vida radiactiva, tal como dice el enlace de #21. Echa un ojo a http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
El uranio (por ejemplo) que existe en la naturaleza es mucho más contaminante que los restos que metemos en un cementerio nuclear.

w

#68 Lobby no... pero cuando empiezas a investigar , a leer y a entender...te das cuenta de que la energía nuclear no es tan catastrófica como la pintan...es mas un caso de mala imagen que de peligrosidad o de contaminación REAL

Saludos

Wilder

#40 Tienes mucha razon, no son 50 años, sino 40 años!

Después de 40 años la radiactividad cae en un 99,9% [16], a pesar de que tarda más de 1.000 años para que el nivel de radioactividad se acerque a la del uranio natural [17].

http://es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear#Aspectos_econ.C3.B3micos_del_reprocesamiento_de_combustible_nuclear

Deku

pero es que esto no hacia falta comprobarlo experimentalmente, las propias leyes de la física ya te dan la resistencia del material que cubre las centrales nucleares, y dificilmente un avión por mucha masa que tenga y por muy rápido que caiga logre impactar con velocidad suficiente para transmitir una fuerza que logre romper la pared de la central.

everman

supongo que depende de la central, la velocidad del avion, y su tolejae. No estoy tan seguro de que resistiera igual de bien si es un avion de pasajeros cargado hasta la cejas volando a 900 km/h...

iriaire

Sera viejo pero no todos nos pateamos todo el dia las noticias pendientes, yo estoy contento por que llegara a portada, me parece interesante e impactante! (aunque por matizar, un caza no suele volar a 500km/h asi que tendría menos energía de lo normal)

p

#33 En cambio, el ADN de los pasajeros y el tendido eléctrico de la trayectoria del avión quedaron intactos.

al009675

El tiempo de vida media del isótopo 238 del Uranio es de 4.5 x 109 (4 500 000 000) años. Tiempo que tarda en reducir su radiavidad a la mitad de la inicial. Vosotros acercaos a los residuos en 40 años si sois felices. Yo casi que paso.

#41 Título en Licenciatura en Químicas.

D

Un Phantom y probablemente a una velocidad inferior a la que ocurriría en la realidad. Que prueben con un Airbus de tamaño medio y ya veremos que pasaría.

l

ese muro se utiliza para refugios anti-nucleares y no para centrales nucleares,
no confundir

PooL6669

#20 La unica forma de que Chuck este herido es porque se ha golpeado consigomismo, porque lo unico que puede herir a Chuck Norris es Chuck Norris.

xaman

#74 Dos cosas:
-Los profesores no tienen mejora, pero esque las condiciones de una central nuclear apenas han mejorado en 10 años.
-No es por echar flores y mentir, pero bastantes de los de mi carrera (c. ambientales), son profesores (muchos de ellos jóvenes) que tienen interés por la ciencia y el medio ambiente.

Y no, mi solución no pasa por la eólica. Para mí la de impacto 0 y coste 0, es la solar.

xaman

#35 ¿La ley es la ley, y están todas hechas así? ¿Esto iba en realidad para #34?

Lo otro puedo entenderlo, y no puedo darte fuentes porque son apuntes de clase (estudio ciencias ambientales, que se ocupa de eso entre otras cosas). Buscaré información en internet al respecto.

Edito: gracias #40, pensaba que era el único que lo había leído!

woopi

¡Que disgusto...! Pensaba que patxaran aparecería para ilustranos con una tesis doctoral sobre la deformación plástica diferida instantánea y a largo plazo del hormigón armado y su modelado matemático. Pero claro, siendo una blasfemia... En fin, estará todavía en la lección 24 de las Stress-Strain Curves y el módulo de Young. ¿Ese diagrama venía en el Timoshenko, en segundo de bachillerato, no? lol

woopi

#65 Tranquilo patxaran, te veo muy agresivo. He acabado la carrera, solo pretendía decir que no existe un cálculo fácil para este tipo de problemas. (Porque en los comentarios anteriores apuntaban que se podría calcular, en vez de hacer un ensayo de impacto real).

De todas formas, revisa tus apuntes, porque SI que existen deformaciones plásticas en el hormigón. También, en el primer párrafo, confundes tensión con tracción. En el acero, me hace gracia que me abronques por decir "que es muy elástico" no es lo mismo que tener "el límite elástico alto"... ¡vaaaale! En lo de las cargas, es cierto, quería decir que son difíciles de modelar en el comportamiento evidentemente, no en las propias cargas.

En cuanto a los métodos para calcular estructuras en esas condiciones de deformación con impacto a velocidades y temperaturas altas, creo, repito creo, que no existe ningúno explícito. Se podrán hacer hipótesis de deformación no lineal con ordenadores, machacando números y discretizando el comportamiento del material en mallas de elementos finitos. Pero una solución directa no hay. Vamos... que lo de la prueba me parecía bien. En lo que estarás de acuerdo, supongo, es que no es lo mismo estrellarlo contra un muro empotrado en la base que contra una bóveda. Un saludo.

woopi

#78 Pues ya estamos de acuerdo en casi todo, patxaran. 1) Pero ojo, nunca he dicho que el hormigón no sea frágil. 2) Con esa plasticidad mínima que dices que tiene el hormigón, no se a que te refieres exactamente... ¿Tal vez no hay que tenerla en cuenta en los cálculos?

Desde luego, en una oficina de ingeniería tampoco te tomarían mucho en serio si no tienes en cuenta la fluencia en el análisis estructural... porque las deformaciones diferidas pueden suponer deformaciones varias veces mayores que las producidas por las cargas instantáneas que aparecen en la aplicación de la carga. Como te darás cuenta, esto es menéame, no un ensayo sobre la fluencia ni el modelado de la deformación elasto-viscoplástica en el hormigón. De todas formas, no pretendo hacer un flame, el tema es apasionante, pero me temo que como sigamos asi nos van a cerrar la cuenta en menéame por aburridos

Alex_03

Es impresionante...

woopi

#46 Concreto es correcto. En España nos suena raro. Pero en América es el término normal, evidentemente de origen inglés. Tengo más de un libro titulado "Cálculo y diseño de concreto reforzado" o algo por el estilo. En Spain se usaría "Hormigón armado".

Pablosky

#33 Pues mira, lo que veo en ese vídeo es que el ala derecha raja perfectamente el hormigón como si fuera una cuchilla. Y lo que veo en las fotos del 11-S (antes de que se derrumbase la fachada) es que las alas parecían no existir ya que el agujero era bastante más estrecho que el avión... Puestos a opinar algo, este vídeo demostraría que lo que chocó contra el pentágono era algo con capacidad perforante y bastante estrecho. Y precisamente los aviones de pasajeros ni tienen el morro perforante ni son estrechos...

woopi

#74 Rubenix, ¿Puedes dar un enlace o algo de documentación acerca del problema del ruído en la red eléctrica? Gracias.

alehopio

#0 La réplica a este vídeo está en este otro vídeo:



#19 Eso sin tener en cuenta que los diseños de centrales nucleares de IV generacion intentarán minimizar los graves riesgos que tienen las centrales nucleares actuales, rediseñando completamente las mismas ( nada de pequeños cambios ) así que no vengais con el cuento de que las centrales nucleares actuales son muy seguras !!!
http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/40/01/article_496_es.html
y no estarán operativas antes de 2050
http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CD3C787C-44FB-488C-80E7-8E3BEBB19143/0/PonenciaSrRubio.ppt

#21 El reprocesado consume toda la energía que produce la planta, así que eso no es una fuente de energía sino un sumidero !!!

#56 Vamos y por eso los contenedores de los residuos radiactivos se diseñan para aguantar 241000 años (aunque sólo resisten 1500)
http://www.nature.com/news/2007/070108/full/070108-6.html

alehopio

Esto no tiene nada que ver con el estado límite último de punzamiento en el hormigón. Se trata de un impacto a altísima velocidad en donde el metal se funde y pierde toda su resistencia mientras que el hormigón no lo hace y "conserva mejor el tipo", como se comprueba en las pruebas de tensión, dureza, resistencia a los golpes, resistencia a la fatiga y efectos provocados por altas temperaturas.

danic

#31 si bueno los calculos estan bien pero pero pero
....
... modo cazadores de mitos on...
como mola probarlo ^^

D

para que luego digan que no puede ser lo que pasó en el pentágono

x

La cuestión es si es peor el choque de un avión o la fusión del núcleo a lo Chernobyl.

R

Pero eso es porque es una central nuclear, si estuviera a la izquierda o a la derecha...

#24 http://es.wikipedia.org/wiki/Concreto (Aunque a mí tampoco me gusta, parece que hayan traducido mal concrete "

d

Los que dicen que el F4 es un avión pequeño... les recomiendo que lo comparen con un avion de pasajeros normal... y verán que solo es la mitad de pequeño, asi que pequeño.... no lo es tanto. Estos cazas son bastante grandes porque llevan motores enormes y mucho combustible....

D

En verdad el avión viaja al hiper-espacio.

dogday

Ostias, vaya chuscazo.

elsusto

Hombre, si un día los terrorista vuelve a usar los aviones como arma, seguirán cogiendo un avión grande, un avión pequeño causara poco daños .

t

#76, agresividad ninguna. Simplemente que has dicho cosas que denota un conocimiento bajo de los métodos de cálculo y de las propiedades del hormigón.

Obviamente todos los materiales tienen cierto punto de plasticidad, pero el hormigón tiene una plasticidad mínima en condiciones típicas, y es un claro ejemplo de material muy frágil. En cuanto a confundir tensión con traccion, mea culpa, llevo muchos años sin usar castellano para términos técnicos y a veces meto la pata. Pero no necesito revisar los apuntes, hace muchos años que los tiré.

La caracterizacion de materiales a altas temperaturas y velocidades es complicado y es un problema a la hora de modelar, pero existen metodos para testearlos.

Cuando decía métodos explícitos, me refería a "FEM explicitos", claramente. Y hacer pruebas reales es necesario para validar modelos. Te daría enlaces de artículos de ensayos numéricos de impactos contra centrales nucleares para que te pusieras al día con los métodos de cálculo (nuestro equipo ha hecho ese tipo de cálculos con anterioridad), pero me temo que no estoy en el trabajo en este momento.

Y si quieres que en una oficina de ingeniería te tomen en serio no digas nunca jamas que el hormigón tiene comportamiento plástico, de ahí mi comentario anterior. Y si no me crees haz la prueba y díselo a algún compañero. Y por si no te fias de lo que yo te digo:

http://www.uoregon.edu/~struct/courseware/461/461_lectures/461_lecture24/461_lecture24.html

Más a lo básico no se puede ir.

Saludos a ti tambien.

D

Pues vaya, este video es más viejo que el ir a pie

h

#25 Por eso mismo Chuck Norris se afeita a patadas, porque lo único que puede cortar a Chuck Norris es Chuck Norris.

#32 Security thorugh Obscurity, o lo que es lo mismo, uno de los métodos por el cual hay gente que dice que windows es más seguro que SO libres, no ver el código fuente, y tu crees realmente que eso pararía que puedan hacer una catástrofe mayor que la del 11S?

Atlas

Pues anda que cargarse un caza de millones para saber eso...

D

esto es mas viejo que el mear.

al009675

#19 ¿Qué los residuos son estables a los 50 años?. Madre mia. Voy a tirar mi titulación universitaria porque eso va en contra de todo lo que me enseñaron.

Edito: Ya he quemado el título.

nexodo

se nos ha colao el lobby nuclear en meneame?

Q digan en chernobil cuanto aguanta un murete de esos subcontratao a destajonov

kaswinki

Pues yo no veo que el muro quede intacto, el humo no deja ver nada, si queda o no intacto, para mi erronea pero no la votare asi.

Nimice

#11 Eso mismo andaba pensando yo

a

muy bien! ahora solo falta que le pongan de estos a los edificios

Threepwood

No deis ideas a Al Qaeda que lo podemos pagar caro.

G

Si también los coches blindados aguantas balas, incluso pueden aguantar hasta ciertas bombas, pero
luego en realidad de blindados nada y como se vio en más de una ocasión por ahorrar costes no
aguantan ni una bala.

Tambien existen chalecos antibalas por un precio que ronda 600-1000 euros que protegerían la vida
de una persona en el peor de los casos pero es bien sabido que las empresas privadas por ejemplo
no dan estos chalecos a los escoltas privados que lo tienen que comprar con su sueldo.

Primero tiene que valer para un estado o para una empresa mas la vida humana que el coste de la seguridad
de protegerlos, mientras esto no sea así estas pruebas son muy bonitas pero en realidad no se aplican
o poco se aplican por que una persona o un trabajador no vale absolutamente nada para ellas.

b

kohones con diossss k kaxo de video!!!

xaman

#19 Si en las centrales nucleares se hiciera eso que dices, el coste económico sería muucho mayor al obtenido. Y lo mismo con la energía (o más o menos igual).

La más limpia es la solar (y económicamente igual, salvo por una inversión inicial).

Es duplicada, pero del marzo de 2007, yo creo que se merecía una segunda oportunidad...

D

Y quien conio dice que los muros de todas las centrales nucleares esten hechos como ese?

Otra asquerosa noticia pronucleida. Ni si quiera el link al que se enlaza habla de ello