Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Mosquea un poco ver quiénes fueron los verdaderos beneficiados después del 11-S. Las grandes corporaciones tuvieron la guerra que querían y Bush pudo recortar las libertades en nombre de la seguridad...
Como dato anecdótico y sin pretensiones: Copio y pego de http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-02-2008/abc/Domingos/asi-aplasto-hitler-la-democracia_1641609597645.html (La primera refenrencia que he encontrado, hay muchas más)
[...]_De_ repente, el nunca plenamente aclarado incendio del Parlamento alemán (Reichstag), perpetrado en la noche del 27 de febrero por el joven holandés Marinus van der Lubbe -un desequilibrado de presuntas simpatías comunistas- abrió las compuertas a una preparada campaña de propaganda histérica frente a la pretendida amenaza de una insurrección izquierdista. Al día siguiente se emitió un nuevo decreto para la Protección del Pueblo y del Estado que ampliaba las medidas de emergencia a todo el Reich y otorgaba al gobierno poderes de intervención en los Länder. Las libertades garantizadas por la Constitución fueron suspendidas, y la represión anticomunista se amplió al partido socialdemócrata y a los militantes de su brazo paramilitar el Reichsbanner, además de cernirse sobre sindicalistas e intelectuales de izquierda, encerrados en prisiones ilegales bajo custodia de las SA o las SS. El discurso del miedo caló hondo en un electorado ampliamente movilizado: con una afluencia récord del 88%, el partido nazi sólo logró la mayoría absoluta gracias al apoyo de sus socios de coalición nacionalista.[..]
¿Os suena esta situación?
Como dato anecdótico y sin pretensiones: Copio y pego de http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-02-2008/abc/Domingos/asi-aplasto-hitler-la-democracia_1641609597645.html (La primera refenrencia que he encontrado, hay muchas más)
[...]_De_ repente, el nunca plenamente aclarado incendio del Parlamento alemán (Reichstag), perpetrado en la noche del 27 de febrero por el joven holandés Marinus van der Lubbe -un desequilibrado de presuntas simpatías comunistas- abrió las compuertas a una preparada campaña de propaganda histérica frente a la pretendida amenaza de una insurrección izquierdista. Al día siguiente se emitió un nuevo decreto para la Protección del Pueblo y del Estado que ampliaba las medidas de emergencia a todo el Reich y otorgaba al gobierno poderes de intervención en los Länder. Las libertades garantizadas por la Constitución fueron suspendidas, y la represión anticomunista se amplió al partido socialdemócrata y a los militantes de su brazo paramilitar el Reichsbanner, además de cernirse sobre sindicalistas e intelectuales de izquierda, encerrados en prisiones ilegales bajo custodia de las SA o las SS. El discurso del miedo caló hondo en un electorado ampliamente movilizado: con una afluencia récord del 88%, el partido nazi sólo logró la mayoría absoluta gracias al apoyo de sus socios de coalición nacionalista.[..]
¿Os suena esta situación?
#9:
#6 Hombre, en uno dicen poco menos que Al-Qaeda es un invento de la CIA y que realmente el interruptor lo pulsó Bush desde su despacho, y en el otro caso no, resulta que Al-Qaeda es una organización perfectamente organizada y establecida. Si no ves contradicciones ahí...
Y desengañémonos: los buitres siempre salen beneficiados de cualquier desgracia, sin necesidad de estar implicados en ella.
Y desengañémonos: los buitres siempre salen beneficiados de cualquier desgracia, sin necesidad de estar implicados en ella.
#15:
Hay mucha información de profesionales especializados que afirman que es imposible que las torres gemelas se hayan desmoronado por el calor. Se fundamentan por ejemplo en que las torres fueron construídas pensando en la posibilidad de que las embistiera un avión y por lo tanto estaban preparadas para resistir la colisión, también la caída vertical que pudimos ver de las torres es propia de una demolición controlada. El calor que había en el interior de las torres no era ni remotamente suficiente para fundir las grandes vigas de acero del edificio. Vi un documental en el que mostraban otro edificio que había ardido por horas y horas y con un fuego más intenso que el de las torres y las estructuras de metal seguían intactas. Como estos hay muchos más datos que contradicen la versión oficial.
Es fácil llamar conspiranoicos sin ofrecer argumentos sólidos. Ese término puede emplearse como un descalificativo bastante cómodo a priori de hipótesis (que podrían ser válidas) sin una investigación seria del que lo utiliza.
Es fácil llamar conspiranoicos sin ofrecer argumentos sólidos. Ese término puede emplearse como un descalificativo bastante cómodo a priori de hipótesis (que podrían ser válidas) sin una investigación seria del que lo utiliza.
#91:
Me he mirado muchas webs del tipo conspiratorio; Cada cual puede inventarse las teorías que quiera, pero si son falsas o carecen de sentido se podrán rebatir en base a algo.
Me he mirado muchas webs que rebaten a las anteriores. No he visto ni una sola que logre rebatir lo que dicen los conspiradores. Las anti-conspiración acostumbran a contener mucha palabrería y pocos argumentos.
Hay una excepción notable: La web que demuestra, de forma totalmente convincente, que un avión se estrelló contra el pentágono. Aparte de ésta, los anticonspiranoicos carecen de ningún argumento sensato contra las afirmaciones fundamentales de los conspiranoicos (sí contra alguna cosa poco importante).
Aparte de las anteriores, existen webs (y libros, y películas) que contienen información falsa. Son webs que pretenden pasar por conspiradoras pero cuya intención real es confundirse con, y ridiculizar, a los conspiradores. Es contrainformación.
Corta relación de hechos (que nadie niega):
- No hubo intercepción de los aviones. Sí que hubo ejercicios simultáneos cuya descripción coincide exactamente con los hechos reales (y por lo tanto era usable para confundir)
- WTC7 se derrumbó sin causa. Un incendio nunca ha hundido ningún otro edificio con estructura de acero, nunca jamás. La investigación oficial evita mencionar WTC7 (pues el informe requiere de unanimidad y parece ser que no la hubo)
- El pentágono llevaba un año preparándose para el impacto de un avión exactamente en ese lugar del edificio (un lugar relativamente pequeño). El avión realizó una larga maniobra para lograr situarse en ese lado del edifício.
- Los testigos del impacto del cuarto avión en un bosque cambiaron su versión de la inicial ("aquí no hay ningún avión") a otra versión distinta después. No existen fotografías de los supuestos restos.
- Los restos de WTC1 y WTC2 escupieron metal fundido durante días.
A estos hechos yo añado algo de mi propia cosecha:
- Existe contrainformación. Sus objetivos tendrá.
- El núcleo de hormigón de WTC1 y WTC2 no aguantó entero, aunque tenía resistencia más que suficiente para haber sobrevivido al hundimiento del resto del edificio. Tampoco se rompió en trozos. Se desintegró (en los vídeos se ve caer alguna columna suelta)
- WTC7 cedió simultáneamente en toda su (enorme) base.
- Cuatro aviones secuestrados, cuatro edificios afectados. WTF
Se dice, se comenta, se rumorea que:
- Se impidió realizar una investigación completa. (El informe oficial dice sobre el uso de explosivos: "no se ha investigado")
- Nunca embarcaron árabes en los aviones siniestrados (no están en las listas de pasajeros (no hay nombres falsos en esas listas), no aparecen en los videos de la gente que embarca). Sus instructores de vuelo afirman categóricamente que no eran capaces de pilotar en absoluto.
- Nunca se procesó a nadie más que los supuestos árabes que murieron en las colisiones. ¿actuaron solos?
- Las supuestas llamadas por teléfono movil desde los aviones no pueden funcionar. (ergo no se hicieron desde los aviones o son falsas)
- Hubo una llamada desde un avión, realizada por una azafata usando un teléfono por satélite. En esa llamada se describe claramente el uso de gas para dormir a los pasajeros.
- Se incautaron muchas cintas de vídeo de cámaras de seguridad alrededor del Pentágono. Se sigue sin saber qué contienen.
- El jefe del control aéreo de servicoio el 9-11 destruyó personalmente las grabaciones de los datos de ese día.
Otra info divertida:
- Hubo un atentado anterior en el WTC. Lo organizó el FBI. Usaron a unos árabes a quienes les decían que estaban luchando contra el imperialismo americano. Hay un relato del agente del FBI que recibió y transmitió la orden de colocar la bomba.
- Después del 9-11 hubó una epidemia postal de antrax. Se ha determinado recientemente que esa cepa en concreto existe solamente como desarrollo del gobierno USA.
Info histórica:
- La guerra de Cuba empezó con la explosión de una bomba DENTRO de un buque americano (se ha recuperado ese buque y se ve claramente).
- La primera guerra mundial ... cuando los americanos enviaron un buque de pasajeros para ser hundido por los alemanes. (Los alemanes llegaron a publicar avisos de lo que iba a pasar en la prensa americana, para advertir a los pasajeros).
- La segunda guerra mundial ... Pearl Harbour, el gobierno USA sabía que el ataque iba a suceder desde al menos un día antes. Lo que después llegó a ser la NSA, afirma rotundamente haberlo advertido por escrito un día antes (y conservan ese documento). Los australianos afirman haberlo avisado dos días antes. Ningún portaaviones estaba allí ese día.
- La guerra de Vietnam ... un ataque naval. La propia marina americana afirma hoy en día que ese incidente no existió en absoluto.
De mi cosecha:
- La guerra de Afganistán e Irak ¿una excepción?
Me he mirado muchas webs que rebaten a las anteriores. No he visto ni una sola que logre rebatir lo que dicen los conspiradores. Las anti-conspiración acostumbran a contener mucha palabrería y pocos argumentos.
Hay una excepción notable: La web que demuestra, de forma totalmente convincente, que un avión se estrelló contra el pentágono. Aparte de ésta, los anticonspiranoicos carecen de ningún argumento sensato contra las afirmaciones fundamentales de los conspiranoicos (sí contra alguna cosa poco importante).
Aparte de las anteriores, existen webs (y libros, y películas) que contienen información falsa. Son webs que pretenden pasar por conspiradoras pero cuya intención real es confundirse con, y ridiculizar, a los conspiradores. Es contrainformación.
Corta relación de hechos (que nadie niega):
- No hubo intercepción de los aviones. Sí que hubo ejercicios simultáneos cuya descripción coincide exactamente con los hechos reales (y por lo tanto era usable para confundir)
- WTC7 se derrumbó sin causa. Un incendio nunca ha hundido ningún otro edificio con estructura de acero, nunca jamás. La investigación oficial evita mencionar WTC7 (pues el informe requiere de unanimidad y parece ser que no la hubo)
- El pentágono llevaba un año preparándose para el impacto de un avión exactamente en ese lugar del edificio (un lugar relativamente pequeño). El avión realizó una larga maniobra para lograr situarse en ese lado del edifício.
- Los testigos del impacto del cuarto avión en un bosque cambiaron su versión de la inicial ("aquí no hay ningún avión") a otra versión distinta después. No existen fotografías de los supuestos restos.
- Los restos de WTC1 y WTC2 escupieron metal fundido durante días.
A estos hechos yo añado algo de mi propia cosecha:
- Existe contrainformación. Sus objetivos tendrá.
- El núcleo de hormigón de WTC1 y WTC2 no aguantó entero, aunque tenía resistencia más que suficiente para haber sobrevivido al hundimiento del resto del edificio. Tampoco se rompió en trozos. Se desintegró (en los vídeos se ve caer alguna columna suelta)
- WTC7 cedió simultáneamente en toda su (enorme) base.
- Cuatro aviones secuestrados, cuatro edificios afectados. WTF
Se dice, se comenta, se rumorea que:
- Se impidió realizar una investigación completa. (El informe oficial dice sobre el uso de explosivos: "no se ha investigado")
- Nunca embarcaron árabes en los aviones siniestrados (no están en las listas de pasajeros (no hay nombres falsos en esas listas), no aparecen en los videos de la gente que embarca). Sus instructores de vuelo afirman categóricamente que no eran capaces de pilotar en absoluto.
- Nunca se procesó a nadie más que los supuestos árabes que murieron en las colisiones. ¿actuaron solos?
- Las supuestas llamadas por teléfono movil desde los aviones no pueden funcionar. (ergo no se hicieron desde los aviones o son falsas)
- Hubo una llamada desde un avión, realizada por una azafata usando un teléfono por satélite. En esa llamada se describe claramente el uso de gas para dormir a los pasajeros.
- Se incautaron muchas cintas de vídeo de cámaras de seguridad alrededor del Pentágono. Se sigue sin saber qué contienen.
- El jefe del control aéreo de servicoio el 9-11 destruyó personalmente las grabaciones de los datos de ese día.
Otra info divertida:
- Hubo un atentado anterior en el WTC. Lo organizó el FBI. Usaron a unos árabes a quienes les decían que estaban luchando contra el imperialismo americano. Hay un relato del agente del FBI que recibió y transmitió la orden de colocar la bomba.
- Después del 9-11 hubó una epidemia postal de antrax. Se ha determinado recientemente que esa cepa en concreto existe solamente como desarrollo del gobierno USA.
Info histórica:
- La guerra de Cuba empezó con la explosión de una bomba DENTRO de un buque americano (se ha recuperado ese buque y se ve claramente).
- La primera guerra mundial ... cuando los americanos enviaron un buque de pasajeros para ser hundido por los alemanes. (Los alemanes llegaron a publicar avisos de lo que iba a pasar en la prensa americana, para advertir a los pasajeros).
- La segunda guerra mundial ... Pearl Harbour, el gobierno USA sabía que el ataque iba a suceder desde al menos un día antes. Lo que después llegó a ser la NSA, afirma rotundamente haberlo advertido por escrito un día antes (y conservan ese documento). Los australianos afirman haberlo avisado dos días antes. Ningún portaaviones estaba allí ese día.
- La guerra de Vietnam ... un ataque naval. La propia marina americana afirma hoy en día que ese incidente no existió en absoluto.
De mi cosecha:
- La guerra de Afganistán e Irak ¿una excepción?
#38:
"Pero por favor, intentad visionarlo como bien podáis. Debéis mirar directamente a los ojos de Bob, pues son los que mejor transmiten humanidad y la verdad."
Joder, esto es tan científico que se caga la perra patas abajo. WTF!
Joder, esto es tan científico que se caga la perra patas abajo. WTF!
#51:
#45 Ahora te coges un libro de estructuras y te lo estudias. De hecho, en la norma de estructuras de acero ya vienen unos casos de "pandeo sorprendentemente coordinado".
No se a que te refieres con que en un edificio sí pudo ser y el otro no.
#46 Una cosa: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica. Para ese caso, un fallo en la cimentación por el impacto de las torres.
No se a que te refieres con que en un edificio sí pudo ser y el otro no.
#46 Una cosa: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica. Para ese caso, un fallo en la cimentación por el impacto de las torres.
#29:
#28 [..]faltando el respto a las víctimas el personal se dedique a divagar para atacar a EE.UU, al PSOE o al mismo sentido común. [..]
Menos mal que estás tú para defender el sagrado nombre de las victimas, no?
Perdona la expresión, pero quién cojones está faltando al respeto a las víctimas? O es que vamos a dejar de hablar de todo "por respeto a las victimas"? Por favor, menos demagogia barata.
Menos mal que estás tú para defender el sagrado nombre de las victimas, no?
Perdona la expresión, pero quién cojones está faltando al respeto a las víctimas? O es que vamos a dejar de hablar de todo "por respeto a las victimas"? Por favor, menos demagogia barata.
#56:
#54 Te copio y pego un mensaje que puse hace tiempo sobre eso:
Sobre esas vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Theta
PD: Repito: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica.
Sobre esas vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Theta
PD: Repito: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica.
#43:
#42 La Torres Gemelas se derrumbaron en caida libre sin ningún tipo de resistencia, desde la última planta a la primera y eso físicamente solo se puede explicar con una demolición controlada y además muy bien realizada, todo los demás que se diga sirve para pasar el rato.
Solo una palabra: Pandeo
El pandeo generalizado de toda la estructura (un modo de colapso bastante habitual) también explica una caída libre sin ningún tipo de resistencia. De hecho explica más cosas, como la forma en que las fachadas se desprenden de "abajo a arriba" (lo que muchos conspiranoicos confunden con "explosiones visibles desde el exterior") que de distinguen al pasar el vídeo a cámara lenta.
Solo una palabra: Pandeo
El pandeo generalizado de toda la estructura (un modo de colapso bastante habitual) también explica una caída libre sin ningún tipo de resistencia. De hecho explica más cosas, como la forma en que las fachadas se desprenden de "abajo a arriba" (lo que muchos conspiranoicos confunden con "explosiones visibles desde el exterior") que de distinguen al pasar el vídeo a cámara lenta.
#58:
A ver, que el 11S tiene bastantes puntos oscuros es algo que para mi está muy claro. Pero tanto las operaciones de bandera falsa como Alqaeda aon cosas que no pueden verse en blanco o negro. Es decir...
Si yo pretendiese hacer una operación de bandera falsa en mi país, lo haría de forma sutil. Hay gente que poco más o menos que se imagina a dos Men In Black en la casa blanca pilotando los aviones con un mando a distancia. No, joder. Eso, no sólo es difícil, sino que supone tener a miles de cómplices. Si yo me entero de que hay indicios de que X grupo terrorista pretende atacar mi país, y creo que un ataque terrorista me puede beneficiar, pues hago lo posible por permitir que ese golpe se llegue a dar:
- Financiando a través de terceros/cuartos contactos a los grupos terroristas. Yo como gobernante corrupto, o yo como empresa armamentística/petrolera que necesita seguir provocando conflictos en el mundo para vender mis armas, o para vender petróleo y poder meter mano en el de otra región estratégica.
- Manteniendo a las fuerzas de seguridad ocupadas, o desviando su atención hacia otros riesgos distintos.
- Si gracias a los servicios de inteligencia me entero de cuándo hay intención de atentar, ese día voy a tener a todo el mundo ocupado en otros asuntos. Cosa que por cierto, parece que sucedió.
Y con Alqaeda pasa poco más o menos que lo mismo. Creo que es obvio que hay un fanatismo islámico religioso que todos tenemos que admitir. Ahora... ¿tiene tal capacidad de burlar sistemáticamente a los gobiernos de todo el mundo? ¿Cuatro fanáticos son capaces de, ellos solitos, poner en jaque a un gobierno que gasta más dinero en defensa que todos los países del mundo juntos? ¿O quizás es que Alqaeda ha sido debidamente financiada por el mismo método de hacerles llegar dinero/armas por terceras/cuartas personas? ¿Sólo EEUU puede estar interesada en financiar a terroristas que ataquen en occidente, u otros potencias podrían estar también interesadas?
Ni me creo que la CIA haya CREADO directamente a Alqaeda, ni me creo que Alqaeda ella solita sea capaz de tener esa capacidad. Simplemente Alqaeda es una especie de fenómeno viral, en el que gracias al fanatismo, diversas células sin conexión alguna se alimentan entre sí, y en el que además, algunas de ellas tienen toda la pinta de estar siendo financiadas de un modo u otro por gente interesada en ofrecerles poder.
Y no me parece nada descabellado, en toda la historia se han financiado a guerrillas para desestabilizar al enemigo, o se ha engañado a grupos para hacer de cabeza de turco.
Si yo pretendiese hacer una operación de bandera falsa en mi país, lo haría de forma sutil. Hay gente que poco más o menos que se imagina a dos Men In Black en la casa blanca pilotando los aviones con un mando a distancia. No, joder. Eso, no sólo es difícil, sino que supone tener a miles de cómplices. Si yo me entero de que hay indicios de que X grupo terrorista pretende atacar mi país, y creo que un ataque terrorista me puede beneficiar, pues hago lo posible por permitir que ese golpe se llegue a dar:
- Financiando a través de terceros/cuartos contactos a los grupos terroristas. Yo como gobernante corrupto, o yo como empresa armamentística/petrolera que necesita seguir provocando conflictos en el mundo para vender mis armas, o para vender petróleo y poder meter mano en el de otra región estratégica.
- Manteniendo a las fuerzas de seguridad ocupadas, o desviando su atención hacia otros riesgos distintos.
- Si gracias a los servicios de inteligencia me entero de cuándo hay intención de atentar, ese día voy a tener a todo el mundo ocupado en otros asuntos. Cosa que por cierto, parece que sucedió.
Y con Alqaeda pasa poco más o menos que lo mismo. Creo que es obvio que hay un fanatismo islámico religioso que todos tenemos que admitir. Ahora... ¿tiene tal capacidad de burlar sistemáticamente a los gobiernos de todo el mundo? ¿Cuatro fanáticos son capaces de, ellos solitos, poner en jaque a un gobierno que gasta más dinero en defensa que todos los países del mundo juntos? ¿O quizás es que Alqaeda ha sido debidamente financiada por el mismo método de hacerles llegar dinero/armas por terceras/cuartas personas? ¿Sólo EEUU puede estar interesada en financiar a terroristas que ataquen en occidente, u otros potencias podrían estar también interesadas?
Ni me creo que la CIA haya CREADO directamente a Alqaeda, ni me creo que Alqaeda ella solita sea capaz de tener esa capacidad. Simplemente Alqaeda es una especie de fenómeno viral, en el que gracias al fanatismo, diversas células sin conexión alguna se alimentan entre sí, y en el que además, algunas de ellas tienen toda la pinta de estar siendo financiadas de un modo u otro por gente interesada en ofrecerles poder.
Y no me parece nada descabellado, en toda la historia se han financiado a guerrillas para desestabilizar al enemigo, o se ha engañado a grupos para hacer de cabeza de turco.
#48:
Otra vez la misma discusión 
.
Para los de la teoría de la conspiración:
- Primero, leed Screw Loose Change y 911 Mysteries Guide, para que veáis que las teorías conspiratorias tienen muchos huecos que tapar.
- Segundo, una cuestión que parece que nadie tiene en cuenta: ¿por qué para que hubiera sido un "inside job" hace falta la teoría de la conspiración por cojones? La teoría oficial sobre las causas de los distintos derrumbamientos puede ser correcta, y a la vez el gobierno de EEUU podría haber estado detrás de todo (contratando a grupos islámicos para que secuestraran los aviones y facilitarles el trabajo y tal).
.Para los de la teoría de la conspiración:
- Primero, leed Screw Loose Change y 911 Mysteries Guide, para que veáis que las teorías conspiratorias tienen muchos huecos que tapar.
- Segundo, una cuestión que parece que nadie tiene en cuenta: ¿por qué para que hubiera sido un "inside job" hace falta la teoría de la conspiración por cojones? La teoría oficial sobre las causas de los distintos derrumbamientos puede ser correcta, y a la vez el gobierno de EEUU podría haber estado detrás de todo (contratando a grupos islámicos para que secuestraran los aviones y facilitarles el trabajo y tal).
#12:
Según parece se ha llegado a identificar a Elvis como uno de los pilotos del avión que se estrelló contra el Pentágono. La verdad está ahí fuera.
Comentarios
#15 "El calor que había en el interior de las torres no era ni remotamente suficiente para fundir las grandes vigas de acero del edificio."
No hace falta llegar al punto de fusión para que el acero vea mermadas sus propiedades
Mosquea un poco ver quiénes fueron los verdaderos beneficiados después del 11-S. Las grandes corporaciones tuvieron la guerra que querían y Bush pudo recortar las libertades en nombre de la seguridad...
Como dato anecdótico y sin pretensiones: Copio y pego de http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-02-2008/abc/Domingos/asi-aplasto-hitler-la-democracia_1641609597645.html (La primera refenrencia que he encontrado, hay muchas más)
[...]_De_ repente, el nunca plenamente aclarado incendio del Parlamento alemán (Reichstag), perpetrado en la noche del 27 de febrero por el joven holandés Marinus van der Lubbe -un desequilibrado de presuntas simpatías comunistas- abrió las compuertas a una preparada campaña de propaganda histérica frente a la pretendida amenaza de una insurrección izquierdista. Al día siguiente se emitió un nuevo decreto para la Protección del Pueblo y del Estado que ampliaba las medidas de emergencia a todo el Reich y otorgaba al gobierno poderes de intervención en los Länder. Las libertades garantizadas por la Constitución fueron suspendidas, y la represión anticomunista se amplió al partido socialdemócrata y a los militantes de su brazo paramilitar el Reichsbanner, además de cernirse sobre sindicalistas e intelectuales de izquierda, encerrados en prisiones ilegales bajo custodia de las SA o las SS. El discurso del miedo caló hondo en un electorado ampliamente movilizado: con una afluencia récord del 88%, el partido nazi sólo logró la mayoría absoluta gracias al apoyo de sus socios de coalición nacionalista.[..]
¿Os suena esta situación?
#5 ¿Qué relación ves tú entre los dos atentados? Explícame quienes fueron los beneficiados en el 11-M.
No se pueden comparar porque son totalmente diferentes.
#6 Hombre, en uno dicen poco menos que Al-Qaeda es un invento de la CIA y que realmente el interruptor lo pulsó Bush desde su despacho, y en el otro caso no, resulta que Al-Qaeda es una organización perfectamente organizada y establecida. Si no ves contradicciones ahí...
Y desengañémonos: los buitres siempre salen beneficiados de cualquier desgracia, sin necesidad de estar implicados en ella.
Hay mucha información de profesionales especializados que afirman que es imposible que las torres gemelas se hayan desmoronado por el calor. Se fundamentan por ejemplo en que las torres fueron construídas pensando en la posibilidad de que las embistiera un avión y por lo tanto estaban preparadas para resistir la colisión, también la caída vertical que pudimos ver de las torres es propia de una demolición controlada. El calor que había en el interior de las torres no era ni remotamente suficiente para fundir las grandes vigas de acero del edificio. Vi un documental en el que mostraban otro edificio que había ardido por horas y horas y con un fuego más intenso que el de las torres y las estructuras de metal seguían intactas. Como estos hay muchos más datos que contradicen la versión oficial.
Es fácil llamar conspiranoicos sin ofrecer argumentos sólidos. Ese término puede emplearse como un descalificativo bastante cómodo a priori de hipótesis (que podrían ser válidas) sin una investigación seria del que lo utiliza.
#18 A 500ºC la resistencia del acero baja hasta a la quinta parte de la que tiene a temperatura ambiente. Y esa temperatura sí se alcanzó en el WTC.
"Pero por favor, intentad visionarlo como bien podáis. Debéis mirar directamente a los ojos de Bob, pues son los que mejor transmiten humanidad y la verdad."
Joder, esto es tan científico que se caga la perra patas abajo. WTF!
#28 [..]faltando el respto a las víctimas el personal se dedique a divagar para atacar a EE.UU, al PSOE o al mismo sentido común. [..]
Menos mal que estás tú para defender el sagrado nombre de las victimas, no?
Perdona la expresión, pero quién cojones está faltando al respeto a las víctimas? O es que vamos a dejar de hablar de todo "por respeto a las victimas"? Por favor, menos demagogia barata.
Según parece se ha llegado a identificar a Elvis como uno de los pilotos del avión que se estrelló contra el Pentágono. La verdad está ahí fuera.
#45 Ahora te coges un libro de estructuras y te lo estudias. De hecho, en la norma de estructuras de acero ya vienen unos casos de "pandeo sorprendentemente coordinado".
No se a que te refieres con que en un edificio sí pudo ser y el otro no.
#46 Una cosa: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica. Para ese caso, un fallo en la cimentación por el impacto de las torres.
#42 La Torres Gemelas se derrumbaron en caida libre sin ningún tipo de resistencia, desde la última planta a la primera y eso físicamente solo se puede explicar con una demolición controlada y además muy bien realizada, todo los demás que se diga sirve para pasar el rato.
Solo una palabra: Pandeo
El pandeo generalizado de toda la estructura (un modo de colapso bastante habitual) también explica una caída libre sin ningún tipo de resistencia. De hecho explica más cosas, como la forma en que las fachadas se desprenden de "abajo a arriba" (lo que muchos conspiranoicos confunden con "explosiones visibles desde el exterior") que de distinguen al pasar el vídeo a cámara lenta.
#54 Te copio y pego un mensaje que puse hace tiempo sobre eso:
Sobre esas vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Theta
PD: Repito: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica.
#20 Esta guerra: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_2001_en_Afganist%C3%A1n
Año y pico antes del atentado.... http://es.wikipedia.org/wiki/Cumbre_de_las_Azores
#79 Lo de Allende no es una mera sospecha, está confirmado. Fueron Kissinger y sus secuaces. Que por cierto fué un 11-S
#6 no voy a desvirtuar este meneo pero vamos, que puestos a buscar beneficiados...
Me sorprende mucho porque me parece una doble moral inaceptable, la verdad.
"Robert McIlvaine es un maestro retirado del hospital psiquiátrico Croder-Chester en Pennsylvania." Y decís que me tengo que fiar más de este que de un ingeniero de estructuras o de un arquitecto?
¿Por qué quienes defienden la teoría de la conspiración en el 11-S defienden lo contrario en el 11-M?
#20 En EEUU tras la sentencia de 11-M esto es lo que se pensaba:
"La CIA organizó el 11-M, con el concentimiento de Aznar y Co., para tratar de conseguir el apoyo de los españoles a la guerra de Irak y evitar de esa forma que España retirará a sus soldados; ya que por esas fechas los ciudadanos españoles insistian en el retiro de las tropas y la salida de la guerra. La idea era que los españoles se dieran cuenta de que estaban en peligro y que la única forma de estar seguros era continuar en el conflicto.
Se supone que los atentados de Londres seguían la mísma lógica.
Y pues ETA no pinta nada en el caso."
Se supone que fue otra operación de Bandera Falsa, igual que los atentados de Londres (en este sentido, en el 9/11 parte de la lentitud o inexistente respuesta del NORAD se debio a que ese mismo día se estaban ejecutando ejercicios de respuesta, donde uno de los escenarios incluia el secuestro de aviones civiles; lo sorprendente es que en el 7/7 igualmente, las fuerzas inglesas estaban ejecutando ejercicios donde los escenarios eran atentados terroritas. ¿Coincidencia?)
Me he mirado muchas webs del tipo conspiratorio; Cada cual puede inventarse las teorías que quiera, pero si son falsas o carecen de sentido se podrán rebatir en base a algo.
Me he mirado muchas webs que rebaten a las anteriores. No he visto ni una sola que logre rebatir lo que dicen los conspiradores. Las anti-conspiración acostumbran a contener mucha palabrería y pocos argumentos.
Hay una excepción notable: La web que demuestra, de forma totalmente convincente, que un avión se estrelló contra el pentágono. Aparte de ésta, los anticonspiranoicos carecen de ningún argumento sensato contra las afirmaciones fundamentales de los conspiranoicos (sí contra alguna cosa poco importante).
Aparte de las anteriores, existen webs (y libros, y películas) que contienen información falsa. Son webs que pretenden pasar por conspiradoras pero cuya intención real es confundirse con, y ridiculizar, a los conspiradores. Es contrainformación.
Corta relación de hechos (que nadie niega):
- No hubo intercepción de los aviones. Sí que hubo ejercicios simultáneos cuya descripción coincide exactamente con los hechos reales (y por lo tanto era usable para confundir)
- WTC7 se derrumbó sin causa. Un incendio nunca ha hundido ningún otro edificio con estructura de acero, nunca jamás. La investigación oficial evita mencionar WTC7 (pues el informe requiere de unanimidad y parece ser que no la hubo)
- El pentágono llevaba un año preparándose para el impacto de un avión exactamente en ese lugar del edificio (un lugar relativamente pequeño). El avión realizó una larga maniobra para lograr situarse en ese lado del edifício.
- Los testigos del impacto del cuarto avión en un bosque cambiaron su versión de la inicial ("aquí no hay ningún avión") a otra versión distinta después. No existen fotografías de los supuestos restos.
- Los restos de WTC1 y WTC2 escupieron metal fundido durante días.
A estos hechos yo añado algo de mi propia cosecha:
- Existe contrainformación. Sus objetivos tendrá.
- El núcleo de hormigón de WTC1 y WTC2 no aguantó entero, aunque tenía resistencia más que suficiente para haber sobrevivido al hundimiento del resto del edificio. Tampoco se rompió en trozos. Se desintegró (en los vídeos se ve caer alguna columna suelta)
- WTC7 cedió simultáneamente en toda su (enorme) base.
- Cuatro aviones secuestrados, cuatro edificios afectados. WTF
Se dice, se comenta, se rumorea que:
- Se impidió realizar una investigación completa. (El informe oficial dice sobre el uso de explosivos: "no se ha investigado")
- Nunca embarcaron árabes en los aviones siniestrados (no están en las listas de pasajeros (no hay nombres falsos en esas listas), no aparecen en los videos de la gente que embarca). Sus instructores de vuelo afirman categóricamente que no eran capaces de pilotar en absoluto.
- Nunca se procesó a nadie más que los supuestos árabes que murieron en las colisiones. ¿actuaron solos?
- Las supuestas llamadas por teléfono movil desde los aviones no pueden funcionar. (ergo no se hicieron desde los aviones o son falsas)
- Hubo una llamada desde un avión, realizada por una azafata usando un teléfono por satélite. En esa llamada se describe claramente el uso de gas para dormir a los pasajeros.
- Se incautaron muchas cintas de vídeo de cámaras de seguridad alrededor del Pentágono. Se sigue sin saber qué contienen.
- El jefe del control aéreo de servicoio el 9-11 destruyó personalmente las grabaciones de los datos de ese día.
Otra info divertida:
- Hubo un atentado anterior en el WTC. Lo organizó el FBI. Usaron a unos árabes a quienes les decían que estaban luchando contra el imperialismo americano. Hay un relato del agente del FBI que recibió y transmitió la orden de colocar la bomba.
- Después del 9-11 hubó una epidemia postal de antrax. Se ha determinado recientemente que esa cepa en concreto existe solamente como desarrollo del gobierno USA.
Info histórica:
- La guerra de Cuba empezó con la explosión de una bomba DENTRO de un buque americano (se ha recuperado ese buque y se ve claramente).
- La primera guerra mundial ... cuando los americanos enviaron un buque de pasajeros para ser hundido por los alemanes. (Los alemanes llegaron a publicar avisos de lo que iba a pasar en la prensa americana, para advertir a los pasajeros).
- La segunda guerra mundial ... Pearl Harbour, el gobierno USA sabía que el ataque iba a suceder desde al menos un día antes. Lo que después llegó a ser la NSA, afirma rotundamente haberlo advertido por escrito un día antes (y conservan ese documento). Los australianos afirman haberlo avisado dos días antes. Ningún portaaviones estaba allí ese día.
- La guerra de Vietnam ... un ataque naval. La propia marina americana afirma hoy en día que ese incidente no existió en absoluto.
De mi cosecha:
- La guerra de Afganistán e Irak ¿una excepción?
#9 Aquí que yo sepa se ha culpado a una célula islamista (que existen desde hace mucho más tiempo que la supuesta "Al-Qaeda", por ejemplo hay que recordar el atentado que hubo en madrid por el año 1985 contra el restaurante "El descanso", del que por cierto se culpó también a eta)
Meneo a pesar del exagerado titular porque el asunto sigue sin estar nada claro.
No es el único que piensa que el dinero esta detras de todo esto y del posterior fraude electoral en USA.
Yo aun no he visto ningún avion estrellandose contra el pentagono.
#7 Siempre ha habido un detonante, y si no existía pues lo han provocado para justificar ante la opinión pública la necesidad de una guerra.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Al_Qaida
#14 El 11-S fué el causante de la guerra. El 11-M fué una consecuencia, ves la diferencia?
#19 en el auto queda claro que no fue consecuencia de la guerra, que se empezó a planear año y pico antes. ¿Ves la diferencia?
A ver, que el 11S tiene bastantes puntos oscuros es algo que para mi está muy claro. Pero tanto las operaciones de bandera falsa como Alqaeda aon cosas que no pueden verse en blanco o negro. Es decir...
Si yo pretendiese hacer una operación de bandera falsa en mi país, lo haría de forma sutil. Hay gente que poco más o menos que se imagina a dos Men In Black en la casa blanca pilotando los aviones con un mando a distancia. No, joder. Eso, no sólo es difícil, sino que supone tener a miles de cómplices. Si yo me entero de que hay indicios de que X grupo terrorista pretende atacar mi país, y creo que un ataque terrorista me puede beneficiar, pues hago lo posible por permitir que ese golpe se llegue a dar:
- Financiando a través de terceros/cuartos contactos a los grupos terroristas. Yo como gobernante corrupto, o yo como empresa armamentística/petrolera que necesita seguir provocando conflictos en el mundo para vender mis armas, o para vender petróleo y poder meter mano en el de otra región estratégica.
- Manteniendo a las fuerzas de seguridad ocupadas, o desviando su atención hacia otros riesgos distintos.
- Si gracias a los servicios de inteligencia me entero de cuándo hay intención de atentar, ese día voy a tener a todo el mundo ocupado en otros asuntos. Cosa que por cierto, parece que sucedió.
Y con Alqaeda pasa poco más o menos que lo mismo. Creo que es obvio que hay un fanatismo islámico religioso que todos tenemos que admitir. Ahora... ¿tiene tal capacidad de burlar sistemáticamente a los gobiernos de todo el mundo? ¿Cuatro fanáticos son capaces de, ellos solitos, poner en jaque a un gobierno que gasta más dinero en defensa que todos los países del mundo juntos? ¿O quizás es que Alqaeda ha sido debidamente financiada por el mismo método de hacerles llegar dinero/armas por terceras/cuartas personas? ¿Sólo EEUU puede estar interesada en financiar a terroristas que ataquen en occidente, u otros potencias podrían estar también interesadas?
Ni me creo que la CIA haya CREADO directamente a Alqaeda, ni me creo que Alqaeda ella solita sea capaz de tener esa capacidad. Simplemente Alqaeda es una especie de fenómeno viral, en el que gracias al fanatismo, diversas células sin conexión alguna se alimentan entre sí, y en el que además, algunas de ellas tienen toda la pinta de estar siendo financiadas de un modo u otro por gente interesada en ofrecerles poder.
Y no me parece nada descabellado, en toda la historia se han financiado a guerrillas para desestabilizar al enemigo, o se ha engañado a grupos para hacer de cabeza de turco.
Otra vez la misma discusión
.
Para los de la teoría de la conspiración:
- Primero, leed Screw Loose Change y 911 Mysteries Guide, para que veáis que las teorías conspiratorias tienen muchos huecos que tapar.
- Segundo, una cuestión que parece que nadie tiene en cuenta: ¿por qué para que hubiera sido un "inside job" hace falta la teoría de la conspiración por cojones? La teoría oficial sobre las causas de los distintos derrumbamientos puede ser correcta, y a la vez el gobierno de EEUU podría haber estado detrás de todo (contratando a grupos islámicos para que secuestraran los aviones y facilitarles el trabajo y tal).
No hace falta pensar que existe una conspiración o no, solo pensar en la física que es universal, por lo menos en este planeta:
La Torres Gemelas se derrumbaron en caida libre sin ningún tipo de resistencia, desde la última planta a la primera y eso físicamente solo se puede explicar con una demolición controlada y además muy bien realizada, todo los demás que se diga sirve para pasar el rato.
#Mode Conspiranoico on#Se informa que a última hora de día anterior se realizó una revisión por sorpresa (no programada) de todos los huecos de los ancensores. Lo que explicaría perfectamente la colocación de explosivos facilmente.
Además al WTC7 es el que alojaba el FBI, CIA, y Protección Civil, vamos los que tenian todos los datos. El eficio era el mas alejado de las WTC1 y 2.#Mode Conspiranoico off#
#43 Ahora me explicas como el Pandeo se puede producer de forma coordinada y al mismo instante a lo largo de 417metros verticales y 110 piso. Para producirse este fenómeno de Pandeo tendría que producirse una modificación de velocidad en cada solapamiento de 2 plantas que no se produce.
Vamos que el Pandeo no puede responder a 110 plantas en caida libre sincronizada. Ojo que el Pandeo si podría responder a 1 de los edificios, al segundo en caer, pero no al primero en caer, vamos que es como decir que a la vez se produjo un terremoto que provocó el pandeo.
#16 Sí, tienes razon me expresé mal. En realidad lo que tuve que haber dicho es que no existía la temperatura necesaria para que las estructuras de acero cedieran.
#31 Ese fue un bulo antisemita, se ha demostrado que el % de judíos que murieron en el atentado, es el normal en EEUU.
#83 y demás
El FBI no tiene evidencias que asocien a Ben Laden con el 11S.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Consecuencias:
http://www.argenpress.tv/notaprint.asp?num=047091&parte=2
9 de los sospechosos del 11S catalogados como terroristas en los aviones siguen todavía vivos
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
sobre la caidas de las torres gemelas han hecho estupendos documentales en el canal historia, cuando se diseñaron las torres gemelas fue el año 1963, el boeing 767 primer vuelo en 1981, en 1963 el avion mas grande era el Boeing 707, el 747 estaba en el panel de diseño de Boeing.
datos del B707
Características generales
* Capacidad: 179 pasajeros
* Longitud: 44,07 m (144,5 pies)
* Envergadura: 39,90 m (130,83 pies)
* Altura: 12,93 m (42,41 pies)
* Peso vacío: 55.580 kg (122.533 lb)
* Peso máximo de despegue: 116.570 kg (257.000 lb)
* Planta de poder: 4× turborreactores Pratt & Withney JT3D-1, de 75,6 kN (17.000 lbft) de empuje cada uno.
Rendimiento
* Velocidad crucero (Vc): 1.000 km/h (540 nudos)
* Alcance en vuelo: 6.820 km (3.680 MN)
datos del B767
http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Caracter.C3.ADsticas_Generales miralas aqui mejor pq quedara feo
solo un dato que he tenido que mirar en la version inglesa del 767-400
Peso maximo despegue 450,000 lb (204,120 kg)
hablamos d un avion el doble de pesado, con el doble de combustible ya que es un avion de largo alcance y que cuando estrello no iba en vuelo de aproximacion si no a casi 600 km/h ... eso supera lo peor que podria imaginar cualquier arquitecto... miles de litros de Jet A1, una mole de unos 200mil kilos desintegrandose dentro del edificio... en el documental de canal historia hablan de que la proteccion de las vigas para incendios virtualmente SE DESINTEGRO con el impacto dejando las vigas ante el fuego... de ahi a que se calentase, sufrieran el colapso y se cayese era cuestion de tiempo.
No es la primera vez que una avion choca con un edificio en los USA, por 1940-1950 un B25 Mitchell se estrello contra el empire state building, destrozando tres plantas y matando a varias personas, pero claro un B25 no es un 767...
el tema de las torres gemelas esta claro como colapsaron, ahora bien... el resto de edificios de alrededor que cayeron... mucha casualidad... y lo del pentagono... nunca me lo he tragado ni tragare
saludos
#26 Para empezar ¿sabes cuál ha sido la postura de la Fox respecto al 9/11? Es una de las incondicionales de Bush, republicana y conservadora, que ha venido criticando a todas versión No oficial del asunto. Por eso puse lo de irónico, que haya sido esa empresa la que mencionara la idea de la relación CIA-11M.
Newsweek es otro asunto, yo creo que incluso más serio, señalando la idea de que fuera otra operación de Bandera Falsa, pero bueno.
#33 el edificio al que se refiere #15 cuando dice:
"Vi un documental en el que mostraban otro edificio que había ardido por horas y horas y con un fuego más intenso que el de las torres y las estructuras de metal seguían intactas."
Es el Windsor. Seguro que de algo te suena, verdad? Bien, este edificio ardió durante más de 12 horas llegando a temperaturas de 800 a 1000 grados quedando hecho unos zorros, pero eso si, con la estructura de acero casi perfecta (Fotillos al canto: http://www.elmundo.es/documentos/2005/02/windsor/antesydespues.html). En el 11S, una de las torres gemelas se derrumbó en 56 min. y la otra en 102. Es decir, poco más de hora y media y se habían convertido en escombros. Mmmmm, algo extraño es, no?
Y por cierto #15, el documental que viste es Fahrenheit 9/11 (lo recomiendo).
Por si alguien lo quiere ver:
http://tu.tv/videos/fahrenheit-9-11-1-parte-de-2 –-> Primera parte
http://tu.tv/videos/fahrenheit-9-11-2-parte-de-2 –-> Segunda parte
Ale, salut i peles!!
Estados Unidos nunca ha tenido reparos en montarse las guerras.
#31 Mentira, simplemente. Hubo bastantes víctimas judias en el WTC
#10 Sí, los conspiranoicos sólo llevan siete años demostrándolo.
Pero vamos, no me voy a meter en otro flame con fans de Expediente X.
"También demuestran que en el Pentágono, nadie vio el avión que impactó y que el boquete que dejó el supuesto avión era inferior a las medidas"
1- si hay testigos del avión y hay fotos de los restos del avión.
2-el tamaño del boquete es menor porque las puntas de las alas no penetran.
3-¿como coño tiraron y cortaron unas cuantas farolas de la autopista de al lado golpeandolas a 6 m de altura si no fue el propio avión en vuelo rasante?
#97 Las obras de protección del Pentágono duraron más de un año. El objetivo de las obras era proteger el edificio contra el impacto de un avión. Lo dice el contrato de las obras.
#24 Ironicamente fue la propia ultraconservadora cadena Fox la que barajeo la posibilidad. Newsweek, me parece que de octubre del 2007,en un análisis sobre las consecuencias de una sentencia en el 11/M venia señalando que muchos ciudadanos tenían la idea de que era de autoría de la CIA.
#25 Ah, la FOX, acabáramos. ¿Te refieres a la cadena del pucherazo del año 2000?
Me quedo con 1 frase:
"Nunca han existido razones para la guerra"
aqui
teneis una refutacion de lo del pentagono solo.Es lo que pasa en las conspiranoias; solo 1 eslabon falla y todo al traste, o deberia ser asi; pero a los conspiranoicos les da todo igual, ya no es ni Bush, esta metido todo el mundo politico estadounidense, incluido el Obama..(ni un solo politico de todo el espectro de estados unidos, sea del parlamento, de los estados o incluso de las alcaldias ha mantenido posiciones conspiranoicas)...
en fin, como los conspiranoicos de aqui de que fue la Eta...me pregunto si tambien hay conspiranoicos en Londres; quien fue en Londres??
Yo creo que destrás del 11S está el segundo y tercer tirador en el magnicidio de Kennedy y el cámara que grabó en un estudio de TV el supuesto alucinaje en la luna. Además, uno de los becarios del montaje del 11S voló a Madrid y su primer trabajo como profesional fue el 11M. // Modo X-File fan off
No tiene gracia, tampoco lo tienen que faltando el respto a las víctimas el personal se dedique a divagar para atacar a EE.UU, al PSOE o al mismo sentido común.
#33 ¿Y el tercer edificio por qué se cayó? Donde curiosamente estaba toda la documentación de investigaciones como el caso ENRON, etc.
Nada oye, como predicar en el desierto. El hecho de que al gobierno de Bush le haya venido bien esto no los convierte en culpables automaticamente.
Y eso de que está demostrado que en el pentagono se estrelló un avion es una falsedad como un piano de grande, ni mas ni menos.
Pero claro, molan mas las superconspiraciones en las que todo el mundo está en el ajo que la verdad simple y objetiva.
Y las vigas del edificio se fundieron gracias al combustible de los aviones, porque en unos edificios tan altos las vigas son de acero. Si hubieran sido de hormigón armado podrian haber resisitido, pero no se puede hacer edificios tan altos con vigas de hormigón armado.
#94 EL WINDSOR NO SE HUNDIÓ.
http://davesweb.cnchost.com/windsor14.jpeg
Yo lo veo erguido.
¿Los Almacenes Arias eran un edificio con estructura de acero?
#34 Las Torres gemelas estaban diseñadas para soportar el impacto de un 767:
http://www.whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html
Como si no hubiera una larga tradicion de acciones sospechosas... desde el Maine hasta Allende...
#57 por lo visto fueron diseñadas para soportar el impacto de un avión debido a su diseño doble en red.
Se derrumbaron y cayeron sin ofrecer resistencia, a velocidad de caída libre. Esto sería imposible de no ser que las plantas fueran desprovistas de sus columnas principales porqué entonces las diferentes plantas del edificio no ofrecerían resistencia a la caída de las plantas superiores sobre las plantas inferiores.
#77
1- hay muchas fotos de farolas cortadas a varios metros de altura o tumbadas con un golpe muy fuerte arriba por el avión en vuelo rasante.
2-solo hay un mal video del impacto: paree verse la parte superior de la deriva en 1 único fotograma y la estela de humo de un motor dañado al comerse una farola.
3-el impacto es de avión: solo el fuselaje y pocos metros de ala pueden atravesar el grueso muro,el ala izq. dio con el suelo, deriva y tim. de profundidad son incapaces.
4-en fotos del interior del patio se ve un agujero limpio y tras el restos del tren de aterrizaje, hay fotos de chapa sobre el cesped con pintura de la aerolinea.
Circula por la red un vídeo, en el que una reunión de críticos con la versión oficial del 11-S, contaba lo mismo, con pruebas. Por lo que se deduce, el gobierno de Bush, siguió la misma estrategia de Pearl-Harbour, empeñado como estaba en ir contra Irak. Efectivamente, la caída de las torres, según dicen varios ingenieros y especialistas en demoliciones controladas, lo fue por cargas explosivas. Es muy raro, dicen, imposible que un edificio de esas características, de caer, lo haga sobre sí mismo, exactamente igual que si hubiese sido intencionado. También demuestran que en el Pentágono, nadie vio el avión que impactó y que el boquete que dejó el supuesto avión era inferior a las medidas del propio avión. Nunca se encontraron las únicas cintas de vídeo de seguridad de una gasolinera que está enfrente... Lo que dicen es que se sabía que iba a ocurrir el atentado, y no se hizo nada, al contrario días antes, hubo movimiento de técnicos de no se sabe qué en las torres, se sospecha que colocaron cargas exploisivas. En fin, que me creo lo que me cuenten. Me he extendido un montón, perdón.
#23 Eso es mentira. En EE.UU. nunca se ha planteado la colaboración de la CIA en los atentados del 11M.
Puestos a inventar, que sea algo creíble.
#47 ,y el Winsor teóricamente debería haber sobrevivido a un incendio... Si con las teorías se pudiese tener una certeza al 100%, posiblemente no existirían compañías de seguros.
Noto mucho aburrimiento para escribir sobre este tema. En toda desgracia siempre hay un beneficiado, pero de ahí a maquinar conspiraciones... Al igual que #49, No entiendo como este tipo noticias llegan a portada.
La ignorancia es muy atrevida.
Acá hay algunas cuestiones resumidas que contradicen la versión del gobierno estadounidense.
"40 y 1 razones para no creer"
http://parenelruido.blogspot.com/2006/04/40-y-1-razones-para-no-creer.html
#63
¿Y quién dices tú que mato a JFK?
#96 Ningún avión chocó contra WTC7.
#1 querrás decir como los "estadounidenses"; americanos somos muchos (los del continente) y y ha sido el continente más afectado por el imperialimso del norte.
Vaya capacidad de sintesis! me duele la cabeza y solo he llegado a la mitad del articulo. No entiendo porque dan tantas vueltas para hacer unas insinuaciones que luego no confirman.
Enfin que nadie tiene pruebas. Pues muy bien.
Remember the Maine!
Una cosa es que un edificio arda y otra es que además previamente le impacte un Boeing, que llegó a trasladar la torre varios centimetros en su base (no figamos la parte superior)
a #87: dices que te parece raro que se calleran...
pues mira como quedo uno que NO cayó
http://www.debunking911.com/collapse.htm&h=1024&w=768&sz=337&hl=es&start=1&um=1&tbnid=jxvrcQzCb5IGOM:&tbnh=150&tbnw=113&prev=/images%3Fq%3Dbankers%2Btrust%2B%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN
Se demolieron las 3 torres en el WTC mediante explosivos que alguien colocó con días de anticipación:
Estado de las columnas cortadas por el material explosivo:
http://www.waarheid911.nl/911column.jpg
esta demostrado que en el pentagono no se estrelló ningun avión, si no un misil, y el edificio WTC7 de 48 pisos en el que no se estrlló ningún avion fue derribado por demolición controlada.
Para mi y para el que investigue un poco el tema es calro que fue un autoatentado.
eso de que un edificio de acero no se ha hundido jamas...
entonces poque llevan tanta protección contra incendios, porque se hundieron los almacenes Arias o el Windsor?
#5 Porque son hechos diferentes que obedecieron a circunstancias diferentes. O a ver; ¿España está ahora en otro país,(el de los terroristas), como invasor, extrayendo petroleo?
a mi que me expliquen como se cayó el tercer edificio y tranquilos.
#68 te encuentro toda la razón. hay demaciadas cosas quee no cuadran como para conformarse con la versión oficial.
Yo creo la versión oficial. Y TAMPOCO hay otra versión, solo gente que no cree la oficial
Que el edificio estaba preparado. En principio sí, como el Titanic
Que las vigas resistian mucho calor, y hemos visto otros edificios resistir mas... no se ha hecho un estudio fiable al respecto
Que cae como una demolicion... sí, pero desde las plantas desde donde se estrelló el avión. O sea que la "bomba" debería haber estallado en esas plantas... por cierto que no se oyó ninguna bomba
Yo creo que es mucho más dificil de explicar cualquier otra versión que la oficial
Desgraciadamente Estados Unidos sigue siendo el centro del mundo.
#72
1- No hay videos del impacto, el fbi se llevo todos, el unico que sobrevivio son 3 fotogramas donde se ve claramente que el objeto ni tiene alas, ni tiene el tamaño superior a una mini avioneta.
2- El agujero tiene la misma forma que el de un misil y nada que ver con el de un avion. Esta provado. no se encontraron restos de alas, oficialmente, en la zona del impacto = un avion sin alas.
3- La primera vez que oigo eso, alguna fuente?
Recomiendo el documental Zeitgeist para enterarnos un poco de quienes y como nos gobiernan (por "nos" me refiero al mundo)
Es una lastima que habiendo tanta genten buena, existan unas personas ambiciosas de el poder, quieran controlar todo a costa de lo que sea aunque sea haciendo sufrir a los demas
#88 #77
1- hay muchas fotos de farolas cortadas a varios metros de altura o tumbadas con un golpe muy fuerte arriba por el avión en vuelo rasante.
yo no las vi...
Lo q no entiendo es como un avion puede tirar las torres gemelas y luego dando de pleno al pentagono le hace cuatro rayas.....
#5 Ni que tú no lo supieras...
#1 ¡Coño! Entonces dentro de un par de semana cumples ya los cuatro años en Kenia, ¿no?
Y, de ser cierto: ¿ahora que?
corrijo la direccion , que no va.
busca el primer resultado de google imagenes de
bankers trust
¿y esto llega a portada?
como han dicho por arriba:en el caso del 11-s los buitres han sacado provecho, pero lo sacarían de todas formas, por algo son buitres
Y sobre la caden de silvio berlusconi defendiendo la verdad....
Sin comentarios.
#77 ¿Está proVado? me quedo más tranquilo entonces
Curioso ver cuanta gente sabe de estructuras, arquitectura, materiales, fisica cuantica...
Lo que hace ver 2 videos, que uno se cree con algun tipo de autoridad para hablar de algo tan complejo, y se atreve a poner en duda cualquier cosa que le pongan delante.
Y es que como dice el dicho, la ignorancia es muy atrevida.Y entre expediente X e Iker Jimenez la gente se hace unas pajas mentales que no veas.
Saludos mientras tomo unas birras con Elvis, el marciano de Roswell, y el autor intelectual del magnicidio de JFK.
Ya se había desmoronado hace tiempo... casi desde que lo dijeron.
A quien le interese el tema puede visionar este documental: http://www.stage6.com/user/xeixo/video/2168068/911-misterios
Hola a todos;
Hay muchas páginas en internet sobre el 11-S, es dificil de digerir toda esta cantidad de información, pero todo indica que la versión oficial no cuadra en absoluto con la realidad que nos ocultan.
Aquellos de ustedes que esteis intersados en descubrir la verdad aunque no sea la oficial os invito a que profundiceis en los enlaces que encontrareis en este artículo. Y esto es la punta del ICEBERG.
Un saludo.
Todo esta excelentemente argumentado en Zeitgeist, es un documental gratuito y de libre distribucion, lo podeis mirar y despues cada uno que saque sus propias conclusiones
Bullshit, bullshit, bullshit.
Nadie, repito, nadie, ha sido capaz de demostrar absolutamente nada que apoye la "teoria de la conspiración" y del "trabajo interno" Todo se basa en suposiciones, "me han dicho", sesgo en la interpretación de las pruebas, lo malos que son los americanos, etc, etc, etc,
Nadie, repito, nadie, ha sido capaz de dar una explicación al simple hecho de que los aviones que se estrellaron en el WTC, el Pentágono y en el bosque despegaron y no regresaron jamás a tierra. Aviones cargados de gente, gente real, con familias, amigos, compañeros de trabajo. Cientos de ellos. Desaparecidos.
Nadie, repito, nadie, ha podido explicar porqué Bin Laden ha reivindicado los atentados como obra suya, si en realidad no lo eran. No hay más que imaginar el efecto de salir en un vídeo diciendo que había sido un "trabajo interno"
Nadie, nadie, nadie, ha sido capaz de demostrar fuera de toda duda que en el WTC se usaran explosivos para su demolición. Se empeñan en negar la evidencia que cientos, miles de personas tienen de ver con sus ojos estrellarse dos aviones. Qué maravilloso trabajo de coordinación (léase imposible) para hacer coincidir los impactos con la explosión de las cargas fantasmas.
Y asi todo.
Y significativamente, qué coincidencia más extraña que la mayoría de los que apoyan la teoría de la conspiración en el 11-S la rechazan vehementemente en el 11-M
Como dijo alguien antes, mucho fan de Expediente X es lo que hay
¡Ya vienen los helicópteros negros! ¡Ponéos vuestros gorros de papel de aluminio!
Para estos temas de bar lo suyo es estar borracho así uno parece inteligente contando conspiraciones chorras sin pies ni cabeza.
Es cierto que el gobierno de Bush ha sacado beneficios del atentado (mayor popularidad, legitimidad para atacar). Es cierto que hay cosas "oscuras" (pasaporte, acero). Es cierto que ningun avión se estrelló contra el pentagono. Pero decir que es un "autoatentado" es demasiado conspiranoide.
El WTC 7 cayo por incendio descontrolado durante muchas horas ( seguramente por impacto masivo de estructuras caidas del WTC 1), los bomberos tendrían problemas serios para llegar por los escombros, los rociadores no tendrían agua de reserva para tantas horas de incendio y las protecciones contra incendio solo resisten pocas horas.
Veo que siguen con lo mismo una y otra vez, y otra, y otra, son como las pilas Duracell, y duran y duran ...
Todo el mundo no para de darle vueltas al "como" de la cuestion, cuando esto ha sido discutido hasta la saciedad y se ha visto y probado que es perfectamente posible derribar esas torres con aviones de gran envergadura, con el pasaje al pleno y recien repostados, que fue exactamente lo que paso. En el pentagono han aparecido los restos de un avion de mediana envergadura, a medio pasaje y con los depositos semillenos al haber volado ya un rato ¿iban los motores, el fuselaje y los trenes de aterrizaje de un avion ocultos en algun compartimento del missil?¿Los cadaveres del pasaje, tripulacion y personal del pentagono encontrados en el lugar del impacto iban tal vez en clase turista dentro del missil? Que chorrada.
El "como" y "donde" no son la cuestion, la cuestion que nadie parece debatir es "quien" y "porque"
Personalmente siempre me he preguntado por el "cuando". Una operacion terrorista sencilla (pillas unos aviones y los estampas), perfectamente planeada y organizada busca el mayor daño posible para causar el mayor terror posible ¿porque se produjo el golpe a una hora en la que solo habia el personal de limpieza, mantenimiento y algo de personal madrugador?¿Porque no se espero a tener las torres a tope, llenas de altos cargos y personal del gobierno para hacerlo y asi causar decenas de miles de victimas incluyendo personal muy relevante? No tiene ningun sentido, es como fabicar una bomba de alta tecnologia, carisima y costosisima para volar una papelera en medio de un parque vacio a las 3 de la madrugada.
Esta gente me recuerda a alguien...
Ah! Los negacionistas, argumentos técnicos para dar la paliza a la gente, espectaculares discusiones entre tipos que no tiene ni idea, ni de lo que paso, ni mucho menos de los argumentos técnicos que repiten una y otra vez al modo Goebbeliano.
Por si alguien no pilla las referencias, que alguien enuncie la famosa ley y se acabe la conspiranoia.
joder..ya lo sabia..esto tambien lo relaciono con los ovnis que se llevaron a elvis
yo no se si sera verdad pero en los dias siguientes al atentado se corrio la voz de que en esos edificios trabajaban muchos judios y que ese dia casualmente no habian ido a trabajar.
vuelvo a repetir yo eso lo he leido,se ha puesto en prensa pero si es verdad... pues como que sonaria extraño
#56
¿y donde se habla de que el "esfuerzo cortante" produzca la fundición de las vigas?, yo en la foto mostrada veo una viga que ha sido cortada en V por fundición (¿uso de termita quizás?) no por fractura. Puestos a explicar, se puede llegar a dar teorías que lo expliquen absolutamente todo en el universo según convenga (otra cosa es que sea la realidad, una teoría no siempre es cierta), lástima que el sentido común (ese que suele ser el menos común de los sentidos) a veces ve cosas tan flagrantes que aparece el escepticismo para ciertas teorías.
Joder...como está el patio.Manda huevo que con este titular vomitivo, amarillista y falso esta noticia suba a portada.
Quien dice que se desmorona? Un jubilado obsesionado el pobre hombre por la muerte de su hijo?
Demasiadas pajas mentales se hacen algunos con todas las teorias y leyendas urbanas que corren por ahi.
Y curioso como dice devnull, que en USA ha sido un complot y por tanto Al-Quaeda y Osama no existen, pero si para España y aqui no puede haber complot, porque claro, si no es por eso, ZP hubiese ganado, verdad?
Por cierto, os prometo que un amigo de un amigo vio el video de Sorpresa,Sorpresa de Ricky Martin, la niña el perro y la nocilla/mermelada.Lo juro por Snoopy.
¡ A la rica conspiranoia oiga !
¡ para el niño y la niña !
y de regalo La Abucción de Elvis por los Extraterrestres Judios que mataron a JFK
El día que seamos tan ilusos e inocentes (por no decir imbec...es) como los americanos me voy a Kenia
1 avioneta se estrelló aposta contra la Casa Blanca cuando estaba Clinton:cosquillas
Hay desinformacion: B. Cardeñosa y JJ Benitez dejaron los ovnis por el 11-s+conspira.
No se los intercepto porque apagaron los transponedores de a bordo.
El WTC7 presentaba impactos al menos en las plantas superiores y hay 1 video de como se hunde de manera no planificada. Las fotos del lugar del impacto del 4º avión muestran la marca de las alas. Los restos fundidos del acero de las torres corresponden a los materiales que se quemaron durante días bajo los escombros, si fueran explosivos o "thermite" se habría enfriado en horas.los nucleos del WTC eran de acero.No afectaron a 4 edificios: se hundieron 6 totalm. y 3-4 parcialm.
#10: Estoy contigo.
AMARILLISTA, CANSINA y simplemente IMBÉCIL. La de idiotas votando idioteces que hay en Menéame.
¿Pues no dice uno que aún no ha visto ningún avión estrellándose en el Pentágono? ¡Pues infórmate!, que yo he visto el avión, restos del fuselaje, turbinas y el tren de aterrizaje esparcidos alrededor!
#5 Porque Expediente X mola más...
que asco de gente y de enfermos mentales; todavia con esta conspiranoia; anda que no hay 100mil refutaciones a las teorias conspiranoicas en la red....