Si los recientes informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) acerca del retroceso del hielo antártico están en lo cierto, la probabilidad de que un 95% de los pingüinos desaparezcan en 2100 es de un 40%. Antes de que finalice el siglo XXI, el pingüino de Tierra Adelie, pasarán de ser 6.000 parejas listas para procrear a ser sólo 400. La reducción de un 11% en el hielo marino coincidió con una reducción del 50% de la especie. Más: http://www.abc.es/20090126/nacional-sociedad/emperador-200901261734.html
#9 Curiosamente las hordas de escépticos (650!) nunca consiguen publicar un miserable paper en una revista con peer-review, que es donde se publica la ciencia y no en ruedas de prensa. De cualquier forma ahora te falta meter lo de que la comunidad científica es una enorme conspiración para ocultar la verdad, mencionar a Galileo, decir que la climatología no es ciencia y los topicazos de cada hilo sobre este tema.
#11 Enlace? Referencia? Qué 6% de papers son esos que niegan el cambio climático? Porque yo he leído otras cosas (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686): "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
#29 Más del 97% de los climatólogos están de acuerdo con la teoría del cambio climático antropogénico (http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/survey.pdf). Que a ti en tu calidad de eminente experto eso no te parezca 'consenso' está muy bien, pero no engañes a la gente diciendo cosas que no son ciertas.
Desde la Revolución Industrial estamos quemando carbón, pero es desde la década de los 20´s cuando empieza ha aumentar, seguramente porque empezamos a quemar petróleo como quien reparte golosinas...
#19 Enlace a algún artículo científico que defienda que los cambios bruscos actuales son perfectamente normales y explicables debido a que estamos finalizando la era glacial cuaternaria (la primera noticia que tengo sobre el tema)? Como norma general las variaciones de temperatura debidas a procesos naturales actúan de manera MUCHO más lenta que lo que se está viendo en la actualidad.
#23 "Y disminuye en los 40 y 50 con toda la producción de la maquinaria bélica de la segunda guerra mundial, y con pruebas nucleares a cascoporro. En fin, que la teoría de que somos los culpables del calentamiento no se sostiene con esas gráficas. Y disminuye en los 40 y 50 con toda la producción de la maquinaria bélica de la segunda guerra mundial, y con pruebas nucleares a cascoporro. En fin, que la teoría de que somos los culpables del calentamiento no se sostiene con esas gráficas."
Espero que mandes tus sesudos análisis a todas las revistas del ramo. Con comentarios como este demuestras que no tienes ni puñetera idea de lo que estás diciendo, y sin embargo pareces convencido en saber más que la inmensa mayoría de los expertos cualificados en el tema. Fascinante.
#10 Cuando hablas de la Nasa, te refieres al Instituto Goddard, que fue pillado en un renuncio manipulando los datos de las temperaturas medias, convirtiendo los último años como los más calurosos cuando según sus propios datos sin trapichear eran 3 de los años 30, antes de la supuesta industrializacion humana masiva que es culpable de la generación del CO2 que se cargan a los pingüinos. Antes eran los osos polares, ahora los pingüis! Buf...
#0 Pues como estén igual de acertados sobre el estado del hielo en el Ártico. (Recordemos que hace un año se iba a derretir el polo norte inevitablemente, cosa que no pasó). Aunque ahora tenemos otra solución y es que en realidad se ha roto la corriento del golfo y vamos a acabar de hielo hasta las orejas por los siglos de los siglos.
Y es que el cambio climático sirve para todo, es lo más practico que existe. Espero que aparezca la noticia algun dia de "El clima cambia pero no se tiene ni puta idea de que va a pasar", que creo que seria mas sincero.
Tengo la inteligencia justita para ver que algo está cambiando,y a mi pobre entender el hombre está influyéndo en el cambio climático.Es de péna que tantas espécies se vean amenazadas por culpa nuéstra.Con cada animal que se extingue,el hombre tambien pierde.
#27 La carga de la prueba corresponde a aquellos que dicen que la culpa es del hombre, y esa carga de la prueba está cuestionada abiertamente en la comunidad científica, no hay consenso.
#15
In fact of all papers published in this period (2004 to February 2007), only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.
Y disminuye en los 40 y 50 con toda la producción de la maquinaria bélica de la segunda guerra mundial, y con pruebas nucleares a cascoporro. En fin, que la teoría de que somos los culpables del calentamiento no se sostiene con esas gráficas.
#10 Nop, 52: Only 52 Scientists Participated in UN IPCC Summary
Of 539 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers 'implicit' endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no 'consensus,'" according to an August 29, 2007 article in Daily Tech.
#19 ¿Y cómo explicas que en años que se sabe que el CO2 de origen humano era inexistente, el calentamiento sea igual que cuando dicen que sí es importante? No niego el calentamiento, dudo que sea por causas humanas simplemente leyendo a científicos que han hecho algo más que hacerse la pregunta cómo yo.
#17 Pero no las causas. Y encima se ha descubierto que los más calurosos son 4 de los años 30: http://icecap.us/images/uploads/NEW_RANKINGS.pdf y además la nasa ha reconocido su error:
La semana pasada, Stephen McIntyre, blogger de Climate Audit, hizo público que el Goddard Institute for Space Sciences (GISS) de la NASA, dirigido por el superstar Jim Hansen, había sustituido —reescribiendo el archivo original y sin más trompetería que un paréntesis: «(We wish to thank Stephen McIntyre for bringing to our attention that such an adjustment is necessary to prevent creating an artificial jump in year 2000)»— la vieja tabla de temperaturas medias anuales de los Estados Unidos por una nueva que rebajaba la posición de los últimos años en los primeros puestos. Esta nueva tabla era producto de las advertencias que el propio McIntyre había hecho llegar al GISS acerca de algunos errores procedimentales —el más importante, que se usaron datos de dos redes meteorológicas distintas— que recalentaban los años posteriores al 2000.
Cuando dice la semana pasada se refiere a 2007: http://www.hispalibertas.es/2007/08/15/el-error-de-la-nasa-y-el-calentamiento-global/
#19 El aumento de las temperaturas no es desde principios de siglo, es desde hace millones de años. Recuerda que estamos saliendo de una era glacial y que se considerará que estamos completamente fuera cuando no queden hielos perpetuos, esto es se fundan los polos que es lo normal (lo que ocurre la mayor parte del tiempo a nivel geológico).
#22 No, la cantidad de hielo es lo que aumenta, pero hay placas de hielo desprendiéndose debido a procesos propios de la dinámica marina.
Comentarios
#9 Curiosamente las hordas de escépticos (650!) nunca consiguen publicar un miserable paper en una revista con peer-review, que es donde se publica la ciencia y no en ruedas de prensa. De cualquier forma ahora te falta meter lo de que la comunidad científica es una enorme conspiración para ocultar la verdad, mencionar a Galileo, decir que la climatología no es ciencia y los topicazos de cada hilo sobre este tema.
#11 Enlace? Referencia? Qué 6% de papers son esos que niegan el cambio climático? Porque yo he leído otras cosas (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686): "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
#29 Más del 97% de los climatólogos están de acuerdo con la teoría del cambio climático antropogénico (http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/survey.pdf). Que a ti en tu calidad de eminente experto eso no te parezca 'consenso' está muy bien, pero no engañes a la gente diciendo cosas que no son ciertas.
Happy Feet se muere...
#29 La carga de la prueba... corresponderá a los que tienen que demostrar que todos los estudios a favor del cambio climático están equivocados.
#3 Y sus lágrimas no son virtuales -> http://blog.wired.com/wiredscience/2009/01/penguins.html
#7 Pues la comunidad internacional de científicos lo tiene bastante claro: Encuesta a expertos: No hay debate sobre cambio climático y su origen humano
Encuesta a expertos: No hay debate sobre cambio cl...
elmundo.es#9 650 frente a cuantos no escépticos? ¿10.000? ¿la NASA también se equivoca?->
Desde la Revolución Industrial estamos quemando carbón, pero es desde la década de los 20´s cuando empieza ha aumentar, seguramente porque empezamos a quemar petróleo como quien reparte golosinas...
Los nuevos datos me siguen pareciendo igual de preocupantes: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/ En especial la gráfica de las temperaturas medias desde 1880 -> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig1.gif
#11 45% a favor 6% en contra
Pues las mediciones de temperaturas muestran el calentamiento: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2008/ann/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
#14 Ese 48% es neutral, no se puede sumar a los escépticos.
#19 Enlace a algún artículo científico que defienda que los cambios bruscos actuales son perfectamente normales y explicables debido a que estamos finalizando la era glacial cuaternaria (la primera noticia que tengo sobre el tema)? Como norma general las variaciones de temperatura debidas a procesos naturales actúan de manera MUCHO más lenta que lo que se está viendo en la actualidad.
#23 "Y disminuye en los 40 y 50 con toda la producción de la maquinaria bélica de la segunda guerra mundial, y con pruebas nucleares a cascoporro. En fin, que la teoría de que somos los culpables del calentamiento no se sostiene con esas gráficas. Y disminuye en los 40 y 50 con toda la producción de la maquinaria bélica de la segunda guerra mundial, y con pruebas nucleares a cascoporro. En fin, que la teoría de que somos los culpables del calentamiento no se sostiene con esas gráficas."
Espero que mandes tus sesudos análisis a todas las revistas del ramo. Con comentarios como este demuestras que no tienes ni puñetera idea de lo que estás diciendo, y sin embargo pareces convencido en saber más que la inmensa mayoría de los expertos cualificados en el tema. Fascinante.
Han matado a TUX, nooooo.
#10 Cuando hablas de la Nasa, te refieres al Instituto Goddard, que fue pillado en un renuncio manipulando los datos de las temperaturas medias, convirtiendo los último años como los más calurosos cuando según sus propios datos sin trapichear eran 3 de los años 30, antes de la supuesta industrializacion humana masiva que es culpable de la generación del CO2 que se cargan a los pingüinos. Antes eran los osos polares, ahora los pingüis! Buf...
#0 Pues como estén igual de acertados sobre el estado del hielo en el Ártico. (Recordemos que hace un año se iba a derretir el polo norte inevitablemente, cosa que no pasó). Aunque ahora tenemos otra solución y es que en realidad se ha roto la corriento del golfo y vamos a acabar de hielo hasta las orejas por los siglos de los siglos.
Y es que el cambio climático sirve para todo, es lo más practico que existe. Espero que aparezca la noticia algun dia de "El clima cambia pero no se tiene ni puta idea de que va a pasar", que creo que seria mas sincero.
Que no os enterais, que el cambio climático por causas antropogénicas no existe, que no os enterais.
Tengo la inteligencia justita para ver que algo está cambiando,y a mi pobre entender el hombre está influyéndo en el cambio climático.Es de péna que tantas espécies se vean amenazadas por culpa nuéstra.Con cada animal que se extingue,el hombre tambien pierde.
Y que tal estos 650 que se muestran escépticos: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.PressReleases&ContentRecord_id=b84196ff-802a-23ad-4827-17b10ab7dfcc
Qué tristeza de mundo!
#27 La carga de la prueba corresponde a aquellos que dicen que la culpa es del hombre, y esa carga de la prueba está cuestionada abiertamente en la comunidad científica, no hay consenso.
#15
In fact of all papers published in this period (2004 to February 2007), only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.
Y disminuye en los 40 y 50 con toda la producción de la maquinaria bélica de la segunda guerra mundial, y con pruebas nucleares a cascoporro. En fin, que la teoría de que somos los culpables del calentamiento no se sostiene con esas gráficas.
#10 Nop, 52: Only 52 Scientists Participated in UN IPCC Summary
Of 539 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers 'implicit' endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no 'consensus,'" according to an August 29, 2007 article in Daily Tech.
#19 ¿Y cómo explicas que en años que se sabe que el CO2 de origen humano era inexistente, el calentamiento sea igual que cuando dicen que sí es importante? No niego el calentamiento, dudo que sea por causas humanas simplemente leyendo a científicos que han hecho algo más que hacerse la pregunta cómo yo.
#17 Pero no las causas. Y encima se ha descubierto que los más calurosos son 4 de los años 30:
http://icecap.us/images/uploads/NEW_RANKINGS.pdf y además la nasa ha reconocido su error:
La semana pasada, Stephen McIntyre, blogger de Climate Audit, hizo público que el Goddard Institute for Space Sciences (GISS) de la NASA, dirigido por el superstar Jim Hansen, había sustituido —reescribiendo el archivo original y sin más trompetería que un paréntesis: «(We wish to thank Stephen McIntyre for bringing to our attention that such an adjustment is necessary to prevent creating an artificial jump in year 2000)»— la vieja tabla de temperaturas medias anuales de los Estados Unidos por una nueva que rebajaba la posición de los últimos años en los primeros puestos. Esta nueva tabla era producto de las advertencias que el propio McIntyre había hecho llegar al GISS acerca de algunos errores procedimentales —el más importante, que se usaron datos de dos redes meteorológicas distintas— que recalentaban los años posteriores al 2000.
Cuando dice la semana pasada se refiere a 2007: http://www.hispalibertas.es/2007/08/15/el-error-de-la-nasa-y-el-calentamiento-global/
http://4.bp.blogspot.com/_YvmvhSrOS8o/SXdS_aMZKUI/AAAAAAAABEs/LdUh0jPUsu4/s1600-h/CLIMATE.png
Que se lo digan a estos.
Relacionada: ¿Qué le ha pasado al consenso climático?
¿Qué le ha pasado al consenso climático?
ecoperiodico.com#19 El aumento de las temperaturas no es desde principios de siglo, es desde hace millones de años. Recuerda que estamos saliendo de una era glacial y que se considerará que estamos completamente fuera cuando no queden hielos perpetuos, esto es se fundan los polos que es lo normal (lo que ocurre la mayor parte del tiempo a nivel geológico).
#22 No, la cantidad de hielo es lo que aumenta, pero hay placas de hielo desprendiéndose debido a procesos propios de la dinámica marina.
¿La extensión de hielo de la Antártida no estaba creciendo ?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Esta grafica es mas impactante -> http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.south.jpg ,)
El pingüino emperador le ha llevado a la extinción el hombre, pero por su caza.
Me gustaría saber que piensa Ansarr... de todo esto. ¡Triste payaso megalómano!
#13 No hay consenso, la mayoría es escéptica, 48% + 6%