#5 Perdona que te diga pero tu comentario sí que es una falacia como una casa:
La apuesta de pascal nos dice que tenemos dos opciones, creer en dios (columna 1) o no creer (columna 2). Y pueden suceder dos cosas, que Dios no exista (fila 1) o que exista (fila 2).
Si Dios no existe no hay beneficio ni perjuicio en creer o no creer. Pero si Dios existe el beneficio de creer (cielo tras la muerte) supera por mucho al de no creer (infierno tras morir), por eso la opción más segura es creer en Dios, ya que no hay perjuicio posible, mientras que no creyendo sí que hay posible perjuicio.
La apuesta de Pascal parte del supuesto de que si Dios existe y no creemos en él iremos al infierno, afirmación que no es comprobable... lo cual invalida la propia apuesta.
En este caso seguimos teniendo dos opciones, actuar frente al cambio climático (columna 1) o no actuar (columna 2). Y puede suceder que el cambio climático no ocurra (fila 1) o que ocurra (fila 2).
En este caso, el supuesto del que se parte es que si no actuamos frente al cambio climático, el escenario va a ser el peor de los posibles (equivalente a ir al infierno en el razonamiento de Pascal).
Yo creo que se ve claramente por qué no son comparables ambas apuestas. En el caso de Pascal, la suposición sobre cielo/infierno no es comprobable, no se basa en la razón sino en un dogma. Pero en el caso de este vídeo, la afirmación de que si no actuamos frente al cambio climático, va a haber graves consecuencias sí se basa en la razón y en estudios climatológicos (ascenso de la temperatura media y nivel del mar, radicalización de los fenómenos meteorológicos, aumento de enfermedades, etc). Como ves, la afirmación de Pascal provenía del dogma, la afirmación de que el cambio climático nos va a joder muy mucho si no actuamos proviene de la ciencia.
#9 El ejemplo de la maceta que pones no me sirve, ya que es mucho más probable que el cambio climático suceda que que te caiga una maceta en la cabeza.
En el caso de la maceta conocemos más o menos la probabilidad de que nos caiga (o en cualquier caso, sabemos que es muy pequeña). En cambio, el cambio climático sabemos que en un 99% va a suceder. Pero para el que no lo sepa y que por tanto estime que los sucesos son equiprobables, una apuesta similar a la de Pascal es una buena forma de hacerle ver que los riesgos a correr son mucho mayores en el caso de no actuar.
Estoy de acuerdo en que para la mayoría, tomar la decisión usando la apuesta es absurdo... pero es que esa mayoría no necesita la apuesta para tomarla, porque ya la ha tomado. Para el resto, la apuesta les puede ayudar a tomar la decisón correcta haciéndoselo ver por sus propios razonamientos. Y eso no es nada absurdo.
#8 Mañana puede caerme, por casualidad, una maceta en la cabeza o no caerme. Y yo puedo salir con casco a la calle o salir sin casco. Haz la tabla de verdad, apuesta "a lo Pascal" y verás irrefutablemente que tienes que salir a la calle con casco todos los dias.
Aparte de los dogmas, de la discusión de si Dios sí o Dios no, y todos las consecuencias arbitrarias que asume Pascal a la existencia o no de algún dios, la apuesta se basa en suponer ambos sucesos más o menos "equiprobables", o al menos en el mismo plano de posibilidad (en el video lo expresan como comprar un billete de lotería, creo) y eso simplemente no es cierto.
En el caso de algún dios o de cualquier otra cosa inexistente, es absurdo darle visos de credibilidad sin ninguna prueba, y en el caso del cambio climático es absurdo tomar la decisión en base a que "puede que si, puede que no" y darle tanto viso de realidad al cambio climático como a su inexistencia porque las pruebas a favor son abrumadoras, la discusión está mas bien en el alcance y en la gravedad, no en la existencia
Es decir que tomar esa decisión usando la apuesta de Pascal es absurdo, aunque luego pueda llegar a la solución correcta
Comentarios
Yo pensaba que el vídeo más terrorífico era este:
Es muy bueno, hay que saber inglés, pero el diagrama que muestra es muy simple y se entiende.
#5 Perdona que te diga pero tu comentario sí que es una falacia como una casa:
La apuesta de pascal nos dice que tenemos dos opciones, creer en dios (columna 1) o no creer (columna 2). Y pueden suceder dos cosas, que Dios no exista (fila 1) o que exista (fila 2).
Si Dios no existe no hay beneficio ni perjuicio en creer o no creer. Pero si Dios existe el beneficio de creer (cielo tras la muerte) supera por mucho al de no creer (infierno tras morir), por eso la opción más segura es creer en Dios, ya que no hay perjuicio posible, mientras que no creyendo sí que hay posible perjuicio.
La apuesta de Pascal parte del supuesto de que si Dios existe y no creemos en él iremos al infierno, afirmación que no es comprobable... lo cual invalida la propia apuesta.
En este caso seguimos teniendo dos opciones, actuar frente al cambio climático (columna 1) o no actuar (columna 2). Y puede suceder que el cambio climático no ocurra (fila 1) o que ocurra (fila 2).
En este caso, el supuesto del que se parte es que si no actuamos frente al cambio climático, el escenario va a ser el peor de los posibles (equivalente a ir al infierno en el razonamiento de Pascal).
Yo creo que se ve claramente por qué no son comparables ambas apuestas. En el caso de Pascal, la suposición sobre cielo/infierno no es comprobable, no se basa en la razón sino en un dogma. Pero en el caso de este vídeo, la afirmación de que si no actuamos frente al cambio climático, va a haber graves consecuencias sí se basa en la razón y en estudios climatológicos (ascenso de la temperatura media y nivel del mar, radicalización de los fenómenos meteorológicos, aumento de enfermedades, etc). Como ves, la afirmación de Pascal provenía del dogma, la afirmación de que el cambio climático nos va a joder muy mucho si no actuamos proviene de la ciencia.
#9 El ejemplo de la maceta que pones no me sirve, ya que es mucho más probable que el cambio climático suceda que que te caiga una maceta en la cabeza.
En el caso de la maceta conocemos más o menos la probabilidad de que nos caiga (o en cualquier caso, sabemos que es muy pequeña). En cambio, el cambio climático sabemos que en un 99% va a suceder. Pero para el que no lo sepa y que por tanto estime que los sucesos son equiprobables, una apuesta similar a la de Pascal es una buena forma de hacerle ver que los riesgos a correr son mucho mayores en el caso de no actuar.
Estoy de acuerdo en que para la mayoría, tomar la decisión usando la apuesta es absurdo... pero es que esa mayoría no necesita la apuesta para tomarla, porque ya la ha tomado. Para el resto, la apuesta les puede ayudar a tomar la decisón correcta haciéndoselo ver por sus propios razonamientos. Y eso no es nada absurdo.
"Choose first column, save the world"
#8 Mañana puede caerme, por casualidad, una maceta en la cabeza o no caerme. Y yo puedo salir con casco a la calle o salir sin casco. Haz la tabla de verdad, apuesta "a lo Pascal" y verás irrefutablemente que tienes que salir a la calle con casco todos los dias.
Aparte de los dogmas, de la discusión de si Dios sí o Dios no, y todos las consecuencias arbitrarias que asume Pascal a la existencia o no de algún dios, la apuesta se basa en suponer ambos sucesos más o menos "equiprobables", o al menos en el mismo plano de posibilidad (en el video lo expresan como comprar un billete de lotería, creo) y eso simplemente no es cierto.
En el caso de algún dios o de cualquier otra cosa inexistente, es absurdo darle visos de credibilidad sin ninguna prueba, y en el caso del cambio climático es absurdo tomar la decisión en base a que "puede que si, puede que no" y darle tanto viso de realidad al cambio climático como a su inexistencia porque las pruebas a favor son abrumadoras, la discusión está mas bien en el alcance y en la gravedad, no en la existencia
Es decir que tomar esa decisión usando la apuesta de Pascal es absurdo, aunque luego pueda llegar a la solución correcta
#1
Jajajajajaja
#1
ains
Pues anda que yo que me pensaba que era este
El argumento es una reedición de la apuesta de Pascal pero con el cambio climático de por medio, vamos que es una falacia del copón