mejores comentarios
- --9113--: No os limiteis a menear: vedlo....
- Ancalagon: Lo dire una y mil veces: una persona que guia su...
- JarFil: #17 Pues verás, la religión es "odio al...
- Greg: #34, Además de recurrir a la clásica...
- --21874--: Es clara la postura que hay que tomar o...
- --9113--: #14 la ciencia se ha cargado el uso indebido de...
- --9113--: #3 Ergo existes, ascen....
- --21874--: #54 Noto que tienes dotes de predicador....
- tnt80: A mi el pensamiento con el que más estoy de...
- angelitoMagno: Pues no estoy de acuerdo....
- eseH: #10 para todos, excepto para los que lo han...
- freeCode: El fanatismo religioso, al igual que el...
- Greg: Relacionado (sobre todo para #17): ¿La raíz de...
- --9113--: #40 Fiber....
- --9113--: #42 No, no miento, Fiber....
noticias más votadas
1372
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
956
El Consejo de Europa acusa al lobby farmacéutico de causar la psicosis de la Gripe A
1034
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
986
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
756
Los ciudadanos se movilizan en la red para llevar al Arzobispo de Granada ante los tribunales
659
El gobierno cree que somos tontos del culo [humor]
629
El Gobierno canario podría dejar sin protección a más de 300 especies para facilitar proyectos urbanísticos
838
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
618
De Cospedal citada por el Juzgado nº 3 de Madrid demandada por injurias
525
¿Se están aprovechando las empresas de la crisis?
suscripciones por RSS
394meneos
Vídeo no apto para pro-religiosos cardiacos. Eduard Punset con Sam Harris
ateosis.blogspot.com/2007/07/eduard-punset-con-sam-harris.html por --9113-- el 02-07-2007 10:04 UTC, publicado el 02-07-2007 22:50 UTC
Sam Harris es entrevistado por Eduard Punset, para el programa Redes, en el episodio "Creer para ver ", sobre religión, fe y creencias.
menéame
#5, ascen: plas, plas, plas (aplausos).
#7, estoy con #8. Deberíamos dejar en papel todos aquellos inventos que ha creado la humanidad, capaces de destruir al planeta, en el que dogan lo que digan, vivimos de prestado, y debemos dejarlo tal y como nos lo encontramos.
Dios es el peor invento del hombre.
Obviamente el fanatismo religioso me parece lamentable.
Obviamente que una persona se inmole y, lo que es peor, asesine a inocentes al hacerlo es terrible.
Obviamente a lo largo de la historia la religión ha causado cosas terribles.
Pero desde luego:
- "En la raíz de las injusticias y la violencia está la religión"
- "Hemos convivido con ideas tontas durante tanto tiempo que al final es inevitable que el futuro de la especie acabe descarrilando"
Pues no. A lo mejor los 5 minutos de conversación están sacados de contexto, pero por lo que da a entender, afirma que la religión es la base de todos los males y que mientras exista religión la humanidad estará condenada a extinguirse.
Claro, la causa de todas las guerras, de toda violencia, de todo mal en el mundo, es la religión. No es el odio al diferente, la codicia, el afán de tener más. Es la religión.
Ahora resulta que es verdad que la guerra de Irak es por motivos religiosos (y no petrolíferos) y que a los chechenos les están masacrando por motivos religiosos (y no por los gaseoductos) y las masacres en África son por motivos religiosos (y no por control de recursos) Y China aplasta al Nepal por motivos religiosos (no por temas territoriales)
No. La religión no es la causa de todos los males. Existen ateos, agnósticos y creyentes que son maravillosas personas y existen ateos, agnósticos y creyentes que son unos miserables
La guerra de Irak sí es por (falsos) motivos religiosos; los soldados de USA no van a conseguir petróleo, van a "difundir la democracia en ese antro infecto de musulmanes", a cumplir su deber con la patria en le que tienen fé absoluta. Parecido en Chechenia, África y China.
La fé ciega en un falso objetivo ha sido siempre la causa de todos los males, la misma fé ciega que deriva en religión, y que todas las religiones tanto fomentan.
En general me parece un tanto absurdo oponer religion y ciencia, pues sus terrenos de aplicacion son sencillamente distintos, aunque ciertamente la religion, cuando se ha instituido en poder temporal, ha tratado de "dictar" su propia ciencia. Igual hace ahora la ciencia, que esta mas o menos en el poder, cuando trata de dictar no-religion.
Encuentro tambien divertida la actitud de superioridad que adoptan los partidarios de la "diosa razon" ante los supersticiosos religiosos. Al contrario de lo que pretenden sus fans, la Razon no ha dado soluciones solidas como una roca: ahora se dice que no hay agujeros negros, algo que ha sido un dogma cientifico durante decenios. Einstein desmintio a Newton, y este hizo lo propio con otros de sus predecesores. El que considere la Ciencia como un bastion seguro es mas bien imprudente. Cuando ademas las ciencias son tan ideologizadas como las llamadas ciencias sociales (antropologia, politicas, psicologia, sociologia, y economia) el sesgo ideologico pseudoreligioso ya es de escandalo. No ha sido el marxismo, hoy desacreditado por los hechos, una religion indiscutible durante casi un siglo y ademas con pretensiones cientificas?
Creo que es preferible dejar a la ciencia el dominio de lo tangible y a otras creencias, entre ellas la religion, el dominio de lo intangible. Oponerlas es no entender nada.
1 - The God delusión (V.O. sub spanish) video.google.com/videoplay?docid=739104736941335888
2 - El virus de la fé (V.O. sub spanish) video.google.com/videoplay?docid=-8365780578032579777
#10: seguro que quien guia su comportamiento según la creencia en un ente superior es como una bestia? Què le impediria a usted o a cualquiera matar a su vecino porque le cae mal, o para quitarle algo, sino fuera la creencia en un ser superior que le prohibe hacerlo, uno que define lo que es bueno y lo que es malo? La ley? Solo en la medida en que uno este sujeto a ella. La gente con dinero y poder desde luego que pueden pasar de la ley, pero quiza no de un Dios. Le etica civil? Eso es algo que se funde como la mantequilla cuando se enfrenta a la exisgencia de satisfacer el menor capricho, mas aun hoy cuando la satisfaccion individual es la unica moral.
#23 Crees que la religion no te deja plantearte nada por ti mismo? Pues resulta que bastantes cientificos y filosofos de la Edad Moderna y tambien desde bastante antes fueron curas o frailes (Mendel, el geneticista, es un ejemplo, Copernico, Santo Tomas, San Agustin, etc. Algunos de ellos tuvieron choques con la jerarquia eclesiatica, que ese si que es un problema grave, pero no con la religion propiamente dicha. Hay que decir que hoy en dia un academico que defienda posiciones mal vistas por los nuevos inquisidores (periodistas, lideres de opinion, etc) se arriesga quiza no a la hoguera pero si al expediente administrativo o al paro. Las religiones laicas no son mas tolerantes que las otras.
Estoy muy de acuerdo con esto, tratar de oponer religion y ciencia es no entender nada.
Lo sagrado siempre ha estado ahi y siempre estara ahi, pase lo que pase. Sin lo sagrado, sin lo incuestionable no se puede vivir en sociedad. Imposible. Me da igual que sea Dios, que sea El Padrino, que sea el emperador, que sea el faraon, que sean las bases de 'La Revolucion' o que sean las constelaciones. Cualquier sociedad debe adoptar simbolos sagrados que ningun ciudadano debe sobrepasar.
Ejemplo. Decimos que la justicia es la base de la armonia social. Para que haya justicia, en cualquier juicio, los testigos deben aportar datos al proceso mas alla de todo interes personal. Siempre, en todos los casos, en todas las sociedades, en todos los paises, hay que jurar que lo que se aporta en un juicio es cierto y hay que jurar por lo mas sagrado, por algo que ningun individuo puede rebasar.
Si no juramos en un juicio. Si cada cual puede decir lo que quiera sin el mas minimo remordimiento, como se puede hacer justicia? Si no se puede hacer justicia, como se puede desarrollar una sociedad?
Que no quereis religion? De acuerdo. Reemplazadlo por otra cosa que lo mejore.
Que no quereis religion y quereis quitarla sin poner nada en su lugar? Entonces no entendeis nada. Pediros otra Mahou, esto es discusion de taberna.
El argumento de los racionalistas que tachan a los religiosos de supersticiosos es perfectamente válido, en tanto en cuanto a los racionalistas los llevan tachando durante siglos de seres vacíos y amorales. Así que vaya lo uno por lo otro.
Respecto a la falibilidad de la ciencia, ¡vaya! me has descubierto la pólvora. La ciencia, la de verdad, está sometida a la falsabilidad permanente. Se autocuestiona y acepta los vacios. Sabe decir "de esto no se nada" y además da la bienvenida a quienes ofrezcan mejores explicaciones y razonamientos mas perfectos.
Como doctrina, la encuentro mucho mas consistente que una religón que trata de englobarlo todo en una idea abstracta de ser superior.
Cierto que 'ultimamente' se permite no jurar, sino prometer.
Si un creyente fuera a un juicio y se negara a jurar, sino que simplemente prometiera. Tu que pensarias?
Si... pienso lo mismo que tu: supone un menoscabo al proceso, sin duda.
Einstein no era creyente: "Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla" (ateosunidos.org/articulos/wpm2eed.htm)
Pero insisto: me da igual que Einstein fuera ateo, como me habría dado igual que fuera creyente. Simplemente no es relevante.
(*)FALACIA DE APELACIÓN A LA AUTORIDAD:
Consiste en: Citar a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia o citar a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
Ejemplo 1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.
Ejemplo 2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
¿Por qué es incorrecto? El reconocimiento en una materia no implica competencias en otras.
La entrevista completa de Harris está aquí transcrita (va para el comentario 24): www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/prg377/entrevista.htm
Un crimen, un asesinato.
Un unico testigo. Creyente, practicante.
Al unico testigo se le pide que jure que todo lo que va a decir es la verdad, bla, bla, bla... pero el testigo dice no, yo no juro, solo lo prometo.
Por que se va comprometer mas que tu en decir la verdad? De modo que solo lo promete, pero no jura... a pesar de ser creyente.
El asesinado es tu hijo. Ahora dime: No prefieres que el unico testigo del asesinato sea capaz de jurar? No prefieres a alguien que, en caso de fallar, sea capaz de someterse a una entidad superior en lugar de a su propio ego?
Te imagino en la sala del tribunal, esperando al unico testigo (creyente practicante) y cuando le piden que jure para decir la verdad, dice que no... No, yo solo quiero prometer que voy a decir la verdad, pero no lo quiero jurar.
Me gustaria ver la cara que se te queda. :)
Me dices que hace falta que diga la verdad... Tu no sabes la verdad, la verdad es lo que el testigo diga que es verdad. Todo el caso es ese testimonio. Es su verdad, es pura fe en la voluntad del testigo... Notese que el propio testigo podria ser el autor del crimen. Solo sabemos que es el unico que presencio el crimen, que es creyente, practicante, y no quiere jurar, sino solo prometer.
Me dices que si un creyente y practicante solo promete, para ti es igual de verdad que si hubiera jurado?
Mientes. :)
Ahora el unico testigo presencial del crimen es "sospechoso testigo", "interfecto"...
Sabia que lo entenderias. :)
1. No confundir religión con creencia en un Dios, la naturaleza o simplemente el azar o el destino.
2. No confundir "fe religiosa", con FE o ESPERANZA.
3. Un ateo tambien puede ser un "creyente" de su ateismo.
Creo que fue Voltaire quien dijo algo asi como "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daria la vida por tu derecho a decirlo". Se ve que la ilustracion todavia no ha llegado a algunas casas, verdad? :)
Aparte de eso, no dices nada de interes. No puedo comentarte nada. :(
La fé, en ambos casos, es igual de ciega y traicionera.
(y no me vengan aquí falsos creyentes incapaces de hacer el más mínimo acto de fé que sus religiones -supuestamente suyas- les exigen... que de ignorantes y engañados ya tenemos el mundo lleno)
No. El ateo no cree en nada. Ni siquiera cree que Dios no existe sino que no cree que Dios existe. Mucha diferencia. O, recordando a Sebastian Faure: "Cesad de afirmar y yo cesaré de negar".
El ateísmo no es una religión ni una creencia puesto que justamente desaparecerá con el creencionismo (no, no hay ninguna fallo).
No hombre. No recuerdas? LLegamos a un circulo vicioso. Que mas me queda?
Tu dices que te vale lo mismo la promesa que el juramento y yo no te creo. No queda mas por debatir contigo respecto a este asunto. Solo queda llegar al supuesto y ver que dices. Eso no va a ocurrir, de modo que es inutil seguir, no?
#56 Dices: No hay mayor mentira que la verdad mal entendida
Me da a pensar que hay algo que he dicho que no has entendido.
Lo siento, no soy predicador. Ya te gustaria, eh? Yo diria que el predicador es ateo, que se ha propuesto como cruzada predicar contra la iglesia. Hay dias que se levanta y manda 10 noticias... todas del mismo tenor. Digamos que es una 'cruzada', aunque alguno lo podria tildar de otra cosa, no?
#41 Olvide comentarlo. Lo siento, no estoy hermanado. Ya te gustaria, eh? En lugar de comentar un mensaje, tendrias la oportunidad de comentar tambien ad homminen sobre quien manda el mensaje. Eso no va a pasar conmigo. Me gusta el anonimato. :)
Las 'ciencias sociales' se basan en periodos muy largos, de acuerdo con la velocidad a la que se mueven las sociedades y no hay ecuaciones matematicas que definan lo que es lo normal o la excepcion, la verdad o mentira. Sin embargo, perdona que me repita, pero tu no paras de repetirte en sentido opuesto, tus postulados 'ateismo' han sido demostrados inutiles cuando se pusieron en practica en la URSS y otras republicas comunistas. Quieres 'vendernos la moto' de las bondades del ateismo y todos hemos sido testigos del clamoroso fracaso con una perspectiva suficiente para evaluarlo con objetividad. Casi va un siglo de que aquello empezara.
Predicas... si, predicas que tu verdad es mejor. Y de hecho no lo es, se ha demostrado el deterioro socio-economico que provoco los modelos sociales basados en 'la revolucion'. Todos, sin excepcion, todos han fracasado. Entonces, que nos quieres vender? Quien es el ciego aqui? Claro, trataras de escaparte diciendo que el estado y la politica nada tiene que ver con la religion y la creencia. Mentira. Que sigues diciendo que nada tienen que ver? Abre los ojos al mundo y mira. Quien es el ciego aqui?
Tratas de vender un modelo fracasado. No aportas nada nuevo sobre lo que vinieron a decir esos ateos hace ya casi un siglo. Porque ahora va a funcionar, porque tu lo digas? Ahora va la buena? Las ciencias sociales son inexactas, requieren periodos muy largos y es normal que se cuestionen la formulas de organizacion... Pero hombre, aprended algo de periodos pasados. No me seas pesado, no me vengas con el mismo rollo viejo y fracasado de siempre.
Aporta algo nuevo porque lo que tu me vendes ya me lo conozco... Y no te lo compro. :)
Teniendo en cuenta que la ciencia surge desde la duda en que tal o cual Divinidad solucione todos los males... ¿qué te parece algo así como la medicina?
Mientras la ciencia no pueda explicar el origen del universo o el fenómeno de la conciencia, lo único que nos queda es tener FE la ciencia.
¿Píldora azul o píldora roja?