Portada
mis comunidades
otras secciones
#56:
#54 Noto que tienes dotes de predicador. #40 Parece que no lo has pillado... te lo voy precisar.
No hay mayor mentira que la verdad mal entendida - (William James)
Si voto negativo lo asumo, incluso puedo dar la razón del porqué, y desde luego presupones mal pensando que me ofendes. Si te fijas en tus primeros comentarios no te voto negativo, solo cuando entiendo que es encabezonamiento por tu parte para no dar el brazo a torcer lo aplico. Puedo estar confundida pero es lo que yo interpreto de los comentarios.
El que dice una mentira no sabe qué tarea ha asumido, porque estará obligado a inventar veinte más para sostener
la certeza de esta primera - (Alexander Pope)
Parece que el ofendido eres tú. Será por eso que comparas el derecho que tengo de ejercer este voto con la intolerancia y la prohibición. No te confundas, todos, más tarde o más temprano, recibimos negativos y será cuestión de que valores la diferencia de un ataque irracional contra comentarios serenos, razonados, graciosos, agudos... con otros que de puro simples y persistentes aburren, y dan que pensar, que más que esclarecer cuestiones pretenden enrevesarlas. Así te he interpretado yo, vacío y sin interés por no atenerse tus comentarios a lógicas y razonamientos sensatos.
Sí, fue Voltaire quien dijo eso y esto lo digo yo: lo torcidero siempre estará oscuro por más "luces" que se enciendan a su alrededor
No hay mayor mentira que la verdad mal entendida - (William James)
Si voto negativo lo asumo, incluso puedo dar la razón del porqué, y desde luego presupones mal pensando que me ofendes. Si te fijas en tus primeros comentarios no te voto negativo, solo cuando entiendo que es encabezonamiento por tu parte para no dar el brazo a torcer lo aplico. Puedo estar confundida pero es lo que yo interpreto de los comentarios.
El que dice una mentira no sabe qué tarea ha asumido, porque estará obligado a inventar veinte más para sostener
la certeza de esta primera - (Alexander Pope)
Parece que el ofendido eres tú. Será por eso que comparas el derecho que tengo de ejercer este voto con la intolerancia y la prohibición. No te confundas, todos, más tarde o más temprano, recibimos negativos y será cuestión de que valores la diferencia de un ataque irracional contra comentarios serenos, razonados, graciosos, agudos... con otros que de puro simples y persistentes aburren, y dan que pensar, que más que esclarecer cuestiones pretenden enrevesarlas. Así te he interpretado yo, vacío y sin interés por no atenerse tus comentarios a lógicas y razonamientos sensatos.
Sí, fue Voltaire quien dijo eso y esto lo digo yo: lo torcidero siempre estará oscuro por más "luces" que se enciendan a su alrededor
#10:
Lo dire una y mil veces: una persona que guia su comportamiento por directrices de una "entidad superior" es peor que un animal, puesa un animal, sus instintos le hacen mantener un equilibrio con su entorno. Un integrista, sea de la religión que sea, es como una maquina, no piensa, solo actua.
Dios es el peor invento del hombre.
Dios es el peor invento del hombre.
#1:
No os limiteis a menear: vedlo.
Para los de los negativos: conviene conocer para luego votar. Ya se, ya, lo del dogma de obligado cumplimiento, ya.
Pero hay que pensar también por uno mismo, aunque sea de cuando en cuando. Con espíritu crítico.
Para los de los negativos: conviene conocer para luego votar. Ya se, ya, lo del dogma de obligado cumplimiento, ya.
Pero hay que pensar también por uno mismo, aunque sea de cuando en cuando. Con espíritu crítico.
#37:
#34, Además de recurrir a la clásica "Falacia de la apelación a la autoridad" (*), ni siquiera la usas correctamente:
Einstein no era creyente: "Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla" (http://ateosunidos.org/articulos/wpm2eed.htm)
Pero insisto: me da igual que Einstein fuera ateo, como me habría dado igual que fuera creyente. Simplemente no es relevante.
(*)FALACIA DE APELACIÓN A LA AUTORIDAD:
Consiste en: Citar a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia o citar a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
Ejemplo 1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.
Ejemplo 2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
¿Por qué es incorrecto? El reconocimiento en una materia no implica competencias en otras.
Einstein no era creyente: "Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla" (http://ateosunidos.org/articulos/wpm2eed.htm)
Pero insisto: me da igual que Einstein fuera ateo, como me habría dado igual que fuera creyente. Simplemente no es relevante.
(*)FALACIA DE APELACIÓN A LA AUTORIDAD:
Consiste en: Citar a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia o citar a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
Ejemplo 1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.
Ejemplo 2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
¿Por qué es incorrecto? El reconocimiento en una materia no implica competencias en otras.
#22:
#17 Pues verás, la religión es "odio al diferente, la codicia, el afán de tener más"; odio al infiel, codicia de una vida inmortal, afán de proselitismo.
La guerra de Irak sí es por (falsos) motivos religiosos; los soldados de USA no van a conseguir petróleo, van a "difundir la democracia en ese antro infecto de musulmanes", a cumplir su deber con la patria en le que tienen fé absoluta. Parecido en Chechenia, África y China.
La fé ciega en un falso objetivo ha sido siempre la causa de todos los males, la misma fé ciega que deriva en religión, y que todas las religiones tanto fomentan.
La guerra de Irak sí es por (falsos) motivos religiosos; los soldados de USA no van a conseguir petróleo, van a "difundir la democracia en ese antro infecto de musulmanes", a cumplir su deber con la patria en le que tienen fé absoluta. Parecido en Chechenia, África y China.
La fé ciega en un falso objetivo ha sido siempre la causa de todos los males, la misma fé ciega que deriva en religión, y que todas las religiones tanto fomentan.
#17:
Pues no estoy de acuerdo. A ver, que me explique:
Obviamente el fanatismo religioso me parece lamentable.
Obviamente que una persona se inmole y, lo que es peor, asesine a inocentes al hacerlo es terrible.
Obviamente a lo largo de la historia la religión ha causado cosas terribles.
Pero desde luego:
- "En la raíz de las injusticias y la violencia está la religión"
- "Hemos convivido con ideas tontas durante tanto tiempo que al final es inevitable que el futuro de la especie acabe descarrilando"
Pues no. A lo mejor los 5 minutos de conversación están sacados de contexto, pero por lo que da a entender, afirma que la religión es la base de todos los males y que mientras exista religión la humanidad estará condenada a extinguirse.
Claro, la causa de todas las guerras, de toda violencia, de todo mal en el mundo, es la religión. No es el odio al diferente, la codicia, el afán de tener más. Es la religión.
Ahora resulta que es verdad que la guerra de Irak es por motivos religiosos (y no petrolíferos) y que a los chechenos les están masacrando por motivos religiosos (y no por los gaseoductos) y las masacres en África son por motivos religiosos (y no por control de recursos) Y China aplasta al Nepal por motivos religiosos (no por temas territoriales)
No. La religión no es la causa de todos los males. Existen ateos, agnósticos y creyentes que son maravillosas personas y existen ateos, agnósticos y creyentes que son unos miserables
Obviamente el fanatismo religioso me parece lamentable.
Obviamente que una persona se inmole y, lo que es peor, asesine a inocentes al hacerlo es terrible.
Obviamente a lo largo de la historia la religión ha causado cosas terribles.
Pero desde luego:
- "En la raíz de las injusticias y la violencia está la religión"
- "Hemos convivido con ideas tontas durante tanto tiempo que al final es inevitable que el futuro de la especie acabe descarrilando"
Pues no. A lo mejor los 5 minutos de conversación están sacados de contexto, pero por lo que da a entender, afirma que la religión es la base de todos los males y que mientras exista religión la humanidad estará condenada a extinguirse.
Claro, la causa de todas las guerras, de toda violencia, de todo mal en el mundo, es la religión. No es el odio al diferente, la codicia, el afán de tener más. Es la religión.
Ahora resulta que es verdad que la guerra de Irak es por motivos religiosos (y no petrolíferos) y que a los chechenos les están masacrando por motivos religiosos (y no por los gaseoductos) y las masacres en África son por motivos religiosos (y no por control de recursos) Y China aplasta al Nepal por motivos religiosos (no por temas territoriales)
No. La religión no es la causa de todos los males. Existen ateos, agnósticos y creyentes que son maravillosas personas y existen ateos, agnósticos y creyentes que son unos miserables
#3:
Es clara la postura que hay que tomar o terminaremos destruyendonos unos a otros por defender algo sobrehumano. No aceptar algo indemostrable por muy adornado que venga y por mucho que llene mis miedos y tener un par de narices para decidir investigar lo que me han inculcado. No aceptar pensar a partir de un dogma de fe, pues me prohibe descubrir como evolucionarían mis pensamientos por otros caminos.
Sería como desengancharse de la peor de las drogas y saber de que es capaz uno por si mismo.
Sería como desengancharse de la peor de las drogas y saber de que es capaz uno por si mismo.
#27:
Relacionado (sobre todo para #17): ¿La raíz de todos los males? por Richard Dawkins
1 - The God delusión (V.O. sub spanish) http://video.google.com/videoplay?docid=739104736941335888
2 - El virus de la fé (V.O. sub spanish) http://video.google.com/videoplay?docid=-8365780578032579777
1 - The God delusión (V.O. sub spanish) http://video.google.com/videoplay?docid=739104736941335888
2 - El virus de la fé (V.O. sub spanish) http://video.google.com/videoplay?docid=-8365780578032579777
Comentarios
No os limiteis a menear: vedlo.
Para los de los negativos: conviene conocer para luego votar. Ya se, ya, lo del dogma de obligado cumplimiento, ya.
Pero hay que pensar también por uno mismo, aunque sea de cuando en cuando. Con espíritu crítico.
Lo dire una y mil veces: una persona que guia su comportamiento por directrices de una "entidad superior" es peor que un animal, puesa un animal, sus instintos le hacen mantener un equilibrio con su entorno. Un integrista, sea de la religión que sea, es como una maquina, no piensa, solo actua.
Dios es el peor invento del hombre.
#17 Pues verás, la religión es "odio al diferente, la codicia, el afán de tener más"; odio al infiel, codicia de una vida inmortal, afán de proselitismo.
La guerra de Irak sí es por (falsos) motivos religiosos; los soldados de USA no van a conseguir petróleo, van a "difundir la democracia en ese antro infecto de musulmanes", a cumplir su deber con la patria en le que tienen fé absoluta. Parecido en Chechenia, África y China.
La fé ciega en un falso objetivo ha sido siempre la causa de todos los males, la misma fé ciega que deriva en religión, y que todas las religiones tanto fomentan.
#34, Además de recurrir a la clásica "Falacia de la apelación a la autoridad" (*), ni siquiera la usas correctamente:
Einstein no era creyente: "Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla" (http://ateosunidos.org/articulos/wpm2eed.htm)
Pero insisto: me da igual que Einstein fuera ateo, como me habría dado igual que fuera creyente. Simplemente no es relevante.
(*)FALACIA DE APELACIÓN A LA AUTORIDAD:
Consiste en: Citar a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia o citar a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
Ejemplo 1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.
Ejemplo 2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
¿Por qué es incorrecto? El reconocimiento en una materia no implica competencias en otras.
Es clara la postura que hay que tomar o terminaremos destruyendonos unos a otros por defender algo sobrehumano. No aceptar algo indemostrable por muy adornado que venga y por mucho que llene mis miedos y tener un par de narices para decidir investigar lo que me han inculcado. No aceptar pensar a partir de un dogma de fe, pues me prohibe descubrir como evolucionarían mis pensamientos por otros caminos.
Sería como desengancharse de la peor de las drogas y saber de que es capaz uno por si mismo.
#14 la ciencia se ha cargado el uso indebido de la religión.
#3 Ergo existes, ascen.
Los que no piensan son los que no existen, se limpitan a dar cumplimiento al dogma de fe.
#54 Noto que tienes dotes de predicador. #40 Parece que no lo has pillado... te lo voy precisar.
No hay mayor mentira que la verdad mal entendida - (William James)
Si voto negativo lo asumo, incluso puedo dar la razón del porqué, y desde luego presupones mal pensando que me ofendes. Si te fijas en tus primeros comentarios no te voto negativo, solo cuando entiendo que es encabezonamiento por tu parte para no dar el brazo a torcer lo aplico. Puedo estar confundida pero es lo que yo interpreto de los comentarios.
El que dice una mentira no sabe qué tarea ha asumido, porque estará obligado a inventar veinte más para sostener
la certeza de esta primera - (Alexander Pope)
Parece que el ofendido eres tú. Será por eso que comparas el derecho que tengo de ejercer este voto con la intolerancia y la prohibición. No te confundas, todos, más tarde o más temprano, recibimos negativos y será cuestión de que valores la diferencia de un ataque irracional contra comentarios serenos, razonados, graciosos, agudos... con otros que de puro simples y persistentes aburren, y dan que pensar, que más que esclarecer cuestiones pretenden enrevesarlas. Así te he interpretado yo, vacío y sin interés por no atenerse tus comentarios a lógicas y razonamientos sensatos.
Sí, fue Voltaire quien dijo eso y esto lo digo yo: lo torcidero siempre estará oscuro por más "luces" que se enciendan a su alrededor
A mi el pensamiento con el que más estoy de acuerdo es con el que lo más peligroso de cualquier filosofía es que no te deje plantearte nada por ti mismo. Eso es lo típico de las religiones, y lo más peligroso
Pues no estoy de acuerdo. A ver, que me explique:
Obviamente el fanatismo religioso me parece lamentable.
Obviamente que una persona se inmole y, lo que es peor, asesine a inocentes al hacerlo es terrible.
Obviamente a lo largo de la historia la religión ha causado cosas terribles.
Pero desde luego:
- "En la raíz de las injusticias y la violencia está la religión"
- "Hemos convivido con ideas tontas durante tanto tiempo que al final es inevitable que el futuro de la especie acabe descarrilando"
Pues no. A lo mejor los 5 minutos de conversación están sacados de contexto, pero por lo que da a entender, afirma que la religión es la base de todos los males y que mientras exista religión la humanidad estará condenada a extinguirse.
Claro, la causa de todas las guerras, de toda violencia, de todo mal en el mundo, es la religión. No es el odio al diferente, la codicia, el afán de tener más. Es la religión.
Ahora resulta que es verdad que la guerra de Irak es por motivos religiosos (y no petrolíferos) y que a los chechenos les están masacrando por motivos religiosos (y no por los gaseoductos) y las masacres en África son por motivos religiosos (y no por control de recursos) Y China aplasta al Nepal por motivos religiosos (no por temas territoriales)
No. La religión no es la causa de todos los males. Existen ateos, agnósticos y creyentes que son maravillosas personas y existen ateos, agnósticos y creyentes que son unos miserables
#10 para todos, excepto para los que lo han inventado...
El fanatismo religioso, al igual que el patriotismo y otras formas de DIVIDIR la humanidad, es la causa de todos los males.
#42 No, no miento, Fiber.
Y si todo tal proceso se debe resumir en el testimonio de uno que dices bien pudiera estar implicado en el caso, pues evidentemente el juicio terminará sin sentencia. El caso está pues verde para poder ser juzgado.
Y te reitero que si. Me importa poco la fórmula que el tal sospechoso testigo use o si es o no creyente. Me importan las pruebas y los hechos, no la opinión del interfecto.
¿No podrías buscar un ejemplo mejor? Ya de sobra sabes que tener fe en tu dios no es para mi prueba de valor ninguno ni certeza de nada sino que por el contrario me resulta sospechoso de alineación mental subjetiva. No me resulta testigo de fiar. Personalmente.
Relacionado (sobre todo para #17): ¿La raíz de todos los males? por Richard Dawkins
1 - The God delusión (V.O. sub spanish)
2 - El virus de la fé (V.O. sub spanish)
#40 Fiber. Yo creo que te cuesta trabajo usar de la empatía para ponerte en el lugar de la aconfesionalidad del estado o de la perspectiva del agnóstico o del ateo.
A ver: Me la trae floja que se comprometa a decir la verdad mediante la fórmula del juro o la fórmula del prometo, como me la trae al pairo que se trate de un creyente o de un ateo.
Lo que pediré será justicia. Justicia terrenal.
Obviamente pretendes dejarlo reducido a la palabra de alguien sin contar con nada mas.
Generalmente la palabra de alguien sin pruebas que apuntalen tal testificación no es prueba de cargo suficiente.
Se resume en que puede tratarse de una mera opinión. En el caso de una persona religiosa se une la posibilidad de que esté influenciada por dogmas morales ajenos a nuestra legislación, a la ley.
Mi abogado indudablemente rebatiría con racionales y jurídicos argumentos la validez de tal alegato sin problema alguno.
Con toda franqueza, me sobra con que el creyente practicante testigo de cargo diga la verdad.
Sea creyente o no creyente su palabra vale poco tanto jure o prometa. Las pruebas están por encima de todo eso, Fiber.
Es como la conspiranoparanoia: está fuera de cuestión. Es mera opinión. Interesada y malvada toda vez hay intereses detrás, como ocurrió con ese europarlamentario PePero que mintió ante el tribunal tras jurar como católico practicante que en tal momento se declaró.
Y por cierto que nadie, en mi país, puede ser obligado a declarar su creencia o no creencia, por lo que cualquiera, como el del ejemplo que me pones, puede con tranquilidad rechazar la fórmula del juramente aun siendo creyente toda vez al usarla desvela aquello que la ley ampara que proteja.
Para mi un creyente no tiene más credibilidad que un no creyente. Personalmente prefiero que se me jusrifiquen las cosas con razonamientos antes que con fes y dogmas de obligado supuesto cumplimiento. Judas negó tres veces, aquel creyente.
Sugerirte lo que oportuno considero: empatía, que es ponerse en el lugar del otro: empatía para usar de la perspectiva de todos: ver las cosas desde la aconfesionalidad nuestra. Tuya y mía.
Un saludo, hermano.
Me gusta Eduardo Punset. Y también Sam Harris.
¡Que diferencia con el Rouco, el Cañizares o el Ratzinger!, esos integristas católicos.
#46 La única diferencia entre creyente "normal" y fanático, es la mera casualidad de toparse o no con un líder espiritual que le mande saquear, violar y asesinar en nombre de su fé.
La fé, en ambos casos, es igual de ciega y traicionera.
(y no me vengan aquí falsos creyentes incapaces de hacer el más mínimo acto de fé que sus religiones -supuestamente suyas- les exigen... que de ignorantes y engañados ya tenemos el mundo lleno)
Jajaja, oye y no me sale humo. No mato a nadie, ni mataré por defender un dios invisible. Soy capaz de tener empatía. Amo a mi prójimo sin padecer levitaciones. Sonrío y aprecio lo bueno de la vida, y no paso de puntillas por las desgracias ajenas que están cerca de mí.
Todo esto lo he podido conseguir siendo atea y me queda un largo camino por recorrer en esta racional y transcendental senda.
PD: es un placer divino ser consciente de ello.
#37 Gracias por ahorrarme el trabajo. En meneame conformamos un excelente equipo desmitificador.
#29 Hola, Fiber. Yo vivo sin lo sagrado. Mas que perfectamente posible, es lo más racional y deseable.
Y vivo en sociedad.
Cierto que con unas bases. Tu llamarías "sagradas" a las bases de la moralidad que sostengo y difundo, pero son perfectamente humanas, creadas por humanos y sencillas, igualitarias. Fruto de la evolución del pensamiento humano, de la mera razón: la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ese papelito de treinta puntos que a todos nos hace iguales, sin distinción y bajo ningún dios.
Yo he estado en juicios y NO he jurado. Me he limitado a comprometerme a no mentir. Y lo cierto es que me consta que si hubiera mentido y se hubiera demostrado, hubiera yo mismo sido encausado. De modo que nada de religión para la justicia. Innecesario nuevamente.
No quiero religión.... en poder terrenal alguno. No se trata de poner nada en su lugar. Se trata de que la religión no suplante lo que es terrenal, lo que es de todos. Tu en tu casa y en tu templo, contento con tu credo. Sin que la moralidad que consideres de tal religión emanada pretendas imponersela a nadie que no sea a ti mismo.
La razón se debe contraponer a la religión y a cualquier cosa. No podemos meterle una patada a una roca por muy espiritual que lleguemos a ver tal patada: Es de razón que te harás polvo el pié.
#23 HOmbre, tratar de científico a Santo Tomás de Aquino, ese que pedía la pena de muerte para el no creyente... Es absurdo. Casi tan absurdo como afirmar esa tontuna de "religiones laicas". Es evidente para cualquiera con un par de dedos de frente que el laicismo no es una religión, sino simple anticlericalismo: separar religión de política. Negar que dios alguno maneje vía líderes religiosos estado ninguno.
Por otra parte me mencionas y no he dicho otra cosa que lo que tu dices en lo tocante a las armas nucleares: que no las tenga ninguno. Pero con menos razón alguien que se base en alguna deífica iluminación. Es todavía más peligroso que aquel que pueda hacerlo desde la razón. Desde la razón no lo usaría nadie, ¿no?.
Y... oye: yo no tengo "seres superiores" y no mato a nadie. De modo que esta tu falacia de que sin un dios uno es un canalla te la guardas cual dogma errado. Cual nuevo dogma errado, como tantos otros dogmas errados de obligado cumplimiento para el crédulo que no usa de la razón.
#26 La ciencia no dicta la no-religión. Se limita a desmontar las bases absurdas de las religiones mediante el método científico. Eso es todo.
Por ejemplo: la Primera Ley de la Termodinámica afirma que la energía ni se CREA ni se destruye. Luego no hay dios creador. Mira tu que sencillito.
Precisamente ese método científico es el sólido cual roca argumento de la ciencia: probar y re-probrar las cosas permanentemente. Sin dogmas de fe. Es el dogma el que corrompe, no la ciencia.
Me alegra veros plasmar vuestras ideas y debatirlas con vosotros. Es bueno abrir los ojos.
Se define en una frase: "Quitadle las armas atómicas y la legitimidad para usarlas a esos que piensan que dios gobierna sobre la Tierra"
Hola:
La entrevista completa de Harris está aquí transcrita (va para el comentario 24): http://www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/prg377/entrevista.htm
#49 No, hombre. hay que verlo con los ojos físicos, no con los prejuicios del dogma incrustado desde chico en la mente.
Así, simplemente.
#7 Yo le quitaba a todo el mundo tal bárbara capacidad. Pero efectivamente con mayor razón a los que dicen actuar en el nombre de algún dios.
Hola, Taikochu.
#11 ... y lo mantienen supuestamente vivo.
#17 Creo que no has entendido el mensaje, cuando habla de la religión lo hace en particular para destacar un hecho general. El gran problema es que las personas necias sin capacidad para desarrollarse ideológicamente como debieran son máquinas que llevan siglos impidiendo el progreso de la sociedad, mientras aquellos que consiguen romper los dogmas y prejuicios de la sociedad no aportan lo suficiente a la misma para mejorar.
#5 Si. Es un placer ser consciente.
Muchos podrían aprender.
#51 Me preocupa lo que dices sobre los mandatos que se deben seguir de ese ser extraterrestre del que afirmas su existencia.
¿Qué te ordena? ¿cuales son tales órdenes en concreto?.
Gracias por escuchar, ahora. Dice mucho de ti.
#44 No, hombre, si es lo que tu has dicho y por tanto a tu ejemplo yo me he remitido: "Notese que el propio testigo podria ser el autor del crimen"
De modo que sigues sin entender.
Csambia, por favor, de ejemplo. Quizá si empezamos otra vez pueda llegar a comprender aquello que quiera que quieres llegar a hacerme ver.
Así sigo sin entenderlo. Lo siento.
#14 Tu ortografía sí que es indebida.
#61 bueno. Me alegra que tu respuesta a mi #58 la rectifiques en el mismo post al darte cuenta de que efectivamente quedaban cosas que responderme en #41. Gracias por hacerlo también.
Y en tu respuesta pues te vas por los cerros de Úbeda con el comunismo. Bueno, pues si te parece, podemos hablar de comunismo. Pero no es "santo de mi devoción". Puedo aceptar que tengo el corazón a la izquierda, la sangre roja y sentido social. Pero siempre bajo la democracia y el estado de derecho.
De modo que lo mismo casa, como de sobra sabes, para mi ateísmo. No se trata ni promuevo yo en parte alguna, también lo ssabes, que pida yo para el universo mundial una sociedad atea. Repito y reitero que lo que pido y busco es una sociedad democrática, estado de derecho y la moralidad de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Tal declaración no niega, como aquel régimen dictatorial de izquierdas comunistas de antaño, la libertad de conciencia y de religión. Todo lo contrario. Como yo.
De modo que todo tu alegato, basado en que si consideras que yo soy un comunista que pretende implantar el ateísmo en el mundo queda así de sencillamente rebatido. Y pruebas tienes en todo mi largo historial escrito pa los restos en meneame. A tu disposición y a la de cualquiera.
Y cuando bogo por la libertad de conciencia y de religión para todos, bogo por el anticlericalismo. Si, ya se que te suena a anatema, a malvado, pero es porque no has mirado su definición. Se trata del sano laicismo. Consiste en evitar el clericalismo. Evitar quelos diferentes resortes del poder social se vean contaminados de religión (o de ateísmo). Ya ves cual es mi canción: la contraria del que a cada rato te ilumina con su machacona loa en contra de los malvados "relativistas". Esos malvados que sí acatamos la Declaración Universal de los Derechos Humanos y que no intentamos reinar sobre todos los países de la tierra.
Dime pues dónde está mi maldad. Y luego me cuentas también dónde queda la bondad del que no está de acuerdo conmigo en éste alegato mío.
Fiber. Conb franqueza que no deseo saber quien se esconde tras tu nik. Tan solo charlo contigo. Ni siquiera un mensaje tan a tí mismo varias veces reiterado y tan claro como el mío te permite entrever que lo que tu llamas bondad es de verdad lo mío y no lo de religión alguna.
Supongo tienes un mal día y no has tenido habilidad para explicarte. Será pues otro día.
Un abrazo de tu Obispo Ateo, hermano mío.
#62 Yo creo que lo que le acabo de contar a Fiber te responde a tu pregunta. Una cosa es un ateo fanático y otra cosa éste ateo. ¿no?
#56 Gracias, ascen. Iluminas con comentarios como el que aquí dejas cada día mayor número de hilos de éste sitio. Estupendo el alegato.
#53 Lo de que un ateo "puede ser" un creyente en lo que quieras me parece enormemente poco consistente. Por definición, un ateo es un no creyente. Mas bien es un racional que aplica el método científico en los basamentos, Por tanto suele afirmar que "yo considero" antes de "yo creo".
El punto primero lo resumo yo como que no es igual hablar de religión que de un creyente en concreto. Y el segundo con diversas acepciones de una palabra, diferentes significados de una palabra, conceptos diferentes de una palabra.
#55 Cierto. Como le acabo de comentar a danieloso, no es lo mismo un creyente que una religión. Ni lo es un creyente de un religioso profesional.
#52 Aunque en apariencia nuestro compañero ahora comente hoy tales cosas, el transfondo de lo que dice continúa siendo creacionista. Aunque menos exacerbado, ciertamente.
#54 Fiber: te ha respondido con notable agudeza ascen. Y me toca, comprenderás, comentarte que pendiente en éste hilo dejas cambiar de ejemplo por lo escasamente acertado de tu planteamiento conmigo. Esto es, que como tu le dices a ella, "Aparte de eso, no dices nada de interes. No puedo comentarte nada".
Y tantas vueltas arriba y abajo he dado que no se si se me pasa alguno. Si es así, lo siento y luego lo comento.
#57 (edito, que escribiste mientras estaba yo con lo propio): un ateo niega la existencia de los dioses y las hadas, no es que crea o no crea en ellos. Directamente niega su existencia.
#53, otra de las grandes mentiras sobre el ateísmo: "Un ateo también puede ser un "creyente" de su ateísmo."
No. El ateo no cree en nada. Ni siquiera cree que Dios no existe sino que no cree que Dios existe. Mucha diferencia. O, recordando a Sebastian Faure: "Cesad de afirmar y yo cesaré de negar".
El ateísmo no es una religión ni una creencia puesto que justamente desaparecerá con el creencionismo (no, no hay ninguna fallo).
Qué grande es Punset.
#5, ascen: plas, plas, plas (aplausos).
#7, estoy con #8. Deberíamos dejar en papel todos aquellos inventos que ha creado la humanidad, capaces de destruir al planeta, en el que dogan lo que digan, vivimos de prestado, y debemos dejarlo tal y como nos lo encontramos.
#35 Me parece que lo que debe hacer es no mentir, simplemente. Y contra la mentira está la justicia. No cabe pues dios ninguno en ello.
Llaunas, el de forumlibertas... A ver.
Lo que tacha la iglesia de inmoral es lo que se pone en cuestión. Inmoral es lo que contradice la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en occidente. Esa es nuestra moral.
Luego el Vaticano, que no la suscribe, es inmoral.
Respecto de las aportaciones a la ciencia de la religión católica, mal andaríamos si el integrismo religioso imperante por cojones y a sangre y fuego durante tantos siglos en occidente importado del oriente medio no hubiera florecido con un pelo de razón. Dentro de la iglesia siempre hubo herejes como hubo también papas ateos. Igual.
Lo que comentas de Einsten no deja de ser una falacia, sacada de contexto histórico. Por cada aportación en tal sentido te puedo acercar yo otra en sentido contrario. Einstein era como son los gallegos: no sabrás si suben o si bajan las escaleras. Una habilidad que les permite no entrar en polémica y seguir con sus cosas desbancando los dogmas de fe.
Mu bonito el web de forumlibertas. ¿Es tuyo?.
#26. Solo estoy de acuerdo en que contraponer ciencia y religión es un contrasentido. Pero desde el momento en que las religiones intentan condicionar a la ciencia (o la razón) entiendo que desde el mundo científico se reaccione y se les venga a decir "cuidado conmigo que si me pongo te hundo".
El argumento de los racionalistas que tachan a los religiosos de supersticiosos es perfectamente válido, en tanto en cuanto a los racionalistas los llevan tachando durante siglos de seres vacíos y amorales. Así que vaya lo uno por lo otro.
Respecto a la falibilidad de la ciencia, ¡vaya! me has descubierto la pólvora. La ciencia, la de verdad, está sometida a la falsabilidad permanente. Se autocuestiona y acepta los vacios. Sabe decir "de esto no se nada" y además da la bienvenida a quienes ofrezcan mejores explicaciones y razonamientos mas perfectos.
Como doctrina, la encuentro mucho mas consistente que una religón que trata de englobarlo todo en una idea abstracta de ser superior.
#65 "Los ateos no han creado nada para atender enfermos"
Teniendo en cuenta que la ciencia surge desde la duda en que tal o cual Divinidad solucione todos los males... ¿qué te parece algo así como la medicina?
La religión contamina debido a que no acata la democracia. Debido a que pretende imponerse sobre los reinos de la tierra expresamente. Debido a que no respeta la Declaración Universal de los Derechos Humanos ni el estado de derecho. Debido a que somos un estado aconfesional.
El fanatismo está en suplantar por vuestro credo el espacio de todos, que no es solo vuestro.
El fanatismo está por tanto en ti.
Un fraternal abrazo de tu ateo particular, creyente.
Edito, que metes varios post seguidos y así impides respuestas más racionalmente expuestas y consecutivas:
Tu no aceptas de manera ninguna que si en España llegan a predominar los musulmanes nuestra legislación y moralidad oficial pase a ser la islámica aunque permita la libertad de conciencia y de religión.
#17 Hombre, confundir religión con creyente es absurdo.
Y evidente que las religiones se usan desde tiempos ancestrales para objetivos más terrenales.
¿Lo comprendes así mejor?.
Soy irónica pero no rencorosa, espero que él se capaz de creerme.
#69 Perdónale: no sabe lo que hace.
#61
¿Que no te he entendido? En #42 sentencias que si alguien acepta por noble el testimonio de un creyente que decide prometer en vez de jurar, miente. Muy probablemente un creyente que tenga remordimientos de hacer juramento directamente confiese la verdad. Si piensa mentir en un juicio no se dejará intimidar por su moral si con ello consigue asegurar el engaño. O eso o es imbecil.
Si un creyente necesitara que yo confiara en su palabra, a poco que me conociera lo último que utilizaría sería el juramento. No aguanto la prepotencia, y menos la superioridad moral de un dogma. Reconozco en ateo una persona que se asemeja a mis ideas sobre esto y pienso que no tiene prejuicios si un creyente da su palabra de hombre, otra cosa es ver venir de lejos a un listillo o a un cortito, en ese caso, lo de menos sería el valor moral que da o deja de dar a un juramento el mismo testigo-creyente:-P
Sí, te entendí desde el principio. ¿Entendiste tú por fin, que tú ejemplo es una obviedad que no lleva a ninguna parte?
Digo que tienes dotes de predicador, no que lo seas ¿si?... ¿que me gustaría que lo fueras?... un rotundo no, ¿que ventajas crees tú que tendría yo con ello? Para mi el predicador es una persona que sin necesidad de gran inteligencia, ni ingenio tiene como fin liar a personas ingenuas y poco críticas para hacerlas dependientes de dogmas creados por él u otros. No deseo ni uno de esta especie sobre la tierra.
Incluyes a ateo en tu comentario hacia mi... pues te diré que 1000 comentarios tuyos no derribarían uno solo de él, los hay que pueden Te digo lo mismo que sobre los negativos, utiliza menéame como te plazca, si quieres iluminarnos hazlo sin necesidad de criticar a ateo por usar menéame ajustándose a las normas y consiguiendo como muchos otros que sea un sitio activo y atractivo. Comprendo que una cosa es querer y otra poder. La mayoría diríamos que no queremos, que poder podemos... Ja, ja. (Si dices lo contrario mentirás)
Solo un creyente como tú lo llamaría de otra manera.
#48
Y yo que presumía de paciente, me dan ganas de... me comeré unos crêpes, si mejor, a la salud de todos
Lo que estoy leyendo de #51 es mérito tuyo, obra de tu paciencia, y es..., es... (milagr) fantástico. Terminará cumpliendo los mandamientos más aconsejables para el bien común, y en lo demás, abrirá los ojos si sigue leyendo tus argumentos y no se empeña en cambiar el hilo de la conversación para terminar diciendo que se critíca lo "fundamental"... ¿se referirá a cuantos días son 7 días para dios?... ains, si no fuera porque soy muy mala en matemáticas le contaba hasta el infinito para que conociera en persona a dios y se lo preguntara el mismo. Debe ser tan transcendental el problema para él que si pudiera le ayudaba.
#12 e imponiendolo por cojon..
#11 se entiende que lo quieran mantener aunque sea el invento más cruel del hombre.
#7 Gracias. La avaricia de algunos traspasa la razón del ser humano y lo natural. Quieren poseerlo todo aquí a costa de que otros crean que tendrán algo en el más allá.
#44 Como tuvieras que defender a un culpable, o a un inocente, lo llevaba crudo el presunto.
A ver si te gusta este ejemplo posible, creíble y demostrable. Católico jura decir la verdad en un juicio y se comprueba que comete perjurio.
PD: ateo que paciencia tienes
#46 Eso lo confundirás tú. Amos que...
#46 Si, hay creyentes y fanáticos. Un creyente es aquel que, considerando existe algún tipo de dios, tiene los pies en la tierra y es consciente de ello. Un fanático por el contrario es aquel que, además de ser creyente, no tiene los pies en la tierra. Como por ejemplo uno que considera cierta la teoría de la conspiración (hostias, que me equivoco) digo de la creación (creacionismo). Como tu, ahora.
O fanático es el que afirma que los dinosaurios tienen menos de 10.000 años y fueron exterminados debido a que un tal dios extraterrestre se rebotó con unos seres alados que con él al parecer convivían en otra dimensión y al expulsarlos provocó un cataclismo que acabó con ellos. Como tu, ahora.
En fin, efectivamente hay que diferenciar entre creyente y fanático. Los del video se refieren a los fanáticos como tu, ahora.
#47 El tal santo Job una zapatilla rosa, a mi lao.
#67 No, la excelente redacción del castellano de la que se dice la rusa Tatia se refiere a que los ateos no tenemos hospitales privados para la JetSet, donde podamos realizar liposucciones y negar a nuestros pacientes el derecho a una muerte digna y cosas así. Y encima no tenemos monjitas a tiempo completo total sin pagarlas un duro para que hagan la limpieza y las tareas de enfermería.
Por lo tanto no podemos ser subvencionados.
En fin: qué esperas: es teócrata. Está en contra de la democracia.
#71 Es creyente, luego es crédulo. Puede creerte sin mas.
Otra cosa será que quiera hacerlo. Pero su palafito sobre el barro se caería sin otro palo. No puede.
La religión es como la ideología: permite justificar los actos que la razón no justifica.
Tres cosas.
1. No confundir religión con creencia en un Dios, la naturaleza o simplemente el azar o el destino.
2. No confundir "fe religiosa", con FE o ESPERANZA.
3. Un ateo tambien puede ser un "creyente" de su ateismo.
Soy Cristiano y el vídeo no tiene nada de malo... claro, que lamentablemente se generalizan las religiones... y confunden creyentes con fanáticos. en lo demás, por lo que recuerdo, tienen todo la razón.
#52 Tanto te ofendo para que trates de prohibir que envie mensajes con tus votos negativos?
Creo que fue Voltaire quien dijo algo asi como "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daria la vida por tu derecho a decirlo". Se ve que la ilustracion todavia no ha llegado a algunas casas, verdad?
Aparte de eso, no dices nada de interes. No puedo comentarte nada.
#30
Cierto que 'ultimamente' se permite no jurar, sino prometer.
Si un creyente fuera a un juicio y se negara a jurar, sino que simplemente prometiera. Tu que pensarias?
Si... pienso lo mismo que tu: supone un menoscabo al proceso, sin duda.
¿Cómo definiríamos un ateo fanático?
Supongo que el fanatismo es una desviación propia no sólo de la religión, sino del futbol, de la política, de la estética... cualquier convicción firme, intensa puede convertirse en fanatismo. Quizá incluso convicciones blandas y difusas pueden convertirse en fanatismo. Pero no toda convicción es fanatismo, ¿no?
Por lo tanto... ¿cuál es la diferencia entre un ateo simplemente convencido y un ateo fanático? ¿En qué se le nota el fanatismo a un ateo fanático? Pregunto, estoy abierta a ideas...
Es un "zas - en toda la boca" a la teoría del "mar de injusticia universal" de ZP y que comparte muchísima gente incluído Kofi Annan. En realidad, hace mucho que se cree en esto a pies juntillas en la calle. Estoy más que harto de oir esa teoría derrotista de que la culpa es nuestra por no "ayudar" a los fanáticos más a que estudien y a que tengan trabajo y prosperidad... Sinceramente no me lo creo.
El fanatismo religioso no se arregla con dinero. A veces puede ser al contrario y no hay ni que irse a oriente medio para comprobarlo. Aquí mismo tenemos un buen puñado de fanáticos con pasta.
Algun miniresumen para los que no tenemos sonido?
Un ATEO es un CREYENTE porque CREE que Dios no existe.
Mientras la ciencia no pueda explicar el origen del universo o el fenómeno de la conciencia, lo único que nos queda es tener FE la ciencia.
¿Píldora azul o píldora roja?
La medicina, no la crearon ateos, la crearon médicos. Unos serían creyentes, otros no.
¿Y cómo se le pone un voto negativo?
#59 la verdad, tan difícil es seguir en mandamiento de amar al prójimo como a ti mismo y a Dios sobre todas las cosas? yo sigo esos mandamientos, porque tuve fe, y recibo su amor... y compañía. deberías intentarlo un día, ya que tu no fuiste discípulo de Cristo, sino religioso. Osea, plenamente tuviste una religión y ya. La religión solo trata de perfeccionar lo perfecto, nada más... por eso cae en mal y de ahí puede salir mucho fanatismo. cuando lo importante es seguir 2 simples mandamientos que puedes salvar a la humanidad... si no crees en Dios, por lo menos sigue en de amar el prójimo! porque como dicen los derechos humanos, mutua fraternidad.
"Solo un pasito de fe, y estás dentro" -ahora, un filósofo de aor... jajaja
Dios te bendiga, y gracias por escucharme tu también. saludos!
Pues...esto... he visto el video y me temo que sigo siendo un barbaro, fundamentalista, reaccionario y creyente..¿hay que aumentar la dosis o verlo en full hd 5.1 o algo?
Mi propuesta: la sociedad no es "laica", sino que es "plural". Hay de todo, es un hecho. Y el estado debe reconocerlo y servir a esta pluralidad.
El Estado puede ser aconfesional (que es el caso de España) y desde ese hecho colaborar con la pluralidad: católicos, musulmanes, ateos... repartiendo según aporten estos a la sociedad. Los católicos han creado entes (hospitales, etc...) que atienden a millones de enfermos: eso se apoya, crea riqueza social.
Los ateos no han creado nada para atender enfermos; bueno, pues si no tienen iniciativa, es su problema y es normal que no reciban recursos.
Puede haber otros casos lícitos. No me parece mal que Bhutan sea estatalmente budista, mientras permita la libertad de conciencia y religión.
#58
No hombre. No recuerdas? LLegamos a un circulo vicioso. Que mas me queda?
Tu dices que te vale lo mismo la promesa que el juramento y yo no te creo. No queda mas por debatir contigo respecto a este asunto. Solo queda llegar al supuesto y ver que dices. Eso no va a ocurrir, de modo que es inutil seguir, no?
#56 Dices: No hay mayor mentira que la verdad mal entendida
Me da a pensar que hay algo que he dicho que no has entendido.
Lo siento, no soy predicador. Ya te gustaria, eh? Yo diria que el predicador es ateo, que se ha propuesto como cruzada predicar contra la iglesia. Hay dias que se levanta y manda 10 noticias... todas del mismo tenor. Digamos que es una 'cruzada', aunque alguno lo podria tildar de otra cosa, no?
#41 Olvide comentarlo. Lo siento, no estoy hermanado. Ya te gustaria, eh? En lugar de comentar un mensaje, tendrias la oportunidad de comentar tambien ad homminen sobre quien manda el mensaje. Eso no va a pasar conmigo. Me gusta el anonimato.
Las 'ciencias sociales' se basan en periodos muy largos, de acuerdo con la velocidad a la que se mueven las sociedades y no hay ecuaciones matematicas que definan lo que es lo normal o la excepcion, la verdad o mentira. Sin embargo, perdona que me repita, pero tu no paras de repetirte en sentido opuesto, tus postulados 'ateismo' han sido demostrados inutiles cuando se pusieron en practica en la URSS y otras republicas comunistas. Quieres 'vendernos la moto' de las bondades del ateismo y todos hemos sido testigos del clamoroso fracaso con una perspectiva suficiente para evaluarlo con objetividad. Casi va un siglo de que aquello empezara.
Predicas... si, predicas que tu verdad es mejor. Y de hecho no lo es, se ha demostrado el deterioro socio-economico que provoco los modelos sociales basados en 'la revolucion'. Todos, sin excepcion, todos han fracasado. Entonces, que nos quieres vender? Quien es el ciego aqui? Claro, trataras de escaparte diciendo que el estado y la politica nada tiene que ver con la religion y la creencia. Mentira. Que sigues diciendo que nada tienen que ver? Abre los ojos al mundo y mira. Quien es el ciego aqui?
Tratas de vender un modelo fracasado. No aportas nada nuevo sobre lo que vinieron a decir esos ateos hace ya casi un siglo. Porque ahora va a funcionar, porque tu lo digas? Ahora va la buena? Las ciencias sociales son inexactas, requieren periodos muy largos y es normal que se cuestionen la formulas de organizacion... Pero hombre, aprended algo de periodos pasados. No me seas pesado, no me vengas con el mismo rollo viejo y fracasado de siempre.
Aporta algo nuevo porque lo que tu me vendes ya me lo conozco... Y no te lo compro.
#26 "Creo que es preferible dejar a la ciencia el dominio de lo tangible y a otras creencias, entre ellas la religion, el dominio de lo intangible. Oponerlas es no entender nada."
Estoy muy de acuerdo con esto, tratar de oponer religion y ciencia es no entender nada.
Lo sagrado siempre ha estado ahi y siempre estara ahi, pase lo que pase. Sin lo sagrado, sin lo incuestionable no se puede vivir en sociedad. Imposible. Me da igual que sea Dios, que sea El Padrino, que sea el emperador, que sea el faraon, que sean las bases de 'La Revolucion' o que sean las constelaciones. Cualquier sociedad debe adoptar simbolos sagrados que ningun ciudadano debe sobrepasar.
Ejemplo. Decimos que la justicia es la base de la armonia social. Para que haya justicia, en cualquier juicio, los testigos deben aportar datos al proceso mas alla de todo interes personal. Siempre, en todos los casos, en todas las sociedades, en todos los paises, hay que jurar que lo que se aporta en un juicio es cierto y hay que jurar por lo mas sagrado, por algo que ningun individuo puede rebasar.
Si no juramos en un juicio. Si cada cual puede decir lo que quiera sin el mas minimo remordimiento, como se puede hacer justicia? Si no se puede hacer justicia, como se puede desarrollar una sociedad?
Que no quereis religion? De acuerdo. Reemplazadlo por otra cosa que lo mejore.
Que no quereis religion y quereis quitarla sin poner nada en su lugar? Entonces no entendeis nada. Pediros otra Mahou, esto es discusion de taberna.
""Evitar quelos diferentes resortes del poder social se vean CONTAMINADOS de religión (o de ateísmo)""
Ateo, define, ""contaminados"".
Y por qué son sospechosas las ideas religiosas y no todas las otras ideas.
¿Por qué el poder social [¿Y eso que es, colegios, ongs, asilos, todo?) no ha de verse CONTAMINADO de religión y sí de, por ejemplo, ecologismo, feminismo, comunismo, materialismo, liberalismo, anarquismo o conservadurismo...?
Tu definición de laicismo ¿es esta?: "está bien que un diputado comunista vote en tanto que comunista, y también que un diputado antitaurino vote como antitaurino, pero no que un diputado católico vote como católico?"
Define por qué la religión "contamina" y "cómo" y por qué otros idearios no contaminan. Y veremos entonces dónde está el fanatismo.
#48, puedo dejar el creacionismo en el inodoro... en fin, lo importante es tener a Jesucristo en el corazón y seguir sos mandamientos: nada más. tan dificiel es? no creo que eso sea fanatismo, más quiero que sepas que ya yo no soy tan creacionista (tengo mis detalles) gracias a ustedes que me han hecho razonar... pero claro, por mi que critiquen mi religion, lo importante es que no cristiquen lo fundamental, que acabo de mencionar. aún asi, si lo critican, dejen libre a los creyentes! - lo que hay que eliminar son a los fanaticos, pero yo, no soy 100% creacionista, así que, no te preocupes. (cuantos son 7 días para Dios?) saludos!
#43
Ahora el unico testigo presencial del crimen es "sospechoso testigo", "interfecto"...
Sabia que lo entenderias.
#41
Me dices que hace falta que diga la verdad... Tu no sabes la verdad, la verdad es lo que el testigo diga que es verdad. Todo el caso es ese testimonio. Es su verdad, es pura fe en la voluntad del testigo... Notese que el propio testigo podria ser el autor del crimen. Solo sabemos que es el unico que presencio el crimen, que es creyente, practicante, y no quiere jurar, sino solo prometer.
Me dices que si un creyente y practicante solo promete, para ti es igual de verdad que si hubiera jurado?
Mientes.
#36 Parece que lo vas pillando, pero te lo voy precisar un poco mas.
Un crimen, un asesinato.
Un unico testigo. Creyente, practicante.
Al unico testigo se le pide que jure que todo lo que va a decir es la verdad, bla, bla, bla... pero el testigo dice no, yo no juro, solo lo prometo.
Por que se va comprometer mas que tu en decir la verdad? De modo que solo lo promete, pero no jura... a pesar de ser creyente.
El asesinado es tu hijo. Ahora dime: No prefieres que el unico testigo del asesinato sea capaz de jurar? No prefieres a alguien que, en caso de fallar, sea capaz de someterse a una entidad superior en lugar de a su propio ego?
Te imagino en la sala del tribunal, esperando al unico testigo (creyente practicante) y cuando le piden que jure para decir la verdad, dice que no... No, yo solo quiero prometer que voy a decir la verdad, pero no lo quiero jurar.
Me gustaria ver la cara que se te queda.
#7, y #8: Quitar las armas nucelares a los que creen que Dios gobierna el mundo? Creo recordar que Stalin o Breznev no creian en Dios. Se les debe dar a estos la exclusiva de las armas nucleares?
#10: seguro que quien guia su comportamiento según la creencia en un ente superior es como una bestia? Què le impediria a usted o a cualquiera matar a su vecino porque le cae mal, o para quitarle algo, sino fuera la creencia en un ser superior que le prohibe hacerlo, uno que define lo que es bueno y lo que es malo? La ley? Solo en la medida en que uno este sujeto a ella. La gente con dinero y poder desde luego que pueden pasar de la ley, pero quiza no de un Dios. Le etica civil? Eso es algo que se funde como la mantequilla cuando se enfrenta a la exisgencia de satisfacer el menor capricho, mas aun hoy cuando la satisfaccion individual es la unica moral.
#23 Crees que la religion no te deja plantearte nada por ti mismo? Pues resulta que bastantes cientificos y filosofos de la Edad Moderna y tambien desde bastante antes fueron curas o frailes (Mendel, el geneticista, es un ejemplo, Copernico, Santo Tomas, San Agustin, etc. Algunos de ellos tuvieron choques con la jerarquia eclesiatica, que ese si que es un problema grave, pero no con la religion propiamente dicha. Hay que decir que hoy en dia un academico que defienda posiciones mal vistas por los nuevos inquisidores (periodistas, lideres de opinion, etc) se arriesga quiza no a la hoguera pero si al expediente administrativo o al paro. Las religiones laicas no son mas tolerantes que las otras.
Yo no he visto nada en el video ni en su discurso que no fuera ya conocido hasta la saciedad, como eso de que los autores del ataque a las torres gemelas ni eran pobres ni eran incultos, sino gente de clase media o alta y con estudios superiores. Creo mas bien que eso es un alegato a favor de la religion, quiza en contra de la intencion de Punset y de su invitado, en cuanto la religion no parece incompatible con la educacion superior y el cosmopolitismo. Lo que sobra en el video es la sugerencia, tipica de la propaganda liberal, de que los musulmanes se autoimmolan para tener 70 virgenes a su servicio en el otro mundo. Esa es una creencia que para los musulmanes con dos dedos de frente, que los hay y son mayoria, es meramente alegorica.
En general me parece un tanto absurdo oponer religion y ciencia, pues sus terrenos de aplicacion son sencillamente distintos, aunque ciertamente la religion, cuando se ha instituido en poder temporal, ha tratado de "dictar" su propia ciencia. Igual hace ahora la ciencia, que esta mas o menos en el poder, cuando trata de dictar no-religion.
Encuentro tambien divertida la actitud de superioridad que adoptan los partidarios de la "diosa razon" ante los supersticiosos religiosos. Al contrario de lo que pretenden sus fans, la Razon no ha dado soluciones solidas como una roca: ahora se dice que no hay agujeros negros, algo que ha sido un dogma cientifico durante decenios. Einstein desmintio a Newton, y este hizo lo propio con otros de sus predecesores. El que considere la Ciencia como un bastion seguro es mas bien imprudente. Cuando ademas las ciencias son tan ideologizadas como las llamadas ciencias sociales (antropologia, politicas, psicologia, sociologia, y economia) el sesgo ideologico pseudoreligioso ya es de escandalo. No ha sido el marxismo, hoy desacreditado por los hechos, una religion indiscutible durante casi un siglo y ademas con pretensiones cientificas?
Creo que es preferible dejar a la ciencia el dominio de lo tangible y a otras creencias, entre ellas la religion, el dominio de lo intangible. Oponerlas es no entender nada.
Es muy distinta la prudencia y respeto de un Einstein de la arrogancia grosera de un Sam Harris.
Por ejemplo, Einstein -siendo un judío más o menos teísta- tenía muy buen concepto de Jesucristo:
"Nadie puede leer los evangelios sin sentir la presencia real de Jesús", -dijo en una entrevista-. "Su personalidad palpita en cada palabra. Ningún mito está lleno de tal vida."
- ¿Cree usted en Dios? -le preguntan.
"- No soy un ateo. No creo que pueda llamarme panteísta. El problema implicado es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gran biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño tenuemente sospecha que hay un orden misterioso en la ordenación de los libros pero no sabe cuál será. Esta es, me parece, la actitud de incluso el humano más inteligente hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes."
Podéis ver el contexto de la entrevista y lo que Einstein pensaba de los ateos militantes en este artículo:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8084
Pongo unos cuantos casos más de científicos y de cómo la iglesia católica ha potenciado la ciencia.
El Sam Harris y el Punset sospecho no tienen ni idea de historia de la ciencia ni de historia del pensamiento.
-¿El Código Paccioli? El secreto del fraile amigo de Leonardo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5594
-Cuál es la universidad más antigua de España
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5520
-El Papa Gerberto de Aurillac, un mártir de la ciencia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5664
-Como los jesuitas llenaron Europa de científicos
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5801
-Mateo Ricci: el jesuita matemático del emperador de China
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6456
La Iglesia católica siempre ha defendido la ciencia y la razón. Lo que no ha defendido es los usos inmorales de la ciencia (pensemos en la ciencia nazi, la clonación, experimentar con seres humanos sin su permiso y sin su beneficio, etc...).
Unos cuantos ejemplos de científicos católicos, a menudo clérigos, apoyados por instituciones religiosas:
AVANCES CIENTIFICOS gracias a la Iglesia:
-Un cura y un cañón: el padre Gassendi, entre Descartes y Galileo, mide el sonido
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6761
-Marin Mersenne, el monje que inventó la comunidad científica
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6663
-La escuela de Amberes: el primer centro de matemáticas avanzadas lo hizo la Iglesia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6568
-Nicolás de Cusa, el cardenal que se adelantó a Galileo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5708
-José de Acosta: un cura evolucionista tres siglos antes de Darwin
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6403
pues siento dar la nota pero no estoy deacuerdo con sam harris...almenos en parte
me considero agnostico pero si de algo estoy casi seguro que quien se cargará la humanidad no es la religión, es el uso indevido de la ciencia.