Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¡¡¡¡A los conductores mano dura!!!!
Soy conductora desde hace más de 30 años y ni soy torpe, ni lenta y mantengo todos mis reflejos de cuando participaba en rallies para aficionados. Uso los intermitentes (que es algo que no puede decir todo el mundo), aviso de las maniobras con la suficiente antelación, respeto la distancia de seguridad, mantengo unas velocidades razonables, no me salto los semáforos en rojo y no aparco en segunda fila.
Lo hago por convicción, para darle fluidez al tráfico, para no perjudicar a los demás, para no crear peligro, porque soy consciente de que no estoy sola en la carretera, como le pasa a muchos y muchas.
Todo esto del tráfico no es más que una cuestión de inteligencia, educación y respeto.
Y a los que no cumplan con estos mínimos... ¡leña al mono, fuera puntos, trabajos sociales, fuera carnet si hace falta. Que somos mucho!s.
Soy conductora desde hace más de 30 años y ni soy torpe, ni lenta y mantengo todos mis reflejos de cuando participaba en rallies para aficionados. Uso los intermitentes (que es algo que no puede decir todo el mundo), aviso de las maniobras con la suficiente antelación, respeto la distancia de seguridad, mantengo unas velocidades razonables, no me salto los semáforos en rojo y no aparco en segunda fila.
Lo hago por convicción, para darle fluidez al tráfico, para no perjudicar a los demás, para no crear peligro, porque soy consciente de que no estoy sola en la carretera, como le pasa a muchos y muchas.
Todo esto del tráfico no es más que una cuestión de inteligencia, educación y respeto.
Y a los que no cumplan con estos mínimos... ¡leña al mono, fuera puntos, trabajos sociales, fuera carnet si hace falta. Que somos mucho!s.
#1:
cabe temer un inminente repunte si el ciudadano se da cuenta de que sus esfuerzos por conseguir la seguridad propia y ajena no se ven correspondidos por iniciativas públicas también encaminadas a la conquista de la seguridad.
Meneo por esto. Se ha dado un gran paso, pero si no vemos iniciativas en materia de seguridad desde otros ámbitos (corrección de puntos negros, mejoras de la señalización, instalación de quitamiedos para motos, etc) pronto relajaremos. También necesitamos ver que disminuyen los cafres al volante que van más allá de excesos de velocidad y cosas semejantes, pero eso (adelantamientos en zonas imposibles, cabrón a 180 que te pone luces para que te apartes, esas cosas) es más difícil de vigilar.
Meneo por esto. Se ha dado un gran paso, pero si no vemos iniciativas en materia de seguridad desde otros ámbitos (corrección de puntos negros, mejoras de la señalización, instalación de quitamiedos para motos, etc) pronto relajaremos. También necesitamos ver que disminuyen los cafres al volante que van más allá de excesos de velocidad y cosas semejantes, pero eso (adelantamientos en zonas imposibles, cabrón a 180 que te pone luces para que te apartes, esas cosas) es más difícil de vigilar.
#4:
Para hacer este recuento ¿se usan los mismos criterios todos los años o a los últimos se aplica ese cambio que dice que si un paisano la diña más de 24 horas después del accidente ya no se le considera víctima?
#2:
#1 A mí suena a vulgar amenaza. Y no creo que vaya a ver ningún repunte, porque cumplir las normas de seguridad vial se hace por dos motivos: por no pegársela y porque afecta al bolsillo.
Otra cosa es que se deba invertir en mejorar las carreteras y demás, pero si alguien "relaja", como tu dices, será lo segundo que mencionas, un cafre al volante. No mezclemos churras con merinas.
Otra cosa es que se deba invertir en mejorar las carreteras y demás, pero si alguien "relaja", como tu dices, será lo segundo que mencionas, un cafre al volante. No mezclemos churras con merinas.
#20:
#15, cada vez que veo ese hiper-trillado comentario, me pregunto porqué siempre alguien relaciona ambas cosas y salta con eso. Lo digo porque el comentario es 100% verdad. Pero yo, que me encuentro 99 cabrones de los que ponen las luces por cada uno de los cabrones que no se aparta, no sé porqué los relacionáis tan fácilmente...
¿Tendrá que ver algo el que yo circule por el carril que me corresponde, respetando distancias y a velocidades legales?.
¿Tendrá que ver algo el que yo circule por el carril que me corresponde, respetando distancias y a velocidades legales?.
#48:
#36 Yo básicamente voy por la derecha pero si estoy adelantando a varios vehículos (por ejemplo camiones) no dejo el carril izquierdo sólo porque un fitipaldi tenga prisa (si tenía tanta prisa haber cogido el AVE o el avión). 
(Y ponerse a menos de 3 metros del vehículo de delante, también es una infracción)
(Y ponerse a menos de 3 metros del vehículo de delante, también es una infracción)
#3:
"menos de 2.000 muertos por primera vez desde la década de los sesenta". El asesinato colectivo en el que se ha convertido el transporte privado basado en el automovil pierde eficacia pese a las campañas en contra de los listos autosuficientes que no necesitan leyes. La lista es numerosa. Si este gobierno (que se la coge con papel de fumar a la hora de poner en su sitio a los de siempre) hace algo bien, pues se le reconoce y punto.
Comentarios
¡¡¡¡A los conductores mano dura!!!!
Soy conductora desde hace más de 30 años y ni soy torpe, ni lenta y mantengo todos mis reflejos de cuando participaba en rallies para aficionados. Uso los intermitentes (que es algo que no puede decir todo el mundo), aviso de las maniobras con la suficiente antelación, respeto la distancia de seguridad, mantengo unas velocidades razonables, no me salto los semáforos en rojo y no aparco en segunda fila.
Lo hago por convicción, para darle fluidez al tráfico, para no perjudicar a los demás, para no crear peligro, porque soy consciente de que no estoy sola en la carretera, como le pasa a muchos y muchas.
Todo esto del tráfico no es más que una cuestión de inteligencia, educación y respeto.
Y a los que no cumplan con estos mínimos... ¡leña al mono, fuera puntos, trabajos sociales, fuera carnet si hace falta. Que somos mucho!s.
#5 Ahi le has dado!!! A mi estas estadisticas me suenan como las que dicen que los precios crecieron un 3% con la llegada del Euro.
#4 No, eso creo que sigue siendo así, pero en España, según tengo entendido, fue todo el tiempo así excepto un breve período de unos meses. Tras él, se dieron cuenta de que el número de muertos aumentaba y lo volvieron a poner como estaba.
Pero bueno, si efectivamente ha sido siempre así, la comparación es válida. Quizá el número absoluto sea una mentira, pero la comparación sería válida.
#5 Tienes los mismos reflejos que hace 30 años? Quién eres? Superwoman?
#7 Los datos de Eurostat se normalizan con muertes a 30 días en toda Europa, de modo que con esos puedes comparar los años que quieras. Claro que antes de que todos empiecen con el temita de los 30 días les recuerdo que es 1 de enero, esa cifra no está disponible por imposibilidad física. A primeros de febrero sabemos cuántos muertos han sido en 2009 y si rebasaremos los 2000 esos, pero por la distancia entre cifras diría que no sucederá.
#9 Por basarse en control y vigilancia del Estado, y sanción. En otros países funciona la educación, concienciación, etc. Aquí fue inútil durante años.
#10 Ya ya, pero los datos que sale a decir Rubalcaba o Pere Navarro no son los del Eurostat, son los de 24 horas (o al menos antes era así) y eso no debería de ser así. Igual que te dicen la inflación de noviembre a finales de diciembre, no veo por qué te tienen que decir los muertos a principios del mes siguiente. Pero bueno, eso es otra discusión.
#5, menudo bicho raro estás hecha. ¿De verdad crees que los demás conductores son compañeros de viaje en vez de obstáculos y rivales a los que hay que superar o vencer?.
#5
HOYGAN ES URGENTE KISIERA SAVER KOMO HARREGLAR LAS LUCES HAMARILLAS DE LOS LADOS DE MI HAUTO PORKE SIENPRE SE ENSIENDEN Y SE HAPAGAN Y NUNKA SE KEDAN QIETAS ADEMAS E VISTO KE A LA JENTE SE LE JIRA EL COCHE PARA EL LADO KE LUSEN LAS PENDEHAS Y HA MI NO ME GIRA EL HAUTO SI LAS HENSIENDO GRASIAS DE HANTEBRAXO
cabe temer un inminente repunte si el ciudadano se da cuenta de que sus esfuerzos por conseguir la seguridad propia y ajena no se ven correspondidos por iniciativas públicas también encaminadas a la conquista de la seguridad.
Meneo por esto. Se ha dado un gran paso, pero si no vemos iniciativas en materia de seguridad desde otros ámbitos (corrección de puntos negros, mejoras de la señalización, instalación de quitamiedos para motos, etc) pronto relajaremos. También necesitamos ver que disminuyen los cafres al volante que van más allá de excesos de velocidad y cosas semejantes, pero eso (adelantamientos en zonas imposibles, cabrón a 180 que te pone luces para que te apartes, esas cosas) es más difícil de vigilar.
#1 A mí suena a vulgar amenaza. Y no creo que vaya a ver ningún repunte, porque cumplir las normas de seguridad vial se hace por dos motivos: por no pegársela y porque afecta al bolsillo.
Otra cosa es que se deba invertir en mejorar las carreteras y demás, pero si alguien "relaja", como tu dices, será lo segundo que mencionas, un cafre al volante. No mezclemos churras con merinas.
#2 No es una amenaza, es conocer un poco la forma de funcionar de esta clase de medidas.
Recién entrado el carné por puntos, todo dios iba superbien por la carretera. Se empezaron a ver intermitentes, luces bien usadas, nadie por encima de 120-130 en autovías, nada de meterse en cruces o adelantamientos prohibidos... Daba gusto ir por la carretera. Unos meses después, como las sanciones tardan mucho en llegar y los buenos propósitos duran poco, la gente se relajó (sólo hay que ver que la gente vuelve a ir a 140 o 150 por autovías).
Ha calado cierta sensación de que no eres impune, pero eso se relajará con el tiempo, y no puedes estar recrudeciendo penas cada 3 días para mantener la sensación de sanción/vigilancia. No basta con el miedo al bolsillo para mantener a los cafres bajo control, aparte de que el margen de reducción de muertes por esa única vía igual está cerca ya de agotarse, tiene un tope, hay otras causas de accidente.
A partir de ahí para rebajar las muertes hay que ir a causas más sutiles del conductor que pasan por educación y concienciación, no por sanción (despistes, mal mantenimiento del coche) y otras causas que influyen en los accidentes: reducir, básicamente, el tránsito por carreteras secundarias de calidad penosa, aumento de la seguridad pasiva...
La primera vía no ha funcionado nunca en este país, hay que seguir intentándolo, pero para seguir reduciendo hay que atacar también la segunda.
#2: ¿Te parece bien que se pongan multas? Pues yo conozco algún que otro caso de multas puestas sin infracción previa, es decir, por puro capricho del guardia.
#1 "Cabrón a 180 que te pone luces para que te apartes"
O el cabrón que se pone a circular por la izquierda y no se mete en su carril aunque esté estorbando al resto de la autovía. Mal lo uno y mal lo otro.
#15, cada vez que veo ese hiper-trillado comentario, me pregunto porqué siempre alguien relaciona ambas cosas y salta con eso. Lo digo porque el comentario es 100% verdad. Pero yo, que me encuentro 99 cabrones de los que ponen las luces por cada uno de los cabrones que no se aparta, no sé porqué los relacionáis tan fácilmente...
¿Tendrá que ver algo el que yo circule por el carril que me corresponde, respetando distancias y a velocidades legales?.
#20: La típica confusión velocidad-tocino. Es muy sencillo. Se circula por la derecha, se adelanta por la izquierda. Sólo puedes alterar esta regla cuando la autovía se colapsa.
Si vas a 80, debes circular por la derecha. Si vas a 200, debes circular por la derecha. Si la autovía va vacía, debes circular por la derecha. Si eres un inquisidor vial con la misión de velar por el límite de velocidad (como #25), debes circular por la derecha.
En el momento en que estés en el carril de la izquierda, y por detrás haya un coche a menor distancia que el coche que tienes delante, algo estás haciendo mal, y deberías meterte a la derecha. De lo contrario, no sólo estás cometiendo una infracción (como ir a 140 o no ponerte casco) sino que además estás siendo mal conductor (en el sentido de que gracias a gente como tú, la circulación colapsará).
#36 Yo básicamente voy por la derecha pero si estoy adelantando a varios vehículos (por ejemplo camiones) no dejo el carril izquierdo sólo porque un fitipaldi tenga prisa (si tenía tanta prisa haber cogido el AVE o el avión).
(Y ponerse a menos de 3 metros del vehículo de delante, también es una infracción)
#48 Cuidado, que eso es una regla ambigua. Si me dices que no tienes hueco para meterte, o que topas con uno que va a Mach 2 por la autovía, pues lo entiendo.
Pero podría servir también si lo que quieres es adelantar del tirón a los 68 vehículos que hay entre dos camiones en un adelantamiento sin fin, y con una enorme hilera de coches pegaditos a tu espalda.
Entonces probablemente te echen las largas, se arriesguen con las distancias o te adelanten por la derecha, aumentando entre todos las posibilidades de que haya un piñazo.
Y viendo el día a día, creo que el segundo caso suele ser, de lejos, el más frecuente.
#36 A 200 no debes ir ni por la derecha ni por la izquierda.
#51 "Hipérbole es un tropo que consiste en realizar una exageración muy grande, aumentando la verdad de lo hablado, de tal forma que el que reciba el mensaje, le otorgue más importancia a la acción en sí y no a la cualidad de dicha acción."
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%A9rbole
#51: Debes ir por Alemania, que allí es legal y no pada nada malo si conduces bien, mantines en buen estado el coche, y te amoldas a la carretera.
#40: El transporte público está bien, pero es muy difícil cubrir el 100% de las necesidades de la sociedad con transporte público.
El caso más extremo, la energía eólica. ¿Te imaginas una línea de autobús que cubriera todos los aerogeneradores por si acaso alguien va a repararlos?
Y hay casos más normales, los pueblos más pequeños es difícil que los puedas cubrir por la noche sin gastarte un pastón. Eso si, yo creo que los pueblos grandes y medianos deberían estar cubiertos con servicios cada 1-2 horas por la noche, y más a menudo de día.
#54 bueno, por supuesto hay muchos trabajos en los que necesitas el coche sí o sí. El ejemplo que comentas es buen ejemplo.
Pero yo lo que hablo es de la comodidad de todos, porque la mayoría de la gente no necesita el coche tanto como lo usa. Por ejemplo, cuando voy a la universidad me quedo horrorizado de la cantidad de gente con 20 años que va en coche y casi todos ellos viviendo en la misma ciudad. Y entonces pienso : si esto hace 30 años no pasaba ... dentro de 20-30 va a ser inhumano el número de coches que va a haber.
La verdad es que me he expresado mal en el comentario anterior, pero vamos, si solo usasen vehiculo "privado" los servicios de emergencias y policia y tal, una cosa perfectamente comprensible, los taxis (aunque son transporte público, pero es un vehiculo) y la gente con necesidades profesionales directas (fontaneros, electricistas, etc etc), no habría casi muertos.
Pero si lo seguimos usando como ahora hasta para ir al gimnasio, los 2000 muertos es imposible que se queden en 200.
#42 En tu caso, almenos desde la perspectiva ecológica y de la perspectiva "social" que comentaba antes, lo ideal sería que pudieses ir en transporte público hasta la estación y allí coger el tren.
Pero por supuesto entiendo que cada circunstancia es un mundo, y que el tranporte público en España deja mucho que desear, y que ese hecho es una de las cosas que habría que solucionar para que la gente utilizase más transporte público.
Tampoco se puede pedir a la gente que deje el coche en casa cuando no se proporcionan medios alternativos eficientes y baratos.
#51 Y lo extiendo a todos los que han comentado algo en el mismo sentido. Yo también creo que el que va como un misil ha de ser sancionado, pero para eso está la policía. Nuestros coches no están homologados, lo que en nuestro marcador es 120 puede estar erroneo y no somos quien para ejecutar la sanción al que creemos que va exageradamente rápido molestandole (infringiendo para ello las normas de tráfico, que circular por la derecha es una norma básica de la circulación, mientras que los límites de velocidad son variables).
Por otro lado el que va a 200 por la izquierda y cuando se acerca a adelantar a alguien levanta el pie, espera pacientemente a que si alguien está adelantando termine su maniobra, adelanta y con la carretera libre vuelve a poner su coche a 200 a mi no me molesta en absoluto. Si se da el gran castañazo solo y se mata que pague el seguro el arreglo de la bionda y listo.
Los únicos que me molestan son los que creen que yo tengo que subir de 130 a 150 para adelantar antes al camión y así dejarle pista libre. Estos por desgracia suelen defenderse creyendo que son como los anteriores.
Estos y los que piensan que si van a 120 tienen derecho a ir por la izquierda todo el rato porque nadie tiene permitido rebasar esa velocidad por ley son gran parte del problema.
#36, te voto negativo por no saber leer (no por tu tono prepotente ni por decir chorradas). Cuando aprendas, relees mi comentario y me lo vuelves a contestar si te apetece.
#58 Es que no quería responderte directamente. Vamos a ver, has dicho: "Pero yo, que me encuentro 99 cabrones de los que ponen las luces por cada uno de los cabrones que no se aparta, no sé porqué los relacionáis tan fácilmente... "
No te conozco, pero lo que me indica semejante dato es que probablemente tú estorbas más de lo que te estorban. Si tan bien haces las cosas, no es normal que te den tanto las largas.
Mira, hace ya muchos años que no soy novel, no tengo ni una sola multa y ni recuerdo la última vez que me han dado las largas. Y sin embargo me encuentro habitualmente a gente que circula por el carril izquierdo, que cambia el sentido en una rotonda usando el carril externo y sin intermitentes, que colapsan media calle poniéndose en doble fila donde más cerca les pilla, etc.
A lo mejor sencillamente has tenido peor suerte que yo, pero me cuadra más que ni te des cuenta de cuándo estorbas, y de ahí tus extrañas cifras de 99 a 1.
Respecto a la prepotencia, el analfabetismo y demás elogios que me dedicas, espero sinceramente que no te lo tomes a pecho. Soy una persona bastante estresada, y de vez en cuando me tengo que buscar a algún incauto con el que hacer sparring.
#68, así mucho mejor
Matizo para que veas como cuadran mis cuentas:
- 99:1 es proporción, no cantidad.
De hecho, se debe a que a mí casi nunca me ha molestado nadie por no apartarse, simplemente porque si veo que hay alguien, mantengo una buena distancia y espero a que se aparte. Posiblemente tú lo hubieras contado como un "molesto". Yo no, por lo que tengo un número casi nulo de este tipo de cabrones.
- Como "echar las largas" considero no solo al que las echa (me ha ocurrido rarísima vez), sino también al gilipollas que se pega al culo de tu coche cuando estás adelantando. Eso yendo tú por límite máximo. Es una falta de respeto increíblemente aceptada por bastante gente.
Así que como el número de unos para mí, que respeto las normas, tiende a 0, y de los otros hay unos cuantos (que aunque sean pocos molestan a mucha gente al cabo de un día), es normal que diga un 99:1 aunque solo sea una forma de hablar, porque no he hecho cálculos.
Un saludo.
#15 ¿Por estorbar entendemos que "no me deja ir a más de 120"?
#25 por estorbar imagino que se referirá a no dejar libre el carril izquierdo cuando alguien a quien precedes circula a una velocidad mayor que la tuya. Supongo que dara igual que sean 120 o 150, el problema es suyo y manteniendote en el carril izquierdo "porque se va a 120 que es la maxima" solo se consigue joder a la gente.
#25, entiendo por tu comentario que eres de esos que ocupa el carril izquierdo a sus anchas circulando a 120 porque nadie puede pasar esa velocidad.
En ese caso, si algún día te cruzas conmigo, que si las circunstancias de circulación, estado del firme y del trazado, y climatología lo permiten, siempre circulo a 140/150 por autovía, nos pondrás en peligro a ti y a mi, y a los que vayan en nuestros vehículos. Me harás perder la paciencia porque te estás picando como un niñato y sé que sólo estás intentando cabrearme y eso no puede ser positivo de ninguna manera.
Te lo dice alguien que respeta escrupulosamente el resto de límites de velocidad, excepto en vías rápidas porque son excesivamente lentos. Soy educado, siempre circulo por el carril derecho, señalo debidamente todas mis maniobras, no hago cafradas y ni me pico ni me dejo picar por nadie. Respeto al resto de usuarios de la vía, y quiero lo mismo para mi.
Respeto al volante, que nos jugamos la vida.
#56 go to #48
En realidad no conduzco con mucha frecuencia y no me pico casi nunca.
Sólo quería resaltar el morro que le echan algunos cuando, saltándose ellos las normas que no les gustan, exigen a los demás el cumplimiento de otras normas.
Si el límite es 120, es 120. Punto. Y si ahí pone que no se puede adelantar, no se adelanta. Y si alguno se cree que "yo puedo beber, yo controlo", pues retirada de carnet. Todo el mundo es "el puto amo" del volante, por eso hay accidentes.
Si yo me estoy saltando 3 normas y tú otras 3 más, ¿quién tiene la culpa cuando nos estorbamos?
#57 "120 y punto". Se nota que conduces poco.
Lo que mi experiencia personal me dice es que, circulando a esas velocidades que he escrito antes por autovías, los mayores problemas que he tenido me los ha dado gente que iba incluso por debajo de los 120. Yo mismo tuve un accidente circulando a 70 por una carretera con límite de 80. Los límites pueden marcar un nivel de seguridad, pero a eso hay que sumarle muchos más factores bastante más determinantes que la velocidad.
No hablo de ir a 190 a todos lados. Pero yo a 140 en una buena autovía soy millones de veces más seguro que mucha gente a 90 por el mismo sitio. Y no lo digo por habilidad al volante, si no porque soy educado, cuando cojo el coche sólo quiero llegar a mi destino y facilito a los demás las cosas en la medida de lo posible para que todos tengamos un buen y fluido trayecto. Hay gente que circula a 90 y son un pelígro público, irresponsables, torpes, e impresentables. Como por ejemplo esos extraños "guardianes del límite de velocidad" con los que te he confundido en el otro post.
Si no eres de esa gente, mis disculpas. Si lo fueses, que no lo creo por lo que has escrito, replantéatelo porque no te haces ningún favor ni se lo haces a nadie.
Y ojo, sólo he hablado de la velocidad en esas carreteras. Yo siempre procuro respetar los límites en otras vías. Hay otras normas que deberían ser incluso más restrictivas (alcohol, uso de luces, estado del vehículo, etc.)
Menos muertos, si, ¿pero cuantos accidentes? ¿Cuantos heridos graves? Un dato muy muy importante que no se tiene en cuenta, es la diferencia entre los sistemas de seguridad de los vehículos de entonces, y los de ahora.
Si bien antes, los accidentes tenían una alta mortaldad, hoy en día la seguridad que se ha ido incorporando ha permitido en gran medida reducir este índice. Así que sin informar de la cantidad de accidentes graves, estos datos me parece más sensacionalistas que verídicos.
Al igual que #1 meneo ante la importancia de que la conducción no se convierta en un acto con un control dictatorial, sino en un derecho bien gestionado por ambas partes.
Para hacer este recuento ¿se usan los mismos criterios todos los años o a los últimos se aplica ese cambio que dice que si un paisano la diña más de 24 horas después del accidente ya no se le considera víctima?
"menos de 2.000 muertos por primera vez desde la década de los sesenta". El asesinato colectivo en el que se ha convertido el transporte privado basado en el automovil pierde eficacia pese a las campañas en contra de los listos autosuficientes que no necesitan leyes. La lista es numerosa. Si este gobierno (que se la coge con papel de fumar a la hora de poner en su sitio a los de siempre) hace algo bien, pues se le reconoce y punto.
Lo que no entiendo es el adjetivo "soviética".
No todo el mundo esta preparado para impulsar un bicho de media tonelada a 100 por hora. Hay gente que sólo se encuentra capacitada para ponerse delante de un carro tirando frente a una zanahoria, pero el problema es que todo el mundo consigue un carnet. Y como ponerse racionales con el tema dejaría a un montón de consumidores fuera de las carreteras pues no se hace, por eso siempre habrá masacre aunque se reduzcan los accidentes. Por lo menos hasta que los robots conduzcan por nosotros.
Gran Hermano rulez
una buena forma de reducir los accidentes, que se les ha olvidado mencionar, es el hecho de reducir el numero de coches y de conductores.
Mientras no vivamos en una sociedad 100% transporte público esa cifra no puede tender a 0. Podrá reducirse, pero aunque todos los conductores cumplan las normas, siempre hay descuidos y situaciones peligrosas.
Y tenemos que pensar que merece más la pena, ¿la comodidad del vehiculo privado?, ¿o 2000 personas al año?
#40, es muy idealista aspirar al 100% transporte público, pero hay muchísimas carreteras, pueblos, urbanizaciones apeaderos etc y cubrirlos todos con transporte público és cuanto menos una barbaridad (gastarías más que lo que se consume ahora con vehiculos privados). Con esto no discuto que se use el transporte público, pero el privado es imprescindible para mucha gente (yo vivo a 50km de barcelona y no hay más que tren, pero mi casa esta a más de media hora caminando de la estación, de modo que uso el transporte privado para ir de mi casa a la estacion de tren).
¿vigilancia soviética? a este me gustaría verle conducir por las carreteras de EEUU a ver como las clasifica.
sin apenas inversion publica? esta claro que el estado no tiene que INVERTIR dinero en esto, sino todo lo contrario, es un gran negocio. En los controles de alcoholemia te miran hasta los pelos del culo, y diran lo que quieran, pero esto lo he visto y lo he vivido: itv, seguro, luces de repuesto rueda de recambio, chaleco reflectante y hasta las gafas de repuesto... inversion? se autofinancia, por las buenas o por las malas. (luego a los pelaos sin carnet les dejan hacer lo que quieren, total, son insolventes y no les van a sacar nada)
PD: yo antes respetaba a la policía y ahora la detesto pese a ser un ciudadano corriente.
#21: Si, yo he notado que a cierta etnia se la "perdona" más, no se si es porque mucho no pagan sus multas y no son rentables o que, pero es una pena que solo vigilen y multen a los que no somos de esa etnia. ¡Discriminación!
#21 Es cierto que muchas veces en los controles puede que se pasen comprobándolo todo, pero por desgracia en España solo funcionamos así, si no nos duele en el bolsillo pasamos de cumplir la norma. A parte mientras respetemos las normas no debe importarnos que la policía compruebe que todo está en orden.
#24 a mi me llegaron a revisar el coche de arriba a abajo (excepto el depósito de gasolina y la junta de la trócola) en un supuesto "control rutinario" de documentación. Empezaron por "enséñemelospapelesdelcoche" y acabaron hasta revisando mis cosas en el maletero porque "también estamos haciendo búsqueda de estupefacientes".
Claro que la culpa es mía por tener el pelo largo y usar gafas de sol un día soleado de verano mientras conducía, que se ve a lo lejos que soy un drogadicto. Excepto porque jamás he probado ni un triste pitillo.
Sí, estoy de acuerdo con la teórica labor que debería llevar la guardia civil de tráfico. Estoy completamente en contra con cómo la realizan, con el enfoque que tienen, con los que diseñan esas reglas y, especialmente, con que haya una norma anticonstitucional por la cual un agente de la ley tiene "presunción de veracidad" y, en el caso de que todo se resuma a tu palabra contra la suya, estés jodido.
#28 Venga por favor, luego queremos justicia y que detengan a todos los posibles delincuentes que rondan por el país. A ver si ahora no va a haber drogadictos con buena presencia, pelo largo y gafas de sol.
Si por el motivo que fuere, la policía decidió hacer un registro del vehículo, bien venido sea. Ya caerá el que tenga que caer y sólo por ello habrá valido la pena.
#34 blablabla. La cosa es que eran dos, no policías sino guardias civiles (no son exactamente lo mismo aunque se engloben dentro de las "fuerzas de seguridad del estado").
Uno me paró a mí a lo Jedi, es decir, en medio de la carretera con la mano en alto haciendo el ademán de que me apartase a un lado. El otro paró al que venía detrás de mi, con quien yo no tenía nada que ver.
El que me paró a mi, un chavalín recién salido de la academia o poco más, no creo que tuviese más de 30 años, y si tenía más, pocos serían.
El otro, uno que ya está de vuelta de todo, de 50 tacos para arriba, incluyendo mostacho y cara de mala leche.
Mi coche, un utilitario normalito con, entonces, 18 años muy bien llevados. Ninguna modificación a la vista, excepto que el dueño anterior repintó el coche y se olvidaron de tapar los "manubrios" de las puertas (o lo hizo a propósito, a mí hasta me gusta más así) por lo que es todo del mismo color.
El otro, un Hyundai Coupé, con aspecto de ser ligeramente tuneado.
A mí, me piden el carnet de conducir y los papeles del coche, les doy eso y hasta el DNI que lo tengo todo junto. Como ve que todo está en regla, me manda salir del coche, se pone a revisarme en la guantera debajo del volante, en la de la puerta, luego que abra el maletero, luego por el otro lado del coche. Llega incluso a abrirme la funda de la videocámara, mientras le decía que era una videocámara, que tuviera cuidado si eso. Me hace incluso vaciar los bolsillos, cuando llevaba puestas unas bermudas (prenda caracterizada por poder esconder en ella más sustancias y armas ilegales que las capas en tiempos de Esquilache). Total, como unos 10-15 minutos.
A los del Hyundai Coupé ya los había largado el otro cuando yo aún no había salido del coche.
Traducido, una cosa es que hagan su trabajo, y la otra es que el listillo de los cojones se ponga en plan "a ti te voy a encontrar algo", y cada vez que veía que aquello que quería revisar no tenía nada, buscaba otra cosa, y otra, y otra. Eso me toca los cojones soberanamente. Esa prepotencia, esa soberbia, ese aire de superioridad, ese "estás a mi merced", eso es lo que no soporto de esa panda. Que digo yo que alguno bueno habrá, y que en determinados momentos son necesarios, pero la experiencia que tengo con ellos es francamente negativa.
Más aún. Una vez me multaron por ir en la moto con la luz de atrás fundida. Vale, si la ley dice eso, tendrá que ser, no critico que hagan eso si la ley lo manda, otra cosa sería criticar la ley. Ahora, era de noche, fin de semana, carretera nacional sin absolutamente nadie más en aquel momento que yo, y eventualmente ellos, me ponen las lucecitas, me obligan a apartarme casi bloqueándome el paso (si iba con un puñetero ciclomotor, coño), y antes de que me preguntasen "tienes luces de repuesto?", el que iba de copiloto ya estaba rellenando el bloc. Vamos, a la caza de la multa.
#50 Ir sin luz trasera en una moto es un peligro bastante grande. Si no sale de ti mismo cambiarla no creo que sea tan malo que te multen a ver si en caso de repetirse estas mas atento y la cambias cuanto antes.Y no, el agente no tiene porque creerse que justo se te acabe de fundir en ese momento.
es tan importante ver como hacerse ver, y en moto mucho mas.
#55 Te agradezco la intención pero te puedes ahorrar la charla paternal. Soy bastante consciente de lo que implica conducir y la realidad es que no tengo ni idea de cuándo se fundió ese piloto. Pudo ser el día antes, pudo ser 100 metros antes, no lo sé. Soy plenamente consciente de que ver es necesario cuando vas en moto, pero hacerse ver (sin molestar) incluso más. No critico la relación causa-efecto, critico la actitud.
#60 yo sí entiendo qué hizo mal el guardia civil, y es que al principio me dijo que estaban haciendo un control de documentación, vamos, lo típico de tráfico. Cuando ya me había hecho salir del coche, después de que él estuviese escudriñando en él sin pedirme permiso, entonces cuando me dice que "además" estaban haciendo un control de estupefacientes. Que, básicamente, viene siendo "no te puedo multar por los papeles, pero me tienes pinta de traficante o similar, así que voy a ver si te encuentro algo". E hizo mal, además, porque comentando el caso con un amigo abogado, éste me dijo directamente que ese registro del coche no puede hacerlo tal cual lo hizo. Más o menos, según ente
El otro sin embargo, perro viejo, hasta miraba con cara de mala leche a su compañero en plan "acaba de una vez". Porque hay algo que no te enseñan en la academia (imagino) y es a distinguir cuándo puedes encontrar algo y cuándo no, a desarrollar el instinto, y claramente había uno que sí lo tenía desarrollado y otro que sólo quería joder al personal y, oye, si además llegase a conseguir lo que buscaba, podría conseguir puntos para un ascenso.
Por cierto, por su culpa llegué tarde a donde iba.
Vuelvo a decir que es la actitud despótica de los miembros de la guardia civil lo que me revienta. Al menos de la gran mayoría de los que he tenido la mala suerte de cruzarme.
En el mismo lugar tuve dos experiencias de inicio similar pero final no tan igual. Me paran para un test de alcoholemia cerca de casa, cuando estoy llegando. Bajo la ventanilla y me dice el tio, de más de 50 años seguro "ha bebido usted?", a lo que respondo "no", y el guardia civil en cuestión decide en medio segundo "puede continuar". Y sí, era verdad que no había bebido, alcohol al menos, que llevaba conmigo una botella de agua de la que sí había probado...
Sin embargo en otra ocasión, yendo yo con el uniforme de mi trabajo de entonces, un día de semana, con el pelo ligeramente húmedo de la ducha (verano, se agradecía), es decir, con aspecto de cualquier cosa menos de venir de tomar unas copas, me paran y me hacen soplar. Nada más acabo de soplar, el tio coge el alcoholímetro, lo mira y se da la vuelta sin decir ni mú. Ni un "continue". Tuve que decirle yo "por curiosidad, cuánto he dado?" para que él se girase de nuevo y me dijese "cero".
Repito, me parece muy bien que tengas confianza en la Guardia Civil de Tráfico, y sé positivamente que tienen labores que cumplir, y cumplen, que no quisiera yo vérmelas en ellas. Ahora, en lo que se trata de dirigir tráfico, regular, revisar y demás... ahí... ah, el regustillo del poder... les puede.
#64 Comprendo lo sucedido. Por mi trabajo, tengo la necesidad de tratar con ellos de forma continuada; y sí es cierto que me he encontrado con agentes de actitud prepotente, y en otras, todo lo contrario.
Supongo que has tenido mala suerte. Yo te aconsejaría, que te cortases la melena jaja (es broma).
Un saludo.
#50 Comprendo que para ti pueda ser una mala experiencia, pero no entiendo que hizo mal el Guardia Civil. En todo caso, la actitud reprochable sería la del agente con mostacho, que no se molestó en hacer lo que tenía que hacer.
Habría que ver como se llevó la intervención, pero por experiencia, ya de por si a mucha gente le resulta violento que la autoridad haga una verificación.
#34 por cierto, independientemente de mi experiencia personal, me parece muy "razonable" tu postura de no dudar de la infabilidad de la Guardia Civil de Tráfico cuando realiza su labor.
Es casi como lo de la infabilidad Papal, pero en verde en vez de blanco.
#24, si, habría que tenerlo todo en orden, pero me pregunto cuánto contribuye que te pidan ver las gafas de repuesto a reducir los accidentes. Quizá en los 10 minutos que te paran a mirartelo todo podrían parar a 5 coches y hacer 5 controles de alcoholemia (o de drogas, porque tela), que seguro que a más gente pillaban y de los que son peligrosos de verdad. Es descarado que el objetivo de muchos policías (y especialmente los mossos d'escuadra) sea el afán recaudatorio (recordemos que cobran primas por multas, cosa muy triste) antes que garantizar la seguridad en las carreteras.
La razon por que ha habido un 10% de accidentes menos que el año anterior es que por la crisis se ha usado el coche un 10% menos.
Esta es la unica razon. Lo otros son medallas que se quiere colgar el gobierno. Con mucha cara dura. Por que saben perfectamente que la crisis sido el motivo de la disminucion de los accidentes. Es un dato bueno pero causado por un dato muy malo. Es tener muchisima cara dura ponerse una medalla por esto.
#37 y #43 No puedo estar más de acuerdo con vosotros
Norma básica para conducir: actúa de forma que seas previsible a los demás. Las normas de circulación están para eso. Y lo que ha funcionado no es el endurecimiento de las faltas y delitos, sino la vigilancia. De nada sirve poner penas de cárcel por excesos de velocidad si no hay medios (personales y materiales) para controlarla.
Esto siempre es igual: pedimos mejoras en las carreteras, que nos ayuden para comprar mejores coches, más ambulancias y mejor localizadas. Se hace todo eso y la tasa de muertes se mantiene prácticamente igual. En cambio, si se endurecen las medidas de control y se aplica mano dura al conductor, la tasa de muertes baja a la mitad.
Vamos, lo siento mucho por algunos, pero en las muertes de carretera, es evidente que el problema estaba en el lado de los conductores, no en el del gobierno.
A todos nos jode que te pongan un radar en la autopista, o que te pare la guardia civil y te miren hasta los calzoncillos, pero resulta que ése radar salva vidas porque evita que la gente vaya a 180 y las revisiones evitan que conductores drogados hasta las cejas sigan conduciendo.
Sabemos que la mayor parte de las muertes se producen actualmente en carreteras secundarias. ¿Qué parte de culpa tiene su mal estado y qué parte tiene que al estar menos vigiladas la gente haga lo que le de la gana?
#66 Pues partiendo de que si en una autovia se te va el coche en una curva acabas empotrado con la mediana y en una carretera nacional puedes acabar chocando de frente con un coche que viene en el otro sentido yo diria que la condicion de las carreteras influye bastante. Ademas es bastante mas facil encontrarte4 con aceite, gravilla, baches en curvas que disminuyen el agarre, etc. en una carretera secundaria que en una autopista.
#66: Pocas carreteras se han mejorado como dices... ¿O a caso han eliminado los cruces al mismo nivel en la ronda Este de Valladolid?
Pocos accidentes hay para como se conduce
Es de la última vez que el gobierno se quiso colgar la medalla de la reducción de muertes en accidentes de tráfico.
Insisto, lo que se ha reducido es el consumo, y la circulación.
Crisis = bajada del consumo de combustible = se circula menos = hay menos muertos.
Eso sí, queda muy bonito apuntarle el tanto a los radares, que están para recaudar.
Se conservan muchos reflejos si se sigue practicando a diario, pero probablemente no sean exactamente los mismos y poco a poco lo dejan de ser. Es bueno ser consciente de ello.
Pues yo voy a decir algo impopular: la vigilancia, el control y la sanción son necesarios, pero creo que empieza a ser excesivo. A mi padre, un conductor muy responsable, le pusieron una multa de 100 € por ir a 120 km/h en una recta de una autovía con tres carriles por sentido y mediana limitada a 100. Siempre se cargan las tintas contra el usuario. Hay muchos usuarios irresponsables, cierto, ¿pero qué multa hay que poner a los que siguen poniendo quitamiedos amputadores -o al menos hasta hace poco los seguían poniendo con manifestaciones y todo-?, ¿y a los que, como en mi barrio, no señalizan un final de carril y no me han dado ya varias veces porque se me ha aparecido la Virgen y ha estado así durante años? Y esto por no poner ejemplos mucho más fuertes por falta de pruebas tangibles.
Hay que castigar las malas conductas, pero antes de convertir la ciudad en un Gran Hermano, habría que castigar también a los funcionarios públicos que generan accidentes por su incompetencia, no siempre todo a los usuarios, los usuarios tienen siempre la culpa de todo. Y también hay que mejorar el estado de las carreteras y la deficiente señalización y otras cosas.
#61 Tienes razón. Se castiga duramente a quien sobrepasa el límite en una recta de una autopista y se permite que la gente circule a 90 por el casco urbano con total impunidad. Incluso muchos de los que corren en ciudad dan lecciones a los que corren en autopista.
No participo de esta autoalabanza del gobierno. No quiero quitar méritos, pero creo que hay que terminar de pensar, si queremos avanzar más:
Primero: Los coches son muchos más seguro que hace 10 años (ABS, Airbag, ...), las carreteras mejores, la cultura mayor, etc... Este año el tráfico ha disminuido mucho por la crisis y ha habido menos turismo.
Segundo: Las multas son arbitrarias en muchos casos. Ejemplo, esta tarde he pasado dos veces por un sitio limitado a 80 kms/hora en plena autovía en el que nadie iba a menos de 90. De hecho es un sitio donde ha habido varios accidentes, me imagino que debido a que alguno ha pretendido frenar para ir a 80 y claro le han dado por detrás. Las señales deben tener coherencia. De los cientos (o miles) de vehículos que pasamos por ese sitio a 100-110 pues a alguno les tocará multa. ¿No es eso arbitrario?
Tercero: Hay que agradecer que la gente no piense ya que conducir borracho tiene su gracia y se imponta la sensatez.
En mi opinión, lo mejor, sin quitar otras posibilidades secundarias, es promover la cultura y responsabilidad al conducir. Creo que en eso se ha avanzado y hay que avanzar más.
Creo que la vigilancia soviética (no veo mal el nombre: amenaza y multa si te toca) no ha sido la causa de la mejora, más bien ha sido otro problema.
Cuanto nostálgico con lo de soviético, ains. Uno que esperaba que las chorradas dejasen de leerse este año.
Esta "noticia" es una de las que he visto en Menéame en las que el coeficiente de Falsedad * Iniquidad * Delirio * meneos ha sido más alta. En este país se han salvado miles de vidas con medidas totalmente adecuadas, y algunos:
- primero intentaron hacer demagogia apelando a que siguiésemos bebiendo "vino" al conducir, intentando devolvernos a los tiempos previos a Stevie Wonder
- luego nos dieron la matraca de que todo lo que hace la DGT es para recaudar
- ahora que la ley dice, si no estoy mal enterado, que el importe de las multas irá a labores de prevención, se despachan con que si las antedichas medidas son "soviéticas" (como si lo soviético no fuese malo, sino diabólico), ida de olla que nunca habíamos oído hasta ahora.
Los muertos deben estar revolviéndose en sus tumbas TANTO COMO MI ESTÓMAGO. ¿Se puede ser más protervo?.
Me parece estupendo, ahora lo que quiero ver es que TODO el dinero recaudado con las sanciones se destina a mejorar la seguridad y no solo comprando mas radares mejor camuflados...
un puto espejo para los que llevan las largas siempre puestas
¿Sin apenas inversiones públicas? no soy un abogado de la gran ciudad, pero mejor inversión pública que las multas no creo que la haya
Siendo el Director General de Trafico Pere Navarro, ingeniero industrial ya se podría aprovechar de sus conocimientos profesionales para aumentar la seguridad en las carreteras arreglando las señales informativas (lo peor que hay en Europa) que son causa indirecta de muchos accidentes.
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=calle+valencia+700+barcelona&sll=41.404759,2.179402&sspn=0.012377,0.023646&ie=UTF8&hq=&hnear=Carrer+de+Val%C3%A8ncia,+700,+08018+Barcelona,+Catalu%C3%B1a&ll=41.41256,2.189777&spn=0.012375,0.023646&z=16&layer=c&cbll=41.412479,2.189672&panoid=Zp1MXAScHLF9bleOhVcDnw&cbp=12,47.76,,0,4.51
3 carriles peligrosamente señalizados:
El de la izquierda obliga a girar a la izquierda.
El de en medio obliga a seguir recto o girar a la izquierda, todo el mundo sigue recto por el carril de la derecha con lo que cambia de carril sin percibirlo y dejando vacio el de la izquierda.
El carril de la derecha obliga a ir recto o girar a la derecha, si quieres seguir recto te jodes por que los de la izquierda invaden tu carril ya que es la continuacion natural del suyo y decides que la proxima vez vas por el carril de la izquierda para meterte de frente ya que esta vacio.
Conclusión: Todo el mundo cometemos infracciones en ese tramo para evitar que te jodan los demas si conduces como indican las señales.
las estadisticas sinceramente no valen nada, tienen valor 0, las miden como les da la gana, para que tuvieran valor tendria que ser siempre igual, y que estuviera claro a que se le considera muerto en carretera y a que no, pero me temo que se maquillan estas y la mayoria de estadisticas para que parezca que aparte de multar hacen algo mas por nosotros
Se puede decir entonces que el gobierno ha hecho algo bueno ¿no?
Esos datos podrán ser objetivos pero las interpretaciones que se hagan apartir de ellos no lo són. Las relaciones causa-efecto son algo totalmente virtual y artificial.
En la noticia se atribuye a vigilancia, pero creo que hay que verlo todo en el contexto que vivimos. Ahora no estamos para tirar cohetes, ya sea por multas o por costes derivados de accidentes o imprudencias menores. Quizás tampoco se usa tanto el coche con lo que vale la gasolina.
Muertos 2008 sin contar los muertos entre 1 y 30 dias siguientes al accidente : 2.181
Muertos 2009 sin contar los muertos entre 1 y 30 dias siguientes al accidente : 2000/1900
Datos de 2009 que no he podido contrastar aunque los he buscado y en la misma noticia mencionan poco mas de 1900 y 2000 en dos puntos diferentes. No da en ningun lugar los datos exactos.
Aparte de intentar compararlos con datos de el año 2000 en vez de con los de 2008 para que el descenso parezca mucho mas elevado. Y sea un "milagro"
No niego que si esos datos son correctos, (Aun no se cual....) Sea una mejora, pero es amarillista a mi entender por intentar manipular la opinión de el lector. Por desgracia ya la había votado... Asi que ya es tarde.
FELIZM AÑO NUEVLO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!