Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
1) La acusación era por dos violaciones, no por violaciones repetidas como dice el titular.
2) No se han demostrado las violaciones. Sino se demuestra un delito, no se puede condenar a alguien. Y copio dos frases literales de la sentencia: "El acto violento o intimidatorio concreto empleado por el agresor para conseguir el acto sexual pretendido contra la voluntad de la víctima debe quedar plenamente acreditado. Y, en este caso, no es así. "
3) Se demuestran malos tratos y el juez incluye en la sentencia esto y explica porque no puede condenar. Cosa que traducido es un rapapolvos que te cagas al abogado de la víctima y al fiscal porque ni acusaron por malos tratos, cosa que es evidente que está más que demostrada (no obstante puede denunciar a partir de ahora).
Y a partir de aquí unas valoraciones mías sobre el estado de derecho. Y son así para todo el mundo.
1) Todo el mundo tiene derecho a un juicio justo. Lo cual significa que a una persona un juez no le puede condenar por algo por lo que no ha sido acusado (y por tanto que no se ha podido defender).
2) Que hayan malos tratos y que sea una persona despreciable, no le hacen culpable de violación. Solo se probó lo primero.
Empiezo a estar cansado de artículos de opinión, todos ellos sensacionales y sensacionalistas, sobre sentencias y haciendo culpable al juez de algo que hacen mal otros. Si ni siquiera el abogado acusador se molesta en hacer bien su trabajo, es imposible que el "procesador" el juez, de un resultado correcto. Si los inputs son incorrectos, el resultado es incorrecto.
Si algún periodista va a hacer una valoración sobre una sentencia estaría bien que la leyera, la entendiera y, en caso de duda, consultara las partes. Por ejemplo, a mi me interesaría saber, vista la sentencia, porque no acusaron de malos tratos a este hombre. Pero en lugar de tomarse la molestia de llamar al abogado de la señora (y de cosas), nos suelta una retahila de cosas que vista la sentencia no tienen ningún sentido.
Yo lo siento, prefiero este sistema, con garantias y derechos para un acusado, que no que una turba se encague de meterlo en una hoguera como se hacía en la edad media.
2) No se han demostrado las violaciones. Sino se demuestra un delito, no se puede condenar a alguien. Y copio dos frases literales de la sentencia: "El acto violento o intimidatorio concreto empleado por el agresor para conseguir el acto sexual pretendido contra la voluntad de la víctima debe quedar plenamente acreditado. Y, en este caso, no es así. "
3) Se demuestran malos tratos y el juez incluye en la sentencia esto y explica porque no puede condenar. Cosa que traducido es un rapapolvos que te cagas al abogado de la víctima y al fiscal porque ni acusaron por malos tratos, cosa que es evidente que está más que demostrada (no obstante puede denunciar a partir de ahora).
Y a partir de aquí unas valoraciones mías sobre el estado de derecho. Y son así para todo el mundo.
1) Todo el mundo tiene derecho a un juicio justo. Lo cual significa que a una persona un juez no le puede condenar por algo por lo que no ha sido acusado (y por tanto que no se ha podido defender).
2) Que hayan malos tratos y que sea una persona despreciable, no le hacen culpable de violación. Solo se probó lo primero.
Empiezo a estar cansado de artículos de opinión, todos ellos sensacionales y sensacionalistas, sobre sentencias y haciendo culpable al juez de algo que hacen mal otros. Si ni siquiera el abogado acusador se molesta en hacer bien su trabajo, es imposible que el "procesador" el juez, de un resultado correcto. Si los inputs son incorrectos, el resultado es incorrecto.
Si algún periodista va a hacer una valoración sobre una sentencia estaría bien que la leyera, la entendiera y, en caso de duda, consultara las partes. Por ejemplo, a mi me interesaría saber, vista la sentencia, porque no acusaron de malos tratos a este hombre. Pero en lugar de tomarse la molestia de llamar al abogado de la señora (y de cosas), nos suelta una retahila de cosas que vista la sentencia no tienen ningún sentido.
Yo lo siento, prefiero este sistema, con garantias y derechos para un acusado, que no que una turba se encague de meterlo en una hoguera como se hacía en la edad media.
#26:
#23 Ves porque hay que pedir las sentencias y no guiarse por opiniones casi siempre SENSACIONALISTAS:
"Pero, dicho esto, lo que sí exige el tipo penal es que la oposición de la víctima quede exteriorizada de
un modo manifiesto, debiendo presentar, la violencia o intimidación, una conexión causal con el resultado de
atentar contra la libertad sexual, y una cierta inmediatez temporal precedente al atentado. El acto violento o
intimidatorio concreto empleado por el agresor para conseguir el acto sexual pretendido contra la voluntad de
la víctima debe quedar plenamente acreditado.
Y, en este caso, no es así. "
Vale y uno se dice. No lo pueden condenar por violación, pero que lo condenen por violencia que si se da como hecho probado. El mismo juez dice:
"Los anteriores hechos, analizando las pruebas practicadas en Juicio Oral, no constituyen los dos
delitos de violación, de los arts. 178 y 179 del C.P ., de que acusa el Ministerio Fiscal.
El principio acusatorio que rige nuestro derecho penal, impide al Juzgador dictar una resolución de
condena por un delito por el que no se ha solicitado la misma, bien por el Ministerio Fiscal o por la Acusación
Particular. En este caso, la acusación pública, se dirige contra el acusado solamente por dos delitos de
violación, con lo que este Tribunal debe ceñirse a analizar si concurren o no los presupuestos de dicho tipo
penal en los hechos que se han tenido por acreditados".
Vamos que el juez no lo puede condenar por violación, pero se quedó con ganas de condenarlo por malos tratos. Pero si la acusación particular hace mal su trabajo (¿que hubiera costado pedir que lo juzgaran por ambas cosas?) el juez no puede condenar.
Por cierto, me equivoqué y la meneé.
"Pero, dicho esto, lo que sí exige el tipo penal es que la oposición de la víctima quede exteriorizada de
un modo manifiesto, debiendo presentar, la violencia o intimidación, una conexión causal con el resultado de
atentar contra la libertad sexual, y una cierta inmediatez temporal precedente al atentado. El acto violento o
intimidatorio concreto empleado por el agresor para conseguir el acto sexual pretendido contra la voluntad de
la víctima debe quedar plenamente acreditado.
Y, en este caso, no es así. "
Vale y uno se dice. No lo pueden condenar por violación, pero que lo condenen por violencia que si se da como hecho probado. El mismo juez dice:
"Los anteriores hechos, analizando las pruebas practicadas en Juicio Oral, no constituyen los dos
delitos de violación, de los arts. 178 y 179 del C.P ., de que acusa el Ministerio Fiscal.
El principio acusatorio que rige nuestro derecho penal, impide al Juzgador dictar una resolución de
condena por un delito por el que no se ha solicitado la misma, bien por el Ministerio Fiscal o por la Acusación
Particular. En este caso, la acusación pública, se dirige contra el acusado solamente por dos delitos de
violación, con lo que este Tribunal debe ceñirse a analizar si concurren o no los presupuestos de dicho tipo
penal en los hechos que se han tenido por acreditados".
Vamos que el juez no lo puede condenar por violación, pero se quedó con ganas de condenarlo por malos tratos. Pero si la acusación particular hace mal su trabajo (¿que hubiera costado pedir que lo juzgaran por ambas cosas?) el juez no puede condenar.
Por cierto, me equivoqué y la meneé.
#23:
#12 #22 Sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6272159&links=&optimize=20120216&publicinterface=true
Sentencia del Supremo http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6643050&links=&optimize=20130301&publicinterface=true
Sentencia del Supremo http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6643050&links=&optimize=20130301&publicinterface=true
#57:
Ni puta idea, la sentencia del Supremo tiene muchos puntos criticables, pero sacar este titular "Si te violo siempre, es como si nunca lo hubiera hecho" es no tener ni puta idea de lo que se habla. Precisamente, en mi opinión, esto es lo menos criticable del fallo del Supremo. Te puede gustar más o gustar menos que entienda que esos hechos no son constitutivos de violación y sí de malos tratos. Te puede gustar más o menos que el Supremo no declare la nulidad de la otra sentencia...pero de las dos sentencias sacar que lo malo es "Si te violo siempre, es como si nunca lo hubiera hecho" es de gilipollas. Aquí errores hay muchos, empezando por la defensa de la mujer y acabando por la resolución del Supremo. Pero nadie dice que si te violan siempre es como si no lo hubieran hecho y quien quiera ver eso es que le gusta ir, a la mínima, contra el mundo y es un sensacionalista de tres pares de narices.
Lo que desacredita muchas veces a menéame es esta búsqueda incesante del morbo. Cada vez más os estáis acercando, peligrosamente, a la prensa que tanto se critica aquí.
Lo que desacredita muchas veces a menéame es esta búsqueda incesante del morbo. Cada vez más os estáis acercando, peligrosamente, a la prensa que tanto se critica aquí.
editado:
#33 no te había leído, pero tienes un positivo como una casa. A veces es de risa, la gente no se para a pensar. Van a acusar como borregos sin leer ni la sentencia, que lo expone bastante claro.
#29:
#28 Lo que pongo entre comillas no es mío. Es C&P de la sentencia.
Para empezar no hay una violación constante. La denuncia es por solo dos delitos de violación. No por violación constante.
El juez dice que están probados los malos tratos. Pero que él no puede condenar por algo que ni fiscalía, ni acusación particular no han acusado. El trabajo de estos dos es hacer acusaciones y el del juez es dictaminar sobre estas.
Y luego dice que está probado que en toda la relación hay un ambiente de temor. Es decir, si el hombre llega borracho a casa a las dos de la madrugada y la mujer duerme, la despierta y dice que le haga la cena, aunque no lo apetezca la mujer lo hará por temor. Y si el hombre pide sexo, aunque la mujer no le apetezca, lo va a hacer por temor.
El juez dice que la ley (y recordemos que él no se la puede inventar) dice que no vale decir "es que accedí porque siempre tengo temor", dicho sea de paso, por motivos más que justificables.
Por tanto para mi no es un problema de la sentencia o una cagada del juez. Sino que fiscalía, tal como bien dices acusación particular, lo han hecho rematadamente mal. Primero, por no haber acusado también por malos tratos. El juez, se ve en los hechos probados, hubiera condenado este hombre por malos tratos. ¿Por qué no lo hicieron? Y luego por no currarse más el tema probatorio, porque probablemente también existía lo que pide la ley, una agresión, no necesariamente física, sino que puede ser psicológica, con el fin de obtener el sexo.
Yo siempre he pensado que la mayoría de sentencias presuntamente escandalosas se dan por un mal trabajo de defensas o acusaciones. Por eso creo que hay que leer la sentencia, y lo de estas acusaciones, tanto la pública, como la privada, es de traca. Que este hombre se vaya de rositas es consecuencia de que lo han hecho muy mal.
Y cuando ves unos hechos probados como los de esta sentencia, o el punto 1. de los fundamentos de derecho, te das cuenta que el juez se quedó con muchas ganas de condenar a este hombre, pero que, obviamente, él tiene que aplicar la ley que es como es y otros no hicieron bien su trabajo.
Para empezar no hay una violación constante. La denuncia es por solo dos delitos de violación. No por violación constante.
El juez dice que están probados los malos tratos. Pero que él no puede condenar por algo que ni fiscalía, ni acusación particular no han acusado. El trabajo de estos dos es hacer acusaciones y el del juez es dictaminar sobre estas.
Y luego dice que está probado que en toda la relación hay un ambiente de temor. Es decir, si el hombre llega borracho a casa a las dos de la madrugada y la mujer duerme, la despierta y dice que le haga la cena, aunque no lo apetezca la mujer lo hará por temor. Y si el hombre pide sexo, aunque la mujer no le apetezca, lo va a hacer por temor.
El juez dice que la ley (y recordemos que él no se la puede inventar) dice que no vale decir "es que accedí porque siempre tengo temor", dicho sea de paso, por motivos más que justificables.
Por tanto para mi no es un problema de la sentencia o una cagada del juez. Sino que fiscalía, tal como bien dices acusación particular, lo han hecho rematadamente mal. Primero, por no haber acusado también por malos tratos. El juez, se ve en los hechos probados, hubiera condenado este hombre por malos tratos. ¿Por qué no lo hicieron? Y luego por no currarse más el tema probatorio, porque probablemente también existía lo que pide la ley, una agresión, no necesariamente física, sino que puede ser psicológica, con el fin de obtener el sexo.
Yo siempre he pensado que la mayoría de sentencias presuntamente escandalosas se dan por un mal trabajo de defensas o acusaciones. Por eso creo que hay que leer la sentencia, y lo de estas acusaciones, tanto la pública, como la privada, es de traca. Que este hombre se vaya de rositas es consecuencia de que lo han hecho muy mal.
Y cuando ves unos hechos probados como los de esta sentencia, o el punto 1. de los fundamentos de derecho, te das cuenta que el juez se quedó con muchas ganas de condenar a este hombre, pero que, obviamente, él tiene que aplicar la ley que es como es y otros no hicieron bien su trabajo.
#38:
Aconsejo leer las sentencias, en particular la primera y agradezco a #23 las aporte.
Ahora bien difiero radicalmente de la lectura que hace #26. Él defiende la primera setencia que, a modo de resumen, viene a decir que había maltrato, pero no violación. Como bien dice el voto del magistrado discrepante en la segunda setencia, no sólo no está justificado sino que el razonamiento es absurdo.
Resumo el razonamiento que crítico, y critica el voto discrepante
Se afirma que para la violación es suficiente la amenaza
Apto seguido se dice que había amenaza continua y se da a entender (la segunda setencia cita lo que cree quieren decir) que hay maltrato.
Parece ser que los jueces prefieren asociar las amenazas a un delito que no es el juzgado en vez del al juzgado.
Absurdo, arbriitario y en el fondo contradictorio.
De ser admisible este razonamiento supongo que podemos absolver a un asesino si descubrimos que pretendía hacer un genocidio, o a un ladrón si roba para matar. Imaginemos que intentas matar a alguien, fallas y posteriormente muere de forma natural la víctima. Si al juzgarte consiguieras probar que la muerte no fue natural sino que lo mataste tú ... ¡Esta setencia dice que se te debe absolver!, ya que el hecho juzgado (intento de asesinato) no es cierto al ser un asesinato.
Pido perdón por estos supuestos absurdos.. Tan absurdos como la primera sentencia.
Ahora bien difiero radicalmente de la lectura que hace #26. Él defiende la primera setencia que, a modo de resumen, viene a decir que había maltrato, pero no violación. Como bien dice el voto del magistrado discrepante en la segunda setencia, no sólo no está justificado sino que el razonamiento es absurdo.
Resumo el razonamiento que crítico, y critica el voto discrepante
Se afirma que para la violación es suficiente la amenaza
Apto seguido se dice que había amenaza continua y se da a entender (la segunda setencia cita lo que cree quieren decir) que hay maltrato.
Parece ser que los jueces prefieren asociar las amenazas a un delito que no es el juzgado en vez del al juzgado.
Absurdo, arbriitario y en el fondo contradictorio.
De ser admisible este razonamiento supongo que podemos absolver a un asesino si descubrimos que pretendía hacer un genocidio, o a un ladrón si roba para matar. Imaginemos que intentas matar a alguien, fallas y posteriormente muere de forma natural la víctima. Si al juzgarte consiguieras probar que la muerte no fue natural sino que lo mataste tú ... ¡Esta setencia dice que se te debe absolver!, ya que el hecho juzgado (intento de asesinato) no es cierto al ser un asesinato.
Pido perdón por estos supuestos absurdos.. Tan absurdos como la primera sentencia.
#36:
@eolosbcn mil positivos para ti. Hay que acercarse a los artículos de opinión sobre sentencias con mucho cuidado, la mayoría de los que se encuentran en los medios generalistas solo buscan el sensacionalismo. Y eso que este triste caso debería darse a conocer, pero como bien dices, no por una mala labor de la jueza, que es lo primero que viene a la cabeza al leer el artículo.
#22:
Me sabe muy mal, pero ya anuncié mi filosofía en este tipo de noticias que podríamos calificar como "opiniones sobre sentencias judiciales". Sino puedo leer la sentencia con mis propios ojos, voto negativo por sistema.
Comentarios
1) La acusación era por dos violaciones, no por violaciones repetidas como dice el titular.
2) No se han demostrado las violaciones. Sino se demuestra un delito, no se puede condenar a alguien. Y copio dos frases literales de la sentencia: "El acto violento o intimidatorio concreto empleado por el agresor para conseguir el acto sexual pretendido contra la voluntad de la víctima debe quedar plenamente acreditado. Y, en este caso, no es así. "
3) Se demuestran malos tratos y el juez incluye en la sentencia esto y explica porque no puede condenar. Cosa que traducido es un rapapolvos que te cagas al abogado de la víctima y al fiscal porque ni acusaron por malos tratos, cosa que es evidente que está más que demostrada (no obstante puede denunciar a partir de ahora).
Y a partir de aquí unas valoraciones mías sobre el estado de derecho. Y son así para todo el mundo.
1) Todo el mundo tiene derecho a un juicio justo. Lo cual significa que a una persona un juez no le puede condenar por algo por lo que no ha sido acusado (y por tanto que no se ha podido defender).
2) Que hayan malos tratos y que sea una persona despreciable, no le hacen culpable de violación. Solo se probó lo primero.
Empiezo a estar cansado de artículos de opinión, todos ellos sensacionales y sensacionalistas, sobre sentencias y haciendo culpable al juez de algo que hacen mal otros. Si ni siquiera el abogado acusador se molesta en hacer bien su trabajo, es imposible que el "procesador" el juez, de un resultado correcto. Si los inputs son incorrectos, el resultado es incorrecto.
Si algún periodista va a hacer una valoración sobre una sentencia estaría bien que la leyera, la entendiera y, en caso de duda, consultara las partes. Por ejemplo, a mi me interesaría saber, vista la sentencia, porque no acusaron de malos tratos a este hombre. Pero en lugar de tomarse la molestia de llamar al abogado de la señora (y de cosas), nos suelta una retahila de cosas que vista la sentencia no tienen ningún sentido.
Yo lo siento, prefiero este sistema, con garantias y derechos para un acusado, que no que una turba se encague de meterlo en una hoguera como se hacía en la edad media.
Ni puta idea, la sentencia del Supremo tiene muchos puntos criticables, pero sacar este titular "Si te violo siempre, es como si nunca lo hubiera hecho" es no tener ni puta idea de lo que se habla. Precisamente, en mi opinión, esto es lo menos criticable del fallo del Supremo. Te puede gustar más o gustar menos que entienda que esos hechos no son constitutivos de violación y sí de malos tratos. Te puede gustar más o menos que el Supremo no declare la nulidad de la otra sentencia...pero de las dos sentencias sacar que lo malo es "Si te violo siempre, es como si nunca lo hubiera hecho" es de gilipollas. Aquí errores hay muchos, empezando por la defensa de la mujer y acabando por la resolución del Supremo. Pero nadie dice que si te violan siempre es como si no lo hubieran hecho y quien quiera ver eso es que le gusta ir, a la mínima, contra el mundo y es un sensacionalista de tres pares de narices.
Lo que desacredita muchas veces a menéame es esta búsqueda incesante del morbo. Cada vez más os estáis acercando, peligrosamente, a la prensa que tanto se critica aquí.
#57 El titular encaja no con la del Supremo, sino con la primera sentencia, de la Audiencia. Es la que dice que cómo había hábito de amenazas y miedo, procede hablar de otra cosa (que no se cita pero se intuye) en vez de un delito concreto de esas amenazas.
#65 No he leído la de la Audiencia, solo la del Supremo pero creo que se refiere a que no entra en el tipo concreto de violación por X motivos. Y dice que entraría en el tipo de malos tratos, pero como nadie ha pedido que se juzgue por ese delito, no pueden condenar por ello.
#33 por desgracia no puedo dar un voto positivo si no lo haría
La Justicia será ciega... pero los que la interpretan son profundamente idiotas ::facepalm::
#28 Lo que pongo entre comillas no es mío. Es C&P de la sentencia.
Para empezar no hay una violación constante. La denuncia es por solo dos delitos de violación. No por violación constante.
El juez dice que están probados los malos tratos. Pero que él no puede condenar por algo que ni fiscalía, ni acusación particular no han acusado. El trabajo de estos dos es hacer acusaciones y el del juez es dictaminar sobre estas.
Y luego dice que está probado que en toda la relación hay un ambiente de temor. Es decir, si el hombre llega borracho a casa a las dos de la madrugada y la mujer duerme, la despierta y dice que le haga la cena, aunque no lo apetezca la mujer lo hará por temor. Y si el hombre pide sexo, aunque la mujer no le apetezca, lo va a hacer por temor.
El juez dice que la ley (y recordemos que él no se la puede inventar) dice que no vale decir "es que accedí porque siempre tengo temor", dicho sea de paso, por motivos más que justificables.
Por tanto para mi no es un problema de la sentencia o una cagada del juez. Sino que fiscalía, tal como bien dices acusación particular, lo han hecho rematadamente mal. Primero, por no haber acusado también por malos tratos. El juez, se ve en los hechos probados, hubiera condenado este hombre por malos tratos. ¿Por qué no lo hicieron? Y luego por no currarse más el tema probatorio, porque probablemente también existía lo que pide la ley, una agresión, no necesariamente física, sino que puede ser psicológica, con el fin de obtener el sexo.
Yo siempre he pensado que la mayoría de sentencias presuntamente escandalosas se dan por un mal trabajo de defensas o acusaciones. Por eso creo que hay que leer la sentencia, y lo de estas acusaciones, tanto la pública, como la privada, es de traca. Que este hombre se vaya de rositas es consecuencia de que lo han hecho muy mal.
Y cuando ves unos hechos probados como los de esta sentencia, o el punto 1. de los fundamentos de derecho, te das cuenta que el juez se quedó con muchas ganas de condenar a este hombre, pero que, obviamente, él tiene que aplicar la ley que es como es y otros no hicieron bien su trabajo.
#29 El resumen es q tan potente aparato judicial no sirve d nada al final. Tenemos la crencia absurda (al menos yo la tenía) d q cuando somos víctimas d un delito hay q ir a la policía a denunciarlo y ellos se encargan d todo. Pero d la policia t mandan al juzgado, del juzgado a la policia y todos t acaban diciendo siempre q t pagues un abogado. Se pagara un abogado quien se lo pueda pagar, pero eso no es justicia. Del 016 ni t cuento, xq t echarías a llorar
Me sabe muy mal, pero ya anuncié mi filosofía en este tipo de noticias que podríamos calificar como "opiniones sobre sentencias judiciales". Sino puedo leer la sentencia con mis propios ojos, voto negativo por sistema.
#12 #22 Sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6272159&links=&optimize=20120216&publicinterface=true
Sentencia del Supremo http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6643050&links=&optimize=20130301&publicinterface=true
#24: Lee la noticia, según la sentencia, el acusado es inocente, no porque no mantuviera relaciones sexuales con su mujer cuando ella no quería e intimidándola... sino porque ésa era la tónica de la relación:
La Audiencia Provincial de Valladolid, a pesar del relato, considera que el hombre no es culpable de ningún delito de violación y le absuelve con un extraño argumento. El tribunal sostiene que el hombre había abusado de la mujer no esos dos días, sino “durante toda la convivencia”; y que, en realidad, no pretendía solo violarla, sino que con la intimidación quería “establecer una relación personal de dominación y sojuzgamiento en la que la relación sexual era una parte más”.
Habría que leer la sentencia para comparar, pero si dice eso, el titular es correcto. Sentencia en #23, a ver qué tal.
#25 Sí, la he leído, el tribunal juzga en función de lo que se le acusa, no puede inventarse las acusaciones. La acusación era por dos violaciones, el titular es inventado, pero así queda más espectacular, claro.
#23 Ves porque hay que pedir las sentencias y no guiarse por opiniones casi siempre SENSACIONALISTAS:
"Pero, dicho esto, lo que sí exige el tipo penal es que la oposición de la víctima quede exteriorizada de
un modo manifiesto, debiendo presentar, la violencia o intimidación, una conexión causal con el resultado de
atentar contra la libertad sexual, y una cierta inmediatez temporal precedente al atentado. El acto violento o
intimidatorio concreto empleado por el agresor para conseguir el acto sexual pretendido contra la voluntad de
la víctima debe quedar plenamente acreditado.
Y, en este caso, no es así. "
Vale y uno se dice. No lo pueden condenar por violación, pero que lo condenen por violencia que si se da como hecho probado. El mismo juez dice:
"Los anteriores hechos, analizando las pruebas practicadas en Juicio Oral, no constituyen los dos
delitos de violación, de los arts. 178 y 179 del C.P ., de que acusa el Ministerio Fiscal.
El principio acusatorio que rige nuestro derecho penal, impide al Juzgador dictar una resolución de
condena por un delito por el que no se ha solicitado la misma, bien por el Ministerio Fiscal o por la Acusación
Particular. En este caso, la acusación pública, se dirige contra el acusado solamente por dos delitos de
violación, con lo que este Tribunal debe ceñirse a analizar si concurren o no los presupuestos de dicho tipo
penal en los hechos que se han tenido por acreditados".
Vamos que el juez no lo puede condenar por violación, pero se quedó con ganas de condenarlo por malos tratos. Pero si la acusación particular hace mal su trabajo (¿que hubiera costado pedir que lo juzgaran por ambas cosas?) el juez no puede condenar.
Por cierto, me equivoqué y la meneé.
#26 ¿no puede actuar alguien de oficio para arreglar eso? ¿Hay que poder costearse un buen abogado para tener un poco de "justicia"? ¿No es eso injusto per se?
#34 Seguramente el artículo sería mucho más interesarante si en lugar de inventarse un montón de cosas, reflexionase sobre estas cosas.
Lo que se puede es denunciar al hombre por malos tratos y me imagino que ya habrán actuado de oficio. Pero de esto no nos informan. Ni tampoco de los motivos (¿entrevista al abogado de la victima?) para no denunciarlo por malos tratos.
Por cierto, no es un juez, sino una jueza.
#34 Es por el principio acusatorio que el Juez no puede condenar por delito distinto del que se acusa.
El principio acusatorio exige una correlación entre la acusación y la sentencia, de forma que la defensa del imputado tenga oportunidad de alegar, proponer prueba, participar en su práctica y en los debates, habiendo conocido con antelación suficiente aquello de lo que se le acusa. Del mismo modo que el Tribunal sentenciador no puede condenar por un delito que no haya sido imputado por la acusación, tampoco puede imponer una pena que no le haya sido solicitada por acusación alguna, pues ambos mecanismos se basan en el respeto al principio acusatorio, y sus correlativas derivaciones de congruencia y defensa.
http://eldia.es/2007-06-24/vivir/vivir15.htm (lo he copiado de ahí)
El Fiscal y la acusacion particular se durmieron en los laureles.
Aconsejo leer las sentencias, en particular la primera y agradezco a #23 las aporte.
Ahora bien difiero radicalmente de la lectura que hace #26. Él defiende la primera setencia que, a modo de resumen, viene a decir que había maltrato, pero no violación. Como bien dice el voto del magistrado discrepante en la segunda setencia, no sólo no está justificado sino que el razonamiento es absurdo.
Resumo el razonamiento que crítico, y critica el voto discrepante
Se afirma que para la violación es suficiente la amenaza
Apto seguido se dice que había amenaza continua y se da a entender (la segunda setencia cita lo que cree quieren decir) que hay maltrato.
Parece ser que los jueces prefieren asociar las amenazas a un delito que no es el juzgado en vez del al juzgado.
Absurdo, arbriitario y en el fondo contradictorio.
De ser admisible este razonamiento supongo que podemos absolver a un asesino si descubrimos que pretendía hacer un genocidio, o a un ladrón si roba para matar. Imaginemos que intentas matar a alguien, fallas y posteriormente muere de forma natural la víctima. Si al juzgarte consiguieras probar que la muerte no fue natural sino que lo mataste tú ... ¡Esta setencia dice que se te debe absolver!, ya que el hecho juzgado (intento de asesinato) no es cierto al ser un asesinato.
Pido perdón por estos supuestos absurdos.. Tan absurdos como la primera sentencia.
#38 Es que el ejemplo que pones no es absurdo, lo absurdo seria lo que tu consideras normal: Debe absolverse a esa persona de intento de asesinato y a continuacion hacer un nuevo juicio por asesinato.
Si no fuese asi, sí que incurririamos en un absurdo, y es que la gente podria librarse con una pena menor, en tu ejemplo el condenado se iria de rositas con una pena menor por intento de asesinato, y se libraria de una pena mayor que le hubiera caido por asesinato.
#51 No, si así fuera mi ejemplo no es bueno, parto de que hubo las dos cosas: intento de asesinato y asesinato. No hablo de que no se haya o metido un delito. En este caso parece obvio que hubo violaciones. Hablo de que por otro delito uno cometido (cometido, esto es fundamental) no quede impune
#38 Presupones mal tus ejemplos. Para que haya homicidio o asesinato debo matar una persona. Si mato muchas personas, son muchos asesinatos.
Para que haya violación debe haber una agresividad para obtenerse esa violación. Agresividad que debe darse inmediatamente antes. No vale 1h o dos días antes. Y si esto se da repetidas veces, será repetidas veces culpable. En ningún lugar de la sentencia se dice lo contrario.
Lo que dice la jueza es que debido a los malos tratos la chica tenía temor y este temor, que es una situación mental de la víctima, plenamente justificada, no es una justificación para decir que había violación.
En otras palabras, no se demostró una situación de violencia inmediatamente antes de la violación y con el objetivo de obtener sexo. De nuevo tanto tú, como la del artículo ve cosas que no se dicen en laa sentencia. En ningún lugar se dice que una hipotética repetición del delito no sea delito.
Lo que si se dice es que la repetición habitual de los malostratos no demuestran la violación en si.
Es lectura comprensiva intentando entender el porque.
#59 Respondo tu primer párrafo. Si mato muchas personas, son muchos asesinatos. Eso es los que yo defiendo. Puse el ejemplo porque aplicando el 'razonamiento' de los jueces, muchos asesinatos es un genocidio y por lo tanto ... No hay asesinato y absuelto. Creo que acerté en el ejemplo.
Respecto al segundo. Dices que debe haber agresividad. El tío iba borracho, y ella lo hizo por miedo por sus amenazas y violencia. El miedo era del momento, además había miedo un día antes sí, pero ... ¡Además! Si hasta la próxima sentencia admite la violencia del acto, para luego contradecirse,
Respecto al resto, creo que se responde justo lo que denuncia el discutido titular de la noticia. Si te violo siempre ya es que no te violo,
Ella se negó y como la violencia era contínua pues ...¿qué ? Ya no cuenta, ya era costumbre, así que no era específica ... para violar, ¿no es así? Me parece un sinsentido, cuando se admite en la misma sentencia el provocar miedo como justificante de una violación. El que el miedo provocara más delitos no exime de éste.
La mató de un latigazo.... Inocente, inocente ... llevaba un mes dándole latigazos. Lo cierto es que si murió y fue por el latigazo no es inocente. Si los latigazos anteriores facilitaron la repercusión del último no creo que sea motivó de absolución.
#63 Es igual lo que diga. No lo quieres ver, porque no lo quieres entender. Cualquier cosa que te pueda decir, ya la he dicho anteriormente. Mira #64 a ver si te sirve.
Yo creo que el ejemplo de #62 es muy claro y suficiente para entender lo que dice la jueza.
#66 Ahí estamos. Y que el fiscal haga una cagada así... pues mira es la administración pública... pero es que tenía un abogado para acusación particular. Es que además, no hay problema en que lo denuncies por ambas cosas, por los malos tratos y por el par de violaciones. ¿Por qué narices no lo hicieron?
#22 totalmente de acuerdo con tu afirmación de la necesidad de leer las sentencias. Pero como dije antes, totalmente en desacuerdo con tu interpretación de la lectura.
Por supuesto se agradece la discusión
@eolosbcn mil positivos para ti. Hay que acercarse a los artículos de opinión sobre sentencias con mucho cuidado, la mayoría de los que se encuentran en los medios generalistas solo buscan el sensacionalismo. Y eso que este triste caso debería darse a conocer, pero como bien dices, no por una mala labor de la jueza, que es lo primero que viene a la cabeza al leer el artículo.
#11 Esto es solo un ejemplo para quien todavía sienta la tentación de llamar al 016. Y esta mujer puede dar gracias de que no la hayan acusado a ella de provocar al marido, porque como no se ande con ojito aun pagará las costas.
¿Ahora?
#13 Sí, ahora sí. Es que me conecto con el móvil. Lo siento.
Delirante. Lo leo y no doy crédito.
Una ex-novia que sufrió abusos y coacciones por parte de un familiar (su tío),, me dijo : una cosa es la virginidad física y otra la mental ,,"yo hasta que estuve con el primer chico que quise seguí virgen",,,
La sociedad se tiene que mentalizar y entender que la mayoría de violaciones no se dan en callejones o portales oscuros,, si no en sus propias casas las de familiares o allegados;
#37 Claro, la virginidad es algo bonito, mira sino la virgen Maria.
#60 pues ni zorra si es bonito , como es ? tiene muchos colores , huele como las nubes y esas cosas? ,, solo intentaba explicar que la virginidad va mas allá del himen o otros,, o acaso si violaran a tu novia, interpretarías que te fue infiel?
"Si te violo siempre, es como si nunca lo hubiera hecho" Se denunciaron dos violaciones, ¡menudo titular!
#0 ¿El violo del titular, no debería ser violó?
#5 No, es una primera persona ficticia. Licencia de la autora
#72 "el acusado, consiguió su propósito, accediendo a ello Nieves"
Nieves accedió, luego lo de que sea violación ya es puesto en duda aquí. Luego dice "ante el temor que le infundía el acusado", y aquí es donde entra el problema para los jueces, por que ¿como pueden ellos determinar si el acusado era consciente de que Nieves accedía por miedo o no?
Si, esta es una mala persona. Pero las leyes son las que son, y con estas leyes se le puede condenar por malos tratos, no por violación.
Si queréis discutimos las leyes. Lo que no admito es que acuses a unos jueces de decir que "como siempre la violaba, no cuenta", por que no es verdad.
Enendería el razonamiento de la Audiencia Provincial al calificar esas dos agresiones como actos de agresión continuados, en lugar de dos violaciones; siempre que le hayan impuesto una pena justa, acorde con los delitos cometidos y la reiteración de los mismos.
Ahora tengo que buscar la sentencia para saber a cuantos años de prisión condenaron a este maltratador y espero no encontrarme con que el alcoholismo haya sido aceptado como eximente...
#50 Mola esta gente por aqui para los que las cosas son tan sencillas.
)
Vamos, que a ti tu novia te propone echar un polvo, tu le dices que mira, que estas cansado, que te deje tranquilo un ratito, la chica se acerca y te mete mano en plan cariñosona hasta que cedes y... HEY, ESO FUE UNA VIOLACION!!!
Porque claro, no se necesitan mas explicaciones al respecto, que eso es de enfermos. Tu te has negado, y ella te ha metido mano, asi que mandamos a tu novia a chirona una decada.
(Ya veras cuando se entere tu novia
#52 La parte de los abusos, los golpes y el alcholismo, lo sacamos de la ecuación porque no nos cuadra o como va esto?
#53 Te cito a ti mismo, que a veces la gente tiene problemas de comprension lectora... de sus propios mensajes
En el momento que la victima ante la proposición de mantener relaciones se niega, eso es NO dar su consentimiento. Si necesitas más explicaciones al respecto, creo que tienes un problema.
Es decir, la parte de los abusos, los golpes y el alcoholismo no esta en la TU ecuacion por ningun lado.
#53 "La parte de los abusos, los golpes y el alcholismo, lo sacamos de la ecuación porque no nos cuadra o como va esto?"
¿Insinúas que en todos los casos de malos tratos el sexo es de inmediato violación? Por que si no es así, a este hombre se le puede condenar por malos tratos y sin embargo es posible que las pruebas no sean suficientes como para condenar por violación.
Lo que no entiendo es el embrollo. SI hay un delito tan claro como es el de malos tratos ¿por que insistir tanto con la violación, cuando el otro es más continuado, y por tanto más grave, y más fácil de demostrar?
#53 Por supuesto que lo sacas de la ecuación. Los golpes y el alcoholismo son malos tratos, no violación. Que hayan malos tratos, no significa que haya violación.
#70 Los golpes y el alcholismo previos es por lo que a pesar de negarse en un primer momento, el hombre consigue su objetivo. O por lo menos es lo que deduzco de lo siguiente: " el acusado consigue su propósito de mantener relaciones sexuales no ejerciendo unaviolencia física o intimidación específica en dicho momento, sino a consecuencia de la situación general de sumisión, de temor y de sometimiento que, su comportamiento, ha generado en la víctima a lo largo de la convivencia con ella"
Que vergüenza de (in)justicia
#46 Las pruebas de violación no las he inventado yo. Son una prueba forense que tienen total validez en juicios, pero hacen falta que sean hechas horas después de la violación. Son pruebas para desgarros vaginales, etc. La verdad es que no se todas las que son, sólo unas pocas, pero vamos, que existir, existen.
Por otro lado, hay otros factores circunstanciales que miden "el consentimiento": Si un hombre te amenaza con una navaja, y tienes relaciones sexuales con él, pues aunque pudieras haberlas tenido en otra situación de forma voluntaria, creo que es bastante seguro decir que no fueron voluntarias.
Según he leido por ahí, el juez considera probado que la víctima mantuvo relaciones sexuales bajo el temor de daño a su propia integridad, por lo tanto yo lo considero una violación.
#47 Hablo del consentimiento. Como mides el consentimiento?
#48 En el momento que la victima ante la proposición de mantener relaciones se niega, eso es NO dar su consentimiento. Si necesitas más explicaciones al respecto, creo que tienes un problema.
#42 Los motivos para mantener relaciones en un matrimonio pueden ser miles, pero si alguien no da su consentimiento, es su delito, se este casado o no.
#47 Joder, hablas de consentimiento. Te pregunto como mides el consentimiento y me votas negativo.
Anda y que te den morcilla, joder.
#47 "El acto violento o intimidatorio concreto empleado por el agresor para conseguir el acto sexual pretendido contra la voluntad de la víctima debe quedar plenamente acreditado. Y, en este caso, no es así.
¿Cual es el acto violento o intimidatorio concreto que usa el agresor para conseguir el acto sexual? No solo no se acredita, sino que la misma victima dice que no existe ese acto concreto, simplemente accede por temor. Si no se acredita plenamente el acto violento o intimidatorio (y no vale decir, es que normalmente es un pegon, no vale algo generico, como que lo hace normalmente), no hay violación.
Una persona que ha sufrido malos tratos lo último que se le ocurre es denunciar unas violaciones, porque eso forma parte de un todo y seguramente sea lo menos importante.
O nos faltan datos o aquí hay algo raro.
#79 Ahí estamos. Hacer una bazofia de artículo y no investigar lo que dices... es de juzgado de guardia.
#72 te estas empeñando en convertirlo en algo moral y para ello estás imaginándote una escena acorde a la sentencia que tú pondrías y te están explicando repetidamente que el problema es que la denuncia tendría que haber sido de malos tratos continuados y no por un hecho al que ella accedió sin que ocurriese ningún hecho delictivo por parte de él, sino por los propios temores de la chica.
No están tomando partido en el juicio, sino explicando lo erróneo y sensacionalista del titular.
#17 no es BOCAL o mejor BUCAL?
#18 Pondría jaja pero igual m corrigen: "se dice lol"... Ojala (ojete, no lo he acentuado) hubiera mas comentarios q recordaran a mortadelo y filemón.
El problema es que lo han denunciado por las cosas equivocadas. Un órdago a la grande no siempre sale bien. En vez de ir al delito más grave (violación) tendrían que haber buscado malos tratos continuados o algo más creíble para asegurar la sentencia condenatoria.
"La justicia funciona". Vaya tela.
Aquí hay una cuestión muy clara.
A pesar de los maltratos, ¿Las relaciones eran consentidas o no consentidas? Si la respuesta es que sí, a pesar de los maltratos, no es una violación. Si la respuesta es que no, entonces, a pesar de los maltratos, es una violación. Y si es varias veces, pues continuada.
Creo que eso está bastante claro.
Otra cosa es que no se pueda probar que haya sido violación, que me imagino que será dificil por la carencia de pruebas forenses, etc. Y creo que por ahí irán los tiros de lo que ocurre.
No he podido leer la sentencia porque ahora mismo no tengo tiempo, pero vamos, para mí está claro que, aunque sea repetidas veces una violación es una violación, aunque el hecho de que haya maltratos no convierte las relaciones sexuales en violaciones necesariamente.
#44 Y como mides el consentimiento?
#44 Es que en ningún lugar de la sentencia se dice que si hay repetidas violaciones, no sea un delito. Eso es una invención de la periodista. De hecho es tal la invención, que la denuncia no es por repetidas violaciones, sino por solo dos bien concretas.
#46 En la sentencia lo explica muy claramente. Para que exista una violación tiene que existir una intimidación física o psicológica por parte del violador, inmediatamente antes de la violación y con el objetivo de que esta se produzca. La misma víctima ya explico que accedió a tener sexo porque tenía temor, pero no por algo concreto que hubiera hecho en ese momento, sino por todo el historial de malos tratos. Por tanto no es violación, no porque no se demostrara, sino porque la misma víctima dijo que no existió una intimidación física o psicológica por parte del acusado, inmediatamente al sexo y con el objetivo de que este se produjera.
Ella accedio por sus temores, no por una actitud concreta en ese momento del acusado.
#64 Perdona pero la sentencia absuelve, luego las continuas violaciones hacen que dos de ellas no lo sean. No cabe otra opción, por más vueltas que le demos,. La sentencia viene a decir que había violaciones continuas (aunque no lo dice explícitamente lo da a atender claramente), y que esas dos eran más de lo mismo, por lo tanto ... ¡El delito es otro! Vuelvo a decir que absurdo.
Difiero de tu opinión de que la víctima tenía miedo de por sí. La misma sentencia dice lo contrario, que estaba justificado, si hasta llegó borracho, En el ejemplo que citabas de decirle a alguien de follar tendrías que decir ... ¡Y saqué la navaja de todos los días, esa con la que a veces no la violaba, sino que le robaba!
#69 Cítame el párrafo, por favor. Te lo pongo fácil, estos son los hechos probados enteros:
"HECHOS PROBADOS
1. El acusado, Gerardo, mayor de edad, sin antecedentes penales, vivía, en el año 2008, en Valladolid, con su esposa, Nieves, con quien tenía un hijo de dos años, en un domicilio compartido con otras personas, facilitado por una ONG.
El acusado era consumidor habitual de alcohol, y, cuando bebía, discutía con Nieves, llegando a golpearla, a ella y al menor, insultándola y ejerciendo sobre ella un total sometimiento, que a Nieves le infundía gran temor.
Nieves manifestó, en varias ocasiones, a las personas encargadas de la ONG, la situación de control y humillaciones y golpes a la que estaba sometida, pero, en modo alguno, quería denunciar la situación, ni apartarse del acusado, dada su carencia de recursos materiales, de tal modo que siempre accedía a los deseos y las órdenes de él. En tal contexto, el 20 de Enero de 2008, y el 26 de Enero de 2008, como quiera que el acusado llegó al domicilio de autos en estado de total embriaguez, propuso a Nieves mantener relaciones sexuales, negándose ésta, alegando que estaba embarazada, pero, finalmente, el acusado, consiguió su propósito, accediendo a ello Nieves ante el temor que le infundía el acusado."
#71
"El acusado era consumidor habitual de alcohol, y, cuando bebía, discutía con Nieves, llegando a golpearla, a ella y al menor, insultándola y ejerciendo sobre ella un total sometimiento, que a Nieves le infundía gran temor.
Nieves manifestó, en varias ocasiones, a las personas encargadas de la ONG, la situación de control y humillaciones y golpes a la que estaba sometida, pero, en modo alguno, quería denunciar la situación, ni apartarse del acusado, dada su carencia de recursos materiales, de tal modo que siempre accedía a los deseos y las órdenes de él. En tal contexto, el 20 de Enero de 2008, y el 26 de Enero de 2008, como quiera que el acusado llegó al domicilio de autos en estado de total embriaguez, propuso a Nieves mantener relaciones sexuales, negándose ésta, alegando que estaba embarazada, pero, finalmente, el acusado, consiguió su propósito, accediendo a ello Nieves ante el temor que le infundía el acusado."
Lo dice la propia sentencia no yo.
#72 Ahí no dice nada de nada de lo que dices en #69
La solución es sencilla, se le encierra en una habitación con una botella de agua envenenada. Si se la bebe cometerá suicidio por beber, si no se la bebe, será él mismo el que se suicide deshidratándose.
Los jueces llegarán a la conclusión de que "no pueden hacer nada", y ya está.
Si esos jueces no pueden hacer nada al juzgar a una persona que ha estado maltratando a otra durante años, entonces deberían (como mínimo) dimitir.
Las relaciones entre las personas pueden ser complicadas y tortuosas. Conozco alguna mujer que entiende la relación de pareja como una relación de sometimiento. Y cuando es una relación de años, es mucho más difícil llegar a una conclusión. No me atrevería a decir que este hombre es un violador.
Bueno... le pasa a una amiga o familiar y me iré 30 años a la cárcel, pero estos jueces no vuelven a ver el sol. Que panda de hijos de la gran puta. NI JUSTICIA NI POLLAS. ESTÁN PIDIENDO SANGRE A GRITOS.
Nadie se pregunta de el precedente que algo así puede asentar?
Denuncias de violación (sin prueba alguna) por parte de tu pareja? Y cómo podrían ser usadas en caso de separación?
Quizás la articulación de los magistrados suene ridícula, pero creo que es un tema muchísimo más complejo de lo que puede parecer.
El blog toma partido sin dar pruebas de muchas de las acusaciones que lanza, no digo que sean falsas, pero sinceramente no tengo porqué creerme a la autora.
#39 creo que el tema no va en la línea que apuntas. Si lees las sentencias verás que no parece un caso de simulación de delito ni nada parecido. En mi opinión hay un claro mal razonamiento de los magistrados. No se discuten los hechos, sino la lógica.
#39 No tienes porque creer a la autora, pero si te molestas en leer la sentencia, en el apartado de hechos probados dice textualmente: "En tal contexto, el 20 de Enero de 2008, y el 26 de Enero de 2008, como quiera que
el acusado llegó al domicilio de autos en estado de total embriaguez, propuso a Nieves mantener relaciones
sexuales, negándose ésta, alegando que estaba embarazada, pero, finalmente, el acusado, consiguió supropósito, accediendo a ello Nieves ante el temor que le infundía el acusado"
#42 Me parece surrealista que alguien determine empíricamente los motivos por los cuales se mantienen relaciones sexuales en un matrimonio. Veo que aparece como hechos probados, pero sinceramente me causa curiosidad el saber cómo los probaron.
Sigo diciendo que aquí faltan datos, incluso con la sentencia en mano.
#42 El temor es una situación que tiene la víctima y por tanto no puede ser usado como justificación de una violación.
Es como que yo fuera por la calle de noche y le digo a una chica "¿follamos?", la chica se desnuda y folla. Luego me denuncia por violación y dice que como era de noche y la calle estaba desierta tuvo temor.
Lo siento, si yo en ese momento ni la intimido, ni la agredo, no es violación. Aunque diga "es un chico del barrio que conozco y es violento. Me ha pegado varias veces". Vale soy violento habitualmente, pero si en esa situación concreta tu accedes sin ninguna intimidación por mi parte, tu puedes tener temor, pero no es violación.
Esto es lo que dice la jueza exactamente. Lo único que se ha demostrado es un ejemplo exactamente igual al que pongo.
si jaja claro "LOL" que hay que leer poraki
Un policia, seguro que el tio es madero.
Esto es solo un ejemplo para quien todavia sienta la tentación d llamar al 016. Y esta mujer puede dar gracias d q no la hayan acusado a ella d provocar al marido, xq como no se ande con ojito aun pagará las costas.
#7 Compra vocal
#8 Dile a #1 que se compre teclado entero también. Al leer su comentario me ha venido a la cabeza el "GRÑEEEEEK" que hacían los buitres en Mortadelo y Filemón.
#9 comprameló tú , jodio mandando a los demás que lo hagan por tí
#1 #10 Estoy contigo. Cada uno q escriba como le d la gana. A mi m compran un teclado y m lo meto x la vocal.
#8 No lo pillo
#7 En los hechos probados está que hay malostratos, pero como nadie acusó por malos tratos, incluyendo la acusación particular, el juez no puede condenar.
Esto es la diferencia, que me reitera en votar negativo opiniones de sentencias, entre leer una opinión y leer la sentencia.
#27 Te reconozco q no m he leído la sentencia entera, pero tengo entendido q si el juez aprecia un delito q no han visto las partes tiene la obligacion d manifestarlo para q puedan actuar. En cualquier caso, menuda acusacion particular, no te parece? Y el fiscal? Lo argumentas muy bien, pero yo tampoco tengo claro del todo q no se pueda apreciar violacion. Y eso es exactamente lo q dice el titular: como la viola continuamente ya no es violacion?
Pues si te cortan lñas pelotas y elk nabo una sóla vez es como si te los cortáran siempre