Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
y que a ese respecto el camino pasa por renunciar a los “baratos” combustibles fósiles y apostar por la nuclear.
Construír una central nuclear no es barato. El uranio no es barato. Almacenar los residuos nucleares no es barato.
El uranio no es muy diferente de los combustibles fósiles. Es escaso. Las reservas son cada vez más limitadas. El precio no deja de subir. De cierto modo, contamina. Si no dispones de reservas en el país, no elimina el problema de la dependencia energética del exterior...
Construír una central nuclear no es barato. El uranio no es barato. Almacenar los residuos nucleares no es barato.
El uranio no es muy diferente de los combustibles fósiles. Es escaso. Las reservas son cada vez más limitadas. El precio no deja de subir. De cierto modo, contamina. Si no dispones de reservas en el país, no elimina el problema de la dependencia energética del exterior...
Comentarios
y que a ese respecto el camino pasa por renunciar a los “baratos” combustibles fósiles y apostar por la nuclear.
Construír una central nuclear no es barato. El uranio no es barato. Almacenar los residuos nucleares no es barato.
El uranio no es muy diferente de los combustibles fósiles. Es escaso. Las reservas son cada vez más limitadas. El precio no deja de subir. De cierto modo, contamina. Si no dispones de reservas en el país, no elimina el problema de la dependencia energética del exterior...
#7, si se hace una apuesta seria por las renovables, acercándonos al 100% de la producción, no será un problema el tener unas cuantas centrales de ciclo combinado y arrancarlas cuando haga falta.
Ya que me pongo, 2 cosas: no es cierto que el torio sea menos peligroso que el uranio o el plutonio, de hecho el umbral de 300 bekerelios del plutonio en aire, se pasa a 90 en el torio, y la desintegración del torio deja elementos mucho más peligrosos que el propio torio, como apuntaba en el enlace de #4. Así que NO VENDAIS MOTOS: los EPR tienen residuos más peligrosos que los reactores de fisión de uranio. Por otra parte, me parece muy bien lo que apunta maikelnai, pero para absorber toda ese exceso de energía renovable hay que mejorar (y de hecho implementar) un sistema de pilas de hidrógeno que permita almacenar ese vector de energia cuando haya un exceso de demanda y usarlo cuando haga falta. Un reactor de tipo ITER es la solucion a largo plazo, pero seguir apuntando a la fisión como alternativa es un error. Y si China e india no tienen ya esos reactores de torio es por lo mismo que no lo tuvieron los franceses: son demasiado complejos de montar y sobre todo de mantener.
Por otra parte, lo de la seguridad en las centrales nucleares en francia es un chiste, recientemente vi en TF1 un documental acerca de cómo silencian cualquier tipo de problema acerca de sus 59 reactores...
Les voy a dar a una idea "super novedosa", aire, agua y sol; una cosa "nueva" y mucho más barata y si la "lias parda" con un aerogenerador lo más que haces es cargarte algo y poco más; hay que ver con los lobbys de las nucleares que bien se lo montan ijijiji.
Y es super barato, sino menten las manos los políticos de por medio que te multiplican los gastos...
pero no hay reactores que funcionen con torio, #3, los franceses estuvieron tras él y no llegaron nunca a sacar más energía de la que consumió, dado que necesitaban tener el sodio como refrigerante del circuito primario líquido, y nunca llegaron al punto de hacerlo rentable, de hecho fue un quebradero de cabeza tras otro. Más datos en http://www.francenuc.org/en_mat/thorium_e.htm
Que lo suyo es avanzar hacia un mix de energías renovables capaces de aportar - en condiciones ideales - el 100% de la energía consumida, pero que no se debe olvidar la necesidad del respaldo energético, una fuenta a la que podamos recurrir cuando todo lo demás falle, y que a ese respecto el camino pasa por renunciar a los “baratos” combustibles fósiles y apostar por la nuclear.
De mayor quiero se como tu: dije esto mismo hace menos de 3 días y me cosieron a negativos...
Si te duele el karma, en energía aquí mola:
- Combustibles fósiles 0%
- Nucleares 0%
- Hidroeléctrica (lo que se pueda, pero sin embalses... si, es imposible, pero...)
- Solar (50%)
- Eólica (50%), eso si, sin afear las cumbres de nuestros paísajes, aerogeneradores pequeños y pocos.
Hay dudas de como afrontar consumos nocturnos en épocas de temperatuas extremas, tanto verano como invierno, pero eso no importa, tu piensa en tu karma...
"he podido leer en los compentarios a pie de post, o en Meneame, hay algunos ciertemente ridículos que no entraré a valorar, como los de basar toda la generación eléctrica futura en energías renovables (no creo que a nadie le gustara llegar a casa preguntándose si hoy tendría corriente en casa o no) renunciando a las centrales de generación constante. Hay quien dijo que habría que construir más presas, ¡como si en España no se hubieran construido ya todas las geográficamente posibles! Otros se expresan basándose en lo que han visto en el programa de Friker Jimenez (sin comentarios) y los hay que han llegado a simiplificar el problema de formas ridículas, argumentando que defender la energía nuclear es de derechas. ¡A ver si resulta que voy a tener que cambiar de ideología política en función a mis apreciaciones en este campo! "
Relacionada (1º parte): 10 razones a favor del uso de la energía nuclear
10 razones a favor del uso de la energía nuclear
maikelnai.es#2 Pero el torio es una alternativa muy plausible al uranio, bastante más común.
La energía nuclear solo interesa a los constructores, y siguen siendo mas baratos y mas fáciles de limpiar los combustibles fósiles.
Yo apoyo la energía nuclear, pero con solo dos reactores: la Tierra y el Sol, así tenemos fisión y fusión en sus núcleos respectivos. Si se saben aprovechar esos dos reactores naturales, no harán falta muchos más.
Queda mucho camino todavía, pero no queda más remedio que andarlo.
Bueno, sospecho que esta discusión tomará el mismo rumbo que la anterior...