Hace 14 años | Por titomeneao a libertaddigital.com
Publicado hace 14 años por titomeneao a libertaddigital.com

Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

Comentarios

drodriguez

#18 Yo no he empezado, tan sólo he contestado con el mismo epíteto que me dedican a mi, coautor de la noticia en cuestión, indignado por el nivel del debate que hay por aquí.

#19 Negacionista, de nuevo, lo serás tú. Tu fanatismo se demuestra cuando me etiquetas colocando a quien duda de unas conclusiones científicas bastante atrevidas con quienes niegan que haya ocurrido el Holocausto, además de insultarme. Careces de argumentos, eso está claro, porque no niegas ni uno solo de los datos que aportamos. Simplemente haces un juicio de intenciones, como eres omnisciente "sabes" que soy "capaz de negar el cambio climático por intereses políticos usando argumentos y 'evidencias' ridículas, como a partir de unos posibles corruptos negar la existencia de un fenómeno importante".

Estos "posibles corruptos" son la plana mayor del IPCC, ese informe en el que se basan algunos para llamar "negacionistas" a quienes dudan de sus conclusiones. Han colaborado para evitar que estudios científicos contrarios a su fe y sus creencias alcancen el informe, han conspirado para evitar que dichos estudios se lleguen a publicar siquiera en la revistas científicas importantes. La gente que aparece en esos correos no son cuatro gatos sin importancia. Son los responsables directos de la base de muchas de las conclusiones del alarmismo climático.

Es decir, que si dudas, si eres escéptico con una ciencia que tú mismo estás reconociendo corrupta, eres un hijo de puta y un negacionista. Y luego somos nosotros los malos, claro.

drodriguez

#23 Ah, bien. Ahora resulta que eres la única persona en el universo que no sabe que el "negacionismo" se ha utilizado siempre como etiqueta para la negación del Holocausto. En España, de forma exclusiva hasta que se ha empezado a emplear para insultarnos a nosotros.

Ahora bien, incluso la definición más aséptica de negacionismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo, por ejemplo) habla de falseamiento de la historia, de hechos que realmente han sucedido. La AGW (teoría del calentamiento global provocado por el hombre) es eso, una teoría científica, no un hecho histórico, y por tanto sólo puede usarse el término "negacionista" como una manera de evitar toda conversación, colocando una etiqueta al adversario que le niegue toda legitimidad para hablar. Es un truco retórico por tu parte, pero quien lo recibe, yo en este caso, tiene todo el derecho del mundo a indignarse por ser equiparado a los David Irving de este mundo.

Por otra parte, es ridículo eso de que tu "hijo de puta" es genérico mientras el mío no. Te has quejado de los hijos de puta que somos los que hemos hecho esa noticia. Somos dos. Yo soy uno de ellos. La única forma en que tu insulto fuera más personal es que la noticia la hubiera firmado yo solo. Yo, de nuevo, lo único que he hecho es contestarte a tu nivel de conversación, que se ve que consiste en insultar al discrepante.

Por último, indicas que la corrupción de estos mendas no sirve para invalidar teorías. De acuerdo. Yo sí estoy dispuesto a aceptar (a ser posible con algo parecido a pruebas científicas) que el calentamiento del siglo XX es debido a la acción humana, algo que por lo que se desprende de sus correos, estos científicos de primera línea no están dispuestos a hacer. Pero sí sirve para invalidar tanto sus estudios como la parte del informe del IPCC de la que son responsables, pues en esos correos reconocen que han alterado los resultados para que se ajusten a su teoría previa y han eliminado del IPCC todo aquello que no les fuera favorable "aunque fuera a costa de redefinir lo que es un estudio peer-reviewed". Pero claro, como esto lo hacen Mann y sus cuates, no prueba nada. Si lo hiciera McIntyre, sería la prueba definitiva. Que sí hombre, que sí.

s

#32 La palabra "negacionista" solo la he visto utilizada en un sentido. Puedes discutir que para ti en concreto no tiene esa connotación y que solo tiene el significado que viene de su raíz etimológica. Lamentablemente no es ese el significado que otros captarán (y me cuesta creer que no lo pienses así.)

Pero parece que tú no puedes asumir que has contestado igual y peor pero que lloriqueas porque los que insultan son los demás.

Sin pretender defender sus formas, creo que en varios comentarios ha dicho textualmente que está contestando igual. De hecho se lee en #27: "lo único que he hecho es contestarte a tu nivel de conversación,"

#33 ¿Sólo dos opciones? ¿de veras?

#34 Creo que todos somos mayorcitos para ver las diferentes manipulaciones que cada uno hace. Los correos robados están ahí para quien los quiera leer, al igual que los informes del IPCC, las conferencias de Al Gore, las noticias que cita #5 y estos comentarios. Después de leer las repuestas de Gavin en RealClimate que parece que citas, desde mi punto de vista la rigurosidad del proceso peer-review seguido en el campo de las ciencias del clima está comprometido. (No digo más, que luego dirán que manipulo.)

drodriguez

#32 Suscribo todo lo que dice #40 en referencia a esta discusión. Yo te he contestado a ti de la manera en que lo he hecho porque me has insultado previamente. Y de hecho, lo he dicho tal cual en la conversación:

"Yo no he empezado, tan sólo he contestado con el mismo epíteto que me dedican a mi"
"Lo único que he hecho es contestarte a tu nivel de conversación"

Al margen, en el momento que escribí sobre los votos negativos y positivos, mi artículo ya había caído por debajo del umbral en que no se leen los comentarios y el tuyo estaba en positivos. Después ha cambiado: lo celebro; no han cambiado los otros, por cierto.

Me arrepiento, eso sí, de haber contestado al mismo nivel al que comenzaste la discusión, desde luego. Primero, porque no estaba en mi ánimo insultarte, sino hacerte ver lo que jode que la única contestación que recibas sea un insulto. Segundo, porque ha llevado que esto se centre en los insultos y no en lo mollar.

Por último, la diferencia entre LD y Menéame es que la primera jamás ha pretendido ser un espacio de participación abierto a todo el mundo, y la segunda, creo, sí. LD es un periódico, no una web social, que permite un cierto grado de participación, muy controlado, y nunca ha pretendido ser otra cosa.

#34 Esto no llega de vacío; aunque no te hayas enterado ni hayas leído nunca a M&M deberías saber que el trabajo de esta gente lleva mucho tiempo siendo discutido, y que no lo ha sido más porque se han negado a facilitar sus datos y algoritmos para que otros puedan reproducir sus resultados (creo que ninguna revista seria debería permitir en este asunto que alguien se niegue a facilitar esa información, ni de unos ni de otros).

Por otro lado, te equivocas con lo del truco. El truco consiste en NO PONER la reconstrucción de temperaturas según los proxys de los anillos de los árboles a partir de 1960. ¿Por qué? Porque se vería un aumento de las temperaturas medidas y un descenso en las que marcan esos proxys. De ahí lo de "hide the decline" que, por cierto, se repite también en los comentarios del código que se ha publicado, ahí como "avoid the decline".

Por cierto, si no entendiera lo que es una hipérbole, estaría pidiendo que encerraran a esta gente por querer darle una paliza a Pat Michaels.

#39 Como parece que aquí lo mollar es el titular y no el contenido titulado de esa manera, en él se habla de la "farsa del calentamiento global". De ahí, si nos ponemos quisquillosos, no se deduce necesariamente que englobemos en esa farsa todo el asunto. De hecho, como ya he indicado en anteriores comentarios, yo no creo (ni dicho sea de paso, nadie del IJM que yo conozca) que sea falso de toda falsedad con una seguridad 100% que la teoría sea falsa. Pero sí suscribo que es una farsa lo del "consenso" y lo de que sabemos como hecho cierto que el hombre está provocando un calentamiento catastrófico; los correos demuestran que los "calentorros", como los llama un amigo, lo están fabricando.

#46 En realidad es mucho más difícil predecir a corto que a largo plazo en lo que se refiere al clima. Aunque, por otra parte, también es verdad que tardamos más en darnos cuenta del error, claro.

#47 Efectivamente, cuanto más alta la concentración de gas, menor el efecto. Sucede también con los demás gases de efecto invernadero, por otra parte.

.hF

#48 Dices: #47 Efectivamente, cuanto más alta la concentración de gas, menor el efecto.

Pero resulta que #47 dice todo lo contrario que tú, que doblando la cantidad de CO2 el efecto será mayor.

drodriguez

#49 Pues no. Dice que doblando el CO2 aumenta un grado y que para aumentar otro grado haría falta multiplicar por 2 el CO2 y para aumentar un tercer grado aumentarlo por 4...

.hF

#50 Ah vale, querías decir que a mayor concentración, menor el incremento del efecto. Es que no es lo mismo.

Aclarado entonces.

drodriguez

#51 Exacto.

Se debe, a brochazo muy gordo, a que cada molécula capta un tipo distinto de frecuencia y (recuerda que es MUY grosso modo) según hay más CO2 hay menos posibilidades de que queden esas frecuencias "disponibles".

.hF

#52 Sí, si eso está claro. Solo quería puntualizarlo.

De todas maneras, eso está claro cualitativamente hablando. Pero, sinceramente, la manera de cuantificarlo que se muestra en #47 con un solo parámetro de ajuste y sin justificar el uso del ajuste logarítmico me parece terriblemente simplista.

Y más aún teniendo en cuenta que la principal crítica a las estimaciones del efecto del cambio climático vienen (justificadamente) de la complejidad del sistema y de la necesidad de trabajar en un sistema caótico.

Me parece absolutamente contradictorio.

drodriguez

#53 Sí, claro que no es tan sencillo, pero creo que él se refiere al efecto DIRECTO, porque me está contestando a mi cuando hablaba precisamente de eso. El problema son los efectos indirectos y los efectos indirectos que esos efectos tienen sobre... bueno, eso, el lío.

#54 Lo del "coseno de la muerte", ¿te refieres al error de programación de McKitrick? ¿Sería adecuado mencionar aquí el error de Mann con la raíz cuadrada o ese no es para tanto?

Kartoffel

#48 Por otro lado, te equivocas con lo del truco. El truco consiste en NO PONER la reconstrucción de temperaturas según los proxys de los anillos de los árboles a partir de 1960.

Tropos: [×]
Comprensión lectora: [×] ← new!
Sintaxis: [ ]
Vocabulario: [×]
Morfología: [ ]

Ánimo, aún puedes conseguir las otras dos.

> aunque no te hayas enterado ni hayas leído nunca a M&M

Teniendo en cuenta que todavía se oyen los ecos de las carcajadas producidas por el "coseno de la muerte", decir que alguien "no se ha enterado" y no tener ni puta idea al respecto es una bravuconada bastante ridícula. En fin, qué ibamos a esperar.

> Por cierto, si no entendiera lo que es una hipérbole, estaría pidiendo que encerraran a esta gente por querer darle una paliza a Pat Michaels.

Ah, ¿y en qué artículo del Código Penal se define como delito tener ganas de pegarle una paliza a alguien?

p

#54 #48 Por otro lado, te equivocas con lo del truco. El truco consiste en NO PONER la reconstrucción de temperaturas según los proxys de los anillos de los árboles a partir de 1960.

Tropos: [×]
Comprensión lectora: [×] ← new!
Sintaxis: [ ]
Vocabulario: [×]
Morfología: [ ]

Ánimo, aún puedes conseguir las otras dos.

La ignorancia es bien atrevida. Aunque claro, si uno sabe lo de la confusión entre grados y radianes, es posible que no pueda presumirse su ignorancia sobre el problema de la divergencia. Pero si no es por ignorancia, ¿cómo se puede interpretar que achaque a alguien que no entiende algo cuando lo está explicando de manera bastante objetiva? ¿Será que los defensores de Mann y Jones tienen que compartir sus prácticas?

D

#48 tu no seras... ya sabes... el primo de rajoy?

Tumbadito

#21

unas conclusiones científicas bastante atrevidas

http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/57605

Comparar el calentamiento global con el holocausto... te quedaste a un paso del GODWIN...

drodriguez

#25 El que se queda a un paso de Godwin es el dueño del chiringuito, que es quien me ha calificado de "negacionista".

DukeVante

Tienes razón #28 #27 #22 #21 esto es todo una corrala de desinformados que nos dedicamos a darnos palmaditas en la espalda por lo listos y guapos que somos, no el último bastión de libertad, como sois los de LD, que sois los únicos con cojones para decir las cosas como son, y no como quieren hacernos creer (de hecho suele ser uno de los argumentos que más esgrimís). No soy tan gilipollas de negar que haya imbeciles falsificando informes, pero que os atrevais algunos a decir que todo lo demás es mentira sólo por eso... cuadrados los teneis, lo siento por vuestros hijos y nietos, que por culpa de pasotas como vosotros tienen un futuro jodido

Kartoffel

¿Para cuándo la categoría "OMG GLOBAL WARMING TOTALLY DISPROVEN AGAIN"? Por poco se me escapa esta no-ticia

D

¿Drodiguez es redactor de Lisergia digital? Come negativo, come!! Por mamporrero! lol

Alvarete

#57 No, esto no es ciencia. Tampoco es periodismo, es Libertad Digital.

c

#58 hace ya tiempo que el calentamiento global se convirtió en religión, para unos y para otros

Alvarete

#59 El NY Times habla de los escépticos del cambio climático, sin embargo LD habla de la 'farsa del calentamiento global'.

#61 Discrepo. Muchos estais intentando convertirlo en una herramienta política, y a vuestros fieles si los habeis engatusado.

Si alguna vez vas a Sevilla, pásate por el CICA, estaré encantando de enseñarte datos reales, y no presuntas tramas y conversaciones.

Mientras tanto, os podeis deleitar con estas fotos sobre el NO cambio climático.

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1202257/Revealed-The-secret-evidence-global-warming-Alaska-Bush-did-want-see.html

Lo que se dice, una buena farsa.

Es lo que tienen las evidencias contras la charlatanería, que no se puede luchar.

p

#63 El Daily Mail, descubriendo secretos de Estado.

Página de Cryosphere Today comparando el 20 de Julio de 2006 con el de 2007:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=20&fy=2006&sm=07&sd=20&sy=2007

Y el burro del presidente Bush, que secuestra unas fotos en Barrow pero no se da cuenta de que este sitio web, financiado por su Estado, revela el secreto de manera mucho más concluyente.

A propósito: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=20&fy=2007&sm=07&sd=20&sy=2008
Quizás Obama está reteniendo las fotos de Barrow para no dar carnaza a los negacionistas.

Wilder

Es algo tan obvio y elemental que duele tener que explicarlo. Lobby del cambio climatico ¿y eso como se come? LD nombra a la ONU como si se tratara del diablo. En cambio no dice nada de los participantes dentro del lobby negacionista. Es tan simple como mirarlo asi: ¿Que gana la ONU combatiendo el cambio climatico? ¿Que ganan las multinacionales (petroleras, etc) defendiendo la inexistencia del cambio climatico?

Raziel_2

#7 No me referia a eso, la dificultad de crear un modelo completo viene por que de momento, trabajar con magnitudes a escala global es imposible, lo que no se ha conseguido es un modelo que integre todas las fuerzas que entran en juego en el clima del planeta.

No quiero entrar en polemicas estupidas de conspiraciones maquiavelicas, solo pretendia dar mi opinion, sobre algo que sigo y que me interesa muchisimo.

#9 Parece mentira, ¿acaso no hay compañias que se estan lucrando a costa del supuesto cuidado del medio ambiente? No te fies ni de unos ni de otros.

Madridisto

#9 Es muy sencillo. ¿Cuánto dinero fluye del Estado a los estudiosos del clima? ¿Cuántos viajes de treintañeros gurús se pagan cada año con la excusa del cambio climático? ¿Cuántas subvenciones dependen de la alarma por el clima? ¿Cuánta pasta se llevan cruda las universidades, institutos, asociaciones, etcétera, que estudian el Cambio Climático?

Que reciban pasta en cantidades industriales no descalifica ni mucho menos sus afirmaciones, de la misma manera que la supuesta y nunca demostrada relación entre los escépticos y la Exxon, por ejemplo, no invalida per se sus tesis.

Por cierto, en uno de los mails que comentan en la noticia, uno de los climatólogos comenta que le va a sacar pasta a la Esso, filial de la Exxon Mobil. ¿Le convierte eso en un falsario financiado por las multinacionales?

D

#9 ¿qué gana un excéptico estudiando?. Sin datos, porque los ocultan, buscando en decenas de ramas de la climatología de la que no puede ser experto más que en una, pero viendo que se la están pegando, con verdades a medias en lo que él sí sabe. ¿Para qué?.

La ONU, claramente, quiere más poder. Poder y control económico a niveles nunca vistos. Leete el informe previo de la conferencia del tratado de Copenhague http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf

drodriguez

#1 Hijo de puta lo serás tú, si no te importa. Pero ya veo que ese es el nivel de argumentación tipo en Menéame. Así como el nivel de voto: no me gusta la noticia, y en lugar de no menearla la fundo a negativos. "Errónea" marcan la mayoría. Je. Me temo que los emails son ciertos. Lo han reconocido los afectados. La noticia NO es errónea.

#9 En Holanda acaban de sacar un impuesto anti-calentamiento para cuyo cobro tienen controlados mediante un sistema de GPS donde están todos los coches controlados. Si se hubiese implementado un sistema similar con una excusa más policial, de anti-terrorismo o tal, estaría todo el mundo bramando. Pero para esto a los súbditos les parece bien. ¿Te parece poco incentivo?

#16 Me descubro ante tu participación en la discusión de la noticia que citas. De verdad. Aunque sea pegarse contra una pared.

jorso

#17 No insultes...

p

La noticia es duplicada varias veces (búsquese CRU). Pero no voy a votar negativo.

Si pudiera, votaría negativo a los medios españoles que han estado tres días sin decir nada acerca de un suceso que está en las primeras páginas de los diarios de medio mundo, independientemente de la orientación política de los medios,

Y no creo que la comunidad de meneame pueda estar muy orgullosa de haber impedido llegar a portada la noticia original: Hackean el Centro de Investigación del Clima [ENG]

Hace 14 años | Por vomitologo a wattsupwiththat.com


El que en vez de discutir la noticia se esté discutiendo el primer medio que la emite no hace mucho por elevar ese orgullo. Salvo que nos parezca extremadamente novedoso saber que LD tiene una determinada orientación no muy próxima a la de Público. Que quizás haya gente que no lo sabía.

Sordnay

Creo que es importante hacer notar que:
- El método científico no ha sido seguido de forma rigurosa por el CRU, se ha ocultado, borrado, maquillado los datos en los que se basa al menos parte de la teoría del calentamiento global. (y se está hablando de lo más básico de todo: la reconstrucción de la temperatura global).
- No se ha dado acceso a quien pedía a revisar los datos y los métodos (algoritmos) con los que se han obtenido resultados. Lo cual es primordial en ciencia. Alguien recuerda lo de la fusión fría? se demostró que era falso pues no se pudo replicar el experimento, es así de sencillo. No hay razón válida para no haber dado tanto los datos como el código para validar los resultados a quien lo quiera revisar, todo ello debería ser públicamente accesible. (El dinero para estos estudios diría que en gran parte ha sido dinero público)
- Se ha presionado de forma poco ética para mantener calladas ciertas voces críticas. Impidiendo publicaciones etc. La ciencia ha de revisar sus teorías, es su forma de avanzar, y para ello han de existir pensadores críticos, por supuesto con argumentos de verdad.

Si no es posible demostrar que el cambio climático es realmente causado por el hombre aunque todo apunte hacia ello, mi opinión es que así debería decirse. Manipular aunque sea "por el bien de la humanidad" informes científicos, en los que se va a basar las decisiones de muchas naciones del mundo es como mínimo peligroso, que será lo próximo sobre lo que nos manipulen por nuestro bien?
Ahora que si os parece a la mayoría bien... pues adelante. Mi opinión es un tiro a la cabeza de la mismísima ciencia.

c

¿Alguno de vosotros excepto #55 tiene la menor idea de lo que significa "Método científico"?

Los fanatismos dejadlos para el fútbol, esto es ciencia.

peregrino

Farsa y voy en manga corta en noviembre... claaaro claro.

g3_g3

Se les ve el plumero hace tiempo a estos mesías para mentes débiles.

Como dijo George Orwell: “en una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario”.

Pd: ¿Los que votan errónea, lo han comprobado personalmente o es su simple opinión? Porque error, habla de la exactitud o inexactitud de un planteamiento, no de la moldeable opinión personal.

Tumbadito

Esto es así... o el calentamiento global es por causa del hombre o Dios nos puso una Manta nueva...

Cada uno que saque sus propias conclusiones.

drodriguez

#26 Por supuesto. El CO2 es evidente que es un factor, y eso no lo niega nadie porque es física pura. Pero por sí solo es un factor muy pequeño. La teoría dice que aparte del pequeño efecto directo produce unas retroalimentaciones positivas que hacen que ese efecto se multiplique. Eso es lo que está en discusión, porque es más que dudoso; hay autores bastante importantes que creen que las retroalimentaciones son negativas o neutras. Pero el clima es demasiado complejo como saber que uno de ellos tiene razón. Eso sí, nos quieren hacer cambiar las leyes de todo el mundo pese a esa incertidumbre. Pero como es políticamente correcto, aquí todos callados como putas.

D

#30 Tu exposicion es completamete cierta. Añado un enlace que muestra la física que hay detrás. En resumen, doblando el CO2 actual, a lo sumo, subiría 1ºC la temperatura media global. Para volver a subir otro grado, se necesita volver a multiplicar por 2 la enterior, es decir 4 veces la concentración actual.
http://brneurosci.org/co2.html

Tumbadito

# FREE PINTXO

h

Libertad Digital solo hace mencion de lo que dicen otros periodicos, como el New York Times...

ahogado.com

Ademas cada miles de años si bien sabemos los polos cambian de lugar, eso es científicamente comprobado y eso mal que bien da cambio climáticos, otro dato que no hay que perder es que hace tantos miles de años no tenia la tierra tanto humano, solo con el hecho que la respiración o mas exacto aun la exhalación de todos los humanos da el resultado de mucho dióxido de carbono, desde este punto podemos partir, el cambio climático es inevitable pero que personas que para un beneficio tangible como es hacer dinero manipulen y crean lo que es una pánico colectivo para sacar un beneficio que a altos rasgos notamos que hay algo raro en los datos que nos dan, nadie con la ecepcion de los que mueven los hilos saben sus intenciones.

Saludos

kikuyo

#41 Nadie niega que en anteriores períodos de la historia hayan habido otros cambios climáticos. La única diferencia es que este es culpa nuestra y que nos está afectando seriamente.

Raziel_2

#42 No esta comprobado que sea culpa nuestra, ese es el problema, lo que se da por cierto es que la actividad humana contribuye a acelerar el cambio, pero no hay unanimidad en la forma en que lo hace.

Sabemos que estamos en una epoca de cambio, sabemos que parte de la culpa es de la actividad humana, pero no sabemos en que medida.

Para mi el problema basico es que hay muchisimos intereses tanto de un lado como del otro, lo que genera campañas de difamacion en ambos sentidos, alterando la percepcion de la realidad de los informes y de los modelos conseguidos con exito.

Si tenemos en cuenta que ningun modelo de prediccion es valido al 100% ni siquiera a corto plazo, un evento natural puede cambiar la situacion del clima rapidamente sin que pueda ser previsto, hace que lleguemos a situaciones tan comicas como vergonzantes, en 45 comentarios se ha pasado de la descalifiacion al insulto en ambos sentidos sin el menor rubor, en lugar de unificar criterios y tratar de avanzar en una sola direccion.

DukeVante

#41 la cosa está en que mientras que evitar respirar nos resulta bastante dificil, evitar emitir ciertos gases de efecto invernadero nos resultaría meramente incómodo, ¿no crees?

Sobre el cambio de orientación de los polos magnéticos de la tierra, coge una brújula analógica, si su norte sigue en el mismo sitio (la última vez que lo miré no había cambiado) podemos descartar esa hipótesis.

En serio, yo mismo creo que puede que parte de este calentamiento tan bestia NO sea culpa nuestra, pero el agujero de ozono, por el que entra radiación solar no filtrada sí lo es, la acumulación excesiva de gases de efecto invernadero tambien, son demasiados factores para intentar eludir nuestra responsabilidad, ya está bien de escaquearnos...

ahogado.com

En estos días ya no se sabe a quien creer pero yo personalmente creo en lo que dice LD, ademas una pregunta, hay alguna de todas estas personas que han comentado que sea científico?? y cuando digo científico que sea reconocido mundial mente no uno que se saco el titulo del ass..., para que de una opinión real y no una aportación estúpida, creo que mas hay que poner atención en las realidades como son a que nos digan que creer como borregos que veo que aquí hay mucha ira, celos y mas, simplemente es una noticia el que no le guste la noticia simplemente no la lea y no ande por el mundo criticando con palabras grandes que luego no las entiende, simplemente hay datos y circunstancias en las que esta noticia tiene el por que ser una noticia de importancia.

PD. si ofendo a alguien mil disculpas no es mi intención hacerlo.

DukeVante

No ofendes #35 pero, personalmente, negar algo como el calentamiento global provocado por el hombre, solo por el hecho de que haya algunos cientificos corruptos, me parece un poco estupido, es decir, que todos los estudios favorables y los hechos no sesgados que estamos pudiendo comprobar día tras día, ¿son todos mentiras? Me cuesta mucho más creer eso...

Kartoffel

#35 yo personalmente creo en lo que dice LD

http://box.jisko.net/i/ca555e.gif

Tumbadito

#35 te hago una pregunta:

¿Hay alguna de todas estas personas que han publicado esta noticia que sea científico? y cuando digo científico que sea reconocido mundial mente no uno que se saco el titulo del ass...

manifa33

La misma conspiración del 11-M, con otros protagonistas.

Jiraiya

El Watergate no será, por casualidad, que han revisado el correo electrónico del primo de Rajoy, ¿no? porque ese de científico le quedó la bata blanca...

Mira, una cosa es que se puedan equivocar. Otra es que destruyan pruebas y violen a mi madre, hermanas y mi pokemon. De cualquier manera vivimos mejor fomentando las bicis y dejando de hacer vertidos al mar para seguir usando el petroleo.

D

#4 Tu sigue con tu bici si quieres, que yo seguiré con mi Peugeot

gallir

¡Cómo coño semejante titular de negar el calentamiento global por un supuesto mamoneo de unos pocos? Ah... que es el mamoneo negacionista del Libertad Digital.

Hijos de puta, ¿cómo se puede afirmar esto con tanta alegría?

Raziel_2

Cuidado que hay de todo en ambos lados, quisiera yo saber la manipulacion de los informes de los anti-cambioclimatico...

#1 No te llenes la boca tan rapido, que es un problema muy dificil de solucionar, con muchos puntos de vista y muchas interpretaciones erroneas, por desgracia la imposibilidad tecnica de crear un modelo completo (de momento, que todo se andara) no separa demasiado las posturas de unos y otros.

sacaelwhisky

#2, voy a ponerme en plan eróticomafugo-filoconspiracionista: ¿Y la dificultad de crear un modelo completo, como lo llamas, no tendrá que ver con la financiación que ciertas empresas han hecho a grupos de científicos que, en su momento, llegaron a inventar la hipótesis de "El Niño"? No sé si te has parado a ver los documentales que suelen poner en La Sexta, en Historia, etc..., pero los que hablan de "El Niño" como motor principal del cambio climático tienen una producción de las muy caras. Y hay muchos documentales que incluso hablan de dicha hipótesis como teoría, directamente.

La Ciencia, como actividad y como cuerpo de conocimiento, no es un ente limpio de influencias sociales.

x

Para #1.

¿Es tan descabellado que puedan tener una opinión que difiera de la mayoritaria corriente de pensamiento?

No observo ni un solo argumento en tu "exposición", solamente descalificaciones.

Luchar por un crecimiento sostenible me parece estupendo. Conseguir un planeta mas limpio también. Pero tratar de "hijo de puta" a quién se le ocurre alzar la voz en contra de una idea, puede ser propio de otros pasados y absolutistas tiempos, ¿no?

Pedrito71

#1 De la misma forma que otros afirman lo contrario con esa misma alegría.

Cuando hablan de temperaturas siempre dicen es el Noviembre más cálido desde el año 1925 (por poner un ejemplo) ¿que pasa que en ese año también había cambio climático? Siempre encuentran datos más cálidos, mas lluviosos, etc. en el histórico de registros.

Yo creo que hay que cuidar el medioambiente pero no ser un fanático del cambio climático.

D

#13 Hay muchos factores por los que se está produciendo un cambio climático, perdón quise decir un cambio climático más en la historia de la tierra. En éste caso tal vez (y solo tal vez) tiene un aditivo acelerante más que es la actividad humana. Rapidamente se aprovecha la maldita mala conciencia occidental y se vende como un producto más, cosa que hace blablAl Gore&Co. Ten cuidado con usar el sentido común en una discusión con tanta soberbia de por medio que pasarás por negacionista cuasicriminal lol .
No me estoy metiendo en la discusión, no se me ocurriría estando a los niveles que está lol . Hala, a seguir bien majetones

drodriguez

Ya veo como funciona Menéame. El dueño insulta: votos positivos. El aludido contesta con el mismo insulto: votos negativos. Menudo cortijo.