222meneos

La wikipedia en español plantea un reto a todos los hispanohablantes

wikireto.wordpress.com/2006/10/20/wiki-reto-250k/
por casicasi el 21-10-2006 19:39 UTC, publicado el 21-10-2006 21:15 UTC

La wikipedia en castellano es inusualmente pequeña: tiene 160.000 entradas, ¡la mitad que la polaca, por ejemplo! Los voluntariosos wikipedistas que escriben en la lengua de Cervantes aseguran que la pequeñez es una consecuencia de su calidad: entradas más extensas y mejor elaboradas. Ahora la wikipedia lanza "el reto 250K": conseguir que a fines del próximo diciembre la wiki en español llegue a las 250.000 entradas: "el mayor esfuerzo conjunto jamás realizado por la cultura libre". Tú, amable lector, también puedes colaborar.

38 comentarios en: ocio, curiosidades karma: 787

etiquetas: wikipedia, conocimiento libre

negativos: 1 usuarios: 222 anónimos: 0 compartir:

#1 Otra razón es que el (no os riáis) mayor nivel cultural de España (respecto, p.e., Polonia), hace que más Wikipedistas españoles sepan inglés, y acaben contribuyendo en en.wikipedia.org. Yo podría hacer patria contribuyendo en castellano o euskera, pero teniendo posibilidad de contribuir (quizá peor que en euskera, pero dignamente, espero) en la inglesa, me parece que todo esfuerzo que dedique a otra es (lo siento) una pérdida de tiempo relativa, teniéndo en cuenta que con el mismo esfuerzo ayudo a más gente si lo hago en inglés.
votos: 30, karma: 42
por isilanes el 21-10-2006 20:38 UTC
#2 Puede que no lo consigamos, pero lo importante es que intentándolo ya estaremos cumpliendo el verdadero objetivo: participar en la wikipedia.
votos: 6, karma: 4
por Findeton el 21-10-2006 20:40 UTC
#3 » ver comentario
por --3249-- el 21-10-2006 20:42 UTC
#4 » ver comentario
por --10140-- el 21-10-2006 20:52 UTC
#5 #1 Me juego el cuello a que el nivel medio de inglés de los polacos está varios enteros por encima del de los españoles. Y entre los jóvenes no te digo.
votos: 11, karma: 59
por --8556-- el 21-10-2006 21:13 UTC
#6 El gran problema de la sociedad hispana es que buena parte de la misma reside en países que tiene unas condiciones economícas y socilaes muy deficientes. La penetración "tecnológica" y educacional es muy baja y eso roba colaboradores a la wikipedia en español.
votos: 4, karma: 3
por txo el 21-10-2006 21:15 UTC
#7 Eso, venga, vamos a hacer un concurso, a ver quién escribe más chorradas en menos tiempo, a ver si llegamos al mismo nivel de tontería que la wiki de Polonia... De verdad, con prisas no se consigue nada, esto no es un concurso.
votos: 10, karma: 54
por Namueh el 21-10-2006 21:40 UTC
#8 #7 Descalificando a otras wikis tampoco llegaremos muy lejos. Aunque me alegro de que sepas polaco y hayas visitado con frecuencia esa wiki, lo suficiente para formarte la opinión de que es una wiki-tonteria :)
votos: 6, karma: 25
por --8556-- el 21-10-2006 21:45 UTC
#9 Hay algo que no tiene polonia, y es lenguajes secundarios importantes. Aquí en España nos distraemos bastante con la wikipedia en catalan (40.000 artículos), en gallego o euskera, o la wikipedia en lenguajes como aragonés o asturiano, mientras que en Polonia o en Portugal, la hacen en Polaco o en Portugués todos juntos, mientras que aquí estamos divididos, haciendo el doble de esfuerzos en más idiomas. Por eso los idiomas minoritarios (Polaco o Portugués),unidos, tienen más entradas que la wikipedia en español, que está dividida, y que las condiciones de internet, tanto en España como en latinoamérica, son bastante deficientes, por muchos cientos de millones teóricos más que tengamos.
votos: 9, karma: 24
por Dark512 el 21-10-2006 21:45 UTC
#10 txo (#6), estamos comparando España y Polonia. Aunque TODO el resto de hispanohablantes no contribuyera NADA, solo con España deberíamos dar para el pelo... digooo, superar, a esos polacos, ¿no? :^)

Igual es que en Polonia todos saben más polaco que en España castellano, igual que qtian (#5) dice que también saben más inglés. Todos saben que Polonia es ejemplo de desarrollo y cultura, y en España vivimos en cuevas. Aunque según la wikipedia España tiene el doble de PIB, y casi el doble de renta per cápita que Polonia. Reporteros sin Fronteras pone la libertad de prensa española en el puesto 40 del mundo, con Polonia en el 53. En el "Human Development Index", España está en el puesto 23 del mundo, Polonia en el 36. Esperanza de vida: España nº14, Polonia nº55. Alfabetización: en esto gana Polonia, pero ambas son casi totales (99.7% de población, frente a 97.7% España, donde no olvidemos que también hay más ancianos, potencialmente más analfabetos). Paro: Polonia nº117 (17.5%), España nº77 (10.4%). Igualdad en el reparto de riqueza: España nº31, Polonia nº42.

No tengo nada contra los polacos, y siendo un peligroso separatista vasco de esos, pues tampoco tengo nada de chauvinismo por España... pero en España hay menos paro, más riqueza, mejor repartida y mayor libertad de prensa (y consecuentemente mayor información). Así que esas afirmaciones gratuitas de que los polacos son guays y hablan mil veces más inglés que los españoles... de eso nada, monada. Aquí hay mejor nivel de vida y, probablemente, más cultura (simplemente porque hay más dinero). En todo caso, no veo indicadores de que tuviera que haber menos.

Con lo cual los polacos se ganan unos buenos aplausos, porque le han echado narices y han escrito el doble de artículos (o sea, en principio el doble de esfuerzo) que los hispanohablantes (que encima somos muuuuchos más en todo el mundo), pero sigo diciendo que el déficit se puede (solo es una hipótesis) deber en parte a cierta migración hacia contribuir a la Wikipedia angloparlante.
votos: 6, karma: 22
por isilanes el 21-10-2006 22:20 UTC
#11 #6 ke pena ke ustedes en españa se esten acerkando kada vez mas a los yankis.......
piensan ke en otro lugares del mundo somos unos analfabetos ignorantes......
de verdad es una pena........ debo decirles ke ustedes no son los unikos ke aportan a la wikipedia.. en sudamerika tambien se habla español.... y oh!!! sorpendanse... existe la luz elektrika!!!!

pienso ke atribuir a una sola razon el problema es tonto... es la suma de muxos faktores...... a mi parecer uno de los ke mas influye es ke la wikipedia se aloja en la web...... donde su mayor kontenido esta en ingles.... su informacion se genera y transmite en ese idioma....... para mi es mas facil leer la wiki en ingles.... es mas kompleta y todo..... pero pienso ke generar una cruzada por aumentar el numero de entradas puede generar un problema........... el de entradas erroneas.........
votos: 14, karma: -56
por Aztrian el 21-10-2006 22:47 UTC
#12 #11 Después de leer tu mensaje me pregunto si realmente tú y yo hablamos el mismo idioma .... sin entrar en generalizaciones sobre paises :-)
votos: 4, karma: 16
por Liamngls el 21-10-2006 22:50 UTC
#13 Yo lo que hago para comparar wikipedias es comparar el tamaño de las bases de datos (solo artículos sin historial)

Wikipedia española:
pages-articles.xml.bz2 182.9 MB
Wikipedia polaca:
pages-articles.xml.bz2 167.6 MB
Wikipedia inglesa (del mes pasado):
pages-articles.xml.bz2 1.7 GB
votos: 9, karma: 69
por DiThi el 21-10-2006 22:53 UTC
#14 #11 "pienso ke atribuir a una sola razón el problema es tonto"

¿Que problema? No hay ningun problema!

La wikipedia en español prioriza la calidad antes que la cantidad porque es su política!

A mi mucho no me gusta, pero hay que respetarlo.

Y la wiki en español es la cuarta en numero de visitas! :-D
votos: 5, karma: 32
por Fajro el 21-10-2006 22:55 UTC
#15 » ver comentario
votos: 17, karma: -112
por Aztrian el 21-10-2006 22:57 UTC
#16 Nunca entenderé porque la manía de comparar a primera vista número de artículos y no calidad general o buena cantidad de artículos destacados.. Mas de una Wikipedia que nos supera en artículos deja bastante que desear y esta por detrás de la española por haberse dedicado a hacer cientos de esbozos como si el objetivo no fuera crear una enciclopedia.

¿para cuando un concurso para aumentar artículos destacados? porque lo importante no es hacer unos esbozos o miniesbozos y punto, hace falta gente que ayude con tareas de mantenimiento, gente que se dedique a ampliar esbozos, diseñar gráficos libres o traducir de otras wikipedias o simplemente hacer artículos destacados. Eso sí que es un reto :-)
votos: 3, karma: 36
por alberto el 21-10-2006 23:01 UTC
#17 como dice #7 esto no es un concurso.
Tener muchos articulos no significa tener muchos buenos articulos.

Si los polacosa tienen mas articulos, bien por ellos.
Este tipo de comparaciones no tiene mucho sentido.

Wikipedia es voluntario y no un "concurso de popularidad".
votos: 2, karma: 22
por naco46 el 21-10-2006 23:03 UTC
#18 #15 " yo lo veo komo un analogo al "espanglish" version internet...... los idiomas se "doblan" para poder volverse mas praktikos... entendibles..... los idiomas no son rigidos... son dinamikos...."

¿Qué tiene de práctico el spanglish?? es una mala mezcla de inglés y español (lo peor del español+lo peor del inglés) :-P

Yo estoy a favor de una reforma ortográfica! :-D
votos: 2, karma: 10
por Fajro el 21-10-2006 23:05 UTC
#19 #18 debo decirte ke kada dia hablamos mas en espanglish.......
votos: 8, karma: -49
por Aztrian el 21-10-2006 23:28 UTC
#20 Normal que tenga pocos... actualmente la wikipedia hispana es una traducción de la wikipedia inglesa. Es casi imposible añadir un articulo original que no sea traducción de la otra.... y así no va...

Si se dejaran de borrar artículos por motivos absurdos tendría más. Además... no entiendo la manía de borrar "esbozos"... es imposible que un articulo de repente tenga 10 páginas, lo normal sería que pasasen varios meses entre que alguien empieza a escribirlo y otra persona rellena los huecos que faltan...
votos: 3, karma: -2
por noop el 21-10-2006 23:39 UTC
#21 Quería dejar claro que
a) no quería menospreciar la wiki de Polonia con mi mensaje anterior.
b) que lo importante es la calidad y extensión de las entradas de la wiki española
c) que la extensión de la base dedatos como apuntaba #13 es mayor, aunque eso tampoco signifique gran cosa
d) que en España tenemos un montón de wikipedias por las lenguas
e) que en algunas wikipedias se usan un montón de entradas para hablar por ejemplo de "Stargate" (ya me dirás tú que importante es tener una guía de Stargate en la Wikipedia, y lo dice un tio que se ha tragado las 10 temporadas): una para la película, otra para la serie, otra para el spinoff, otra para cada uno de los personajes, otra para los cómics, etc. Osea que por un lado información poco relevante que casi podrías tirar de imdb, y por otro un montón de artículos que realmente no hacen demasiada falta.
e) que pese a todo no hay excusa que valga, y tal vez si la tengamos un poco descuidada, pero que no podemos organizar un concurso porque sería un desmadre.
votos: 0, karma: 8
por Namueh el 21-10-2006 23:41 UTC
#22 #1, yo reconozco que las (pocas) cositas que he aportado han sido en la inglesa. La española nunca la consulto, porque la inglesa es muchísimo más completa y, claro, no voy a escribir en la que ni yo mismo leo.
votos: 4, karma: 8
por DetectiveLibrero el 21-10-2006 23:59 UTC
#23 Una preguntita ¿qué prisa hay?
votos: 2, karma: 23
por bufalo_1973 el 22-10-2006 00:01 UTC
#24 No hay prisa y lo importante es la calidad. Aunque creo que independientemente de que tengamos varias wikipedias (en vasco, catalán, gallego...) que hacen que haya gente dedicada a esas wikipedias en lugar de a la de castellano, quizá la gente es menos dada a editar (sin llamar vago a nadie, ojo). Por ejemplo con las webs de juegos de ordenador he visto que otros países más pequeños tienen sus pequeñas webs en su idioma (por ejemplo para Tribes, SWAT o Painkiller), y aquí en España para esos juegos pequeños normalmente no sale la comunidad a menos que se incluya en un proyecto más grande (como Gamersmafia por ejemplo). ¿Quizá emprendemos menos?

Los chinos por ejemplo no aparecen en las wikipedias de más de 100 mil artículos, y son bastantes más que nosotros. No sé si será también porque tengan varias wikipedias (para mandarín, con caracteres tradicionales, cantonés...).
votos: 1, karma: 14
por ZombiekE el 22-10-2006 00:28 UTC
#25 Amoavé, ¿no se había explicado ya sienes y sienes de veces que hay varias wikipedias que han usado programas que a partir de una base de datos de municipios o similar, creaban miles de artículos esbozos? Por tanto las cifras de número de artículos están infladas y no son válidas para comparaciones ¿ok?

meneame.net/story/la-version-inglesa-de-la-wikipedia-se-acerca-al-mills

Lo que importa es el tamaño de la base de datos, no el número de artículos a.k.a. el tamaño no importa si no como la manejes :-P
votos: 2, karma: 11
por Hass el 22-10-2006 01:41 UTC
#26 Creo que cantidad y calidad no se deben tomar como sinónimos. No creo que por tener más entradas una sea mejor que otra. Hay que tener en cuenta que si hay más entradas también es necesario revisar las mismas para corregir errores, fakes etc. Así que en lugar de hacer un esfuerzo por tener el mayor número de entradas lo lógico es hacer el esfuerzo por tener las que hay completas y por supuesto seguir creciendo pero no por el mero hecho de competir.

Creo qeu hay artículos que habría que mejorar como por ejemplo este: es.wikipedia.org/wiki/SGAE
votos: 0, karma: 7
por suenaasi el 22-10-2006 02:01 UTC
#27 Wikipedia en español junto con calidad en la misma frase? DIOS MIO. Gracias, continuaré contribuyendo a la wikipedia en inglés.
votos: 4, karma: 27
por eyko el 22-10-2006 02:04 UTC
#28 Suscribo lo que dice alberto hace 3 horas. Tengo una entrada en la Wiki sobre mi apellido. Por ahora no añado nada mas.Vale.
votos: 0, karma: 6
por Meneo0166 el 22-10-2006 02:07 UTC
#29 » ver comentario
por --10888-- el 22-10-2006 03:32 UTC
#30 La wikipedia en español es un desastre, pero lo es por motivos meramente políticos.

Cada vez que he empezado un articulo en la wikipedia en español, me lo han borrado brevemente, por no tener la calidad suficiente, porque alguien que no entiende del tema tocado dice que no es notable, etc. de manera que me cansé.

En la wikipedia en inglés raramente me han pasado este tipo de cosas, y los artículos han llegado a tener gran calidad con el tiempo y no sólamente mis aportaciones, sino también las de otros. Acumulo ahí miles de contribuciones, muchisimos dias de trabajo.

Mientras la wikipedia en español no entienda que la calidad se consigue mediante tiempo y muchas ediciones, seguirá siendo la basura que es, y alejando a potenciales buenos contribuidores.
votos: 4, karma: 33
por Yagami_Raito el 22-10-2006 09:04 UTC
#31 el título es erróneo. La wikipedia en español no plantea nada, lo plantea un grupo de usuarios de wikipedia.
votos: 3, karma: 38
por mrjack el 22-10-2006 09:31 UTC
#32 Esto de los votos negativos en los mensajes es una mandanga. Está eliminando el debate en los comentarios. No se diferencia troll de discrepar. ¿Por qué tantos votos negativos a #11 ? ¿Por discrepar o por ser irónico? No sé, veo que tiene un argumento lógico y lo explica.
votos: 2, karma: 8
por alejo el 22-10-2006 11:18 UTC
#33 mrjack:
la wikipedia española no es un ente separado de sus usuarios, si no que es el resultado de la agregación de usuarios; si algunos de sus usuarios plantean algo, es que de facto ya lo hace la propia wikipedia; por lo tanto, el título de la noticia no es erróneo, como afirmas...
votos: 1, karma: -2
por casicasi el 22-10-2006 11:22 UTC
#34 #16, wikiconcursos para mejorar artículos los hay constantemente.
votos: 1, karma: 21
por unf el 22-10-2006 14:25 UTC
#35 La Wikipedia en Español no funciona porque tiene que poner de acuerdo a usuarios de lugares y culturas muy distintas.

Es complicado hacer que un militante del PSOE y otro del PP se pongan de acuerdo en si es mejor el colacao o el nesquik
votos: 1, karma: 17
por Ubersetzer el 22-10-2006 22:57 UTC
#36 #35 Colacao, Colacao, carpe diem! :->
votos: 0, karma: 17
por jotape el 22-10-2006 22:58 UTC
#37 Me extraña que todavía nadie haya mencionado la palabra bot... Hay wikipedias (desconozco si lo hace así la polaca) que tienen bots que crean bocetos de artículos (por ejemplo, nombres de ciudades y pueblos) listos para ser rellenados. De esta forma obtienen un gran número de artículos, pero muchos de ellos están sin contenido, a la espera de que un alma caritativa los complete.
votos: 0, karma: 6
por surgeon el 23-10-2006 17:10 UTC
#38 #33 eso es un disparate. Si un grupo de usuarios plantean el uso de imágenes fair use en la wikipedia en español no significa que la wikipedia en español plantee tal cosa. Si quieres te pongo el enlace donde lo plantean, pero seguro que ya lo conoces.
votos: 0, karma: 6
por mrjack el 23-10-2006 20:38 UTC