Eli
369meneos

Wikipedia, más fiable que la Encyclopædia Britannica

A día de hoy, la Wikipedia ya es una enciclopedia mejor que la que fue mejor enciclopedia del siglo pasado, la Encyclopædia Britannica, y se permite el lujo de publicar un articulo recogiendo nada menos que sesenta y dos errores existentes en la edición actual de la Britannica que ya han sido corregidos en la Wikipedia. Corregidos, por supuesto, por gente como tú y como yo. Y el primer error, además, es muy claro y contundente: en el propio artículo de la Encyclopædia Britannica sobre la Encyclopædia Britannica, dice que ....

 25 comentarios en: ocio, blogs karma: 896
etiquetas: wikipedia, sistemas abiertos, software libre, edans, británica
negativos: 4  usuarios: 183  anónimos: 186  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Eso es bastante antiguo:
    en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C31
    > This is an old revision of this page, as edited by Brianjd (Talk | contribs) at 11:33, 29 January 2005. It may differ significantly from the current revision.

    Pero claro, como ahora lo ha descubierto un A-list...
    votos: 4, karma: 41
    por DZPM el 22-07-2007 17:14 UTC
  2. #2   Está bien duplicada, pero la voy a votar de todos modos para que todo el mundo se entere de una buena vez.
    votos: 1, karma: 16
    por Xela el 22-07-2007 17:53 UTC
  3. #3   DZPM, la fecha que das es la de la creación del artículo en Wikipedia. Desde entonces, esa página ha ido recolectando errores de la Britannica, y es ahora cuando se comenta que ha alcanzado un número notable. Ni ha sido comentada en Menéame, ni que yo sepa en castellano, razón por la cual escribí la entrada. Las críticas a la fiabilidad de la Wikipedia me las encuentro cada dos por tres en clase, y quiero tener el artículo a mano para rebatirlas...
    votos: 6, karma: 38
    por edans el 22-07-2007 18:59 UTC
  4. #4   Aún a riesgo de ser el único que no lo sabe .... se puede saber de donde sale la æ de encyclopædia ?

    Es decir, su razón histórica, friki, reivindicativa, sexista, etc.
    votos: 2, karma: 19
    por sorrillo el 22-07-2007 20:29 UTC
  5. #5   Puede ser, pero la wikipedia no sale del conocimiento "espontaneo" de sus escritores.

    Ejemplo:
    ¿Cómo puede escribir alguien con 18 años actualmente sobre la segunda guerra mundial sino estuvo allí?

    - Libros.
    - Escuela.
    - Otras enciclopedias.
    - ...
    - Profesores (que a su ves usaron los medios anteriores).

    Por tanto, desprestigiar otras fuentes o poner a la Wikipedia como absoluta fuente de conocimiento (libre?) me parece exagerar rozando el fanatismo, lo mismo que de quien se obsesiona por el Karma en Meneame ;)
    votos: 10, karma: 17
    por Remenad0r el 22-07-2007 20:34 UTC
  6. #6   Pero no tanto como la Encyclopædia Dramatica.
    votos: 2, karma: 26
    por DetectiveLibrero el 22-07-2007 20:36 UTC
  7. #7   #5, un artículo sin referencias será borrado. Wikipedia no es (ni puede ser) fuente primaria.

    ¿Quien ha afirmado lo contrario?
    votos: 8, karma: 72
    por DZPM el 22-07-2007 20:37 UTC
  8. #8   #5 Pues por desgracia es la única fuente de conocimiento libre con el vólumen suficiente como para que la mayoría la conozcan y empleen.
    votos: 2, karma: 19
    por alexander el 22-07-2007 20:49 UTC
  9. #9   #8, todos tenemos acceso a la biblioteca pública de nuestra ciudad, y si somos universitarios a la de nuestra facultad.
    votos: 5, karma: 32
    por DetectiveLibrero el 22-07-2007 20:51 UTC
  10. #10   #9 Eso hoy. Mañana ya veremos....
    votos: 4, karma: 34
    por Frippertronic el 22-07-2007 20:59 UTC
  11. #11   #10 mañana también, no seas agorero ;)
    #9 a las 3 de la mañana la biblioteca está cerrada. Tampoco puedo compartir un artículo interesante contigo (bien, puedo fotocopiarlo y ya te lo pasaré cuando nos veamos) ni citarlo cómodamente en un escrito mío.
    votos: 4, karma: 31
    por jotape el 22-07-2007 21:02 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --2479-- el 22-07-2007 21:04 UTC
  13. #13   La Wikipedia más fiable porque ha corregido los errores de la Britannica... ¿Y los propios? ¿Alguien duda de que sean varios cientos, sin contar una gramática y una ortografía a menudo espeluznantes?
    votos: 3, karma: 13
    por Astarkos el 22-07-2007 21:05 UTC
  14. #14   #11, pero también puedes hacer los trabajos de la uni antes de las 3 de la mañana del día de la entrega. :-P
    votos: 2, karma: 11
    por DetectiveLibrero el 22-07-2007 21:05 UTC
  15. #15   #14 poder puedo... pero... ¡ejem! Cambiemos de tema xD
    votos: 2, karma: 29
    por jotape el 22-07-2007 21:06 UTC
  16. #16   Hola,

    Noto cierto sentimiento de inferioridad de Wikipedia ante Britannica. Si realmente es mejor que ésta, ¿por qué compararse?

    ¿Alguien se imagina a Bush comparando su arsenal con el de Senegal para demostrar que es mejor?
    votos: 4, karma: 21
    por bac el 22-07-2007 21:16 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --10888-- el 22-07-2007 21:31 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --44132-- el 22-07-2007 22:04 UTC
  19. #19   "eventualmente", este sí que sabe traducir "eventually". Además lo ha puesto mal en varios artículos anteriores.
    votos: 0, karma: 6
    por hommer el 22-07-2007 23:07 UTC
  20. #20   #9 Pero no es libre, sino una compilación de publicaciones privadas.
    votos: 0, karma: 6
    por alexander el 23-07-2007 00:08 UTC
  21. #21   #9 Para ir a una biblioteca debo desplazarme, utilizar anticuados sistemas de búsqueda, llenar una boleta, solicitar el libro o libros, buscar un asiento, etc. En ningún caso tengo acceso inmediato. Y si quiero una fotocopia debo hacer fila.
    Y aunque lo fiable me queda en duda, siempre está la inmediatez para corregir o buscar otra fuente.
    votos: 0, karma: 5
    por charlie-cr el 23-07-2007 03:55 UTC
  22. #22   Será en inglés, porque en español no es difícil encontrar artículos lamentables (me quedé pasmado el otro día con el de "Londres"). Y como dicen arriba, la Wikipedia es una enciclopedia referenciada, no puede ser fuente primaria.
    votos: 1, karma: 17
    por guillermolo el 23-07-2007 07:53 UTC
  23. #23   A todos, ninguna enciclopedia puede ser fuente primaria por la misma definición de enciclopedia. Ni la wikipedia ni la británica.

    #22 si la wikipedia en español no es lo suficientemente buena la cuestión no es criticarla, la cuestión es colaborar para mejorarla. EL artículo de Londres, por ejemplo parece tener referencias, la wikipedia es sólo un primer acercamiento, si quieres conocer más o comprobar que lo que se dice es correcto tendrás que ir a las referencias.
    votos: 0, karma: 11
    por pinar el 23-07-2007 09:25 UTC
  24. #24   Hombre la Wikipedia está bien para salir de alguna duda puntual que tengas en un momento dado. Pero no me fiaría mucho de hacer una tesis usando su información. Más de una sorpresa te llevarías.
    votos: 0, karma: 6
    por donkeyro el 23-07-2007 10:12 UTC
  25. #25   Que la Britannica tenga 62 fallos que la Wikipedia no tiene no quiere decir nada. Seguro que la Wikipedia tiene cientos de fallos que la Britannica no tiene.

    La Wikipedia está cojonuda para lo que es, y la utilizo a diario, pero nunca utilizo lo que ahí aparece como la "verdad fundamental" sin cotejar los datos con otras fuentes. Cosa que sí que podría hacer con una enciclopedia convencional. Vamos, si en mi proyecto de final de carrera cito a la Wikipedia como bibliografía no paso del 5 ni de coña.

    Titular erróneo y sensacionalista a más no poder.
    votos: 1, karma: 12
    por peterm el 23-07-2007 12:07 UTC
comentarios cerrados

menéame