Cada vez que se descubre un error en la Wikipedia sale un artículo en algún periódico en donde se habla de los peligros de usar esta fuente de referencia ya que se “se corre el riesgo de obtener información incorrecta, poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad”. Pero entiendo que es necesario señalar que en cualquier fuente de referencia podemos obtener información “poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad”.
Me gusta Wikipedia, pero quitaron el término "magufo" y en cambio han tenido espacio para poner neologismos magufos como psicomágia, enteógeno, psiconauta, etc. Magufo debe volver a la Wiki!.
Comentarios
Me gusta Wikipedia, pero quitaron el término "magufo" y en cambio han tenido espacio para poner neologismos magufos como psicomágia, enteógeno, psiconauta, etc. Magufo debe volver a la Wiki!.
Más de un periodista debería aprender la diferencia entre "Wikipedia" y "un graciosete que vandaliza la Wikipedia".
Algunas veces el problema sera de la wikipedia...
Pero otras veces es de los propios periodistas...
El Trago "Grog XD" ya está en boca de todos
El Trago "Grog XD" ya está en boca de to...
alternaria.tvconfiable---> 1. adj. Dicho de una persona o de una cosa: En la que se puede confiar.
fiable---> 1. adj. Dicho de una persona: Que es digna de confianza.
2. adj. Que ofrece seguridad o buenos resultados. Mecanismo fiable. Método fiable.
3. adj. Creíble, fidedigno, sin error. Datos fiables.
¿Se está perdiendo el uso de la palabra fiable frente a confiable?
Es un poco microblogging la noticia pero aun así al ser un artículo de opinion es pasable.
Y bueno que decir, como siempre los fuertes acusan pero no miran su propio pajar.
La Wikipedia ni agua
Es como el niño pequeño de Google simpre en las primeras posiciones.