Eli
747meneos

La wikipedia podria desaparecer por falta de fondos

www.perfil.com/contenidos/2007/02/12/noticia_0053.html 
por --80560-- el 11-04-2008 13:09 UTC, publicado el 11-04-2008 13:55 UTC

La enciclopedia online recibe donaciones de usuarios que rondan el millón de dólares anuales. Pero según Florence Devouard, la directora de la Fundación a la que pertenece el sitio, son necesarios cerca de 5 millones para garantizar su continuidad.

 84 comentarios en: actualidad, internacional karma: 679
etiquetas: wikipedia, internet, cutura
negativos: 2  usuarios: 305  anónimos: 442  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   No sé si será una buena solución, pero ante la falta de solidaridad quizás la publicidad pueda serlo.
    votos: 28, karma: 216
    por wallyz el 11-04-2008 13:12 UTC
  2. #2   Alguien me puede explicar para qué hace falta exactamente tanto dinero? Quiero decir, está claro que hay que pagar un host, dominio y todo eso, pero una web que la mantienen los propios usuarios... cómo se usan esos cinco millones de dólares anuales?
    votos: 21, karma: 132
    por asgard_gainsborough el 11-04-2008 13:20 UTC
  3. #3   Yo también creo que la publicidad no molesta tanto y la wikipedia sin pasarse en banners pueden sacar una pasta
    votos: 0, karma: 8
    por tafalla el 11-04-2008 13:23 UTC
  4. #4   #2 Tienes mas razón que un santo, en mi opinión lo que hace grande a la wikipedia es precisamente su libertad entre otras cosas, si empezamos con 5 millones de dolares los chupatintas y firma contratos acabaran jodiendolo todo como siempre pasa y acabaremos viendo una promoción del tomate sobre la wikipedia.
    votos: 3, karma: 14
    por legalizacion el 11-04-2008 13:25 UTC
  5. #5   La publicidad no debería entrar nunca en Wikipedia, es una obra de referencia seria. ¿Os imagináis anuncios de Renfe en la entrada "tren" del diccionario de la RAE? ¿O un bonito "artículo patrocinado por Al Qaeda/ETA/IRA/etc" en "terrorismo", o "enlarge your penis" en la entrada correspondiente? Publicidad no, gracias.
    #2 La granja de servidores de Wikimedia (que es Wikipedia, las ciento y pico, commons, wikiversity, wikisource, wikispecies, etc) es enorme, y el ancho de banda que gastan es igualmente bestial. Todo hay que pagarlo, y además hay gente que cobra su sueldo de la Fundación.
    votos: 21, karma: 153
    por muon el 11-04-2008 13:26 UTC
  6. #6   » ver comentario
    votos: 37, karma: -210
    por Top3 el 11-04-2008 13:28 UTC
  7. #7   » ver comentario
    votos: 37, karma: -222
    por Top3 el 11-04-2008 13:28 UTC
  8. #8   #2 yo creo que lo que deben de gastar solo en ancho de banda y hosting debe ser bastante, pues seguro que necesitan varios servidores dedicados.
    votos: 4, karma: 23
    por otrobloginutil el 11-04-2008 13:29 UTC
  9. #9   » ver comentario
    votos: 30, karma: -208
    por Top3 el 11-04-2008 13:37 UTC
  10. #10   » ver comentario
    votos: 28, karma: -215
    por Top3 el 11-04-2008 13:38 UTC
  11. #11   Yo en la última campaña doné 5€ por paypal, tardé 20segundos en donarlo. Me parece poco precio a pagar para el servicio que me ofrece, que para mí es el sitio más imprescindible de toda la red.

    La próxima vez donaré 10€ o lo que pueda, pero es la única forma de mantenerla fuera de publicidad e intereses económicos.

    Aunque quizás los gobiernos deberían empezar a subvencionarla en cierto sentido, si no es con dinero, con servidores o pagando a profesionales para que escriban artículos en ella.
    votos: 49, karma: 358
    por Barredo el 11-04-2008 13:41 UTC
  12. #12   deberian poner debajo de la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta otra para donar a la Wikipedia. Al menos alguno se gastaría el dinero más alegremente (y ya puestos, que desgrave)
    votos: 39, karma: 319
    por Don_Gato el 11-04-2008 13:44 UTC
  13. #13   Se puede elucubrar sobre el coste de mantener servidores y ofrecer servicios, pero lo que no se puede es manipular a la gente tan descaradamente. Me explico, si los únicos ingresos son de lso donantes y estos suman 1 millón de dolares y se reclaman 5 para garantizar su continuidad... ¿Quiere esto decir que ellos mismos estan poniendo lo necesario para que se mantenga hoy en día? Porque entiendo que si la wikipedia crece a este ritmo también crecerán las aportaciones y si ahora mismo se aporta 1 millon de dolares y eso es suficiente para mantener los servidores ¿Como es que se necesitan 5 veces las aportaciones que se reciben? Si se necesitan 4 millones más...¿Quién los pone ahora mismo? Porque si se quieren para poder implementar mejoras o desarrollar nuevos servicios que se explique porque no lo entiendo.
    votos: 13, karma: 79
    por g4f5g6 el 11-04-2008 13:52 UTC
  14. #14   » ver comentario
    por --75319-- el 11-04-2008 13:58 UTC
  15. #15   El proyecto de la Wikipedia debería ser auspiciado por la ONU o algún otro macroorganismo.
    votos: 13, karma: 120
    por KPX el 11-04-2008 14:05 UTC
  16. #16   #5 Y agrego, los servidores no de administran solos. Y el software de los distintos proyectos no se escribe solo, ni de mantiene solo. No me sorprende que necesiten tanto dinero. Es un proyecto enorme.

    #15 El Banco Mundial, tal vez, o alguna otra organización similar. Es una buena idea.
    votos: 3, karma: 36
    por trooperguy el 11-04-2008 14:05 UTC
  17. #17   Pues esos 4 millones de mas sera para implantar mejoras y desarrollar nuevo servicios , como pregunta #13. Yo espero que wikipedia puede seguir con nosotros muchos años mas .
    votos: 1, karma: 15
    por elsusto el 11-04-2008 14:06 UTC
  18. #18   Pero hace poco no le dieron un montonazo de dinero? Y tiene falta de fondos? No lo entiendo...
    votos: 3, karma: 26
    por OverCloke el 11-04-2008 14:08 UTC
  19. #19   En esto se gastan el dinero: wikimediafoundation.org/wiki/Planned_Spending_Distribution_2007-2008
    votos: 41, karma: 339
    por trooperguy el 11-04-2008 14:11 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --80150-- el 11-04-2008 14:16 UTC
  21. #21   Veo muchas opiniones contradictorias teniendo en cuenta dónde se están plasmando. Menéame acabó metiendo publicidad y, que yo sepa, no ha perdido un ápice de calidad en sus contenidos. Aunque cuando haya una noticia sobre, por ejemplo, impresoras, te salte arriba un anuncio de Google para intentar venderte una. A nadie le gusta ver publicidad mientras navega, o se informa, pero el hecho es que la publicidad no influye en el contenido de la web. Así que mejor una Wikipedia viva y con publicidad que una Wikipedia muerta por no tenerla.
    votos: 8, karma: 48
    por Wazz el 11-04-2008 14:19 UTC
  22. #22   » ver comentario
    votos: 22, karma: -107
    por UnlimiteD el 11-04-2008 14:21 UTC
  23. #23   ¿y que tal descentralizar el proyecto en plan freenet? de forma que todos los que deseen colaborar puedan ceder parte de su disco duro y de su ancho de banda para almacenar y servir contenidos...

    Obviamente es una idea a largo plazo... no obstante hoy por hoy, yo donare.
    votos: 6, karma: 54
    por SirViente el 11-04-2008 14:25 UTC
  24. #24   Yo creo que se han pasado con proyectos, si la gente no colabora con la wikipedia apenas, porqué ha de hacerlo con la wikiuniversidad o el wikiccionario. Intentan abarcar demasiado y ya sabemos que el que mucho abarca...
    votos: 3, karma: 26
    por phillipe el 11-04-2008 14:30 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --29222-- el 11-04-2008 14:32 UTC
  26. #26   #13,#22, #20 Dale ya salieron los expertos en finanzas de turno, aquí en menéame hay expertos en todo.

    En todo projecto de proporciones debe hacer una estimacion del crecimiento y el presupuesto que se necesitará en el futuro.
    23# Sería como cambiar los servidores que tienen actualmente por computadores de casa. eso sire solo para el p2p.
    votos: 3, karma: 30
    por kernelspace el 11-04-2008 14:33 UTC
  27. #27   #25 con un 1% de lo que mencionas, se podrian construir bibliotecas y escuelas en medio planeta...
    votos: 4, karma: 38
    por SirViente el 11-04-2008 14:34 UTC
  28. #28   La wikipedia es un concepto, como tal no puede desaparecer ni está en peligro.

    Su continuidad está asegurada, ya sea con este nombre u otro, ya sea con estos gestores u otros, ya sea con este modelo de financiación u otro.
    votos: 0, karma: 7
    por sorrillo el 11-04-2008 14:35 UTC
  29. #29   #6 tu estás flipado
    votos: 4, karma: 41
    por hardrock el 11-04-2008 14:37 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --35864-- el 11-04-2008 14:41 UTC
  31. #31   Se puede estudiar una combinación de varias soluciones. Por ejemplo se podrían "adoptar" (por parte de los usuarios) artículos, definiciones o referencias polémicas que irritan a terceros pero bajo ciertas condiciones de garantizar el carácter independiente de la Wikipedia. También se puede poner cierta publicidad en áreas de consulta inocuas y que no son polémicas y entonces se puede dar una preferncia a los pequeños empresarios que por poco dinero se promocionaran y no creasen conflicto con el sitio.
    votos: 0, karma: 7
    por Gamescondition el 11-04-2008 14:43 UTC
  32. #32   El problema de la publicidad no es que haga feo, ni que estorbe, ni que te salga cierto anuncio en cierto artículo. El problema es que le restaría independencia.
    votos: 1, karma: 14
    por phillipe el 11-04-2008 14:47 UTC
  33. #33   #19 A mi no me queda claro ese 11% o 500.000 dolares que van para la oficina del director ejecutivo. O los 699000(15%) que van para finanzas y administración. Sobre todo sabiendo cuantas personas son:

    wikimediafoundation.org/wiki/Current_staff

    Si fueran tan amables de informarnos de sus salarios, asi por curiosidad..
    votos: 5, karma: 41
    por Sandevil el 11-04-2008 14:49 UTC
  34. #34   #6, #9: chaval tu eres tonto

    primeramente, tus 30 servidores no podrian hostear la wikipedia ni 5 minutos (creo que tenian unos 300 la ultima vez que mire)
    y luego que con la descripcion que das de los servers se nota que tu no tendrias ni idea de como hacer escalar una web con distintos tipos de servidores muy especificos (http, db, caches, proxys)

    la proxima vez informate antes de hablar
    votos: 9, karma: 82
    por sickboy el 11-04-2008 14:58 UTC
  35. #35   Yo llevo donando una vez cada tres meses o así en pequeñas cantidades desde los 16 años, esta enciclopedia me ha ahorrado serios dolores de cabeza. Además, el hecho de usarla hizo que me diera cuenta de lo que significa, y comenzé a colaborar editando errores en los artículos, a ver si pronto creo unos cuanto artículos que le faltan :-)
    votos: 11, karma: 49
    por alexiscarrascom el 11-04-2008 15:01 UTC
  36. #36   ¿Y por qué no ponen publicidad como dice #1?

    A mi sinceramente no me molestan los banners.
    votos: 5, karma: -18
    por xaman el 11-04-2008 15:21 UTC
  37. #37   leyendo cosas como estas, ya no me parece tan "libre". Alguien con intereses concretos aparecerá con un maletín y una pequeña lista de "sugerencias". Otra cosa muy distinta es que se sepa.
    votos: 0, karma: 6
    por thekhanagain el 11-04-2008 15:30 UTC
  38. #38   La publicidad es una buena opción, pero yo directamente apoyaría que el estado español(el mio) destinara 1 millón de euros por ejemplo al proyecto. Se destina dinero a muchisimas cosas que no usamos, pero las pagamos. El otro día por ejemplo me fije en un señor detrás del presidente del congreso que le tiraba la silla para que se levantase. Es un servicio que solo sirve a una persona, mientras que la wikipedia la usamos millones de españoles. Quizá lo de la silla sea una tontería, pero hay miles de cosas así que si se eliminaran, podrían servir para cosas así.
    votos: 6, karma: 62
    por selvatgi_old el 11-04-2008 15:38 UTC
  39. #39   #33 los 500 mil esos incluyen una mudanza (que es un gasto por única vez) y servicios de consultoría.
    pero sí, parece un poco alto considerando que los gastos de abogados son 180 mil dolares (con todas las movidas que han tenido imaginé que sería mucho mas).
    votos: 1, karma: 14
    por --23843-- el 11-04-2008 15:45 UTC
  40. #40   ese emprendimiento deberia financiarse solo y con publicidad, me parece es una equivocacion si alguien quiere que el gobierno ayude a este organismo privado.! Con esa mentalidad hubiesen dado ayuda al finado stage6 por ejemplo
    votos: 0, karma: 8
    por palermi el 11-04-2008 15:51 UTC
  41. #41   Transparencia.
    Que digan en que hacen falta esos cinco millones de dolares anuales.
    A mi me está mosqueando mucho este tema. Que pongan una página con los gastos céntimo a céntimo.
    La mayor contribución de la wikipedia son las contribuciones altruistas, y nadie tiene derecho a menospreciar ese ingente trabajo porque si la wikipedia desaparece su contenido será recolocado en otro sitio y otra gente retomará el relevo de la gestión. Nadie es propietario de la wikipedia. La wikipedia pertenece a todo el que ha contribuido a mantenerla en pie, y eso es mucha gente.

    La publicidad y los patrocinios mas aún restan independencia, pero las donaciones millonarias también. Incluso las donaciones anónimas restan independencia porque convierte a los gestores en algo muy distinto de lo que debe ser. Por poner un ejemplo fijaros en la vergonzosa gestión del Vaticano.
    votos: 3, karma: 17
    por acastro el 11-04-2008 15:58 UTC
  42. #42   #38 Hay un montoncillo de cosas superfluas o directamente dañinas para la salud pública que sufragamos con impuestos. Por ejemplo las televisiones públicas que pagan a los famosetes con nuestros dineros para que enseñen cultura general, buena educación y refinamientos dialécticos a los televidentes. Lo inteligente sería penalizar a las televisiones, quitar los programas basura y derivar la financiación hacia proyectos culturales como la wiki o el software libre. Pero desengañémonos vivimos en una especie de Matrix programada por un lunático. :S
    votos: 0, karma: 7
    por Etiopica el 11-04-2008 15:58 UTC
  43. #43   Solo con poner un simple cuadro de anuncios AdSense ya tendrían bastante beneficios.

    Y sino, con banners.
    votos: 1, karma: 12
    por aritzb el 11-04-2008 15:58 UTC
  44. #44   #40 con esa mentalidad la cruz roja jamas seria lo que es hoy...
    votos: 2, karma: 23
    por arieloq el 11-04-2008 16:08 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --38543-- el 11-04-2008 16:15 UTC
  46. #46   La podría financiar FJL, después de todo, la versión en español es muy de su estilo
    votos: 1, karma: 15
    por Ubersetzer el 11-04-2008 16:16 UTC
  47. #47   #33 Das un staff de 16 miembros. Sólo que cada uno cueste 50.000US$ al año, (bastante menos de 2000€ netos al mes) ya te vas a los 800.000US$...
    votos: 2, karma: 22
    por viktor el 11-04-2008 16:17 UTC
  48. #48   yo creo q lo de financiarlo minimamente con dinero de los gobiernos tendriamos wikipedia para rato. otra opcion es hacer la wikipedia una ONG del conocimiento xD y que las empresas puedan donar y luego desgravar. Lo que decia #11 de poner profesionales a escribir pues casi q mejor no... y mucho menos si son pagados por los gobiernos, q luego nos convierten la wikipedia en una fuente de informacion partidista y corre el riesgo de actualizarse radicalmente cada 4 años...
    votos: 1, karma: 15
    por eldios13 el 11-04-2008 16:22 UTC
  49. #49   » ver comentario
    por --67853-- el 11-04-2008 16:24 UTC
  50. #50   Tambien si fuera "diferente" seguro que recibiria muchas mas aportaciones de empresas y "otros".
    Que le mejoren un poco el aspecto, algo de ajax y quien sabe xDDDD
    Lo mismo reciben millones de donaciones, que solo un "gracias por cambiar" xDDDDDDDDDDD
    votos: 0, karma: 6
    por Top3 el 11-04-2008 16:42 UTC
  51. #51   El dinero que nos gastamos en la SGAE podrían invertirlo en la wikipedia, que es más útil. No nos cobran impuestos por las carreteras, la educación de vuestros hijos, etc...? pues podrían invertir también parte de ese dinero en este proyecto.
    votos: 2, karma: 25
    por Cequiel el 11-04-2008 16:44 UTC
  52. #52   a todos los que dicen que hay que poner publicidad o que el gobierno debería pagar.. habéis probado a donar, nose 5 modestos eurillos? porque me parece que lo vale, y más en una sociedad tan consumista como la nuestra donde derrochamos en cualquier gilipollez pero en cosas que de verdad merecen la pena no ponemos un duro. yo soy estudiante pero me las apaño para poner dinero, que muchas veces me gasto en copas cuando salgo. creo que esto merece más la pena, aunque sea una aportación modesta
    votos: 3, karma: 34
    por niaranania el 11-04-2008 16:47 UTC
  53. #53   Mucho decir que lo lleve algún gobierno, ¿pero si los usuarios fueran la cache de wikipedia?
    Muchos diréis que sería arriesgado, pero prefiero que un proyecto libre muera por ser libre que a se ensucie por una sociedad.
    Estaría bien que la mayor fuente de información enciclopédica de internet sea completamente virtual, sin un hosting fijo, creando el grid más grande de todos.
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 11-04-2008 16:52 UTC
  54. #54   Me parece una chorrada que la publicidad le reste independencia, la compañía que quiera poner dinero que sepa que está expuesta a que la critiquen en cualquier artículo...

    Casi me fio más de que haya publicidad o inversones privadas que de gobiernos
    votos: 3, karma: 13
    por Mpmx el 11-04-2008 16:53 UTC
  55. #55   #30 Claro que esta amenaza la dieron el año pasado como que la noticia es del año pasado. ¿Nadie se ha fijado que la fecha de la noticia es de "12.02.2007"?
    votos: 6, karma: 51
    por Ripert el 11-04-2008 17:13 UTC
  56. #56   ¿Cómo es que ahora llegan a portada noticias erróneas del año pasado?
    votos: 6, karma: 50
    por Fajro el 11-04-2008 17:17 UTC
  57. #57   #15 La ONU tiene una burocracia terrible, ya me imagino a los burócratas controlando los contenidos de la Wikipedia.
    votos: 0, karma: 7
    por charly-0711 el 11-04-2008 17:21 UTC
  58. #58   » ver comentario
    por --57865-- el 11-04-2008 17:37 UTC
  59. #59   Tranquilos que ya meterá mano Google ...
    votos: 0, karma: 6
    por Benzo el 11-04-2008 17:41 UTC
  60. #60   » ver comentario
    por --42791-- el 11-04-2008 18:03 UTC
  61. #61   meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers/hardware_orders
    votos: 1, karma: 15
    por GuitarWorker el 11-04-2008 18:43 UTC
  62. #62   » ver comentario
    por --25046-- el 11-04-2008 18:53 UTC
  63. #63   complemento "adblock" para firefox y listo, que pongan 20 banners de google ads :P
    votos: 0, karma: 6
    por --57589-- el 11-04-2008 19:00 UTC
  64. #64   #38 y no se puede hacer una recogida de firmas para presentarla en el congreso?
    votos: 1, karma: 22
    por anonima_ip el 11-04-2008 19:10 UTC
  65. #65   ¿5 millones? Me parece un tanto desorbitado para mantenerla, por muchos servidores que tengan y mucho ancho de banda que gasten. Para mí que quieren una buena novia que le pague la boda...
    votos: 1, karma: 18
    por Meneao el 11-04-2008 19:10 UTC
  66. #66   #64 pues mira, seria una buena idea, no estaria mal organizar algo. Por mi como si el estado da 10 millones, que mejor.
    votos: 1, karma: 22
    por selvatgi_old el 11-04-2008 19:36 UTC
  67. #67   A mi también me parecen una pasada 5 millones... cuando cerró Stage6 (y creo que consumian "algo" más de ancho de banda y de espacio de lo que pueda consumir la Wikipedia) dijeron que ellos tenian un gasto anual para mantenerse funcionando de UN millón de dólares... algo más de transparéncia sería deseable, para no incurrir en sospechas.
    votos: 0, karma: 6
    por Pakipalla el 11-04-2008 19:42 UTC
  68. #68   ¿Y los 3 millones de Dólares que les donaron que? ._.
    votos: 0, karma: 7
    por Chikedor el 11-04-2008 19:58 UTC
  69. #69   » ver comentario
    por --28915-- el 11-04-2008 20:14 UTC
  70. #70   » ver comentario
    por --50838-- el 11-04-2008 20:21 UTC
  71. #71   ¿meneame tiene publicidad? ¿donde?

    ah!! ya. Adblock plus y firefox. Ya no me acordaba. Internet es tan diferente sin publicidad.

    ¿alguien se imagina a los de Greenpeace colandose en una nuclear para poner un cartel de "Nucleares No" y debajo otro mas pequeño con "Los mejores tonos, envia un SMS con ZZZ al 1234"? Pues lo mismo con wikipedia. La publicidad sería la solución sencilla, pero la echaría a perder. Existen otros métodos, exacto, los mismos que Greenpeace.
    votos: 2, karma: 24
    por Fernando_x el 11-04-2008 20:45 UTC
  72. #72   #25 Y algún partido nacionalista de por aquí porque aguanta las historias que nos quieran contar,,, XD
    votos: 0, karma: 6
    por zetapazzz el 11-04-2008 21:15 UTC
  73. #73   Algo vieja la noticia, por ahora parece que no se funde wikipedia.
    www.theinquirer.es/2008/03/26/la_wikipedia_recibe_una_donacion_de_3_mil
    votos: 0, karma: 6
    por magocuantico el 11-04-2008 21:18 UTC
  74. #74   Supongo, que es un medio de llamar la atención para recibir más donaciones particulares. Espero que Wikipedia jamás desaparezca, por que considero que es una fuente de cultura inmensa.
    votos: 0, karma: 6
    por HansiHarris el 11-04-2008 21:49 UTC
  75. #75   Wikipedia gasta demasiada pasta y no es libre.

    Yo ya la abandoné, al principio parece "guay" pero todos lo que habáis bien de ella es que no habéis editado artículos tabú o con opinión contraria a los bibliotecarios.
    votos: 1, karma: 17
    por debianero el 11-04-2008 22:35 UTC
  76. #76   #75 ¿ Nos puedes decir que articulo tabú ?
    votos: 0, karma: 7
    por elsusto el 12-04-2008 03:49 UTC
  77. #77   #76 Pues ahora que lo comentas no hay forma de colocar el término "magufo" en la Wikipedia, inexplicablemente, porque esta bien vivo por Internet y hasta es normal verlo en Menéame. :(
    votos: 1, karma: 17
    por Etiopica el 12-04-2008 05:21 UTC
  78. #78   #75,creo que hay de todo, unas vez me las vi con una bibliotecaria (en la wikipedia en inglés) que revertía mis útiles aportaciones alegando que mi gramática no era la adecuada.

    Pero en general son buena gemte
    votos: 0, karma: 10
    por --13330-- el 12-04-2008 08:16 UTC
  79. #79   #77 es que magufo sería una definición de diccionario como mucho, su sitio no es una enciclopedia. Que esté vivo por internet o meneame no significa nada. Internet no es el mundo. (¡!)
    votos: 1, karma: 16
    por Fernando_x el 12-04-2008 11:15 UTC
  80. #80   Yo también estoy en contra de la Wikipedia, es un buen invento, pero no es el planeta adecuado. Hay mucha información accesible a través de buscadores que no está en Wikipedia, mucho más fiable y mejor redactada y documentada.

    Wikipedia funciona como una empresa y funciona bastante mal. Tienen unos administradores muy intrusivos y estúpidos y hay demasiadas normas. No sé cómo hay páginas o personas que han osado decir que es mejor que la Britannica.

    Como empresa que son, que se financien con publicidad en lugar de mendigar.
    votos: 4, karma: -25
    por Hanschristian el 12-04-2008 13:19 UTC
  81. #81   #15 Completamente de acuerdo, la ONU bien podría financiar un proyecto sin animo de lucro y que tiene por objetivo crear "un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el saber de la humanidad". es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ;)
    votos: 2, karma: 38
    por jm22381 el 12-04-2008 18:20 UTC
  82. #82   #79 Eso es discutible. Si han wikizado el termino crank no veo por qué no puede estar magufo. De todas formas, y sin ir más lejos en español resta wikizados los términos bombero, policía o charlatán términos de profesiones, que según usted deberían estar sólo en el diccionario. Entiendo que es discutible, pero si se hace con unos términos, se tendrá que hacer con todos, de otra forma no hay coherencia.
    votos: 0, karma: 7
    por Etiopica el 13-04-2008 01:54 UTC
  83. #83   Yo por las dudas ya me la estoy descargando...
    votos: 0, karma: 9
    por N3RI el 13-04-2008 04:38 UTC
  84. #84   Es una brillante táctica comercial de los creadores de la Wikipedia para aumentar sus beneficios.

    Parece mentira que en el mundo que corre hoy en día todavía no os deis cuenta de estas cosas.
    votos: 2, karma: 2
    por Lucer el 13-04-2008 07:34 UTC
comentarios cerrados

menéame