398meneos

Windows Vista: lento y peligroso

Nada menos que así, “Vista: slow and dangerous“ titula Steve Wildstrom su prestigiosa columna en Business Week: según el analista, las prestaciones de seguridad son tan sumamente pesadas y agobiantes en Windows Vista, que el común de los usuarios simplemente acabará desconectándolas, algo peligroso. Business week tiene mucha influencia en decisiones directivas y corporativas. Fuente original en ingles: www.businessweek.com/technology/content/mar2007/tc20070315_101834.htm?n

24 comentarios en: tecnología, software karma: 762

etiquetas: windows, futuro

negativos: 0 usuarios: 398 anónimos: 0 compartir:

#1 Ooops, un déjà vu porque será que tengo la sensación de haber visto las palabras "Windows", "lento" y "peligroso" en la misma frase en otras ocasiones ?:-(
votos: 13, karma: 93
por Animal el 16-03-2007 11:48 UTC
#2 Naaaa... ¿windows inseguro?... pues si, ahora que lo mencionas, en alguna ocasión me han llegado "rumores"

Eso si, para los aventureros, se pueden ejecutar troyanos y virus (asi como antivirus) en Linux usando virtualización. Algo solo para frikis muy frikis (encima ni siquiera se cargan el sistema)
votos: 2, karma: 9
por Censurado el 16-03-2007 13:30 UTC
#3 Me inspira mas confianza Rompetechos conduciendo un tren con residuos nucleares que windows vista...
votos: 10, karma: 73
por anonima_ip el 16-03-2007 13:44 UTC
#4 Como decía no se quién: Lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien.
votos: 1, karma: 15
por benitoCamela el 16-03-2007 14:02 UTC
#5 Jamás un sistema operativo de microsoft había tenido tantas críticas desde el ME, y el ME era comprensible que fuera una mierda, porque provenia de los windows 9x. Lo de Vista es imperdonable, más aun teniendo en cuenta los cinco años de espera y que ahopra hay alternativas viables.
votos: 7, karma: 56
por diegocg el 16-03-2007 14:05 UTC
#6 Ubuntu, amigos, Ubuntu... Saludos.
votos: 16, karma: -5
por pepito el 16-03-2007 14:08 UTC
#7 No nos dicen nada que no supieramos, aunque tengo muchos conocidos que están "encantados" aunque claro para no estarlo si han pagado mas de 200€ por esa basura, se intentan autoconvencer que no les han estafao XDDDD
votos: 3, karma: 32
por kanamor el 16-03-2007 14:12 UTC
#8 Software libre, amigos, software libre... Saludos.

PD: uso Kubuntu
votos: 12, karma: 53
por tribe el 16-03-2007 14:38 UTC
#9 » ver comentario
por --18297-- el 16-03-2007 14:39 UTC
#10 pa lo que han hecho, que hubieran remozado un poquillo el XP que les hubiera ido mejor
votos: 1, karma: 15
por variable el 16-03-2007 15:11 UTC
#11 Relacionanda: meneame.net/story/vineta-matrix-upgrade (por lo de lento xD)
votos: 0, karma: 6
por mikelete el 16-03-2007 15:12 UTC
#12 echo de menos as spectrum 48K, que tiempos aquellos, sin virus y problemas ...eso si, ahora no pones RUN (enter) o load! pero a cambio que?
votos: 2, karma: -6
por mondoxibaro el 16-03-2007 15:35 UTC
#13 Mi impresión es que Vista no estaba listo para ser lanzado pero que no pudieron aguantar la presión a la que estaban sometidos por sacar un sistema operativo nuevo.
Hay que reconocer que Windows XP fue un buen producto en su momento pero ya comenzaba a sentir el paso de los años, y la pinza linux/OSX se estaba haciendo agobiante.
Para intentar acortar el proceso de desarrollo, tuvieron que eliminar las características más revolucionarias, como el nuevo sistema de ficheros; pero aún así no daban abasto...
votos: 6, karma: 55
por kelvin el 16-03-2007 15:49 UTC
#14 #13 De impresion ninguna que es exactamente lo que ha pasado, ¿porque si no han acabado no incluyendo cosas como winfs? pues simplemente porque no les daba tiempo a acabarlo y el lanzamiento ya se habia retrasado demasiado.
votos: 2, karma: 24
por samsaga2 el 16-03-2007 16:51 UTC
#15 Nada nuevo bajo el sol. Habiéndolo probado, ahora si que Linux le tiene ganada la batalla (y Mac Os X, ya no te digo). Mucho tendrán que trabajar en Redmond para arreglar ese desaguisado. Y veremos que sacan en la línea de servidores. Son capaces de meterles el aero ese de marras también XDDD. Esta claro que Novell le va a comer las papas en ese campo.

El tiempo dirá ;)
votos: 1, karma: 15
por solemgar el 16-03-2007 17:15 UTC
#16 » ver comentario
por --19832-- el 16-03-2007 17:58 UTC
#17 Uberyl, no digo mas. [pollolinux.blogia.com/]
votos: 4, karma: -29
por Juacko el 16-03-2007 18:13 UTC
#18 » ver comentario
por --1994-- el 16-03-2007 19:44 UTC
#19 #18 Pues concretamente unos 14 meses (alguno arriba alguno abajo), lo justo para hacer un Proyecto de Fin de Carrera. Que fue más o menos lo que tardo el señor Torvalds en crear la "primera" versión de su kernel :P

Todo lo demás son pajas mentales.
votos: 1, karma: 15
por kabute el 16-03-2007 20:02 UTC
#20 #18, busca por "Copland" en la wikipedia y podrás ver la pila de años que le costó a Apple dar con el OS X (que sí, que ya sé que OS X no es Copland!).
Ahora más en serio: un sistema operativo decente tarda muchísimo en hacerse, sobre todo cuando se tiene que hacer prácticamente desde 0. El paradigma NT no da para mucho más (y eso que tiene unas bases muy sólidas, en VMS, si mal no recuerdo) y ya le van quedando pocas salidas más que desarrollar desde 0.
#19, ya sé que es un guiño lo que dices de Linux, pero ahora en serio, anda que no le ha costado (le cuesta) a Linux el llegar a ser un SO "decente".

Editado: Anda que yo... me acuerdo del Copland y no me viene a la memoria el GNU/HURD, que eso ya es para nota.
votos: 0, karma: 6
por kelvin el 16-03-2007 21:23 UTC
#21 #20, GNU/Linux era un "SO decente" desde el primer día. Primer día que fué el 83, con la creación de la FSF y el movimiento GNU, no el 91, cuando salió el kernel que ahora se usa. Al principio sería una patata, pero una patata decente. Decente porque siempre ha dado honradamente lo mejor que se podía esperar de su ciclo de desarrollo en cada momento, y ha estado a la altura de las expectativas. ¡Claro que en el 91 no estaba a la altura de las expectativas del 2007! Pero estaba a la altura de las del 91.

Por el contrario, con Microsoft siempre ha sido al revés. Prácticamente desde que robaron QDOS (lo único medio-decente que han hecho), siempre han defraudado. Y no porque se esperara más de ellos (que también), sino porque siempre han ofrecido productos que, con los conocimientos, medios técnicos y recursos que tenían EN ESE MOMENTO, podrían haber sido 100 veces mejores, si no hubieran tenido un afán de control de mercado desmedido, y un desprecio absoluto por la calidad de su producto.
votos: 1, karma: 13
por isilanes el 16-03-2007 23:14 UTC
#22 #21 Estoy en buena parte de acuerdo con lo que dices de Linux. Vale que he utilizado la palabra decente en el sentido coloquial y no en el literal.
En ese sentido coloquial de la palabra "decente", creo que no eres del todo objetivo con los sistemas operativos de Microsoft (y, por favor, no te sientas ofendido por ello). Creo que técnicamente el NT fue un buen producto, bien construído desde los cimientos.

Personalmente aborrezco de sus sistemas operativos, pero leyendo foros como los de arstechnica.com, por donde paran no pocos programadores de Microsoft (pero no sólo) te das cuenta de que tampoco son superhéroes, que dan lo mejor que pueden en su trabajo (y no los contratan por ser malos, precisamente).
Por último, tendemos a creer que por disponer de recursos prácticamente ilimitados pueden desarrollar el producto en tiempo tendiendo a 0: eso no funciona así, hay tareas en las cuales no por meter más gente vas a hacerlas mejor o más rápido.
votos: 0, karma: 6
por kelvin el 17-03-2007 08:13 UTC
#23 Windows, windows, windows... ¿Pero que es eso?
MacOSX, si, si, señores...
Saludos
:)
votos: 2, karma: 3
por M2A0Y1A2 el 18-03-2007 12:32 UTC
#24 » ver comentario
por --6381-- el 18-03-2007 15:51 UTC