325meneos

Windows Vista vs Windows XP

En Tom's Hardware, realizan una comparativa entre el nuevo Windows Vista y el Windows muy interesante (o muy preocupante) acerca del rendimiento de ambos sitemas operativos. Si bien ya se sabia que Windows Vista iba a consumir más recursos, al menos debería tener un rendimiento mayor en los benchmarks que Windows XP. Pues craso error.

33 comentarios en: tecnología, software karma: 876

etiquetas: microsoft, windows, vista, xp, benchmark

negativos: 5 usuarios: 325 anónimos: 0 compartir:

#1 Vamos, la diferencia según leo es que los juegos van peor y Vista sólo supera a XP comprimiendo archivos, codificando archivos y poco más... y eso que el ordenador no es moco de pavo...
votos: 10, karma: 58
por Malakun el 30-01-2007 18:21 UTC
#2 En las conclusiones indica que las pruebas no se han hecho con software "optimizado para vista", y que deberíamos esperar a las actualizaciones. Pero aún así, el resultado es decepcionante.

También falta ver que va a pasar con los famosos DRMs y demás bichos.

Vaya tela.
votos: 2, karma: 21
por Marquitos el 30-01-2007 18:21 UTC
#3 y yo q uso el windows por los juegos.... me tocara continuar con el XP
votos: 3, karma: 24
por duchil el 30-01-2007 18:51 UTC
#4 #1 fijate bién, en esas situaciones Vista también queda por detrás en los tests. Las gráficas reflejan tiempo consumido, más es peor.
votos: 5, karma: 45
por Hito el 30-01-2007 19:08 UTC
#5 La caída de rendimiento en aplicaciones es brutal. Aunque no sean específicas para Vista, no entiendo cómo puede haber tanta diferencia, al contrario que en los juegos.
votos: 1, karma: 12
por hommer el 30-01-2007 19:51 UTC
#6 ya se sabia que Windows Vista iba a consumir más recursos, al menos debería tener un rendimiento mayor en los benchmarks que Windows XP

Lo siento, pero no entiendo el razonamiento. Si Vista pide más recursos es, obviamente, porque su rendimiento es menor. A más rendimiento, menos recursos son necesarios. Mayor rendimiento significa hacer más cosas con menos recursos. Si hacemos lo mismo pero con más recursos, evidentemente el rendimiento es menor. Es que es de cajón, vamos.
votos: 18, karma: 117
por halftime el 30-01-2007 19:58 UTC
#7 » ver comentario
por --22505-- el 30-01-2007 20:00 UTC
#8 » ver comentario
por --3147-- el 30-01-2007 20:21 UTC
#9 dicen en Redmond que los juegos que utilicen Direct X 10 bajo Vista irán mejor que empleando Direct X9c bajo XP, porque supuestamente han reescrito la API para hacerla más eficiente (eficiencia...¿sabrán de eso en Redmond?).

De todas formas sigo pensando que invertir en PC para jugar a día de hoy está bien si vas a jugar a juegos con un año de antigüedad mínimo, para seguir el ritmo del mercado o se es rico o se compra una consola.
votos: 4, karma: 43
por Vorador el 30-01-2007 20:49 UTC
#10 "No new Windows release has been able to offer more application performance than its predecessor."

Ahí, esa es la verdad. Cada vez son sistemas más grandes y pesados, sin ninguna posibilidad de recompilarlos desconectando lo que le sobre a cada uno.
votos: 3, karma: 30
por JarFil el 30-01-2007 20:53 UTC
#11 Es un poco viejo y seguro que ya ha pasado por aquí, pero es que cada vez que lo leo me parto de risa un buen rato:
blog.smaldone.com.ar/2006/11/26/el-apagado-de-windows-vista/print/
votos: 2, karma: 22
por mos-fet el 30-01-2007 20:58 UTC
#12 El rendimiento es bastante mejor de lo que esperaba. Considerando que WXP tiene 5 años Vista mantiene bastante el tipo a pesar de las nuevas chorraditas que han puesto.

Y la caida de rendimiento con OpenGL es la típica maniobra de Microsoft para que los programadores se tengan que pasar a DirectX 10 por cojones...
votos: 3, karma: 14
por Hass el 30-01-2007 21:07 UTC
#13 #12 Mmm ¿qué esperabas exactamente? ¿un nuevo windows 95? xDDD
votos: 0, karma: 6
por Theikand el 30-01-2007 21:11 UTC
#14 Seamos sinceros, una aplicación corriendo en una Ubuntu 6.06 va mas rápida que una que corra en un RedHat 1.0 ?
votos: 5, karma: -21
por sorrillo el 30-01-2007 21:17 UTC
#15 Lo que me sigue sorprendiendo es la prueba del consumo energético del PC de Vista respecto a XP. ¿alguien le encuentra algún sentido?.
votos: 2, karma: 6
por arcangel2p el 30-01-2007 21:51 UTC
#16 #9 dicen eso pero es mentira, yo he probado el Vista con dx10 y los juegos me rendían peor que en XP con dx9, la diferencia no era mucha pero se notaba un poco, digamos 5fps menos.
votos: 6, karma: -7
por damosu el 30-01-2007 22:03 UTC
#17 Para ser justos estas pruebas habría que hacerlas con versiones para Vista, lo que no se entiende es que para ciertas cosas el rendimineto baje un 50-70% y para otras el rendimientos sea igual o superior en Vista.
votos: 1, karma: 14
por Tali-hunter el 30-01-2007 22:04 UTC
#18 #16 ¿Y esos juegos estaban programados en DX10 o 9?
#17 Si lees el artículo y te fijas en que aplicaciones bajan un 70% se entiende: las que usan OpenGL.
votos: 1, karma: 17
por Hass el 30-01-2007 22:06 UTC
#19 alguien se dio cuenta con que maquina estan haciendo el test, desde mi punto de vista esa maquina no la tiene la mayoria, y deveria haber test con amd tambien.
votos: 0, karma: 6
por punkesito el 30-01-2007 22:09 UTC
#20 #18 pues estaban hechos para dx9, la verdad no se si hay algún juego ya hecho con dx10 pero si resulta que el 99,9% de los juegos que existen en este momento van a rendir peor por causa de una mala compatibilidad hacia atrás de dx10 mal vamos...
votos: 0, karma: 8
por damosu el 30-01-2007 22:12 UTC
#21 #20 MS quiere que te pases a Vista y para ello necesita que los juegos sean DX10-only. Así que si DX9 va mal las compañias creadoras tienen que pensar en el futuro y comenzar a sacar versiones en DX10 -> migración a Vista más rápida.
votos: 1, karma: 2
por Hass el 30-01-2007 22:16 UTC
#22 #20, otra pregunta:

la tarjeta era nativa dx10 o era una dx9c? Ese podria ser el origen del problema en vez de buscar conspiraciones con microsoft, las compañias creadoras y las de hardware, como #21

:)
votos: 2, karma: -9
por ljpaez el 30-01-2007 22:38 UTC
#23 Es una Geforce 6600 AGP, cuando se fabricó no existia dx10. Aunque me da a mi en la nariz que eso tiene poca importancia, para algo están los drivers y si con dx9 funciona bien con dx10 si M$ quisiese también lo haría.
votos: 2, karma: 8
por damosu el 30-01-2007 22:56 UTC
#24 #20 Vista incluye una versión de Dx9 (no se llama Dx9, es algo así como Dx9ME, sorry por no recordar el nombre exacto) para mantener la compatibilidad hacia atrás (recordemos que, a su vez, Dx9 era compatible con el resto de versiones anteriores de la API) con lo cual las diferencias de rendimiento no deberían de ser cosa de la API en sí misma sino de otros factores del S.O, como un kernel más cebollino. A no ser, claro, que esto sea una chapuza como el "emulador" de ms-dos que incluyeron en 2000 y XP, que manda huevos que DosBox sea más compatible que la aplicación realizada por el fabricante ¬¬

De todas formas yo me mantengo en la posición de que jugar a algo en el S.O de MS es algo tan poco gratificante como abrir el Explorer e infectarte de virus a tutiplén...a día de hoy todos los juegos van de culo en PCs recién comprados y para más inri todos te toman por un ladrón entre keys, starforce, verificaciones online, etc. Pero bueno, es otro tema.
votos: 1, karma: 16
por Vorador el 30-01-2007 23:03 UTC
#25 #17 Antes de pensar en conspiraciones de Microsoft, no podemos pensar que como Vista acaba de salir las actuales librerias OpenGl no están optimizadas para Vista y en poco tiempo saldrán unas librerías que si lo estén y es ahí cuando podremos comparar.
votos: 0, karma: 5
por Tali-hunter el 30-01-2007 23:10 UTC
#26 #23 Vamos, que no tienes ni idea de lo que hablas. Si dices que una nVidia 6600 puede manejar Dx10 a base de drivers apaga y vamonos xD Yo he convertido mi disquetera en grabadora de DVDs a base de drivers también xD Qué chorradas se pueden leer por aquí a veces ¬¬

Edit: para evitar confusiones: Es literalmente imposible dar Dx 10 con una tarjeta gráfica diseñada para Dx 9 por razones de hardware nada que ver con lo que puedan hacer unos drivers mágicos. Hacen falta ciertos componentes hardware con una arquitectura específica para poder correr Dx 10.
votos: 5, karma: 13
por heffeque el 30-01-2007 23:35 UTC
#27 #24 ¿Conspiranoia que MS quiera que la gente se pase a Vista? ¿O que las compañias quieran vender juegos y tengan que seguirle el royo a MS?

#25 En poco tiempo van a sali sí; pero no gracias a MS sino a ATi y nVidia, que tendrán que currarse una implementación no-nativa.
Por lo que se sabe Vista tiene 3 maneras de usar OpenGL:
- Si se usa directamente, las llamadas a OpenGL se traducen a Direct3D. Por eso las aplicaciones de la comparativa iban tan mal.
- Si se usan los drivers de WXP hay que desactivar Aero y el escritorio "bonito"...
- Usar los drivers que en un futuro se espera que saquen nvidia y ati sobre la API de Vista. Aun no se sabe como será su rendimiento.

Así que una va lenta, otra va bien pero hace que Vista se vea como el XP y la última no existe aún y no se sabe como irá... /golfclap
votos: 2, karma: 20
por Hass el 31-01-2007 07:44 UTC
#28 Windows solo es para los juegos comerciales, para todo lo demás cualquier otro sistema operativo. Aunque cada vez mas pienso que para jugar lo mejor una consola.
votos: 1, karma: 2
por Ranadion el 31-01-2007 08:10 UTC
#29 #26 "...Es literalmente imposible dar Dx 10 con una tarjeta gráfica diseñada para Dx 9 por razones de hardware nada que ver con lo que puedan hacer unos drivers mágicos. Hacen falta ciertos componentes hardware con una arquitectura específica para poder correr Dx 10.".

A ver tio inteligente, entonces como es que mi gráfica es capaz de correr Vista con dx10 e incluso me permite jugar a juegos modernos si no esta preparada. ¿Sera cosa de mágia?, ¿quizá tengo suerte y debiera dedicarme a convertir disketeras en grabadoras de dvd?.

No digo que mi gráfica sea capaz de sacarle todo el rendimiento a dx10, pero dx10 debería ser capaz de exprimir todo lo que da mi gráfica y NO lo hace.
votos: 4, karma: -8
por damosu el 31-01-2007 12:25 UTC
#30 vaya #2, ahora resulta que el "hardware" debe estar optimizado para un Sistema Operativo, y anda, yo iluso de mi que creía que era al revés, el Sistema Operativo se adaptaba al hardware
votos: 1, karma: 12
por Asceta el 31-01-2007 12:34 UTC
#31 #29 Es muy sencillo. El Windows Vista soporta DirectX 9 al igual que soporta DirectX 8, 7... o qué pasa que por tener Windows XP ya no se puede jugar a juegos DirectX 7 de antaño con una tarjeta gráfica DirectX 7? Todavía no existe ningún juego para DirectX 10 por lo que o es un beta de los que vienen ahora, que sólo correría en modo Dx10 con tarjetas gráficas que soporten Dx10 como por ejemplo las nVidia 8x00 o las ATi R600, o es un juego que no es Dx 10.
Si quieres informarte más sobre el tema podrías ver por ejemplo las técnicas que utiliza el Half Life 2 para poder funcionar en tantas tarjetas gráficas. Tiene un renderizado diferente una tarjeta gráfica que soporte Dx9.0c que una que soporte Dx8 y que una que soporte Dx7. Simplemente activa y desactiva funciones que pueden o no utilizarse con la tarjeta gráfica a usar... y voilá. Vamos, que aunque el HL2 sea un juego Dx9, si tienes una tarjeta gráfica Dx7 usará un renderizado Dx7 y no Dx9.
Y ya que estás échale también un vistazo a la información sobre el DX9L ;-)
votos: 2, karma: 7
por heffeque el 31-01-2007 14:48 UTC
#32 #31, bien, recapitulemos, el asunto del que se hablaba es que Vista rinde peor que XP en casi todos los aspectos a lo que yo he añadido que los juegos también rinden peor.

He dicho eso de los drivers por si no te has fijado, no como una afirmación tajante, sino como una posibilidad de la cual no estaba muy seguro, quizás el haber apostillado lo de "me da en la nariz" no ha sido suficiente para que entendieses, o es que simplemente entiendes lo que te conviene.

Una cosa que seguro no he dicho es que una 6600 pueda manejar dx10 a base de drivers, por que eso te lo has quitado tu de la manga. No tengo mucha idea del funcionamiento de dx y tu "pareces" saber más, lo cual no te da derecho a reirte de mi, y mucho menos basándote en cosas que no he dicho. Lo que si puedes hacer es reirte de... mejor me callo.

En definitiva y esto lo digo yo y muchos análisis que circulan por la web, Vista rinde peor -en juegos inclusive- que XP; si tienes algún dato que aporte luz sobre ese misterio podrías iluminarnos un rato y si no, al menos por mi parte, podrías irte a trollear a otro lado.

Por cierto, según de quien venga no me gusta que me guiñen el ojo, mariconadas las justas.
votos: 2, karma: -7
por damosu el 31-01-2007 16:40 UTC
#33 . ;) "yo he probado el Vista con dx10 y los juegos me rendían peor que en XP con dx9" ;)

Esa frase ;) no es mía precisamente ;) ;) ;) ;) ;)

"A ver tio inteligente, entonces como es que mi gráfica es capaz de correr Vista con dx10 e incluso me permite jugar a juegos modernos si no esta preparada. ¿Sera cosa de mágia?"

Eso ;) tampoco es mio ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

"Vista rinde peor -en juegos inclusive- que XP"

Pues sí ;) los juegos van peor en el Vista por varias razones ,entre otras porque los drivers que tienen ATi y nVidia están todavía muy inmaduros ;) especialmente en OpenGL (como se puede ver en tomshardware), pero también influye bastante un detalle: el Vista consume recursos como una mala bestia por lo que no sobran tantos para los juegos ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) :) :) :) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
votos: 2, karma: -5
por heffeque el 31-01-2007 22:01 UTC